[orjamies]

Niinistä ON  natomies. kun eduskuntavaalit lähenee ottanee vahvan kannan, tyyliin nyt

kaikki puolueet ilmoittakaa kantanne. joku marginaalipuolue kuten vasemmisto voi

yrittää hyödyntää tilanteen kielteisellä kannalla.

[Vieras0361]

^^ Uskotko siis, että Venäjä hyökkäisi Suomeen?

[Pekonen]

Minä en usko että Venäjällä olisi mitään intoa hyökätä Suomeen näillä näkymin, ellei Putin sitten sekoa täysin. Mitä Venäjä siinä voittaisi?

Ottaisi vaan hurjan poliittisen, sotilaallisen ja taloudellisen riskin joka on vielä vaarassa levitä ydinsodaksi pahimmassa tapauksessa.

Suomi on kuitenkin hyvin yhtenäinen valtio jossa ei ole edes venäläistä vähemmistöä jonka "turvallisuutta" pitäisi tulla "suojelemaan" voimakeinoin. Tämähän on ollut

se sabluuna miten on toimittu Georgiassa ja Ukrainassa. Lisäksi Suomen puolustusvoimat ovat itse asiassa aika vahvat ja nykyaikaiset ja kyllä Venäjällä
 
sotilaspiireissä

muistetaan Raatteentie. Ei Venäjä ole ainakaan vielä aloittanut hyökkäystä Ukrainassakaan vaikka moni oli sitä mieltä että se tulee tapahtumaan ennen Joulua.

Arvelen että Putin haluaa ennemminkin tavoitella samanlaista tilannetta Suomen suhteen kuin oli Neuvostoaikana 70-luvulla eli haluaa nähdä Suomen "suomettuneena" ja
 
Venäjälle kuuliaisena vasallina. Toinen pyrkimys on rikkoa lännen keskinäisiä välejä ja aiheuttaa lännessä poliittista hajaannusta jolloin Putinin omien

valtapyrkimysten toteuttamiseen ei riitä niin kovasti huomiota ja voi myös touhuta vapaammin vaikkapa Ukrainassa ja Georgiassa.

Mutta aina on ajateltava sitä pahintakin vaihtoehtoa ja varauduttava sen mukaan. Venäjän hyväntahtoisuuden varaan tuudittautuminen on hölmöä.

[teme696]

Positiivista myös, että Marin kertoi halustaan osoittaa kykenevänsä oppimaan menneisyydestä. Toisin kuin monen vasemmistolaisen suusta usein kuullaan.

Marin ei onneksi kuitenkaan elä menneisyydessä. Toisin kuin kaikki oikeistolaiset.

[joey_t]

Minä en usko että Venäjällä olisi mitään intoa hyökätä Suomeen näillä näkymin, ellei Putin sitten sekoa täysin. Mitä Venäjä siinä voittaisi?

...

Mutta aina on ajateltava sitä pahintakin vaihtoehtoa ja varauduttava sen mukaan. Venäjän hyväntahtoisuuden varaan tuudittautuminen on hölmöä.

Onko se että Venäjä ei hyökkää Suomeen osoitus Venäjän "hyväntahtoisuudesta"? En oikein ymmärrä tuota lausetta.

Paljon lähempänä ollaan sitä tilannetta jossa Venäjä tekee Suomelle jotakin muuta ikävää kuten alkaa käymään hybridisotaa työntämällä rajallemme pakolaisia. Tätähän rajanaapurimme ovat meille jo tehneet vuonna 2015: Venäjä pienemmissä määrin ja Ruotsi isommin. Nato-jäsennyydestä ei näissä tilanteissa ole juurikaan apua tai siis ei mitään. Meidän on ihan itse keksittävä keino kuinka tällaisissa tilanteissa toimitaan joskin epäilen onko meistä päättämään tällaista asiaa koska "ihmisoikeudet" ja muuta paskaa.

Toinen näkökulma tulee Ukrainan suunnalta. Vaikka Ukraina-asia ei liitykään meihin, mikäli Venäjä sinne hyökkää, länsimaat vastaavat erilaisilla pakotekeinoilla siis taloudellisesti ja tilanne muuttuu Venäjällä katastrofiksi jos kaikki venäläis-tilit jäädytetään. Tuossa tilanteessa Venäjä voisi toki tehdä melkein mitä vain mutta tokkopa silloinkaan Suomi on mielessä mitenkään isolla prioriteetilla.

Jos Venäjä oikeasti haluaisi vallata Suomen, Senaatintorilla liehuisi ...n lippu ennenkuin pääministerimme ehtisi yökerhosta kotiin.

[Pekonen]

^Nimenomaan tarkoitin ettei Venäjän hyväntahtoisuuden varaan ole hyvä tuudittautua. Kasakka ottaa sen minkä irti saa jos on mahdollistaja nimenomaan tuollaisiin hybridisodankäynnin temppuihin pitää myös varautua.
Tuota en usko että ...n lippu liehuu senaatintorilla noin vain. Neukut sai verisen nokan Afganistanissa ja aika vaikeata on ollut sodankäynti Tshetsheniassa, Georgiassa ja viimeksi Ukrainassa. Paperilla Neuvostoliiton/Venäjän ylivoima oli suurimmillaan tavanomaisen aseistuksen osalta talvisodan alla ja silloin olisi pitänyt voimasuhteita vertaillen puna-armeijan maahantulon olla paraatimarssia mutta ei vaan ollut. Niihin aikoihin verrattuna Suomi on nyt hyvin varustautunut.

[joey_t]

^Nimenomaan tarkoitin ettei Venäjän hyväntahtoisuuden varaan ole hyvä tuudittautua. Kasakka ottaa sen minkä irti saa jos on mahdollistaja nimenomaan tuollaisiin hybridisodankäynnin temppuihin pitää myös varautua.

Mikä on Nato-jäsenyyden rooli tässä kuviossa ja mitä sitten jos tuollainen hybridisodankäynti tulee Ruotsista?

[VanGils]

Oheinen kuva kertoo hyvin mitä tarkoittaa jos Suomen ja Venäjän rajasta tulisi Nato-raja.

[Pekonen]

^Nimenomaan tarkoitin ettei Venäjän hyväntahtoisuuden varaan ole hyvä tuudittautua. Kasakka ottaa sen minkä irti saa jos on mahdollistaja nimenomaan tuollaisiin hybridisodankäynnin temppuihin pitää myös varautua.

Mikä on Nato-jäsenyyden rooli tässä kuviossa ja mitä sitten jos tuollainen hybridisodankäynti tulee Ruotsista?

Armeijassakin opetetaan ainakin epävirallisesti että vihollinen tulee aina idästä. Kaarle Kustaa on paljon harmittomampi veikko kuin Stalin tai Putin. Natolta saa ihan oikeat turvatakuut ja voimakkaat liittolaiset. Niihin nojaa Baltian maatkin ja suhteellisen rauhassa ovat saaneet olla. Toisaalta  onhan Natokortti olemassa myös siinäkin mielessä että uskoisin Putinin retoriikan olevan suhteellisen lievää Suomea kohtaan koska ei halua ajaa Suomea uhkailullaan Naton syliin. Natoon liityttäessä tämä kortti on sitten käytetty. Valintojen maailma.

[Vieras1776]

Positiivista myös, että Marin kertoi halustaan osoittaa kykenevänsä oppimaan menneisyydestä. Toisin kuin monen vasemmistolaisen suusta usein kuullaan.

Marin ei onneksi kuitenkaan elä menneisyydessä. Toisin kuin kaikki oikeistolaiset.

Ja ay-liike. Vaan onpa Marinkin pian menneisyyttä, kuten me kaikki.

[joey_t]

^Nimenomaan tarkoitin ettei Venäjän hyväntahtoisuuden varaan ole hyvä tuudittautua. Kasakka ottaa sen minkä irti saa jos on mahdollistaja nimenomaan tuollaisiin hybridisodankäynnin temppuihin pitää myös varautua.

Mikä on Nato-jäsenyyden rooli tässä kuviossa ja mitä sitten jos tuollainen hybridisodankäynti tulee Ruotsista?

Armeijassakin opetetaan ainakin epävirallisesti että vihollinen tulee aina idästä. Kaarle Kustaa on paljon harmittomampi veikko kuin Stalin tai Putin. Natolta saa ihan oikeat turvatakuut ja voimakkaat liittolaiset. Niihin nojaa Baltian maatkin ja suhteellisen rauhassa ovat saaneet olla. Toisaalta  onhan Natokortti olemassa myös siinäkin mielessä että uskoisin Putinin retoriikan olevan suhteellisen lievää Suomea kohtaan koska ei halua ajaa Suomea uhkailullaan Naton syliin. Natoon liityttäessä tämä kortti on sitten käytetty. Valintojen maailma.

Minkälaiset turvatakuut Nato tarjoaa Venäjältä mahdollisesti tulevien pakolaisten varalle?
Ja onko Ruotsista 2015-16 tulleet yli 30000 harmittomampaa kuin Venäjältä tulleet vajaa 2000?

[irritaatio]

Marin ei onneksi kuitenkaan elä menneisyydessä. Toisin kuin kaikki oikeistolaiset.

Marin elää tulevaisuuden kuvitteellisessa utopiassa.

[Pekonen]

^Nimenomaan tarkoitin ettei Venäjän hyväntahtoisuuden varaan ole hyvä tuudittautua. Kasakka ottaa sen minkä irti saa jos on mahdollistaja nimenomaan tuollaisiin hybridisodankäynnin temppuihin pitää myös varautua.

Mikä on Nato-jäsenyyden rooli tässä kuviossa ja mitä sitten jos tuollainen hybridisodankäynti tulee Ruotsista?

Armeijassakin opetetaan ainakin epävirallisesti että vihollinen tulee aina idästä. Kaarle Kustaa on paljon harmittomampi veikko kuin Stalin tai Putin. Natolta saa ihan oikeat turvatakuut ja voimakkaat liittolaiset. Niihin nojaa Baltian maatkin ja suhteellisen rauhassa ovat saaneet olla. Toisaalta  onhan Natokortti olemassa myös siinäkin mielessä että uskoisin Putinin retoriikan olevan suhteellisen lievää Suomea kohtaan koska ei halua ajaa Suomea uhkailullaan Naton syliin. Natoon liityttäessä tämä kortti on sitten käytetty. Valintojen maailma.

Minkälaiset turvatakuut Nato tarjoaa Venäjältä mahdollisesti tulevien pakolaisten varalle?
Ja onko Ruotsista 2015-16 tulleet yli 30000 harmittomampaa kuin Venäjältä tulleet vajaa 2000?

NATO tarjoaa turvatakuut sotilaallista maahantunkeutumista vastaan.

[joey_t]

^Nimenomaan tarkoitin ettei Venäjän hyväntahtoisuuden varaan ole hyvä tuudittautua. Kasakka ottaa sen minkä irti saa jos on mahdollistaja nimenomaan tuollaisiin hybridisodankäynnin temppuihin pitää myös varautua.

Mikä on Nato-jäsenyyden rooli tässä kuviossa ja mitä sitten jos tuollainen hybridisodankäynti tulee Ruotsista?

Armeijassakin opetetaan ainakin epävirallisesti että vihollinen tulee aina idästä. Kaarle Kustaa on paljon harmittomampi veikko kuin Stalin tai Putin. Natolta saa ihan oikeat turvatakuut ja voimakkaat liittolaiset. Niihin nojaa Baltian maatkin ja suhteellisen rauhassa ovat saaneet olla. Toisaalta  onhan Natokortti olemassa myös siinäkin mielessä että uskoisin Putinin retoriikan olevan suhteellisen lievää Suomea kohtaan koska ei halua ajaa Suomea uhkailullaan Naton syliin. Natoon liityttäessä tämä kortti on sitten käytetty. Valintojen maailma.

Minkälaiset turvatakuut Nato tarjoaa Venäjältä mahdollisesti tulevien pakolaisten varalle?
Ja onko Ruotsista 2015-16 tulleet yli 30000 harmittomampaa kuin Venäjältä tulleet vajaa 2000?

NATO tarjoaa turvatakuut sotilaallista maahantunkeutumista vastaan.

No sitä ei tule tapahtumaan. Mainitsit kuitenkin että hybridisodankäynnin temppuihin on syytä varautua - joka on paljon todennäköisempää ja sitä porukkaa voi tulla niin idästä kuin myöskin lännestä. Natosta tässä ei ole mitään apua kuten ei missään todellisessa, vain kuvitellussa. Ja eiköhän meidän kunnostautuneet puoluepomot jakele toisilleen hyväpalkkaisia Nato-toimia.
Kansan osaksi jää maksaminen, kuten aina.

[Vieras0361]

On myöskin syytä muistaa, että Ukrainalla on jenkkien turvatakuut, mutta yhtään laukausta Venäläisiä vastaan ei ole jenkit käsittääkseni ampunut. JA, jos Suomi liittyy Natoon niin ainakin äkkisiltään tulisi mieleen, että jenkeillä tulisi kiusaus täyttää turvatakuu eli puolustusvelvoite Suomen kautta. Kai meille nyt Natomaana tulisi myös velvoite puolustaa muita Natomaita?

[Kellopeliappelsiini]

Puhutaanko hieman aluevaaleista ja mitä tehdään kun rahat loppuu sote-alueilla?

Yllätyitkö? Minä en.

[Pekonen]

On myöskin syytä muistaa, että Ukrainalla on jenkkien turvatakuut, mutta yhtään laukausta Venäläisiä vastaan ei ole jenkit käsittääkseni ampunut. JA, jos Suomi liittyy Natoon niin ainakin äkkisiltään tulisi mieleen, että jenkeillä tulisi kiusaus täyttää turvatakuu eli puolustusvelvoite Suomen kautta. Kai meille nyt Natomaana tulisi myös velvoite puolustaa muita Natomaita?

Ukrainan itsenäisyyttä ovat USA, Venäjä ja Iso-Britannia luvanneet varjella vuoden 1994 sopimuksella vastineeksi siitä kun Ukraina luopui ydinaseista. Tämän sopimuksen on sittemmin Venäjä hyvin räikeällä tavalla rikkonut.
Jo pelkästään tässä olisi hyvä perustelu Suomen NATO-jäsenyyteen, Joey T.
USA on toimittanut nykyaikaisia aseita Ukrainan armeijalle jonka vuoksi se on paljon kovempi pala ...lle kuin 2014. Luulen että se on suurin syy miksi hyökkäistä ei ole vielä kuulunut. Venäläiset kenraalit tietävät että venäläispanssareilla tulisi olemaan tukalat paikat uusia panssarintorjuntaohjuksia vastaan. Venäläisäitien tuska kun pojat ovat hiiltyneinä ruumiina palaneissa tankeissaan Ukrainan aroilla ei varmaankaan nosta Putinin kansansuosiota.

[Unilukkari]

On myöskin syytä muistaa, että Ukrainalla on jenkkien turvatakuut, mutta yhtään laukausta Venäläisiä vastaan ei ole jenkit käsittääkseni ampunut. JA, jos Suomi liittyy Natoon niin ainakin äkkisiltään tulisi mieleen, että jenkeillä tulisi kiusaus täyttää turvatakuu eli puolustusvelvoite Suomen kautta. Kai meille nyt Natomaana tulisi myös velvoite puolustaa muita Natomaita?

Ihme hämmennystä.

On Naton turvatakuut. Kaikki yhden puolesta.

On kahdenväliset turvatakuut. Yksi yhden puolesta.

Nämä eivät sekoitu muilla kuin sinulla. Suomi ei Naton jäsenenä vastaisi muiden kahdenvälisistä takuista kuin omistaan.

[joey_t]

Ukrainan itsenäisyyttä ovat USA, Venäjä ja Iso-Britannia luvanneet varjella vuoden 1994 sopimuksella vastineeksi siitä kun Ukraina luopui ydinaseista. Tämän sopimuksen on sittemmin Venäjä hyvin räikeällä tavalla rikkonut.
Jo pelkästään tässä olisi hyvä perustelu Suomen NATO-jäsenyyteen, Joey T.

Rehellisesti sanoen toivoisin sinulta vähän enemmän tässä keskustelussa kun olen muissa yhteyksissä huomannut sinun ajattelevan itse eikä vain toistelevan jotakin valmista mantraa.

Tottakai sinulle käy Nato-perusteeksi mikä hyvänsä mutta tilanne ei ole se että kumpikaan meistä voi määritellä mikä on "hyvä perustelu" itse ratkaisulle. Jos noita hyviä perusteluja on, miksi Suomi ei jätä jäsenhakemusta? Onko syy se että enemmistö kansaa ei kenties halua ja ainakaan Nato-kannattajat eivät uskalla hyväksyä kansanäänestystä koska on olemassa suuri vaara siitä että kansa "äänestää väärin". Lisäksi ylimieliseet päättäjät julistavat asian olevan niin vaikea että kansan mielipidettä ei ole syytäkään kysyä. Vievät vielä pomojen vihreät oksat Nato-organisaatiosta. Putin on sopiva konna Nato-faneille.

[Vieras0361]

On myöskin syytä muistaa, että Ukrainalla on jenkkien turvatakuut, mutta yhtään laukausta Venäläisiä vastaan ei ole jenkit käsittääkseni ampunut. JA, jos Suomi liittyy Natoon niin ainakin äkkisiltään tulisi mieleen, että jenkeillä tulisi kiusaus täyttää turvatakuu eli puolustusvelvoite Suomen kautta. Kai meille nyt Natomaana tulisi myös velvoite puolustaa muita Natomaita?

Ihme hämmennystä.

On Naton turvatakuut. Kaikki yhden puolesta.

On kahdenväliset turvatakuut. Yksi yhden puolesta.

Nämä eivät sekoitu muilla kuin sinulla. Suomi ei Naton jäsenenä vastaisi muiden kahdenvälisistä takuista kuin omistaan.

Paitsi kun Ukraina tai muut vanhat Neuvostoliiton maat liittyvät Natoon..