[Kellopeliappelsiini]

Jos palataan Suomen Nato jäsenyyteen niin meillä on jo nyt samanlaiset turvatakuut kun, että ei olla Natossa. Turha uhoaminen on turhaa. Siinä on harvoin voittajia

Sama! En lähtisi kaivamaan väkisin konfliktia veli Venäläisen kanssa - kyllä se rajan yli tulee oli Nato eli ei.

[Pekonen]

^2000-luvun alussa George Bush nuoremman presidenttikaudella, olisiko ollut 2004, Väläyteltiin mahdollisuutta Ukrainan ja Georgian NATO:on liittymiselle ja jälkikäteen katsottuna se saattoi olla virhe siinä mielessä että se ajoi Putinin tähän etupiiriajatteluun.
Suomen ei pidä kuitenkaan taipua Putinin vaatimuksiin millään lailla. Jos näin tehdään niin niille vaatimuksille ei tule loppua koska se on silloin Putinille menestyksellistä ulkopolitiikkaaa.

Jos palataan Suomen Nato jäsenyyteen niin meillä on jo nyt samanlaiset turvatakuut kun, että ei olla Natossa. Turha uhoaminen on turhaa. Siinä on harvoin voittajia

No ei todellakaan ole samanlaiset turvatakuut. Suomi on NATO:n rauhankumppani kuten esim. Ukraina, Valko-Venäjä ja jopa Venäjä.
Nato-jäsenyys antaa täysin erilaiset turvatakuut, siinä NATO sitoutuu puolustamaan jokaista jäsenmaataan joka joutuu hyökkäyksen kohteeksi.

[Vieras0361]

^ Ei ne voi Suomenlahtea ja Pohjanlahtea antaa Venäläisille enää tänä päivänä

[Gentleman]

Suomen ei ole järkevää liittyä Natoon vain ärsyttääkseen Venäjää. Ei se Venäjä tänne ole hyökkäämässä kuten viimeksi. Silloin oltiin vielä nuori valtio jota Venäjä aliarvioi pahasti. Itä tiedostaa riskit jotka sotilaallinen konflikti toisi.

[Mika74]

Jos palataan Suomen Nato jäsenyyteen niin meillä on jo nyt samanlaiset turvatakuut kun, että ei olla Natossa. Turha uhoaminen on turhaa. Siinä on harvoin voittajia

Mitä tämä tarkoittaa? Samat turvatakuut ollaan Natossa tai ei olla Natossa?

Saattaa olla eroa.

[Unilukkari]

^2000-luvun alussa George Bush nuoremman presidenttikaudella, olisiko ollut 2004, Väläyteltiin mahdollisuutta Ukrainan ja Georgian NATO:on liittymiselle ja jälkikäteen katsottuna se saattoi olla virhe siinä mielessä että se ajoi Putinin tähän etupiiriajatteluun.
Suomen ei pidä kuitenkaan taipua Putinin vaatimuksiin millään lailla. Jos näin tehdään niin niille vaatimuksille ei tule loppua koska se on silloin Putinille menestyksellistä ulkopolitiikkaaa.

Jos palataan Suomen Nato jäsenyyteen niin meillä on jo nyt samanlaiset turvatakuut kun, että ei olla Natossa. Turha uhoaminen on turhaa. Siinä on harvoin voittajia

No ei todellakaan ole samanlaiset turvatakuut. Suomi on NATO:n rauhankumppani kuten esim. Ukraina, Valko-Venäjä ja jopa Venäjä.
Nato-jäsenyys antaa täysin erilaiset turvatakuut, siinä NATO sitoutuu puolustamaan jokaista jäsenmaataan joka joutuu hyökkäyksen kohteeksi.

Tässähän Iivana odottaa sydän syrjällään Trumpin toista tulemista, siitä kun napsahtaa automaattisesti kahdeksan vuotta aikaa temmeltää Euroopassa. Putte kas haluaa nimensä kansakunnan historiantajuntaan itsensä Iivana Julman vierelle. Jos ei siihen mennessä olla Natossa sisällä, tullaan näkemään liikekannallepanoja Pohjolassakin. Aika ei ole tässä puolellamme enää.

[Vieras0361]

Jos palataan Suomen Nato jäsenyyteen niin meillä on jo nyt samanlaiset turvatakuut kun, että ei olla Natossa. Turha uhoaminen on turhaa. Siinä on harvoin voittajia

Mitä tämä tarkoittaa? Samat turvatakuut ollaan Natossa tai ei olla Natossa?

Saattaa olla eroa.

Ainakin Tanskan, Viron, Norjan, Ruotsin, Liettuan ja Latvian on pakko puolustaa meitä suoraan sotilaallisesti. Puolan ja Saksan vähintään välillisesti

[vesa75]

Ukrainassa ymmärtääkseni vitsaillaan, että Putelle pitäisi rakentaa patsas Kiovaan. Kukaan ei maan kansallistunnetta ole paremmin nostanut.

Oma mielipide vahvasti NATO kannalla. Ollaan nyt jo tärkeä kumppani ja just tehtiin oikea konevalinta. Miksi EU rakentaisi omaa turvallisuuspolitiikkaansa, kun noin 80% jäsenistä NATO:ssa? MIten ...n kanta meihin muuttuisi jäsenyyden myötä? Tuskin mitenkään.

Sitäpaitsi he menevät taloutensa kanssa alaspäin kovaa vauhtia. Ja nämä Putte & co ovat jo sen ikäisiä, että nämä on viimeisiä uhitteluyrityksiä muun maailman suuntaan.

30/40/50 v venäläisiä ei kiinnosta pätkääkään neukkulan takaisinsaanti.

[Mika74]

^^ Tanska, Viro, Liettua ja Latvia, meinaatko että sieltä tulee paljonkin tykinruokaa tänne?
Niillähän on ihan valtavan kokoiset armeijat.

[Vieras0361]

^^ Tanska, Viro, Liettua ja Latvia, meinaatko että sieltä tulee paljonkin tykinruokaa tänne?
Niillähän on ihan valtavan kokoiset armeijat.

On ne yhdessä ihan kiva lisä

[Vieras0361]

Ukrainassa ymmärtääkseni vitsaillaan, että Putelle pitäisi rakentaa patsas Kiovaan. Kukaan ei maan kansallistunnetta ole paremmin nostanut.

Oma mielipide vahvasti NATO kannalla. Ollaan nyt jo tärkeä kumppani ja just tehtiin oikea konevalinta. Miksi EU rakentaisi omaa turvallisuuspolitiikkaansa, kun noin 80% jäsenistä NATO:ssa? MIten ...n kanta meihin muuttuisi jäsenyyden myötä? Tuskin mitenkään.

Sitäpaitsi he menevät taloutensa kanssa alaspäin kovaa vauhtia. Ja nämä Putte & co ovat jo sen ikäisiä, että nämä on viimeisiä uhitteluyrityksiä muun maailman suuntaan.

30/40/50 v venäläisiä ei kiinnosta pätkääkään neukkulan takaisinsaanti.

Navalnyi on seitenkutonen.

Voisin minäkin liittyä Natoon jos Nato/jenkit lupaa, että minkäänlaista asetta eivät tuo Suomen maaperälle kuin pyynnöstä eivätkä tuhannen miljardin sakon uhalla edes esitä kertaakaan, että tänne muodostettaisiin heidän tukikohta tai edes varasto. Luuletteko, että suostuisivat?

[Pekonen]

Kyllähän NATO:n valtti on se että siinä on USA takuumiehenä ja jossain määrin Iso-Britannia. Ei se muuten toimisi ainakaan Venäjän suuntaan. Puhutaan mitä puhutaan yhteiseurooppalaisesta puolustuksesta mutta tosiasia on se ettei se tulisi toimimaan.
Puuttuu muskeleita ja yksituumaisuutta.

[Mika74]

On ne yhdessä ihan kiva lisä

Ilman mitään vittuilua mutta kuinka monta divisioonaa ne saa kokoon yhteensä?
Eipä paljoa tule että merkitystä on, näin se vaan menee, valitettavasti.

[vesa75]

Mielummin USA täällä kuin ... Porkkalassa.

[Vieras0361]

On ne yhdessä ihan kiva lisä

Ilman mitään vittuilua mutta kuinka monta divisioonaa ne saa kokoon yhteensä?
Eipä paljoa tule että merkitystä on, näin se vaan menee, valitettavasti.

Täydessä sotatilassa Baltia olisi n. 90 000-100 000 sotilasta

[Unilukkari]

eivätkä tuhannen miljardin sakon uhalla edes esitä kertaakaan, että tänne muodostettaisiin heidän tukikohta tai edes varasto. Luuletteko, että suostuisivat?

Öö, hieman helpompi mobilisoida porukkaa, jos huoltokamaa on jo paikan päällä. Miksei annettaisi vaikka kontiorantaa saunoineen, siellä on tilaa valmiiksi rakennettuna n. prikaatille.

[Vieras0361]

eivätkä tuhannen miljardin sakon uhalla edes esitä kertaakaan, että tänne muodostettaisiin heidän tukikohta tai edes varasto. Luuletteko, että suostuisivat?

Öö, hieman helpompi mobilisoida porukkaa, jos huoltokamaa on jo paikan päällä. Miksei annettaisi vaikka kontiorantaa saunoineen, siellä on tilaa valmiiksi rakennettuna n. prikaatille.

Koska se provosoi. Mehän olemme estämässä hyökkäystä Suomeen ja rauhaa maailmaan. Eikö niin?

[Mika74]

Täydessä sotatilassa Baltia olisi n. 90 000-100 000 sotilasta

Meinaatko, että niistä lähetetään tänne niin paljon joukkoja (kymmeniä tuhansia vähintään) tänne, että sillä on merkitystä?
Ja vaikka lähettäisivät, niin epäilen vahvasti vaikutusta.

[Vieras0361]

Täydessä sotatilassa Baltia olisi n. 90 000-100 000 sotilasta

Meinaatko, että niistä lähetetään tänne niin paljon joukkoja (kymmeniä tuhansia vähintään) tänne, että sillä on merkitystä?
Ja vaikka lähettäisivät, niin epäilen vahvasti vaikutusta.

Suomenlahden menetys nykysotakalustolle olisi liian kriittistä Baltialle. Tulisi siinä ainakin tulitukea monesta suunnasta

[Mika74]

Suomenlahden menetys nykysotakalustolle olisi liian kriittistä Baltialle. Tulisi siinä ainakin tulitukea monesta suunnasta

Tulitukea minne? Suomenlahdelle, Pietariin (satamaan), Kaliningradiin, Venäjän laivastoa, ilmavoimia, lentokenttiä kohtaan?
Maavoimilla sieltä tänne tullaan pahiten, toki ilmavoimia ja merivoimia unohtamatta.