[Pekonen]

^Puolassa töissä ollessani huomiota kiinnitti sellainen seikka että 1000€ kuukausituloilla saattoi telakkahitsari viettää ihan hyvää elämää. Väitän että perusterveydenhoito pelasi paremmin kuin Suomessa. Uudet talot oli aika hienoja. Ukrainassakin kunnanlääkärit tekee vielä kotikäyntejä. Melkäläisen ulkomaanajoista alkaa kuitenkin olemaan jo toistakymmentä vuotta. Mutta ei noissa ex-Itäblokin maissa niin kurjaa ole.
Toki lähinnä asemilla saattoi törmätä kerjäläisiin. Mutta niin törmää Suomessakin.

[Pekonen]

Meni muuten juuri ensimmäisenä yli puolen miljoonan lukukerran tämä pillufoorumin politiikkaketju😆.
Onnittelut kaikille kanssakärhämöitsijöille.

[joey_t]

Meni muuten juuri ensimmäisenä yli puolen miljoonan lukukerran tämä pillufoorumin politiikkaketju😆.
Onnittelut kaikille kanssakärhämöitsijöille.

Hallituksen valtiosihteerit, avustajat ja avustajan avustajat ovat lukeneet ketjua varsin ahkerasti.

[jurzantaa]

^Ja oppositio. Saavat hyviä ideoita ja jnfoa täältä. 

[orjamies]

Meni muuten juuri ensimmäisenä yli puolen miljoonan lukukerran tämä pillufoorumin politiikkaketju😆.
Onnittelut kaikille kanssakärhämöitsijöille.

Hallituksen valtiosihteerit, avustajat ja avustajan avustajat ovat lukeneet ketjua varsin ahkerasti.

EN järkyttyisi jos joku tuon todistaisi ,kuitenkin aika monta linja-autollista noita on.

ja pitäähän se aika jotenkin kuluttaa.

[Pekonen]

Toivottavasti minua ei aleta tämän takia katsomaan kieroon oikeasti taloutta ja politiikkaa tajuavien piireissä mutta pitää Bile-Sannaakin kehua jostain näin juhlan kunniaksi. Pitkällisen etsimisen jälkeen löysin jotain kehumisen aihetta.
Uudenvuoden viestissään Sanna otti kantaa Natokeskusteluun ja oli hyvin samaa mieltä presidentin kanssa:

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008510868.html?fbclid=IwAR3HlMvlOcsJLggBgIvhVXX8YtCDmuQKqgNEDDFI4yegpfHC5pFxUvH6ZZc

[Vieras0361]

Toivottavasti minua ei aleta tämän takia katsomaan kieroon oikeasti taloutta ja politiikkaa tajuavien piireissä mutta pitää Bile-Sannaakin kehua jostain näin juhlan kunniaksi. Pitkällisen etsimisen jälkeen löysin jotain kehumisen aihetta.
Uudenvuoden viestissään Sanna otti kantaa Natokeskusteluun ja oli hyvin samaa mieltä presidentin kanssa:

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008510868.html?fbclid=IwAR3HlMvlOcsJLggBgIvhVXX8YtCDmuQKqgNEDDFI4yegpfHC5pFxUvH6ZZc

Kannattaako sotaa lietsoa jos sotaa ei ole? Sota ei liene kenenkään itseisarvo maailmassa. Tai voi joillekin olla, mutta en näe sellaista itseisarvoa kovin järkevänä

[Pekonen]

Toivottavasti minua ei aleta tämän takia katsomaan kieroon oikeasti taloutta ja politiikkaa tajuavien piireissä mutta pitää Bile-Sannaakin kehua jostain näin juhlan kunniaksi. Pitkällisen etsimisen jälkeen löysin jotain kehumisen aihetta.
Uudenvuoden viestissään Sanna otti kantaa Natokeskusteluun ja oli hyvin samaa mieltä presidentin kanssa:

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008510868.html?fbclid=IwAR3HlMvlOcsJLggBgIvhVXX8YtCDmuQKqgNEDDFI4yegpfHC5pFxUvH6ZZc

Kannattaako sotaa lietsoa jos sotaa ei ole? Sota ei liene kenenkään itseisarvo maailmassa. Tai voi joillekin olla, mutta en näe sellaista itseisarvoa kovin järkevänä

Ei sotaa olla tässä lietsomassa. Sotaa lietsotaan silloin jos annetaan periksi Putinin vaatimuksille. Putin yrittää sanelupolitiikalla jakaa etupiireihin mm. Suomen. Itsenäisen valtion suvereniteettiin kuuluu että se itse päättää kenen kanssa se liittoutuu jos liittoutuu, ei Putin.
Diktaattoreita vastaan pitää olla taipumaton, sen on historia osoittanut. Munchenin sopimus oli syypää toiseen maailmansotaan. Siinä Iso-Britannia ja Ranska antoivat Hitlerille vapaat kädet liittää Tsekkoslovakian sudeettimaat Saksaan kunhan Saksa pidättäytyisi jatkossa aluevaatimuksista. Ison-Britannian pääministeri Neville Chamberlain julisti että sopimus on takeena "rauhalle meidän aikanamme". Eipä ollut: Saksa vei loputkin Tsekkoslovakiasta ja Liettualta Memelin alueen. Vuoden päästä oli toinen maailmansota täydessä vauhdissa ja Chamberlain vaihtui Winston Churchilliin.
Ei Putinkaan lopeta ennenkuin sille laitetaan kova kovaa vastaan.

[Vieras0361]

Ei Putinkaan lopeta ennenkuin sille laitetaan kova kovaa vastaan.

En näe, että Putin lopettaa tai aloittaa sotaa sen enempää oli sopimuksia tai ei. En usko myöskään, että Hitlerin juutalaisviha olisi siitä laantunut jos sopimusta ei olisi tehty. Sekopäät on sekopäitä.

Mutta jos lähdetään siitä, että sota on ehdoton ei (kuten sen kuuluu olla) niin kumpi antaa mieluummin kimmokkeen sotaan Venäjän kanssa: Liittyminen Natoon vai ei liittyminen? Siitähän siinä on kysymys. Yksiselitteistä vastausta ei liene olemassa ja sen vuoksi Nato keskustelu on ollut vuosia pöydällä. Suomen kannalta Nato kysymys liene pelkästään Venäjä. Jossain määrin Kiina, mutta ei Kiinalla ole mitään intressiä tulla tänne sotimaan, koska Venäjä

[Aurora Mature]

Eiköhän Suomea tulla puolustamaan täysin voimin, jos Putin alkaa uhittelemaan kuin eteläisillä ja luoteisilla rajoillaan. Siihen emme tarvitse NATOa. Länsimaat estävät aivan varmasti Venäjän rajan siirtymisen Itämerelle ja Ruotsiin,se on varma ja vissi.

Voimasuhteista en tiedä, ehkä kuolemme kaikki, mutta taistosta se ei tapahdu, eikä NATOlla ole mitään yksintoimintavaltaa.

[jurzantaa]

Eiköhän Suomea tulla puolustamaan täysin voimin, jos Putin alkaa uhittelemaan kuin eteläisillä ja luoteisilla rajoillaan. Siihen emme tarvitse NATOa. Länsimaat estävät aivan varmasti Venäjän rajan siirtymisen Itämerelle ja Ruotsiin,se on varma ja vissi.

Jep, luotamme Ruåtsin  tukeen kuin kallioon, ihan niin kuin viime sodassa. 

[Azazello]

Venäjä on uhka heikoille ja puolustuskyvyttömille naapureille, siihen ei vaikuta keskustelu Natosta. Länsimaat heristävät vain sormeaan Putinille, kuten Krimin kanssa, jos Venäjä näkee vaikkapa Ahvenanmaan itselleen elintärkeäksi itämeren hallinnan kannalta. Kuuluminen Natoon on Putinille tarpeellinen pelote.

[Vieras0361]

Venäjä on uhka heikoille ja puolustuskyvyttömille naapureille, siihen ei vaikuta keskustelu Natosta. Kuuluminen Natoon on Putinille tarpeellinen pelote. Länsimaat heristävät vain sormeaan Putinille, kuten Krimin kanssa, jos Venäjä näkee vaikkapa Ahvenanmaan itselleen elintärkeäksi itämeren hallinnan kannalta.

Jos skenaarioita miettii niin tuo Itämeri on mielenkiintoinen Baltian näkökulmasta. Baltian on pakko alkaa puolustamaan ja liittoutumaan Suomen kanssa, mutta sitten hyökkää Valko-Venäjä selästä. Toki Puola puolustaa sivusta, mutta oikealla on Venäjä

[joey_t]

Toivottavasti minua ei aleta tämän takia katsomaan kieroon oikeasti taloutta ja politiikkaa tajuavien piireissä mutta pitää Bile-Sannaakin kehua jostain näin juhlan kunniaksi. Pitkällisen etsimisen jälkeen löysin jotain kehumisen aihetta.

Ilman mitään sarvia tai hampaita pidän kirjoituksistasi noin keskimäärin ja ajattelen sinusta niin että tajuat taloudesta ja politiikasta enemmän kuin minä.

Siitä huolimatta mielipiteeni Nato-jäsennyyteen liittyen ei ole muuttunut ja tuntuu ihan luonnolliselta kuulua tässäkin asiassa eri leiriin kuin Sanna Marin. Eipä sillä, epäilemättä on olemassa asioita joista olen Marinin kanssa samaa mieltä.

Kirjoitan tämän vielä kerran. Venäjä ei hyökkää Suomeen. Kenties kirjoitan sen vielä uudelleenkin jos keskuudestamme löytyy henkilö joka ei vielä ymmärtänyt.

[Pekonen]

Ei Putinkaan lopeta ennenkuin sille laitetaan kova kovaa vastaan.

En näe, että Putin lopettaa tai aloittaa sotaa sen enempää oli sopimuksia tai ei. En usko myöskään, että Hitlerin juutalaisviha olisi siitä laantunut jos sopimusta ei olisi tehty. Sekopäät on sekopäitä.

Mutta jos lähdetään siitä, että sota on ehdoton ei (kuten sen kuuluu olla) niin kumpi antaa mieluummin kimmokkeen sotaan Venäjän kanssa: Liittyminen Natoon vai ei liittyminen? Siitähän siinä on kysymys. Yksiselitteistä vastausta ei liene olemassa ja sen vuoksi Nato keskustelu on ollut vuosia pöydällä. Suomen kannalta Nato kysymys liene pelkästään Venäjä. Jossain määrin Kiina, mutta ei Kiinalla ole mitään intressiä tulla tänne sotimaan, koska Venäjä

Putin on käynyt Georgian ja Ukrainan kimppuun, nämä kun eivät ole NATO-maita eikä näille ole annettu mitään turvallisuustakeita toisin kuin Baltian maille jotka ovat saaneet olla suhteelisen rauhassa. Veikkaan että Putin testailee Lännen yhtenäisyyttä ja on huomannut sen että yksituumaisuutta löytyy joten hyökkäystä Ukrainaan ei ole käynnistetty. Ukrainan armeija on sitä paitsi täysin eri kuin 2014 ja on hyvin varautunut Venäjän mahdolliseen hyökkäykseen, sille on toimitettu mm. paljon Javelin ohjuksia Venäjän panssareita vastaan.
Alla liitteenä olevassa artikkelissa näkyy millaisia rakennelmia panssarivaunujen tornin yläpuolelle on hätäisesti kyhätty joiden tarkoitus on pysäyttää ohjukset, ne kun iskeytyvät panssarivaunuun heikoimmasta kohtaa eli vaunun tornin katosta.

https://euromaidanpress.com/2021/12/23/javelins-tested-by-ukraine-in-donbas-piereced-russian-tank-anti-javelin-mods/

[Pekonen]

Toivottavasti minua ei aleta tämän takia katsomaan kieroon oikeasti taloutta ja politiikkaa tajuavien piireissä mutta pitää Bile-Sannaakin kehua jostain näin juhlan kunniaksi. Pitkällisen etsimisen jälkeen löysin jotain kehumisen aihetta.

Ilman mitään sarvia tai hampaita pidän kirjoituksistasi noin keskimäärin ja ajattelen sinusta niin että tajuat taloudesta ja politiikasta enemmän kuin minä.

Siitä huolimatta mielipiteeni Nato-jäsennyyteen liittyen ei ole muuttunut ja tuntuu ihan luonnolliselta kuulua tässäkin asiassa eri leiriin kuin Sanna Marin. Eipä sillä, epäilemättä on olemassa asioita joista olen Marinin kanssa samaa mieltä.

Kirjoitan tämän vielä kerran. Venäjä ei hyökkää Suomeen. Kenties kirjoitan sen vielä uudelleenkin jos keskuudestamme löytyy henkilö joka ei vielä ymmärtänyt.

Kiitos, lauon täällä mielipiteitäni näin anonyyminä melko vapaasti lonkalta.
Olet oikeassa, NATO myönteinen olen mutta jos tätä ulkopoliittista peliä pelataan oikein niin on myös sellainen näkökulma olemassa että tätä NATO:on liittymis-korttia kannattaa vilautella Venäjän suuntaan ja silloin sillä on paljon voimaa koska Putin ei halua Suomen liittyvän NATO:oon ja sittenhän se kortti on pelattu jos NATO:on liitytään.
Liittymisen vastapainoksi saadaan lännen turvatakuut ja toisaalta Venäjä suhtautuu omissa uhkaskenaarioissaan Suomeen sotilaallisena vastustajana entistä selkeämmin (aivan kuten muitakin NATO-maita).

[Vieras0361]

^^ Olemme lähempänä maailmanrauhaa ilman, että Nato laajentuu lähemmäs Venäjää kuin, että laajentuisi.

Venäjä ei hyökkää Suomeen, koska ihan ilman Natoa vastassa olisi oman turvallisuutensa kannalta pakottaminna Ruotsi, Norja, Tanska, Liettua, Latvia, Viro ja Puola. Heillä ei siis olisi mitään mahdollisuuksia olla osallistumatta, koska Itämeri, vaikka eivät haluaisi Suomea puolustaakaan. Saksa taas ei voisi päästää Venäjää Puolaan, koska sen jälkeen Saksa olisi liian haavoittuvainen.

Jos Venäjän hyökkäys Suomeen ei aiheuttaisi maailmansotaa, niin Euroopan sodan se aiheuttaisi, eikä edes Putinilla ole siihen rahkeita. Paitsi jos Kiina tulee kaveriksi!

Tästä päästäänkin siihen todelliseen maailman ongelmaan joka on Kiina eikä Venäjä

[Pekonen]

^2000-luvun alussa George Bush nuoremman presidenttikaudella, olisiko ollut 2004, Väläyteltiin mahdollisuutta Ukrainan ja Georgian NATO:on liittymiselle ja jälkikäteen katsottuna se saattoi olla virhe siinä mielessä että se ajoi Putinin tähän etupiiriajatteluun.
Suomen ei pidä kuitenkaan taipua Putinin vaatimuksiin millään lailla. Jos näin tehdään niin niille vaatimuksille ei tule loppua koska se on silloin Putinille menestyksellistä ulkopolitiikkaaa.

[irritaatio]

Suomi on tässä yhtälössä pelkkä pelinappula ja salella nännit seisoo kun nato käynyt käskyttämässä suomen poliittista johtoa.

[Vieras0361]

^2000-luvun alussa George Bush nuoremman presidenttikaudella, olisiko ollut 2004, Väläyteltiin mahdollisuutta Ukrainan ja Georgian NATO:on liittymiselle ja jälkikäteen katsottuna se saattoi olla virhe siinä mielessä että se ajoi Putinin tähän etupiiriajatteluun.
Suomen ei pidä kuitenkaan taipua Putinin vaatimuksiin millään lailla. Jos näin tehdään niin niille vaatimuksille ei tule loppua koska se on silloin Putinille menestyksellistä ulkopolitiikkaaa.

Jos palataan Suomen Nato jäsenyyteen niin meillä on jo nyt samanlaiset turvatakuut kun, että ei olla Natossa. Turha uhoaminen on turhaa. Siinä on harvoin voittajia