[Granado]

No mutta, muutama kohu lisää, niin saadaan kannatusta lisää Tussuraisen poppoolle   

Basisti Purde voisi jatkaa vaan niitä eläkejuttujaan, no eläkkeellehän se voisi tosiaan mennä hallusinoimaan Hullu-Uhon kanssa LakuPettereistä

No ainakin Perseillä on ihan oikea suunta nimensä mukaisesti - siis alaspäin ja kohti Persettä!

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/15bac633-bae1-43f3-b3a7-d17e87d5304c

Purra varmaan on ainakin tyytyväinen, että tämä hallituskakku on vuoden päästä vihdoinkin lusittu. Riikan ei tarvitse enää esittää naama hevonvitulla mitään jakkupukuista uranaista, vaan Purra voi taas keskittyä siihen oman osaamisalueensa ytimeen, eli nimimerkillä Riikka kirjoittamaan rasistisia vihaviestejä maahanmuuttajista Jussin scripta- foorumille. Ei tarvitse enää osallistua niihin Orpon järjestämiin iänikuisiin toistuviin pelinsääntökeskusteluihin ja rasisminvastaisiin tiedonantoihin. Kohta ei enää tarvitse istua ministeri-Audin takapenkillä, vaan voi taas matkustaa se kotoinen Halpa-Hallin kolttu yllä lähijunissa ja haaveilla ulkomaalaistaustaisten ihmisten ampumisesta pistoolilla lähijunassa. Tämä viimeinen vuosi on sellainen kituvuosi, mutta kyllä se siitä Riikka  .

[Pertti Ström]

" Pelko ajoi espoolaisnaiset perustamaan vain naisille tarkoitetun taksin"

Hyvin ovat asiat Suomessa. Kiitos kaikille suvaitseville tästä kehityksestä

[Kellopeliappelsiini]

Demarit tekee Tampereella kaiken reilummin:

https://www.aamulehti.fi/paakirjoitukset/art-2000011791208.html

Tampereen pitäisi tänä vuonna pystyä kuromaan kiinni kaksi kolmasosaa 60 miljoonan euron tavoitteestaan talouden tasapainottamiseksi. Jos se onnistuu, jäljelle jää vielä reilun 20 miljoonan euron säästötarve. Mittaluokan ymmärtää vaikkapa siitä, että kaupungin piti antaa yt-neuvottelujen jälkeen potkut lähes sadalle palkolliselle saavuttaakseen kymmenen miljoonan euron säästöt.

[FortySexN2]

Päivi Räsäsen esiintyminen Yhdysvaltain kongressin yhteydessä järjestetyssä kuulemistilaisuudessa esitetään mielellään (ainakin jenkeissä) todisteena siitä, että Eurooppa uhkaa USA:n sananvapautta. Pitää kuitenkin huomata, että kyse ei ollut puolueettomasta oikeudellisesta kuulemisesta, vaan republikaanien vetämästä poliittisesta tilaisuudesta, jossa Räsäsen tapausta käytettiin symbolina eurooppalaisesta vihapuhelainsäädännöstä. Suomessa kyse ei ole mielipiteen kieltämisestä sinänsä, vaan lain tulkinnasta uskonnollisen ilmaisun ja syrjivän puheen rajalla. Tämä pieni yksityiskohta jäi kuulemisessa yllättäin sivuun.

Yhdysvalloissa sananvapaus nojaa perustuslain ensimmäiseen lisäykseen, joka rajoittaa nimenomaan valtiota, ei yksityisiä toimijoita. Tästä syntyy harha. Vaikka valtio ei voi suoraan sensuroida, se voi vaikuttaa sananvapauteen epäsuorasti painostamalla yrityksiä ja alustoja, mitä on nähty vahvasti Valkoisen talon ja teknologiayhtiöiden suhteissa viime vuosina. Käytännössä markkinavetoiset toimijat, kuten maksunvälittäjät ja alustat, voivat sulkea puhetilan tehokkaammin kuin yksikään virkamies. EU:n ja USA:n ero ei siis ole vapaus vastaan sensuuri, vaan sääntelyyn perustuva kontrolli vastaan markkina- ja valtapohjainen kontrolli.

[Kesava]

Päivi Räsäsen esiintyminen Yhdysvaltain kongressin yhteydessä järjestetyssä kuulemistilaisuudessa esitetään mielellään (ainakin jenkeissä) todisteena siitä, että Eurooppa uhkaa USA:n sananvapautta. Pitää kuitenkin huomata, että kyse ei ollut puolueettomasta oikeudellisesta kuulemisesta, vaan republikaanien vetämästä poliittisesta tilaisuudesta, jossa Räsäsen tapausta käytettiin symbolina eurooppalaisesta vihapuhelainsäädännöstä.

Niin, ja suomessa Räsäsen ajojahtia on ajanut Demlan Raija Toiviainen poliittisista ja ideologisista syistä.

Suomessa kyse ei ole mielipiteen kieltämisestä sinänsä, vaan lain tulkinnasta uskonnollisen ilmaisun ja syrjivän puheen rajalla. Tämä pieni yksityiskohta jäi kuulemisessa yllättäin sivuun.

Käytännössä sama asia, kyllähän tuossa nimen omaan Toiviainen haluaisi rajoittaa sanan vapautta ja kieltää ”vihapuheen” eli omasta mielestään vääränlaiset mielipiteet tekemällä Räsäsestä pelotteeksi varoittavan esimerkkitapauksen. Poliisihan ei alun perin nähnyt syytä epäillä Räsästä rikoksesta, mutta Toivainen halusi silti ideologisesti alkaa ajaa syytettä.

Vastaavasti Helsingissä imaamina toimiva Abbas Bahmanpour on aikaisemmin lausunut mm. ”islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena ja rangaistus siitä on kuolemantuomio”, mikä ei - ylläri ylläri – Toiviaista kiinnostanut ollenkaan. Toisin sanoen valtakunnan syyttäjä on syyllistynyt toimessaan puolueellisuuteen.

[FortySexN2]

Väite siitä, että kyse olisi ollut yksittäisen syyttäjän ideologisesta ajojahdista, ei oikein vastaa tapahtumien kulkua. Räsäskän tapauksessa poliisi teki esitutkinnan, syyttäjä teki ratkaisun ja asia eteni useamman oikeusasteen käsiteltäväksi. Käräjäoikeus ja hovioikeus hylkäsivät syytteet, mikä kertoo siitä, että kyse oli oikeudellisesta rajankäynnistä uskonnollisen ilmaisun ja syrjivän puheen välillä, ei mielipiteiden kieltämisestä.

Ajatus siitä, että Räsäsestä olisi haluttu tehdä varoittava esimerkki, ontuu myös siksi, että hänet vapautettiin. Jos pelottelu olisi ollut tarkoitus, se epäonnistui. Oikeusprosessi ei osoita, että vastaavat mielipiteet olisivat yleisesti kiellettyjä, vaan että yksittäisiä tapauksia arvioidaan lain perusteella, joskus myös virheellisesti.

Vertailu Abbas Bahmanpourin lausuntoihin herättää kysymyksen lain yhdenvertaisesta soveltamisesta, mutta se ei itsessään todista syyttäjän puolueellisuutta. Mahdollinen epäjohdonmukaisuus ei muuta Räsäsen tapausta sananvapauden kieltämiseksi, vaan palauttaa keskustelun siihen, mistä alun perin oli kyse: vaikeasta rajasta sananvapauden ja syrjinnän välillä.

[joey_t]

Silti, tuo Räsäsen tapaus tuntuu jotenkin surulliselta / järjettömältä / keksi sopiva sana tähän. Jossakin kohtaa oikeusjärjestelmän rakenteellinen logiikka törmää arkijärjen kanssa.

Räsästä syytetään rikoksesta jossa mitään konkreettista vahinkoa ei ole tapahtunut: ei uhria, ei loukkaantumista, ei omaisuusrikosta. Ei edes väitettä väkivallan uhasta. On vain sanoja ja tekstejä joiden tulkinta on kiistanalainen. Ja silti: vuosien prosessi, useita oikeusasteita, merkittävät julkiset kulut ja yksilölle raskaat seuraukset.

Syyttäjä ei kanna mitään riskiä, eikä toki ole tarkoituskaan. Jos syyttäjä häviää, häviää uudelleen ja häviää vielä kolmannenkin kerran, mitään ei tapahdu.

Tämä sama tapahtuma näyttää täysin erilaiselta riippuen siitä kummalla puolen pöytää istut. Yksilö kantaa kaiken riskin ja valtio ei kanna yhtään mitään. Tämä voi tuntua jopa epäreilulta riippumatta siitä mitä mieltä on Päivi Räsäsestä taikka hänen näkemyksistään. On täysin perusteltua sanoa että oikeusvaltion muoto toimii mutta sen henki on monien mielestä koetuksella.

Homma olisi pitänyt saada poikki tavalla taikka toisella jo vuosia sitten.

[Kesava]

Ajatus siitä, että Räsäsestä olisi haluttu tehdä varoittava esimerkki, ontuu myös siksi, että hänet vapautettiin. Jos pelottelu olisi ollut tarkoitus, se epäonnistui.

Logiikkasi ontuu, koska sekoitat nyt syyttäjän ja tuomioistuimen keskenään. Syyttäjä halusi tässä tehdä Räsäsestä varoittavan esimerkin, mutta ei hänellä senään (onneksi) ole valtaa päättää tuomiosta.

[FortySexN2]

En sekoita syyttäjää ja tuomioistuinta, vaan nimenomaan erotan ne. Syyttäjä voi ajaa syytettä ja jopa toimia huonolla harkinnalla, mutta hän ei päätä lopputulosta. Räsäskän tapauksessa syytteet hylättiin useammassa oikeusasteessa, eikä järjestelmä toiminut pelotteena.

Lisäksi Korkein oikeus ei ota juttuja käsittelyyn syyttjän tahdosta, vaan arvioi itse, täyttyvätkö ennakkopäätöskriteerit. Se, että tapaus ylipäätään eteni korkeimpaan oikeuteen, kertoo periaatteellisesta oikeuskysymyksestä, ei ajojahdista.

Jos tarkoitus olisi ollut tehdä Räsäsestä varoittava esimerkki, se olisi edellyttänyt tuomitsevaa lopputulosta tai pysyvää linjaa. Nyt kävi päinvastoin. Oikeusprosessi ei ollut sensuuria, vaan oikeusvaltion tapa testata lain rajoja.

[Kesava]

Jos tarkoitus olisi ollut tehdä Räsäsestä varoittava esimerkki, se olisi edellyttänyt tuomitsevaa lopputulosta tai pysyvää linjaa.

Väärin. Se mikä on tuomioistuimen päätös/tuomio, ei todista mitään syyttäjän aikeista/tarkoitusperistä.

Nyt kävi päinvastoin.

Kts. edellä. Ja KKO:n päätös on vielä tulematta. Syyttäjä joko onnistuu tavoitteissaan tai ei.

[FortySexN2]

KKO ei käsittele juttuja syyttäjän fiilispohjalta, vaan vain silloin kun asialla on ennakkopäätösmerkitys.

[Kesava]

^Sinun mukaasi oikeuden vapauttava päätös oli todiste siitä ettei syyttäjän tavoite ollut tehdä Räsäsestä varoittavaa esimerkkiä, ja kuitenkin oikeusprosessi on vielä kesken KKO:ssa. Mitä sä sekoilet?

Jos Jeppe tulee kadulta kauppaan ja yrittää viedä mäyräkoiran kassan ohi maksamatta. Mutta vartija pysäyttää Jepen ja ottaa mäyräkoiran pois. Niin sinun logiikkasi mukaan Jepellä ei ollut edes aikomusta viedä mäyräkoiraa maksamatta koska ei onnistunut siinä.

[FortySexN2]

Oikeudessa ei arvioida syyttäjän aikomuksia vaan syntyykö tuomio tai ennakkopäätös, muuten jokainen epäonnistunut syyte olisi jo sensuuria.

[Kesava]

Oikeudessa ei arvioida syyttäjän aikomuksia vaan syntyykö tuomio tai ennakkopäätös, muuten jokainen epäonnistunut syyte olisi jo sensuuria.

No nimen omaan syyttäjän tominnastahan tässä keskustelussa oli koko ajan kysymys.

Väite siitä, että kyse olisi ollut yksittäisen syyttäjän ideologisesta ajojahdista, ei oikein vastaa tapahtumien kulkua.

Joko et nyt vaan ymmärrä/halua ymmärtää tai sitten vaan trollaat.

Kallistun jälkimmäisen vaihtoehdon kannalle, joten eiköhän tämä minun osaltani ollut nyt tässä.

[FortySexN2]

Keskustelu koski alun perin sananvapauden rakenteita Suomi–USA-akselilla, ei yksittäisen syyttäjän aikomusten arviointia. Mutta hyvä, että tämä saadaan nyt päätökseen.