[joey_t]

Helposti löytyy jos viitsii etsiä. Helpommalla pääset kun kiistät tutkimukset koska ne on tehnyt joku "väärä" taho.

Helposti löytyy, varmasti, ja yhtä helposti löytyy varmasti netin syövereistä myös kaikkea muuta infoa, josta osa kenties kumoaa esittämäsi väitteen.
Kyllä se Aapeli60 on niin, että todistustaakka on väitteen esittäjällä. Et siis voi esittää väitettä ilman lähdettä, ja sitten syyttää toista kommentoijaa tutkimuksen kyseenalaistamisesta, kun et ole lähdettä edes esittänyt!
Jos Granado tai joku muu kysyy esittämäsi väitteen lähdettä, se ei tarkoita sitä, että hän kyseenalaistaisi lähteen, vaan että häntä kiinnostaa mistä informaatio on peräisin.

Niin kovasti kun lähdettä tähän kaipaat, voisit myös itse kertoa perustelusi sille mitä Markku Ruotsilasta täällä olet kirjoittanut. Sen sijaan että kerrot "ei ole aikaa ja halua perustella asiaa pillufoorumilla jollekin persulle".

Tiedän, vastausta tuohon et anna etkä ikinä tule edes antamaan. Kaikkea muuta kyllä. Ja jos sulla ei ole aikaa / halua / kykyä perustella omia sanojasi niin älä pyydä vastaavaa muiltakaan.

[Kellopeliappelsiini]

^No tämä tuli ensimmäisenä mieleen, mutta lienee eri asia?

[ThomasDundee]

Helposti löytyy jos viitsii etsiä. Helpommalla pääset kun kiistät tutkimukset koska ne on tehnyt joku "väärä" taho.

Helposti löytyy, varmasti, ja yhtä helposti löytyy varmasti netin syövereistä myös kaikkea muuta infoa, josta osa kenties kumoaa esittämäsi väitteen.
Kyllä se Aapeli60 on niin, että todistustaakka on väitteen esittäjällä. Et siis voi esittää väitettä ilman lähdettä, ja sitten syyttää toista kommentoijaa tutkimuksen kyseenalaistamisesta, kun et ole lähdettä edes esittänyt!
Jos Granado tai joku muu kysyy esittämäsi väitteen lähdettä, se ei tarkoita sitä, että hän kyseenalaistaisi lähteen, vaan että häntä kiinnostaa mistä informaatio on peräisin.

Niin kovasti kun lähdettä tähän kaipaat, voisit myös itse kertoa perustelusi sille mitä Markku Ruotsilasta täällä olet kirjoittanut. Sen sijaan että kerrot "ei ole aikaa ja halua perustella asiaa pillufoorumilla jollekin persulle".

Tiedän, vastausta tuohon et anna etkä ikinä tule edes antamaan. Kaikkea muuta kyllä. Ja jos sulla ei ole aikaa / halua / kykyä perustella omia sanojasi niin älä pyydä vastaavaa muiltakaan.

En sanonut kaipaavani tuohon lähdettä, vaan sanoin että toista ei voi syyttää lähteen kyseenalaistamisesta, jos lähdettä ei edes esitä.
Mitä Markku Ruotsilaan tulee, täällä olen hänestä kirjoittanut sen, että koska hän on Donald Trumpin kritiikitön kannattaja ja katsoo USA:n politiikkaa vahvojen MAGA-lasien läpi, häntä ei voi pitää USA:n politiikan asiantuntijana. Tai voi, samaan tapaan kuin Johan Bäckmania voisi pitää Venäjän asiantuntijana. Totta on myös se, että en esittänyt mitään lähdettä tälle. Pahoittelut siitä.
Lähteeksi voisi ottaa minkä tahansa näkemäni Markku Ruotsilan julkisen esiintymisen. Kaikkia en toki ole nähnyt, mutta olennaisimmaksi nostan hänen taannoisen kohua herättäneen esiintymisensä A-studiossa 25.9.2025. YLE kirjoitti sittemmin artikkelissa Markku Ruotsilan esittäneen tässä keskusteluohjelmassa harhaanjohtavia väitteitä.
https://yle.fi/a/74-20185231

Mielenkiintoista kyllä, myös YLE sanoo Markku Ruotsilaa "professoriksi". Hänhän ei ole professori sillä tavalla kuin täällä Suomessa ymmärretään. Hänellä on professuuri LCC International University:ssä, joka on Liettuassa sijaitseva yksityinen yliopisto. LCC International University:n tavoitteena on olla amerikkalaistyylinen kristillinen yliopisto, ja se saa rahoituksensa mm Yhdysvalloista. Se ei siis ole varsinainen yliopisto sillä tavalla kuin täällä ymmärretään.

https://fi.wikipedia.org/wiki/LCC_International_University
https://lcc.lt/

Markku Ruotsila on kyllä (kirkko)historian dosentti Helsingin yliopistossa, mutta ei humanistisessa-, vaan teologisessa tiedekunnassa.
Ja se, että teologia ylipäätään määritellään tieteeksi, on, no, jäänne 1600-luvulta, eikä sen pitäisi enää olla tätä päivää. Tämä on toki vain minun mielipiteeni, ja tästä voi joku olla myös toista mieltä.

Mutta toki olet aivan oikeassa siinä, että todistustaakka on väitteen esittäjällä ja tämä koskee myös minua. Siksi näihin politiikkakeskusteluihin osallistuminen vie niin paljon aikaa ja energiaa, jos kaikki esittämänsä väitteet aikoo perustella, niinkuin pitäisi. Mutta yritän tässäkin asiassa parantaa tapani jatkossa, joko esittämällä kunnolla perusteltuja kommentteja, tai olemalla kommentoimatta ollenkaan.

 

[Aapeli60]

En syyttänyt lähteen kyseenalaistemisesta, kerroin vaan helpon tavan sivuuttaa asia.
Teologia ei ole tiedettä, mutta islam ilmeisesti on kun Helsingin yliopistosta löytyy humanististen puolelta proffessuuri (dosentuuri).

[joey_t]

Helposti löytyy jos viitsii etsiä. Helpommalla pääset kun kiistät tutkimukset koska ne on tehnyt joku "väärä" taho.

Helposti löytyy, varmasti, ja yhtä helposti löytyy varmasti netin syövereistä myös kaikkea muuta infoa, josta osa kenties kumoaa esittämäsi väitteen.
Kyllä se Aapeli60 on niin, että todistustaakka on väitteen esittäjällä. Et siis voi esittää väitettä ilman lähdettä, ja sitten syyttää toista kommentoijaa tutkimuksen kyseenalaistamisesta, kun et ole lähdettä edes esittänyt!
Jos Granado tai joku muu kysyy esittämäsi väitteen lähdettä, se ei tarkoita sitä, että hän kyseenalaistaisi lähteen, vaan että häntä kiinnostaa mistä informaatio on peräisin.

Niin kovasti kun lähdettä tähän kaipaat, voisit myös itse kertoa perustelusi sille mitä Markku Ruotsilasta täällä olet kirjoittanut. Sen sijaan että kerrot "ei ole aikaa ja halua perustella asiaa pillufoorumilla jollekin persulle".

Tiedän, vastausta tuohon et anna etkä ikinä tule edes antamaan. Kaikkea muuta kyllä. Ja jos sulla ei ole aikaa / halua / kykyä perustella omia sanojasi niin älä pyydä vastaavaa muiltakaan.

En sanonut kaipaavani tuohon lähdettä, vaan sanoin että toista ei voi syyttää lähteen kyseenalaistamisesta, jos lähdettä ei edes esitä.
Mitä Markku Ruotsilaan tulee, täällä olen hänestä kirjoittanut sen, että koska hän on Donald Trumpin kritiikitön kannattaja ja katsoo USA:n politiikkaa vahvojen MAGA-lasien läpi, häntä ei voi pitää USA:n politiikan asiantuntijana. Tai voi, samaan tapaan kuin Johan Bäckmania voisi pitää Venäjän asiantuntijana. Totta on myös se, että en esittänyt mitään lähdettä tälle. Pahoittelut siitä.
Lähteeksi voisi ottaa minkä tahansa näkemäni Markku Ruotsilan julkisen esiintymisen. Kaikkia en toki ole nähnyt, mutta olennaisimmaksi nostan hänen taannoisen kohua herättäneen esiintymisensä A-studiossa 25.9.2025. YLE kirjoitti sittemmin artikkelissa Markku Ruotsilan esittäneen tässä keskusteluohjelmassa harhaanjohtavia väitteitä.
https://yle.fi/a/74-20185231

Mielenkiintoista kyllä, myös YLE sanoo Markku Ruotsilaa "professoriksi". Hänhän ei ole professori sillä tavalla kuin täällä Suomessa ymmärretään. Hänellä on professuuri LCC International University:ssä, joka on Liettuassa sijaitseva yksityinen yliopisto. LCC International University:n tavoitteena on olla amerikkalaistyylinen kristillinen yliopisto, ja se saa rahoituksensa mm Yhdysvalloista. Se ei siis ole varsinainen yliopisto sillä tavalla kuin täällä ymmärretään.

https://fi.wikipedia.org/wiki/LCC_International_University
https://lcc.lt/

Markku Ruotsila on kyllä (kirkko)historian dosentti Helsingin yliopistossa, mutta ei humanistisessa-, vaan teologisessa tiedekunnassa.
Ja se, että teologia ylipäätään määritellään tieteeksi, on, no, jäänne 1600-luvulta, eikä sen pitäisi enää olla tätä päivää. Tämä on toki vain minun mielipiteeni, ja tästä voi joku olla myös toista mieltä.

Mutta toki olet aivan oikeassa siinä, että todistustaakka on väitteen esittäjällä ja tämä koskee myös minua. Siksi näihin politiikkakeskusteluihin osallistuminen vie niin paljon aikaa ja energiaa, jos kaikki esittämänsä väitteet aikoo perustella, niinkuin pitäisi. Mutta yritän tässäkin asiassa parantaa tapani jatkossa, joko esittämällä kunnolla perusteltuja kommentteja, tai olemalla kommentoimatta ollenkaan.

On perusteetonta sanoa Markku Ruotsilaa Trumpin kritiiköttömäksi kannattajaksi koska olen useissa videoissa nähnyt Ruotsilan myös kritisoivan Trumpia. Sulla puolestaan taitaa olla kyseessä sen tyyppistä että mielipiteesi pohjautuu johonkin yksittäiseen taikka yksittäisiin videoihin plus lisäksi sellaisten henkilöiden esittämiin arvioihin jotka ovat eri mieltä kuin Ruotsila ja haluavat mitätöidä sanomansa.

Suosikkikeskustelijani Markku Ruotsila, Maria Lindén sekä Jani Kokko ovat kukin tavallaan avartaneet eri YouTube videoissa sitä näkemystä USA:n tilasta siihen liittyvine historioineen tavalla jota valtamediassamme ei vaan näe. Kolmikosta Lindén sekä Rossi kannattavat demokraatteja, Ruotsila rebuplikaaneja mutta kantansa ei vähennä taikka kasvata sitä kiistatonta asiantuntemusta jota heillä kaikilla on. Kolmikosta Ruotsila on tavallaan antanut kaikkein eniten koska onnistuu sanoittamaan sen Trumpin kannatuksen syyn jota päämediamme eivät edes yritä tehdä taikka jos yrittääkin, perustelut eivät oikein vakuuta. Lindénin sekä Kokon sanoma muistuttaa hieman enemmän sitä mitä valtamediassa kuullaan, tosin eivät vain tyydy lyttäämään Trumpia täysin kelvottomana hahmona. Moniääninen keskustelu on juuri sitä mikä tekee hyvää kaikille meille.

Jos asia kiinnostaa oikeasti niin heidän keskustelujaan YouTuben eri kanavilla kannattaa seurata eikä vaan torjua kaikkea sitä mikä ei ole linjassa oman jo muodostuneen mielikuvan kanssa. Kyseessä ei ole mikään "persuhömppä".

[Aapeli60]

Lähde oli Suomen uutiset. Siellä oli viittauksia joita en vielä ole ehtinyt lukea, mutta otsikot kertoivat asian.

[Morgan Kane]

Ja se, että teologia ylipäätään määritellään tieteeksi, on, no, jäänne 1600-luvulta, eikä sen pitäisi enää olla tätä päivää.

Jos ja kun uskomusoppi ja höpöhumppa-ideologia sukupuolentutkimuskin määritellään tieteeksi, niin miksei teologiakin. 

[joey_t]

Jos tieteellä taas tarkoitetaan vain luonnontieteellistä menetelmää (empiriaa, kokeita, falsifioitavuutta jne.), teologia ei ole tiede samassa mielessä kuin fysiikka tai biologia.

Mutta jos tieteellä tarkoitetaan laajemmin järjestelmällistä tutkimusta jostakin todellisuuden alueesta, teologia täyttää nämä kriteerit hyvin.

[joey_t]

Tämän rinnalla voisi tarkastella ovatko ns kriittiset tieteet tieteitä lainkaan koska näyttää siltä että lopputulos on jo valmiiksi valittu ja kaiken "tieteenteon" tavoite on vain tukea valmiiksi päätettyä lopputulosta.

Kriittinen rotuteoria tutkii yhteiskunnassa olevia syrjiviä rakenteita ja rasismia. Jos joku alan tutkija tutkimuksissaan toteaa että "yhteiskunnassa ei ilmennyt syrjiviä rakenteita", hänelle sanotaan että et edes tee tieteenalaan liittyvää tutkimusta. Tällöin alan parista tutkijalle todetaan että et ymmärrä rakenteellisen rasismin käsitettä taikka sitä että sinun ei tule tutkia onko ilmiötä olemassa vai ei vaan ainoastaan miten se yhteiskunnassa ilmenee. Se mitä juuri tutkit ei ole kriittistä rotuteoriaa vaan ehkä sosiologiaa, politiikan tutkimusta tai sosiaalipsykologiaa.

Vastaava ilmiö on muissakin kriittisissä tieteenaloissa kuten vaikkapa marxilaisessa tutkimuksessa tai feministisessä teoriassa. Ei pidä kysyä "onko luokkakonfliktia olemassa?" tai "onko sukupuolista epätasa-arvoa olemassa?" vaan "miten luokkakonflikti ilmenee tässä yhteiskunnassa?" taikka "miten sukupuoli toimii vallan ja kielen rakenteissa?"

Itse en ole se ihan kaikkein suurin kriittisten tieteenalojen fani. Mutta jätän varsinaisen mielipiteeni alasta mainitsematta.

[Aapeli60]

Tässä oli hyviä esimerkkejä siitä miten tutkimusta nykyään tehdään. Ensin valitaan lopputulos ja sitten mietitään miten siihen päästään. Jos hakemuksessa mainitaan taikasanoja monimuotoisuus, maahanmuutto, feminismi, poikkeava seksuaalisuus, rasismi ymv.
Niin ja omat lähteeni olivat kyllä pintapuolisesti katsottuina AWRAD ja PCPRS.

[joey_t]

Ukkolan vieraana Renaz Ebrahimi kertoo mitä hän ajattelee Lähi-Idän tilanteesta sekä mitä hän koki yrittäessään viedä apua kärsiville palestiinalaisille: https://www.youtube.com/watch?v=3NZ85bDPqxA

[VanGils]

ja ei muuta kuin  hyvinvointipalveluja ostamaan. 

[Kellopeliappelsiini]

Vitu hallitus; Orpo ja Purra.

[Aapeli60]

Mitä opimme tästä, luultavasti ei mitään.

[Pekonen]

Perussuomalaisten kansanedustajaale sattui nolo tapaus kun apteekin varashälyttimet pärähtivät soimaan.

On ne vaan kehittyneitä nuo nykyajan hälyttimet kun ilmeisesti tunnistavat persukansanedustajan jo kaukaa ja viisas toiminto kun alkoi hälyttämään. Tiedä vaikka olisi alkanut apteekissa ammuskelemaan tai jotain.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011580691.html

[joey_t]

Georg Wilhelm Friedrich Hegel ei ollut poliittinen radikaali, mutta hänen dialektinen ajattelunsa loi myöhemmälle yhteiskuntakritiikille perustan.
Hegelin perusidea: historia etenee vastakohtien kautta. Jokainen yhteiskunnallinen tila (teesi) synnyttää vastareaktion (antiteesi), ja niiden yhteen sulautuminen (synteesi) vie historiaa eteenpäin. Hegelin, Marxin ja nykypäivän "woke"-ajattelun välillä kulkee ajallinen ja ajattelullinen jatkumo, vaikka muodot ja painotukset ovat eri aikakausina muuttuneet.

Karl Marx käänsi Hegelin idealismin materialistiseksi: yhteiskunnan kehitys ei etene "hengen" vaan aineellisten olosuhteiden ja valtasuhteiden kautta. Yhteiskunta rakentuu siis sen ympärille, kuka omistaa tuotantovälineet ja kuka myy työvoimansa. Alkuunsa valtaapitävään luokkaan kuuluivat kapitalistit ja alistettuina oli proletaarit. Sitten binäärisen ajattelun eri puolilla olivat miehet - naiset. Sitten heterot - homoseksuaalit ja viime aikoina cis-ihmiset - trans-ihmiset.

Vaikka tässä binäärisessä ajattelussa alkuperäinen pyrkimys on tasa-arvo, käytännön ilmiönä liike saattaa synnyttää uusia jakolinjoja. Syy tähän on, että sen logiikka on edelleen dialektinen — jonkun on oltava vallassa ja jonkun alistettuna, jotta kehitys voisi edetä. Se, mikä Marxilla oli kapitalistit vs. proletaarit, on nyt korvautunut uusilla vastinpareilla.

Tämä voi johtaa siihen, että:
-keskustelu muuttuu moraaliseksi sodankäynniksi ("sinä olet osa sortavaa rakennetta")
-yksilöiden moninaisuus katoaa luokkaryhmien taakse
-yhteiskunta polarisoituu eikä yhteinen keskustelu enää onnistu

Toisin kuin edellä kuvatussa ajattelutavassa, oman maailmankuvani mukaan ihmisoikeudet kuuluvat jokaiselle ihmiselle yksilönä, eivät ryhmän jäsenyyden tai yksilön identiteetin perusteella. Dialektisen ja binäärisen maailmankuvan omaavat ihmiset tapaavat korostaa "ihmisoikeudet eivät ole mielipideasia" ja vaikka jaan saman käsityksen heidän kanssaan, minun mielestäni ihmisoikeudet ovat täsmälleen samat joka ainoalle ihmiselle eivätkä jotenkin erityisesti korostettuina identiteettiin liittyen: minusta ei ole tarpeen sanoa enää "ihmisoikeudet kuuluvat naisille" tai "ihmisoikeudet kuuluvat homoseksuaaleille" tai "ihmisoikeudet kuuluvat transseksuaaleille" tai "ihmisoikeudet kuuluvat vasenkätisille" vaikka maailmamme on suurelta osin rakennettu oikeakätisten ehdoilla ja eteen tulee tilanteita joissa vasenkätisten on siihen vain sopeuduttava ja on yhdessä rakennettava erikseen muutoksia joiden avulla vasenkätisten elämä ja toiminnot käyvät helpommiksi.

Nykyinen polarisoiva keskustelukulttuuri ei ole vain "äänekästä" — se on rakenteellisesti rakennettu taistelevaksi. Dialektinen ajattelu (olipa se Marxin tai nykyisen aktivismin muodossa) tarvitsee vastustajan, jotta se voisi määrittää itseään. Ilman vastustajaa ei ole identiteettiä eikä kehitystä. Toisin sanoen: kun alun perin hyvä pyrkimys tasa-arvoon muuttuu kulttuuriseksi sodankäynniksi, se alkaa syödä omaa tarkoitustaan.

Epäkohtien korjaaminen keskustellen ja maltillisesti on käytännössä konservatiivisen ajattelun ydin, joka on ollut länsimaisen demokratian suurin vahvuus.
Se toimii niin kauan kuin yhteiskunta hyväksyy kolme perusperiaatetta:
1. Ihmisillä voi olla eri näkemyksiä ilman että he ovat pahoja
2. Muutos on mahdollinen, mutta sitä ei pidä tehdä tuhoamalla se, mikä toimii
3. Keskustelu on keino, ei uhka

[joey_t]

Mikä minua eniten politiikassa kiusaa on eri osapuolten kohtelu toisiaan kohtaan. Politiikan teko tuntuu kaikilla osapuolilla olevan enemmän negatiivista kuin positiivista: sen sijaan että kertoisivat mitä me teemme ja mikä on syy miksi meitä kannattaisi äänestää, he kertovat mitä vastapuoli (meidän mielestämme) tulee tekemään ja miksi ainakaan heitä ei kannata äänestää. Ja kyllä, myös itse omassa poterossani täällä foorum-keskustelijana usein toimin tuohon tapaan.

Keskusteluun kuuluu usein joukko vastapuolen sanomisien väärinymmärryksiä ja tulkintoja heijastettuina omaan arvomaailmaan. Ovatko väärinymmärrykset tahattomia vaiko tahallisia, sitä on vaikea sanoa kaikissa tapauksissa koska tahattoman väärinymmärryksen syy voi olla kyvyttömyys ja haluttomuus ymmärtää vastapuolen ajattelua. Jos Kokoomus sanoo että sosiaaliturvasta on leikattava, vastapuoli kertoo että Kokoomus sanoo noin koska he vihaavat köyhiä kun Kokoomuksen oma perustelu on julkisen talouden alijäämä jota on pienennettävä sekä usko siihen että kyseisellä leikkauksella on positiivinen vaikutus työttömien työllistymiseen. Onko vastapuolen väärinymmärrys tahallista vaiko tahatonta, sitä on vaikea sanoa kaikissa tapauksissa mutta kuitenkin vastapuoli ottaa oikeudekseen tulkita Kokoomuksen aikeet omalla tavallaan jopa kertoen että tämä meidän esittämämme syy on se todellinen syy jota Kokoomus ei itse halua kertoa ääneen.

Vastaavia esimerkkejä voisi keksiä vaikka kuinka paljon. Kuinka päästäisiin tilanteeseen jossa moinen negatiivinen politiikanteko poistuisi, osapuolet kunnioittaisivat toisiaan ja kenties jopa myöntäisivät vastapuolen perustellun syyn oikeutuksen sekä kertoisivat samalla että meidän ratkaisumme on erilainen, meidän mielestämme parempi ja tässä syy miksi kannattaa äänestää meitä. Tämä olisi positiivista politiikan tekoa.

Miksi asia ei ole kuvaamallani tavalla? Syitä lienee lukuisia joista yksi on usko siitä että tekemällä negatiivista politiikkaa, saamme parhaan mahdollisen äänestystuloksen. Muitakin syitä on, osiltaan jo mainitsemaani syyhyn liittyen mutta myös osin muusta syystä, politiikoilta puuttuu halu kunnioittaa vastapuolta ja jättää heidän aikeitaan tulkitsematta omalla – mielestään todellisella – tavalla. Asia muuttuu vain sitä kautta että Jussi Halla-aho, Riikka Purra, Antti Lindtman, Sofia Virta, Antti Kaikkonen, Petteri Orpo, Minja Koskela, Veronika Honkasalo ja monet monet muut haluaisivatkin kunnioittaa toisiaan ja alkaisivat käyttää kunnioittavaa puhetapaa. Tällainen tilanne ei näytä kovin realistiselta.

Ehkä pieni toivonkipinä on kuitenkin olemassa jollaista olen nähnyt eri YouTube-kanavilla. Olen katsonut videoita jossa Perussuomalaisten nuorison pääsihteeri Liina Isto käy toista kunnioittavaa ja rakentavaa keskustelua vasemmistoliittolaisen poliitikon kanssa. Kaipaamme esimerkkejä kunnioittavaa keskustelua käyviltä politiikoilta, tätä piirrettä Liina Iston tavoin on esimerkiksi Pekka Haavistolla. Ja, olen YouTubesta katsellut muitakin vastaavia videoita. Ongelmana tuntuu olevan päämedian kuten Ylen keskusteluohjelmat joissa puheenvuoro-aika on rajattu liian lyhyeksi ja ohjelmat muutenkin ovat täynnä päällehuuteluita ja haukkumisia. Älkää katsoko niitä! Etsikää laadukkaampaa katseltavaa YouTubesta.