[Kellopeliappelsiini]

On tosiaan niin, että heikossa asemassa olevat ryhmät helpoiten tulevat huijatuiksi kannattamaan vasemmistopopulistisia liikkeitä, jotka sitten usein aiheuttavat heille kaikkein eniten haittaa.

Yleisesti ottaen, rajattoman typerää on tämä kuinka tilanteessa, missä liberaalidemokratia on vakavan globaalin hyökkäyksen kohteena ja todellisessa vaarassa hävitä ja kadota maailmasta lopullisesti, jotkut länsimaiset naiset ovat kovin kiinnostuneita keskittymään syyllistämään valkoisia heteromiehiä heidän etuoikeuksistaan. (Mutta Kreml tästä typeryydestä toki hyötyy ja sitä on perinteisesti Suomessa tuntuvasti rahoittanut.)

Ne valkoiset heteromiehet ovat ainoa merkittävää valtaa omaava ryhmä maailmassa, jolla mahdollisesti olisi kiinnostusta estää suomalaisten naisten palauttaminen yhtä alistettuun asemaan kuin missä heitä pidetään esim. kolmannen maailman kulttuureissa.

(Itse olen varsin pitkälle luovuttanut toivoni sen suhteen että suomalaiset naiset ymmärtäisivät herätä tukemaan ja vahvistamaan vähäisiä todellisia puolustajiaan, ja rakennan omaa tulevaisuuttani parempien naisten keskuuteen. Ja sanon tämän henkilönä joka nuorena oli vasemmistoidealisti.)

Jep. Joskus iän kanssa ihminen tulee järkiinsä. Toki eivät kaikki, sillä joillakin aivopesu aiheuttaa parantumattomia oireita.

[Kellopeliappelsiini]

Loput herrat nyt unohti vastata koko kysymykseen, mutta oletan noiden personapronominien takia, että huudellaan sieltä sisä/keskiympyrästä.

Hyvä etten vastannut, ei olisi viesti koskaan saapunut kysyjälle.

[jurzantaa]

Musta tuntuu, että teidän vastaväitteet ja kysymykset vastasi kysymykseen jo itsessään, niin siksi en lähde halkomaan hiuksia enempää tästä aiheestä.

Eli vanha kunnon kehäpäätelmä "jos et ole samaa mieltä niin olet osa ongelmaa".

Niiiin tuttua ja väsynyttä vihevasemmistofeministien pelikirjaa.

Mitä puoluetta sinä muuten kannatat?

[jurzantaa]

^Saisko jotain esimerkkejä näistä euoikeuksista?

Tähän ei ole vieläkään kukaan vastannut, ei sisä/keski/ulko tai yhtään mistään vitun ympyrästä.

[Thor Patsas]

Sen etuoikeusympyrän on takuulla laatinut kermaperse-elitisti vihervassari jolla on yliopistotutkinto jostain modernista feminismistä.

[Lifti]

^Saisko jotain esimerkkejä näistä euoikeuksista?

Tähän ei ole vieläkään kukaan vastannut, ei sisä/keski/ulko tai yhtään mistään vitun ympyrästä.

Älä odota mahdottomia.  Sellaisia teoreettisia ja ympäripyöreitä ns.poliitikon vastauksia voit saada....ehkä...tuskin niitäkään.

Tai sitten jonkun linkin johonkin itkuvirsitarinaan. Se olisi kyllä hieno.

[joey_t]

Etuoikeuskehä-ajattelun mukaan jos sukupuoli on mies, hänellä on tilastollisesti parempi palkka ja paremmat etenemismahdollisuudet kuin naisella. Lisäksi - tilastollisesti - hän kokee vähemmän seksuaalista häirintää. Nämä mainitaan etuoikeuksina.

[ThomasDundee]

^Saisko jotain esimerkkejä näistä euoikeuksista?

Tähän ei ole vieläkään kukaan vastannut, ei sisä/keski/ulko tai yhtään mistään vitun ympyrästä.

Täh? Mä todellakin tein parhaani vastatakseni tähän.

Katsokaapas, kun kyse ei olekaan konkreettisista etuoikeuksista, joita yhteiskunnan toimesta jotenkin erikseen jaettaisiin keskiympyrän sisällä oleville. Kuvan tarkoitus on visualisoida yhteiskunnassa vallitseva eriarvoisuus, jota muuten voi olla vaikea hahmottaa. Kauempana keskiympyrästä olevat joutuvat siis yhteiskunnassa pärjätäkseen kohtaamaan enemmän haasteita kuin keskiympyrässä olevat, ja näitä haasteita keskiympyrässä olevien on vaikea hahmottaa, koska eivät itse joudu niitä kokemaan.
Diagrammin ymmärtämistä ehkä hel...a, jos ajattelette asiaa niiden kohtien kautta, joissa itse ette asetu keskiympyrän sisälle (esim. koulutus).

[jurzantaa]

^Saisko jotain esimerkkejä näistä euoikeuksista?

Tähän ei ole vieläkään kukaan vastannut, ei sisä/keski/ulko tai yhtään mistään vitun ympyrästä.

Täh? Mä todellakin tein parhaani vastatakseni tähän.

Katsokaapas, kun kyse ei olekaan konkreettisista etuoikeuksista, joita yhteiskunnan toimesta jotenkin erikseen jaettaisiin keskiympyrän sisällä oleville. Kuvan tarkoitus on visualisoida yhteiskunnassa vallitseva eriarvoisuus, jota muuten voi olla vaikea hahmottaa. Kauempana keskiympyrästä olevat joutuvat siis yhteiskunnassa pärjätäkseen kohtaamaan enemmän haasteita kuin keskiympyrässä olevat, ja näitä haasteita keskiympyrässä olevien on vaikea hahmottaa, koska eivät itse joudu niitä kokemaan.
Diagrammin ymmärtämistä ehkä hel...a, jos ajattelette asiaa niiden kohtien kautta, joissa itse ette asetu keskiympyrän sisälle (esim. koulutus).

Minua kiinnostaisi nyt kuulla, että mitä todisteita tästä ympyrän esittämästä ”yhteiskunnassa vallitsevasta eriarvoisuudesta” on ja että se jakautuu juuri noin?

Mihin esimerkiksi perustuu se että naiset joutuisivat yhteiskunnassa pärjätäkseen kohtaamaan enemmän haasteita kuin miehet?

Tuo ýmpyrähän sivuuttaa täysin sen kaikkein ilmiselvimmän ja helpoimmin todennettavan, lakiin kirjatun eriarvoisuuden jonka mukaan naiset ovat sukupuolensa perusteella vapautettuja asevelvollisuudesta. Eli ovat etuoikeutettuja miehiin nähden.

[joey_t]

Minulla on sellainen käsitys että sekä keskustelu että vastailu toisen henkilön esittämiin kysymyksiin on vaikeata ihmisten välillä joiden maailmankuva ja käsitys siitä kuinka elämä tulee rakentaa poikeavat toisistaan paljon.

Markkinatalouden kannattaja uskoo yksilön vapauksiin ja vastuuseen. Kenties ajatellaan että "lähdetään vaarallisille teille" jos menestymättömyyden syyksi haetaan aina joku ulkoinen tekijä: milloin syrjivät rakenteet, milloin identiteetit ja milloin mikä tahansa muu kuin yksilö itse. Kun jonkin kriittisen teorian kannattaja pyytää keskustelukumppaniltaan mielikuvaharjoitusta jossa sijoitat itsesi etuoikeuskehän ulkoreunalle vastaava kysymys vastapuolelta olisi se että mitäs jos miettisit miksi et ole menestynyt ja olet kuvailemasi kehän ulkolaidalla? Olisitko voinut tehdä jotakin asiaa toisin, yrittää jollakin muulla tavalla, yrittää enemmän? Tämähän alkaakin kuulostaa jo loukkaavalta.

Jos tarvitsen jonkun tuotteen kuten vaikka auton, teen vertailuita ja valitsen tarjonnasta hinta-laatu-tekijät huomioiden itselleni sopivimman. Asiaan ei vaikuta mitenkään myyjän ihon väri, identiteetti tai vastaava. Tässä mielessä olen ihmisten suhteen värisokea: minulle hänen ulkonäkönsä ei nyt ole merkityksellinen vaan ainoastaan toimintansa. Enkä edes usko että mikään identiteettiin liittyvä seikka ihmisessä olisi esteenä hänen mahdollisuudelleen menestyä koska myös markkinatalous on värisokea.

Kuitenkin kriittisen rotuteorian mukaan: jos en tunnista syriviä rakenteita, olen osa ongelmaa ja jos vastustan erityisiä tukitoimia vähemmistöille, olen rasisti. Ei tällainen puhe kuulosta minusta reilulta.

[ThomasDundee]

Tuo ýmpyrähän sivuuttaa täysin sen kaikkein ilmiselvimmän ja helpoimmin todennettavan, lakiin kirjatun eriarvoisuuden jonka mukaan naiset ovat sukupuolensa perusteella vapautettuja asevelvollisuudesta. Eli ovat etuoikeutettuja miehiin nähden.

Niin sivuuttaa, ja sivuuttaa myös täysin niinkin tärkeitä seikkoja kuin sosiaaliset suhteet, perhetausta, vanhempien tulotaso... joilla varmasti on vieläkin suurempi merkitys kuin esim sukupuolella tai seksuaalisella suuntautumisella.
Minua myös vähän häiritsee, että keski-ikäinen on keskemmällä kuin nuori, vaikka ainakin työmarkkinoilla tämä taitaa mennä toisinpäin.

[Kielitieteilijä]

Mua kiinnostais että millaisessa kohtaa olette tässä kehässä ja mitä puoluetta kannatatte?

Aika karkea ja yleistävä hyrrä; Seurannut keskustelu joissain kohdissa viihdyttävää, toisaalta ankean sävyistäkin eli ah, niin suomalaista?

Minä:
Ikä-ihminen aika vähällä koulutuksella ja työuraa joka nyt päättymässä on yli 45 vuotta.
Sisäkehällä noita kahta ominaisuutta lukuunottamatta.

Tänä päivänä voi olla vaikeaa mutta 80- luvun alussa ihan pentuna lähti duunarin poika duuniin. Otti lainan ja osti tontin. Maksoi lainan ja rakensi talon, siitä se läks. Oman lapsen opiskelua olen pystynyt tukemaan ja tämä on nyt merkittävässä asemassa, menestyvä mies.

Edelleen nyky-Suomessa tyhjästä voi nousta, ilman vilppiä. Varmasti se nykyaikana on vaikeampaa mutta mahdollista silti.
Opiskeluhan on ehdottomasti se tärkeä juttu ja verkostoituminen heti nuorena.

Puoluekantaa en pidä tärkeänä menestyksen kannalta, oma arvo- ja aateemaailma tietenkin vaikuttaa valintoihin jotka sitten johdattavat elämässä...

Mitä mieltä he jotka jaksoivat tänne asti lukea, olette esim siitä että nuoret ottavat opintolainaa maksimit, sijoittavat pörssiosakkeisiin / kryptoihin etc?

Itseä tämä trendi mietityttää, voi olla avain menestykseen mutta siinä on ne riskinsä myös.

[Gynther]

"Ei enää politiikkaa, se kuvottaa minua niin" totesi Aatukin joskus keväällä -45. Ja loppu oli lähellä silloin.

[FortySexN2]

Iranin televisio sensuroi Elina Valtosen sääret videosta missä tämä tapasi Iranin ulkoministerin. Valtonen: En muuta pukeutumistani sen mukaan, ketä olen tapaamassa. Minulla on linja, etten esimerkiksi osallistu tilaisuuksiin, joissa edellytetään kasvojen tai hiusten peittämistä.
Tästä saisi muutkin naispoliitikot ottaa mallia.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011523833.html

[joey_t]

^Kävi ilmi että Iran ei hyväksy kahden valtion mallia. Onpas yllättävää!

[ThomasDundee]

^ Tuomitsisitko joey_t poliittisen väkivallan tämän hallinnon kaatamiseksi?

https://areena.yle.fi/1-66463266

[joey_t]

^ Tuomitsisitko joey_t poliittisen väkivallan tämän hallinnon kaatamiseksi?

https://areena.yle.fi/1-66463266

Sellaista mieltä olen että jos valtionjohto on kelvoton, kansan tulee nousta sitä vastaan ja kukistaa se. Mitä se missäkin tapauksessa tarkoittaakaan. Samoin olen sitä mieltä että voi olla joku rikollinen, karismaattinen johtajahahmo jota on liian vaarallista vangita vaan hänet tulee tappaa. Kuten USA teki Osama Bin Ladenille. Mikäli Bin Laden vangittaisiin, olisi aivan liian suuri riski siitä että hänelle uskolliset klaanilaiset kaappaisivat viattomia ihmisiä panttivangeiksi pyrkien vaihtamaan heidät Bin Ladeniin.

Näistä seikoista huolimatta en mielestäni kannata poliittista väkivaltaa, lienee toki määrittelykysymys miten asia on mutta ymmärtääkseni mainitsemieni kaltaiset seikat eivät ole yhtäläisyysmerkillä yhdistettävissä poliittisen väkivallan kannattamiseen.

[ThomasDundee]

^ Kiitos vastauksesta. Kysyin tätä, koska muistelin sinun käyttäneen jotain sellaisia termejä kuin "aina" ja "kaikissa tapauksissa", mutta hyvä tietää että olemme tässä asiassa samaa mieltä.

[joey_t]

^ Kiitos vastauksesta. Kysyin tätä, koska muistelin sinun käyttäneen jotain sellaisia termejä kuin "aina" ja "kaikissa tapauksissa", mutta hyvä tietää että olemme tässä asiassa samaa mieltä.

Niin varmaankin mutta tämän keskustelu juontaa YouGov-tutkimukseen jossa kyseltiin vastaajan suhdetta poliittiseen väkivaltaan enkä mitenkään usko että tuon aiheen alle luettiin mainitsemani kaltaiset tapahtumat, jotka kai lähes jokainen hyväksyy. Aiemmassa yhteydessä mainitsit (tai sitten se oli joku muu, en jaksa tarkastaa) että vastausta selittää se että minun maailmankuvaani kuuluvat ihmiset valehtelevat ja siellä toisessa leirissä ollaan rehellisiä. Tuohon en kyllä usko vaan noin sanominen on ylimielisyyttä, sanoipa sen sitten kuka tahansa.

[ThomasDundee]

^Siinä kyselyssä oli kysymys: "hyväksyy poliittisen välivallan joissain tapauksissa", johon liberaalit olivat vastanneet "kyllä" useammin kuin konservatiivit. Konservatiiveilla vastaus "Ei koskaan, missään tapauksessa" oli yleisempi kuin liberaaleilla. Ja SINÄ vedit siitä sen johtopäätöksen, että liberaalit fanittavat väkivaltaa enemmän kuin konservatiivit.
Jos joku vastaa tuollaiseen kyselyyn "ei missään tapauksessa koskaan", vaikka itse asiassa kyllä hyväksyy joissain tapauksissa, niin se on valhe. Minä veikkaan kyllä oikeastikin, että USA:n konservatiivien mielenlaatu on liberaaleja useammin sellainen, että he saattavat vastata impulsiivisesti "en hyväksy väkivaltaa missään tapauksessa koskaan", vaikka todellisuudessa hyväksyvät joissain tapauksissa, kuten liberaalitkin, jotka ehkä helpommin ovat ymmärtäneet katsoa kysymystä laajemmin. Tätä tukee myös se, että "ei missään tapauksessa koskaan" -vastaus oli äärikonservatiiveilla yleisempi kuin maltillisilla konservatiiveilla.
Joka tapauksessa on selvää, että kyseisestä tutkimuksesta ei voi vetää johtopäätöstä, että liberaalit kannattaisivat väkivaltaa enemmän kuin konservatiivit, ja tämä käy kyllä selkeästi ilmi kyseisestä tutkimuksesta. Esim. samassa kyselytutkimuksessa kysymykseen: "Do you think protecting the Second Amendment right to own guns is worth some gun deaths?" republikaaneista yli puolet vastasi "kyllä", demokraateista vain pieni osa.