[Pertti Ström]

Onko tätä aihetta käsitelty jo saitilla?

Miesvihamielisyys eli misandria tarkoittaa miessukupuoleen kohdistuvaa vihaa, halveksuntaa, ennakkoluuloja tai syrjintää. Termi tulee kreikan kielen sanoista misos (viha) ja andros (mies).

[Pertti Ström]

Pari vuotta taaksepäin Tampesterissa Suomessa n.500 vuotta vaikuttaneen vähemmistön miespuolinen edustaja ampui raskaana olleen ex-naisystävänsä teloitustyyliin Hämpillä niin feministipiirit veivät paikalle plakaatin "Miehet! Miksi teette tällaista?"

Melkoista miesten syyllistämistä. Kutsuisin jopa äärimmäiseksi miesvihaksi.

[ThomasDundee]

Onko tätä aihetta käsitelty jo saitilla?

No on. Kokeilepa hakutoimintoa.

Ja tämänkin saitin kommentointia kun katsoo, niin en lainkaan ihmettele ilmiön olemassaoloa.

[Pertti Ström]

Käsitellään sitten lisää.

[IlonaTequila]

Pari vuotta taaksepäin Tampesterissa Suomessa n.500 vuotta vaikuttaneen vähemmistön miespuolinen edustaja ampui raskaana olleen ex-naisystävänsä teloitustyyliin Hämpillä niin feministipiirit veivät paikalle plakaatin "Miehet! Miksi teette tällaista?"

Melkoista miesten syyllistämistä. Kutsuisin jopa äärimmäiseksi miesvihaksi.

Mies ampuu raskaana olevan naisen teloitustyylillä.

Naiset vievät paikalle plakaatin.

Ja tässä oli paras keksimäsi esimerkki äärimmäisestä miesvihasta.

🤐

Kyllä tätä tosiaan jotenkin varmaan pitäisi käsitellä.

[Penaattori]

Pari vuotta taaksepäin Tampesterissa Suomessa n.500 vuotta vaikuttaneen vähemmistön miespuolinen edustaja ampui raskaana olleen ex-naisystävänsä teloitustyyliin Hämpillä niin feministipiirit veivät paikalle plakaatin "Miehet! Miksi teette tällaista?"

Melkoista miesten syyllistämistä. Kutsuisin jopa äärimmäiseksi miesvihaksi.

Mies ampuu raskaana olevan naisen teloitustyylillä.

Naiset vievät paikalle plakaatin.

Ja tässä oli paras keksimäsi esimerkki äärimmäisestä miesvihasta.

Kokeilepa vaihtaa tuohon "Miehet! Miksi teette tällaista?" sanan miehet tilalle jotain muuta, vaikkapa "naiset", tai "maahanmuuttajat". Voit varmaan kuvitella millainen möly alkaisi naisvihasta tai maahanmuuttajien leimaamisesta?

[VVerkku]

Koko sukupuolikeskustelua vaivaa muutenkin jatkuva ryhmäajattelu. Mies sitä, nainen tätä. Sitten lisätään jälkikäteen, ettei nyt tietenkään tarkoitettu kaikkia. Jos tarkoitus on puhua esimerkiksi miesten tekemästä lähisuhdeväkivallasta, niin puhukaa siitä täsmällisesti. Silloon voitaisiin kysyä, miksi miehet ovat siinä yliedustettuina, mitkä tekijät sitä selittävät ja mitä asialle voidaan oikeasti tehdä.

Ja sama koskee naisia. Naiset eivät ole moraalisesti immuuneja väkivallalle, manipuloinnille, ennakkoluuloille tai sukupuolistereotypioiden ylläpitämiselle sen enempää kuin miehetkään. Oon itse nähnyt läheltä tilanteen, jossa perheen väkivaltainen osapuoli oli nainen. Se ei tietenkään kumoa miesten yliedustusta väkivaltatilastoissa, mutta se tekee hyvin konkreettiseksi sen, miksi "mies = tekijä, nainen = uhri" on liian yksinkertainen tapa hahmottaa väkivaltaa.

[velihopea]

^ Tuossa edellä on paljon asiaa.

Julkisessa keskustelussa nainen esitetään lähes poikkeuksetta viattomana uhrina, johon mies yksipuolisesti kohdistaa väkivaltaa. Kuitenkin myös naiset ovat usein ns. henkisen väkivallan mestareita. Osaavat manipuloida, kiristää, uhkailla ja pilata uhrin (miehen) ihmissuhteita omalla käyttäytymisellään. Tämä toki kiristää yleisesti parisuhteen osapuolten välejä ja saattaa altistaa myös tilanteille, joissa jollakulla palaa pinna ja fyysinen väkivalta tulee mukaan. Näissä yleensä mies voittaa sattuneista syistä.

Sekä henkinen että fyysinen väkivalta suhteen toista osapuolta kohtaan on väärin, mutta väärin on myös miesten yksipuolinen syyllistäminen parisuhdeväkivallasta. Syyt ovat usein syvemmällä ja toimivimmat ratkaisut muita kuin rankaisutoimenpiteitä.

(Ja joo, on omaa kokemusta. Lyönyt en ole naista koskaan, vaikka tosi vittumaista käytöstä olen todistanut ja aiheetonta paskaa niskaani saanut. Mutta pakko tunnustaa, että eka lyönti ei ollut kaukana. Ja jos mä LYÖN, hajoo uhrilta hampaat ja leuat.)

Jälleen sitä ihmisten keskinäistä kunnioitusta lisää 🙏 Ihmiset paskovat parisuhteensa loukkaamalla toista aiheettomasti milloin minkäkin pikkuasian takia. No, onpahan huorilla töitä, kun miehet kärsivät huonoissa suhteissaan 🙄

[VVerkku]

^

En sanonut, että naiset ovat henkisesti väkivaltaisia. Sanoon, että väkivallan tekijät ovat ensisijaisesti ihmisiä sukupuolesta riippumatta ja meidän tulisi tutkia niitä juurisyitä, joista väkivalta syntyy.

Ja on toki hyvä tiedostaa oma väkivaltakapasiteettinsa. En vain oikein ymmärrä, mitä “jos minä lyön, hampaat ja leuat hajoavat” tuo tähän keskusteluun. Musta se on juuri sellaista turhaa väkivallalla uhoamista ja pullistelua, joka vie keskustelun poies itse asiasta.

[velihopea]

^

En sanonut, että naiset ovat henkisesti väkivaltaisia. Sanoon, että väkivallan tekijät ovat ensisijaisesti ihmisiä sukupuolesta riippumatta ja meidän tulisi tutkia niitä juurisyitä, joista väkivalta syntyy.

Ja on toki hyvä tiedostaa oma väkivaltakapasiteettinsa. En vain oikein ymmärrä, mitä “jos minä lyön, hampaat ja leuat hajoavat” tuo tähän keskusteluun. Musta se on juuri sellaista turhaa väkivallalla uhoamista ja pullistelua, joka vie keskustelun poies itse asiasta.

Jos luit kirjoitukseni tarkasti, käytin naisten henkisestä väkivallasta sanoja ”myös” ja ”usein”, en vierittänyt syytä yksinomaan naisille. Ketjussa kuitenkin puhutaan miehiin kohdistetusta vihamielisyydestä ja ilmiön kyllä tunnistan. Mitenkään naisiin kohdistuvaa vihamielisyyttä vähättelemättä.

Omaan väkivaltakapasiteettiini - kuten varmaan monien muidenkin - viittasin lähinnä siinä mielessä, että jos väkivalta alkaa suuttuneessa mielentilassa, seuraukset voivat olla hallitsemattomia ja peruuttamattomia. Omalla kohdallani kynnys väkivaltaan on korkea, mutta ei ylittämätön. Joillakin muiila yksilöillä kynnys voi olla matalampi.

Ei näitä kirjoituksia kannata silti lukea kuin piru raamattua, etenkään tällä saitilla. Ovat vähän sellaista tajunnanvirtaa.

[mattssonni]

Taitaa olla niin, että monellakaan tässä ketjussa eikä ehkä muutenkaan ole kovin tarkkaa käsitystä siitä, mitä misandrialla varsinaisesti tarkoitetaan ja miten se eroaa misogyniasta. Vaikka misandria käsitteenä voidaankin määritellä miesvihaksi (tulee kreikan sanoista misos - viha) ja andros - mies), sanan merkitys ei ole yhteiskunnallisessa keskustelussa rinnakkainen misogynialle (naisviha).

Sanalla misogynia viitataan yhteiskunnallisessa ja sosiologisessa keskustelussa yleensä rakenteelliseen ja historialliseen naisvihaan - naisia alistaviin yhteiskunnan ja kulttuurin perinteisiin rakenteisiin. Siihen liittyy yhteiskuntatason järjestelmällinen, institutionaalinen ja rakenteellinen syrjintä (mm. palkkaerot ja naisten tosiasialliset mahdollisuudet edetä johtotehtäviin) ja naisiin sukupuolen vuoksi kohdistuva väkivalta. Myös patriarkaaliset valtasuhteet liittyvät tähän sanaan. Misandriaa taas käytetään kuvaamaan yksilötason asenteita, ennakkoluuloja ja kulttuurisia stereotypioita, kuten miesten esittämistä kömpelöinä tai tunnekylminä jne.

Siinä missä misogynia siis viittaa yhteiskunnalliseen valtaan ja naisten yhteiskunnalliseen ja rakenteelliseen alistamiseen, misandrialta puuttuu tämä rakenteellinen ja institutionaalinen puoli. Misandriaa käytetään tarkoittamaan enemmänkin yksilötason asenteita, misogynia taas on seurausta yhteiskunnallisesta ja historiallisesta rakenteesta ja sen tuottamista yksilötason asenteista: misogyniassa on kyse historiallisista yhteiskunnan ja kulttuurin hierarkioista. Misandrian ilmenemismuodot sitä vastoin nähdään usein perinteisten sukupuoliroolien tai modernin tasa-arvokeskustelun kärjistymisen sivutuotteina.

Niiden seuraukset ovat myös erilaisia: Misogynian seurauksia ovat yhteiskunnalliset tason laajat ilmiöt kuten palkkaerot, naisiin kohdistuva lähisuhdeväkivalta ja aliedustus johtotehtävissä. Misandrian seurauksia taas ovat stereotypioiden kärjistyminen sekä miesten kokemat erityishaasteet esim. huoltajuuskiistoissa.

Jos misandria oikeasti kiinnostaa (ja näkisin, että sivistyneitä, avarakatseisia ja yhteiskunnallisisesti valveutuneita miehiä sen tulisi kiinnostaa), kannattaa lukea Pauline Harmangen teos "Miksi vihaan miehiä". Toki kannattaa muistaa, että teoksen on ollut tarkoitus provosoida yhteiskunnallista keskustelua minkä vuoksi asioita esitetään siinä hieman provokatiivisesti ja kärjistävästi (jo kirjan nimestä alkaen), mutta kirjan pointti auttaa kyllä ymmärtämään misandriaa ja sen taustaa. Hieman yksinkertaistaen voisi sanoa, että Harmange esittää misandrian misogynian luonnollisena seurauksena ja vastavoimana, jolla misogyniaa saataisiin eliminoitua. Omasta puolestani voin sanoa, että en suinkaan ole samaa mieltä kaikesta Hamangen kanssa mutta kirja auttaa kyllä ymmärtämään naisten kokemusta ja näkökulmaa.

Aihe on tärkeä mutta potentiaalisesti vastakkainasettelua herättävä ja siksi toivon, että tässä langassa keskustelua koetettaisiin korostetusti pitää asiallisena.

[Lifti]

Muistaakseni meillä on täällä miesten METOO ketju jonne saa äijien kanssa itkeä kimpassa. Käytin sitä kun oli elämässä tylsä vaihe.

Itse pyrin olemaan tasapuolinen, noin yleisesti ottaen vihaan ihan kaikkia ihmisiä rotuun, ikään, seksuaaliseen suuntautimiseen tai sukupuoleen katsomatta. Jos olet ihminen, vihaan sinua👊 Jos kuvittelet olevasi koira, nauran sinulle.

[Penaattori]

^ Tuossa edellä on paljon asiaa.
Julkisessa keskustelussa nainen esitetään lähes poikkeuksetta viattomana uhrina, johon mies yksipuolisesti kohdistaa väkivaltaa.

Juuri näin. Ja naisiin kohdistuvaksi väkivallaksi taidetaan nykyään tilastoissa laskea myös esim. jos nainen edes kokee että joku mies on katsonut häntä jollain tavalla väärin tai ahdistavasti. 

Kuitenkin myös naiset ovat usein ns. henkisen väkivallan mestareita. Osaavat manipuloida, kiristää, uhkailla ja pilata uhrin (miehen) ihmissuhteita omalla käyttäytymisellään.

Nimen omaan. Mutta nämähän ovatkin ihan #eri asia.

[Penaattori]

Sanalla misogynia viitataan yhteiskunnallisessa ja sosiologisessa keskustelussa yleensä rakenteelliseen ja historialliseen naisvihaan - naisia alistaviin yhteiskunnan ja kulttuurin perinteisiin rakenteisiin. Siihen liittyy yhteiskuntatason järjestelmällinen, institutionaalinen ja rakenteellinen syrjintä (mm. palkkaerot ja naisten tosiasialliset mahdollisuudet edetä johtotehtäviin) ja naisiin sukupuolen vuoksi kohdistuva väkivalta. Myös patriarkaaliset valtasuhteet liittyvät tähän sanaan.

Patriarkaatti mainittu!

Siinä missä misogynia siis viittaa yhteiskunnalliseen valtaan ja naisten yhteiskunnalliseen ja rakenteelliseen alistamiseen, misandrialta puuttuu tämä rakenteellinen ja institutionaalinen puoli.

Rakenteellinen alistaminen mainittu!

Miten tämä rakenteellinen ja instititutionallinen misogynia käytännössä ilmenee, esim. lainsäädännössä?

Toisaalta, katsotko että laissa säädetty vain toista sukupuolta koskeva pakollinen asevelvollisuus ja maanpuolustusvelvollisuus kuolemaan asti ei olisi rakenteellista misandriaa?

Niiden seuraukset ovat myös erilaisia: Misogynian seurauksia ovat yhteiskunnalliset tason laajat ilmiöt kuten palkkaerot, naisiin kohdistuva lähisuhdeväkivalta ja aliedustus johtotehtävissä.

Vai että palkkaerotkin johtuisivat misogyniasta? Näytätkö minulle sellaisen työehtosopimuksen jossa olisi naisille määritelty alemmat palkat kuin miehille ja rajoitettu heidän pääsyä johtotehtäviin? Feministien kesäleiriltäkö tämän propagandaturahduksen itseesi imit?

Jos misandria oikeasti kiinnostaa (ja näkisin, että sivistyneitä, avarakatseisia ja yhteiskunnallisisesti valveutuneita miehiä sen tulisi kiinnostaa), kannattaa lukea Pauline Harmangen teos "Miksi vihaan miehiä".

”En lähtökohtaisesti juuri pidä miehiä arvossa.”

Juu, taidan kuitenkin jättää väliin.

Aihe on tärkeä mutta potentiaalisesti vastakkainasettelua herättävä ja siksi toivon, että tässä langassa keskustelua koetettaisiin korostetusti pitää asiallisena.

Aloituksesi, joka oli suoraan kuin jostain feministien käsikirjasta, ei valitettavasti antanut kovin hyvää esimerkkiä.

[JämeräpartainenInsinööri]

Ehkäpä tässä, mainitun esimerkin pohjalta, ongelmana on yleistys. Mielestäni sitä ei pitäisi tehdä sukupuolen perusteella, jos joku johonkin sukupuoleen kuuluva tekee jotain hirvittävää, se ei tarkoita, että kyseessä olisi sukupuoleen liittyvä ominaisuus, joka on sama kaikilla muilla samaan sukupuoleen kuuluvilla.

Kysymys 1: Esimerkki tässä keskustelussa, miksi MIES ampui raskaanaolevaa naista teloitustyylillä?

Vertaa:

Kysymys 2: Miksi NAINEN osallistui miehen paloittelumurhaan ja kannibalismiin? (https://fi.wikipedia.org/wiki/Virpi_Butt)

Reaktio noihin kysymyksiin:

Kysymys 1 on sellainen, jota näkee kysyttävän: Miksi MIES (siis ihan kuka mies vaan!) on raskaana olevia naisia teloittava roisto.

Kysymys 2 sen sijaan on sellainen, jota ei näe kysyttävän.

Ja mainittakoon tietysti, että vaikka olen MIES, en ole ikinä, enkä ikinä aiokaan, ampua teloitustyyliin raskaana olevaa naista. Ja vaikka minulla on suhteita, joissa kohde on NAINEN, niin en pidä riskinä sitä, että hän haluaisi paloitella ja syödä minut.

Joskus tuntuu siltä, että olen liian vanha, maailman pahuus ja järjettömyys alkaa syödä minua. Vaikka eläkkeeseen on vielä vuosikymmen. Vanha ei jaksa. Paitsi valittaa jossain pikkufoorumilla.