Viihde ja kevennykset > Kaatopaikka
N-sanan käyttö, mitä mieltä?
jurzantaa:
"Mitään syytä epäillä sitä, etteikö vastaajiin ole heidän kertomansa tavoin mahdollisesti kohdistunut asiatonta kommentointia, mihin ei mitä ilmeisimmin ole myöskään koulun toimesta puututtu riittävän vahvasti ja mihin vastaajat ovat osaltaan syystäkin turhautuneet, oikeus muotoili."
Eli varma ehkä. Oikeuslaitoksemme on vakaalla pohjalla.
Unilukkari:
--- Lainaus käyttäjältä: joey_t - Joulukuu 02, 2021, 07:38:29 ---
Ihmettelen oikeuden ratkaisua antaa koulun laiminlyöntejä kritisoiva ja tuomittujen motivointia arveleva lauselma ilman mitään oikeudellista näyttöä tai perustelua. Oikeus toki toteaa että mainitut seikat ei oikeuta väkivaltaista tekoa mutta oikeustajullisesti on erikoista antaa tällainen kannanotto kun pahoinpitelijöiden väitteiden todenperäisyyttä ei mitä ilmeisimmin ole edes tutkittu.
--- Lainaus päättyy ---
Anteeksi, herra oikeusoppinut.
Eikö mainitsemasi tuomioistuimen lausuma oikeastaan vetänyt yhteen näytön arvioinnin, johon tuomioistuin on velvollinen asianosaisen esittäessä asiansa ratkaisemiseksi mahdollisesti merkityksellisen väitteen ja sitä tukevan todistustosiseikan?
Eli lainaamasi lause on päätelmä, johon saapumiseksi tuomioistuin on jo arvioinut näytön uskottavuuden.
joey_t:
--- Lainaus käyttäjältä: Unilukkari - Joulukuu 02, 2021, 14:48:53 ---
--- Lainaus käyttäjältä: joey_t - Joulukuu 02, 2021, 07:38:29 ---
Ihmettelen oikeuden ratkaisua antaa koulun laiminlyöntejä kritisoiva ja tuomittujen motivointia arveleva lauselma ilman mitään oikeudellista näyttöä tai perustelua. Oikeus toki toteaa että mainitut seikat ei oikeuta väkivaltaista tekoa mutta oikeustajullisesti on erikoista antaa tällainen kannanotto kun pahoinpitelijöiden väitteiden todenperäisyyttä ei mitä ilmeisimmin ole edes tutkittu.
--- Lainaus päättyy ---
Anteeksi, herra oikeusoppinut.
Eikö mainitsemasi tuomioistuimen lausuma oikeastaan vetänyt yhteen näytön arvioinnin, johon tuomioistuin on velvollinen asianosaisen esittäessä asiansa ratkaisemiseksi mahdollisesti merkityksellisen väitteen ja sitä tukevan todistustosiseikan?
Eli lainaamasi lause on päätelmä, johon saapumiseksi tuomioistuin on jo arvioinut näytön uskottavuuden.
--- Lainaus päättyy ---
En ole oikeusoppinut sen lisäksi etten juurikaan tajua mitä selität. Lähinnä kommentoin asiaan liittyvää uutisartikkelia.
Käräjillä käsiteltiin pahoinpitely-rikosta. Mikään artikkelissa mainittu ei viittaa siihen että koulun väitetystä laiminlyönnistä olisi tehty rikostutkintaa ja miksi olisikaan, eihän koulua myöskään syytetty mistään. Koulun toiminnasta annetun lausunnon perusteet näyttävät nojaavan lähinnä oletuksissa. Jos toisin on tapahtunut, artikkeli ei mainitse näistä tutkimuksista mitään vaikka syytä olisi.
Unilukkari:
--- Lainaus käyttäjältä: joey_t - Joulukuu 02, 2021, 16:49:54 ---En ole oikeusoppinut sen lisäksi etten juurikaan tajua mitä selität. Lähinnä kommentoin asiaan liittyvää uutisartikkelia.
Käräjillä käsiteltiin pahoinpitely-rikosta. Mikään artikkelissa mainittu ei viittaa siihen että koulun väitetystä laiminlyönnistä olisi tehty rikostutkintaa ja miksi olisikaan, eihän koulua myöskään syytetty mistään. Koulun toiminnasta annetun lausunnon perusteet näyttävät nojaavan lähinnä oletuksissa. Jos toisin on tapahtunut, artikkeli ei mainitse näistä tutkimuksista mitään vaikka syytä olisi.
--- Lainaus päättyy ---
Sitä vaan, että asianosaiset (uhri, tekijä, puolustus, syyttäjä) eivät kiistäneet ja ovat voineet jopa yhteisymmärryksessä esittää, että koulussa a) tekijää on haukuttu n-sanalla ja b) ei ole puututtu asiaan. Kai tuollaisia väitteitä kenen tahansa ja kaikkien jaettu yleinen elämänkokemuskin tukee.
Se on homma sitten erikseen, että mitään oikeusvoimaista noihin kantoihin ei voi liittyä, koska koulutoimi tai kaupunki ei ole ollut syytetyn penkillä.
Stoori on ollut osa syytetyn puolustusta, johon tuomioistuimen pitää muodostaa kanta. Kuten uutisesta kävi selväksi, mikään noista puolustuksen esittämistä seikoista ei ollut lopulta merkityksellistä pahoinpitelytuomion julistamiselle. Siksi seikkoja ei ole myöskään vaadittu lähemmin tutkittaviksi.
Mut kyllä tästäkin joku mielensä niin pahoitti.
joey_t:
--- Lainaus käyttäjältä: Unilukkari - Joulukuu 02, 2021, 19:35:24 ---
--- Lainaus käyttäjältä: joey_t - Joulukuu 02, 2021, 16:49:54 ---En ole oikeusoppinut sen lisäksi etten juurikaan tajua mitä selität. Lähinnä kommentoin asiaan liittyvää uutisartikkelia.
Käräjillä käsiteltiin pahoinpitely-rikosta. Mikään artikkelissa mainittu ei viittaa siihen että koulun väitetystä laiminlyönnistä olisi tehty rikostutkintaa ja miksi olisikaan, eihän koulua myöskään syytetty mistään. Koulun toiminnasta annetun lausunnon perusteet näyttävät nojaavan lähinnä oletuksissa. Jos toisin on tapahtunut, artikkeli ei mainitse näistä tutkimuksista mitään vaikka syytä olisi.
--- Lainaus päättyy ---
Sitä vaan, että asianosaiset (uhri, tekijä, puolustus, syyttäjä) eivät kiistäneet ja ovat voineet jopa yhteisymmärryksessä esittää, että koulussa a) tekijää on haukuttu n-sanalla ja b) ei ole puututtu asiaan. Kai tuollaisia väitteitä kenen tahansa ja kaikkien jaettu yleinen elämänkokemuskin tukee.
Se on homma sitten erikseen, että mitään oikeusvoimaista noihin kantoihin ei voi liittyä, koska koulutoimi tai kaupunki ei ole ollut syytetyn penkillä.
Stoori on ollut osa syytetyn puolustusta, johon tuomioistuimen pitää muodostaa kanta. Kuten uutisesta kävi selväksi, mikään noista puolustuksen esittämistä seikoista ei ollut lopulta merkityksellistä pahoinpitelytuomion julistamiselle. Siksi seikkoja ei ole myöskään vaadittu lähemmin tutkittaviksi.
Mut kyllä tästäkin joku mielensä niin pahoitti.
--- Lainaus päättyy ---
Kyllä, kävi selväksi että pahoitit mielesi.
Eihän sulla ollut tarjota asialle yhtään mitään vain "ovat voineet jopa yhteisymmärryksessä esittää" tai ovat voineet olla esittämättä. Me emme tiedä onko koulun syyttämiselle laiminlyönneistä ollut mitään muuta perustetta kuin väkivallantekijöiden kertomukset. Jos olisi, ne olisi syytä mainita.
Navigaatio
[0] Viestien etusivu
[#] Seuraava sivu
[*] Edellinen sivu
Siirry pois tekstitilasta