SeksiSaitti
Seksi ja rentoutuminen => Maksullinen seksi => Aiheen aloitti: PrettyHorny - Marraskuu 24, 2025, 19:14:03
-
Skenessä kun pyörii paljon myös ukkomiehiä niin olisi kovin mielenkiintoista kuulla ihmisten näkemyksiä asian moraalisesta puolesta parisuhteen kannalta.
Onko maksullinen seksi yksiselitteisesti pettämistä vai jotain muuta?
Itse en palveluntarjoajana koe minkäänlaisia tunnontuskia asiakkaan parisuhteen vuoksi, eikä hänen parisuhdestatuksensa minua tuon taivaallista kiinnostakaan. Ja mitä tulee mahdollisiin moraalipohdintoihin asian tiimoilta, niin mielestäni maksullisissa käynti on täysin eri asia kuin syrjähyppy tai sivusuhde. Sivusuhteissa on yleensä mukana jonkinlaisia tunteita, eli ne muodostavat oikean uhan varsinaiselle parisuhteelle, toisin kuin maksullisen seksin maailmassa, jossa maksetaan palvelusta jonka ulkopuolella ei kommunikaatiota ole ja jossa tunteetkin pääsääntöisesti rajoittuvat tapaamisten aikaikkunaan.
Millaisia näkemyksiä ihmisillä on asiasta? 😊
-
On pettämistä jos siihen ei ole vaimolta lupaa.
-
Periaatteessa on.
Toisaalta oikeastaan vähemmän pettämistä ja turvallisempaa kuin ottaa jostain juottolasta yhden yön hoito...
-
Hyvä aihe. Ite ukkomiehenä haluan vain hakea jännitystä ja kokemuksia elämääni.
Lapsia on ja kaunis vaimo vielä, mut vaatimustaso sekä työssä että kotona hipoo kärsimyksen rajaa, joten oikeutan itselleni maksullisessa käynnin jotta jaksaa arjessa päästä eteenpäin.
Nykypäivänä kun tuntuu että miehen rooli on kantaa vastuu "miesten töistä", tuoda elintaso perheelle ja tasa-arvoa kunnioittaen pitää myös osallistua normaaleihin kotitöihin (tiskaus, siivous, pyykkääminen) ja tietenkin olla lasten kanssa.
Vaikka vaimoni hyvinkin kaunis ja haluttava, osaa se viimeistään latistaa haluttomuuden itselle valittamalla tekemittämistä töistä.
Joo, ja itse en ole kuitenkaan mikään kaljamahainen impotentti pikku munalla.
Omassa tapauksessa näen sen jopa kohtuutena irtautua paskasta ja hakea hetken itselleni jossa saa huomiota naiselta joka välittää edes sen maksetun ajan :inlove:
-
Tottahan toki maksullinen seksi on yksiselitteisesti pettämistä, jos ostaja on parisuhteessa eikä asiasta ole puolison kanssa sovittu.
En näe kovinkaan suurta eroa siinä onko pettäminen tapahtunut maksullisen vai maksuttoman kanssa. Ei maksuttomissa syrjähypyissä ole useinkaan sen enempää tunteita mukana kuin maksullisissakaan. Ja oli tunteita tai ei, niin pettäminen on pettämistä. Tunteet ovat sitten eri tason "pettämistä", jos nyt tuota termiä tässä yhteydessä halutaan käyttää.
Avioliiton ollessa perseellään ja seksielämän ja läheisyyden ollessa riittävän pitkään kuihtuneena kävin itse hakemassa helpotusta ja lohtua maksullisista palveluista, mutta en kokenut sen olevan yhtään vähemmän pettämistä kuin maksuton. Koin sen kyllä tavallaan turvallisemmaksi, koska tunnesiteelle ei ollut mahdollisuutta. Mutta pettämistä se toki oli.
Tämä siis minun näkemykseni.
Mutta minun on hyvin vaikea ymmärtää sellaista näkemystä, jonka mukaan maksullisen kanssa pettäminen olisi jotenkin paheksuttavampaa kuin maksuton syrjähyppy/sivusuhde. Tällainenkin näkemys on ilmeisesti aika yleinen.
-
On pettämistä jos siihen ei ole vaimolta lupaa.
Näinpä, ja voisin kuvitella että vaimon näkökulmasta ei ole merkitystä maksoiko ukko seksistä jotain vai ei.
-
Mutta minun on hyvin vaikea ymmärtää sellaista näkemystä, jonka mukaan maksullisen kanssa pettäminen olisi jotenkin paheksuttavampaa kuin maksuton syrjähyppy/sivusuhde. Tällainenkin näkemys on ilmeisesti aika yleinen.
Tähän varmaan vaikuttaa maksullisen seksin herättämä yleinen paheksunta.
Todella mielenkiintoisia näkemyksiä kaikilla, näitä on kiva lukea 😊
-
On pettämistä jos siihen ei ole vaimolta lupaa.
Näinpä, ja voisin kuvitella että vaimon näkökulmasta ei ole merkitystä maksoiko ukko seksistä jotain vai ei.
Itse olen erään vaimon kuullut sanovan, että mieluummin maksullisiin kuin syrjähyppy, ja itsekin olen suhteessa ollessani ollut samaa koulukuntaa (jo siis ennen hupakointiani) 😊
-
Itse sanon aina, että se on pettämistä, mitä ei uskalla/halua kertoa kumppanille. Ei välttämättä tarvitse kertoa, mutta jos kysyy asiaa niin sitten.
-
On pettämistä jos siihen ei ole vaimolta lupaa.
Näinpä, ja voisin kuvitella että vaimon näkökulmasta ei ole merkitystä maksoiko ukko seksistä jotain vai ei.
Itse olen erään vaimon kuullut sanovan, että mieluummin maksullisiin kuin syrjähyppy, ja itsekin olen suhteessa ollessani ollut samaa koulukuntaa (jo siis ennen hupakointiani) 😊
Mulle taas kerrottiin, että kännisen syrjähypyn olisi hyväksynyt, mutta ei tapaamista jota on suunniteltu.
-
kaverin muija oli joskus aikoinaan niin mustasukkainen kun oltiin baarissa niin yksi muija tuli kaverilta kyselemään mitäköhän kello on niin sen oma muija tuli heittää kaljat kaverin naamalle ;D :drinking: ja kyllä mun mielestä hupakot pettämistä jos salassa pitää
-
On pettämistä jos siihen ei ole vaimolta lupaa.
Omasta mielestäni (jokaisella on mielipide, kuten jokaisella on persereikä) 100% oikea vastaus. Niin aviomiehellä, kuin vaimolla, on oikeus käyttää seksipalveluita / omata FWB:itä / jne. Jos JA VAIN JOS, siitä on sovittu, eikä mitään tehdä toisen selän takana, salassa.
Salassa toimiminen on pettämistä. Itse en enää usko, jos joku väittää että kyseessä olisi DADT (Don't ask, don't tell), koska siinä on kyseessä oikeasti (omien havaintojen/saamieni fiilisten perusteella) usein pettäminen. Mutta, voi hyvin olla, että tuollaisiakin toimivia järjestelyjä on. En enää edes hyväksy asiakkaaksi ;D sellaista, joka tuota väittää. Enkä sellaista, joka kertoo pettävänsä (vaikka erittäin suuresti arvostan rehellisyyttä, ja sellaista joka sen kertoo!).
Edit: kirjoitusvirhe
-
kaikki sellanen toiminta parisuhteen ulkopuolella, mitä parisuhteessa on sovittu että tehdään vain parisuhteessa, on pettämistä. se on sitten eri juttu että mihin kukin vetää sen rajan että milloin toiminta muuttuu pettämiseks, ja myös se, että miten moraalisesti paheksuttavana pitää mitäkin pettämisen eri muotoja.
-
On pettämistä jos siihen ei ole vaimolta lupaa.
Olen täysin samaa mieltä tästä. Ilman lupaa on pettämistä.
Mutta mulle on ihan sama mitä asiakkaat tekee. Olen minä siviilissäkin pannut naimisissa olevia miehiä 😆 Jokainen kantakoot oman ristinsä.
-
Ajatuksena outo, ettei huorissa käyminen olisi pettämistä? Tottakai on. Ei ne setelit siinä välissä poista sitä pettämistä? Vai miten aloittaja ajatteli?
-
Nämä keskustelut jää täällä vähän pinnallisiksi, kun kukaan ei oikein lähde avaamaan niitä moraalisen paheksuttavuuden tasoja tai muita kategorisointeja. Jää sitten täysin lukijan omien käsitysten varaan tarkoittaako pettäminen kuolemansyntiä vai onko se vaan meh, ketä kiinnostaa. Uskoisin kuitenkin että suurin osa nykyihmisistä näkee jonkinlaisen eron siinä että suunnittelee yhteistä elämää toisen kanssa, ja siinä että käy eroottisessa hieronnassa lounastunnilla. Vaikka ehkä omassa elämäntilanteessa olisikin yhtä helppoa tuomita molemmat.
Sinänsä olen aloitusviestin kanssa vähän eri mieltä siitä, että maksullisissa käynti olisi (kategorisesti) eri asia kuin sivusuhde. Sen ilman muuta pitäisi olla, mutta täällä on kuitenkin saanut lukea myös sellaista juttua, faktaa tai fiktiota, että turska on jättänyt vaimonsa pt:n takia.
-
Sittenpä on pettämistä jos on. Jos on riutunut seksittömässä parisuhteessa tarpeeksi kauan eikä toinen anna eikä anna lupaa hankkia seksiä muualta, minä en siinä vaiheessa miettisi, mikä on pettämistä.
Se on sitten eri asia, minkä takia roikkuu siinä suhteessa, eikä se kuulu tähän keskusteluun.
-
Mooseksen lain 6. käsky, "Älä tee aviorikosta", ei sisällä poikkeusta "paitsi jos siitä on sovittu puolison kanssa." Lievin tulkinta tästä olisi, että jos on avioliitossa, niin puolison pettäminen on syntiä.
Vanha käännös tästä oli "Älä tee huorin", mikä aika yksiselitteisesti kieltää huoraamisen. 6. käskyä perustellaan sillä, että se suojaa perheitä ja lastenkasvatusta. Uusi käännös, "älä tee aviorikosta", rajoittaa käskyn täsmällisemmin suojaamaan perhettä. Jos sinkut ja eronneet huoraavat keskenään, se ei millään tavalla hajoita perheitä. "Älä tee huorin"-käännöstä ei voi perustella perheiden suojelemisella.
Myöhemmin vuorisaarnassa Jeesus laajentaa 6. käskyn koskemaan himokkaita ajatuksia. "27 “You have heard that it was said, ‘You shall not commit adultery.’[e] 28 But I tell you that anyone who looks at a woman lustfully has already committed adultery with her in his heart." Tämä ei oikein toimi nykyajassa. Nykyaikaisen viettelyn aikana mies väistämättä tuntee panetusta naista kohtaan jo kauan ennen minkäänlaisen suhteen muodostumista. Ehkä Vuorisaaranan tulkinnan noudattaminen oli mahdollista silloin, jos sukulaiset valitsivat puolisoehdokkaat ja sukulaisten parittaman parin tavatessa ensimmäistä kertaa he olivat jo "tiellä avioliittoon". Lisäksi lain pitäisi olla niin selkeä, että ihminen aina tietää, noudattaako hän lakia vai rikkooko sitä. Jos himokkaat ajatukset ovat pettämistä, se on niin epämääräinen kriteeri synnille, että ihmiset eivät erota synnin ja ei-synnin rajaa.
-
No tähän aiheeseen jos mihin soveltuu profiilini "allekirjoituksessa" täällä saitilla vuosikausia viljelemäni filosofia, että "Harva asia on mustavalkoinen, useimmiten niissä on monia, vähintäänkin harmaan, sävyjä."
-
Mooseksen lain 6. käsky, "Älä tee aviorikosta", ei sisällä poikkeusta "paitsi jos siitä on sovittu puolison kanssa." Lievin tulkinta tästä olisi, että jos on avioliitossa, niin puolison pettäminen on syntiä.
Vanha käännös tästä oli "Älä tee huorin", mikä aika yksiselitteisesti kieltää huoraamisen. 6. käskyä perustellaan sillä, että se suojaa perheitä ja lastenkasvatusta. Uusi käännös, "älä tee aviorikosta", rajoittaa käskyn täsmällisemmin suojaamaan perhettä. Jos sinkut ja eronneet huoraavat keskenään, se ei millään tavalla hajoita perheitä. "Älä tee huorin"-käännöstä ei voi perustella perheiden suojelemisella.
Myöhemmin vuorisaarnassa Jeesus laajentaa 6. käskyn koskemaan himokkaita ajatuksia. "27 “You have heard that it was said, ‘You shall not commit adultery.’[e] 28 But I tell you that anyone who looks at a woman lustfully has already committed adultery with her in his heart." Tämä ei oikein toimi nykyajassa. Nykyaikaisen viettelyn aikana mies väistämättä tuntee panetusta naista kohtaan jo kauan ennen minkäänlaisen suhteen muodostumista. Ehkä Vuorisaaranan tulkinnan noudattaminen oli mahdollista silloin, jos sukulaiset valitsivat puolisoehdokkaat ja sukulaisten parittaman parin tavatessa ensimmäistä kertaa he olivat jo "tiellä avioliittoon". Lisäksi lain pitäisi olla niin selkeä, että ihminen aina tietää, noudattaako hän lakia vai rikkooko sitä. Jos himokkaat ajatukset ovat pettämistä, se on niin epämääräinen kriteeri synnille, että ihmiset eivät erota synnin ja ei-synnin rajaa.
Jos nyt rupeaa sitä Vanhaa testamenttia oikeasti tulkitsemaan, niin aviorikoksena käsitetään lähinnä toisen vaimon kanssa makaaminen. Se on suht merkityksetöntä onko mies itse naimisissa.
Vuorisaarnasta voi miettiä tarkoittiko Jeesus tuossa ”laajentaa” että myös himokkaista ajatuksista pitäisi kivittää sekä se nainen että mies kuoliaaksi kuten aviorikoksesta on säädetty, vai jotain muuta. (Normaali tulkinta Jeesuksen sanomasta on katumus ja anteeksianto, ei ihmisten jakamat rangaistukset Jumalan lakien rikkomisesta. Ts. vaikka näkisit jonkun tekevän aviorikoksen, kannattaa ehkä silti aloittaa korjaavat liikkeet siitä mitä oman pääsi sisällä tapahtuu.)
-
Mooseksen lain 6. käsky, "Älä tee aviorikosta", ei sisällä poikkeusta "paitsi jos siitä on sovittu puolison kanssa"
Jos Mooses oli oikeasti joskus pronssikaudella elänyt ihminen (eikä kuvitteellinen hahmo, joka on assosioitu välimeren itäpuolella eläneen heimon tapakulttuurin lähteeksi), niin mitä se meihin liittyy? Ja vielä vähemmän, jos kuvitteellinen hahmo?
-
Ajatuksena outo, ettei huorissa käyminen olisi pettämistä? Tottakai on. Ei ne setelit siinä välissä poista sitä pettämistä? Vai miten aloittaja ajatteli?
Minä kysyin muiden ajatuksia ja mielipiteitä asiasta 😊
-
Itselläni tähän pohdintaan vaikuttaa myös se näkemys, etten koskaan ole pitänyt seksiä mitenkään varsin merkityksellisenä asiana suhteessa, vaan tunteet ovat olleet itselleni se asia jota en kumppanissani halua jakaa. Seksiä voi harrastaa (aavistuksen karrikoiden) kuka vain kenen kanssa vain, mutta rakkaus on taas asia joka ei sitten samalla tavalla onnistukaan joka Ellin ja Eeron kanssa.
Raamatun näkökulma on toki tärkeä kulttuurillisessa mielessä, mutta mielestäni jo aikansa elänyt enkä siten viitsi siihen paneutua sen enempää. Jokainen valitkoon itselleen sopivan iltasadun.
-
Jos kyrpä menee vieraaseen pilluun tai pillua tarjotaan vieraalle kyrvälle = pettämistä
Mikäli asiaan haluaa varmuuden voi sitä vielä kysyä kumppanilta. Vahvasti veikkaan että 90% kumppaneista nostaisi metelin.
-
Hupakot ja pettäminen, tuo ikuisuuskeskustelu!
Hyviä näkemyksiä ketjussa. Kuten osa jo totesikin, asiat ovat harvoin mustavalkoisia. Keskustelua voisi lähestyä jo sillä, että mihin vedetään hupakoinnin raja? Sehän ei ole aina yhdyntää. Hupakoissa käynti voi olla somessa maksullista viestittelyä, sponssaamista, fetissitapaamista tai hierontaa. Vaikuttaako asiaan jos kyseessä on joku muu kuin pippelin ja pimpin kohtaaminen yhdynnässä?
Entäpä pettäminen yleisesti? Olen aina ihmetellyt fyysisen seksin keskeisyyttä pettämisessä. Monen ihmisen raja tuntuu jostain syystä menevän fyysisessä toiminnassa. Pitkäaikainen yhteisen elämän suunnittelu jonkun muun kanssa selän takana ei ole lähimainkaan yhtä paha kuin muutaman sekunnin intiimi kosketus. Tällaisen kuvan ainakin saa monien näkemyksistä. Irma suunnittelee kuukausia sitä, että joulun jälkeen hän jättää miehen ja lähtee suhteesta karatakseen työkaverin Ranen kanssa, mutta h-hetkellä Irma jänistää. Onko Irma pettänyt?
Samaa seksikeskeistä outoutta on se, että monessa muussa asiassa kirjaimellinen pettäminen katsotaan helposti läpi sormien. Teillä on vaimon kanssa yhteinen painonpudotushaaste, on yhdessä sovitut dietit, urheilut ja tavoitteet. Miehellä on paha olo ja paha energiavaje. Hän käy salaa nakkikioskilla lihapiirakalla, kertomatta siitä vaimolle. Oppikirjaesimerkki pettämisestä, mutta miehen jättäminen yhden grillivierailun vuoksi on yliampumista. Mutta jos tarinassa grillin vaihtaa hupakkoon, silloin erhe onkin sitä luokkaa, että suhteen päättäminen onkin taas ok.
Se on ihan hyvä ohjenuora, että kaikki se, mistä ei puolisolleen voi kertoa, on pettämistä. Mutta ongelmaton malli sekään ei ole. Jos ajaudut miettimään exää tai näet hänestä unia, niin petätkö puolisoa, jos valehtelet puolisosi kysyessä, että "millaisia unia näit viime yötä" tai "mitäs oikein mietiskelet". Eiköhän suunnilleen kaikki meistä tuossa tilanteessa kuitenkin valehtele yleisen kotirauhan säilymiseksi, ja sekin taitaa olla ihan ok monen mielestä. Exän tilalle voi vaihtaa puolison kaverit tai sisarukset, sama juttu.
Näkemykseni on, että valitettavasti me kaikki petämme jatkuvasti puolisoita, ystäviä ja lähimmäisiä eri tavoin. Pettämisiä on montaa eri tasoa, kuten yllä olevista esimerkeistä saa jo osviittaa. Mutta jostain syystä sanalla "pettäminen" tarkoitetaan usein pelkästä seksuaalista aktia, usein yhdyntäkeskeisesti. Mikä nyt sitten on pahinta tässä maailmassa, kerran vieraissa käynti vai päivittäinen kevyemmän luokan pettäminen? Ei tuo jälkimmäinenkään ajatus mukavalta tunnu.
-
No tähän aiheeseen jos mihin soveltuu profiilini "allekirjoituksessa" täällä saitilla vuosikausia viljelemäni filosofia, että "Harva asia on mustavalkoinen, useimmiten niissä on monia, vähintäänkin harmaan, sävyjä."
Mattsonni sen sanoo hyvin, taas.
Onhan se pettämistä jos soutaa toisella järvellä, kyllä.
Itse lähestyn tätä(kin) kohtaa sillä periaatteella että ensisijaisesti on selviydyttävä hengissä, toiseks minimoidaan vahingot.
Tuo selviytyminenkin on vähän sellainen; Muista johtuvat syyt-juttu.
Noista harmaan sävyistä, jokainen elää omaa outoa elämäänsä joka ulos voi näyttää ihan muulta kuin se todellisuus joka sekin on lopulta suhteellinen, ehkä jopa suhteeton.
Aiheena tämä on mielenkiintoinen mutta lopulta:
"Ihminen kulkee omaa, itse viitoittamaansa kivistä polkua suloiseen päätepisteeseen saakka."
-
Jos kyrpä menee vieraaseen pilluun tai pillua tarjotaan vieraalle kyrvälle = pettämistä
Mikäli asiaan haluaa varmuuden voi sitä vielä kysyä kumppanilta. Vahvasti veikkaan että 90% kumppaneista nostaisi metelin.
Jos itse menee antamaan persettä, niin siinähän ei tapahdu mitään noista, varsinkaan sträppiä saadessa siinä ei mikään kyrpä tai pillu ole menossa mihinkään. Jee!!😄
Pettämistähän se on. Ei siitä mihinkään pääse. Joku jo mainitsi, että on eritasoista pettämistä. Se haetko vain seksiä, kun sitä et muutoin saa vai haetko suhdetta? Siinä on mielestäni eroa ns pettämisen tasossa. Onko siinä myös eroa, jos et maksullisissa esim pane pilluun, kun sen voisi tehdä kotonakin, mutta käyt vaikka ottamassa t-tytöltä hanuriin, koska vaimo ei sitä pysty tekemään? Kaikki tämä pettämistä on, mutta onko tosiaan tasoja enemmän kuin yksi?
-
^^^ Lapsuuden Sankari tuo esiin hyviä pointteja, pettämisen aste-eroista.
Se, miksi pippelin laittaminen pilluun vaistomaisesti koetaan jopa äärimmäisenä pettämisenä (voimakkaammin miesten kannalta), johtuu siitä, että aikoinaan tuommoisen uhriksi jäänyt, parisuhteessa elävä mies, päätyi pahimmassa tapauksessa tietämättään elättämään käenpoikaa, romahduttaen oman lisääntymismenestyksen. Niinpä tuohon joutuneiden miesten geenit tuppasivat katoilemaan sukupolvien vaihtuessa.
Samoin, se että puoliso jättäisi, uhkasi lasten hengissä pysymistä, joten se on myös äärimmäinen petos (erityisesti naisten kannalta).
Tutkimusten mukaan miehet pitävät puolison harrastamaa fyysistä pettämistä pahempana kuin naiset, ja naiset henkistä pettämistä pahempana kuin miehet.
Kotirauhan ylläpitoon tarkoitetut valkoiset valheet "näin unta sinusta" ovat ihan eri painoluokassa pettämisissä, verrattuna geenien siirtoon seuraavaan sukupolveen, geenien ja vaistojen kannalta.
-
On se mutta näkisin hyvänä puolena että hupakko ei soittele perään eikä ole perustamassaa pesää kuten joku muu voi olla 1 illan jälkeen.
-
Juu, kyllä se pettämistä on.
Se miten sitten itse asiaan suhtaudun ja ajattelen niin on sitten vähän eri asia.
-
On se mutta näkisin hyvänä puolena että hupakko ei soittele perään eikä ole perustamassaa pesää kuten joku muu voi olla 1 illan jälkeen.
Omat kokemukseni kertovat toista 😉 Kai nyt joku vielä muistaa sen tapauksen jossa huora tuli lapsineen asiakkaan oven taakse?
-
Niin. Vois ihan asiaa ajatella niinkin että se on "pahempaa" pettämistä. Kun asia sovitaan etukäteen ja siihen vielä käyttää rahaa?
Vs että sattumalta baarijatkoilla...
No. Niin tai näin. Niin meikäläinen on väärä ihminen puhumaan moraalista.
-
Mooseksen lain 6. käsky, "Älä tee aviorikosta", ei sisällä poikkeusta "paitsi jos siitä on sovittu puolison kanssa"
Jos Mooses oli oikeasti joskus pronssikaudella elänyt ihminen (eikä kuvitteellinen hahmo, joka on assosioitu välimeren itäpuolella eläneen heimon tapakulttuurin lähteeksi), niin mitä se meihin liittyy? Ja vielä vähemmän, jos kuvitteellinen hahmo?
Liittyy siten nämä tarinat tarttuivat ja niitä on meidän tapakulttuurimme piirissä toisteltu kristinuskon leviämisestä Suomeen lähtien. Ja kunkin henkilökohtaisesta uskosta riippumatta, näitä tapoja on täällä valvottu ja väkivalloin ylläpidetty satoja vuosia maallisen vallan toimesta. Ei onneksi ihan niin väkivaltaisesti kuin vaikka Luther olisi halunnut.
No, harvaapa nämä täällä varmaan enää kiinnostaa, mutta nostan toisenkin pointin kristillisen tapakulttuurin kontekstista. Täällä on paljon puhuttu luvan kysymisestä, ikään kuin sillä lunastaisi itselleen oikeuden tehdä mitä vain. Suoraan Jeesuksen sanoista Suomessakin voimassa olleeseen Ruotsin lakiin, ja näistä riippumatta(?) myös mun henkilökohtaiseen moraalikäsitykseen, elinikäisen aviolupauksen peruminen koska haluaa panna muita on yhtä lailla aviorikos kuin pettäminen.
-
On tietty, jos siitä ei oo kumppanin/neiden kanssa sovittu. Sit on niitä, joiden kumppanit tsemppaa niitä tulee mun luokse tai ne tulee yhessä mun luokse, siks mä aina ja ihmettelen, vastoin kaikkia horolakeja, että miksi pitää pettää..
-
On se mutta näkisin hyvänä puolena että hupakko ei soittele perään eikä ole perustamassaa pesää kuten joku muu voi olla 1 illan jälkeen.
Omat kokemukseni kertovat toista 😉 Kai nyt joku vielä muistaa sen tapauksen jossa huora tuli lapsineen asiakkaan oven taakse?
Tätä en muista mutta muistan kun huoripukki tuli huoran ja lapsen oven taakse.
-
Kysymykseeen, että onko hupakoissa käyminen yksiselitteisesti pettämistä, vastaus on ei. Kuten turskakollega tuolla totesi, tässäkin asiassa niitä harmaasävyjä on paljon.
-
On tietty, jos siitä ei oo kumppanin/neiden kanssa sovittu. Sit on niitä, joiden kumppanit tsemppaa niitä tulee mun luokse tai ne tulee yhessä mun luokse, siks mä aina ja ihmettelen, vastoin kaikkia horolakeja, että miksi pitää pettää..
Siksi, että nuo tapaukset, joissa kumppani tsemppaa ja tulee mukaan ovat harvinaisia poikkeuksia ja ylivoimaisesti suurimmalla osalla ei ole sellainen tilanne. Viittaan liftin kommenttiin:
Jos kyrpä menee vieraaseen pilluun tai pillua tarjotaan vieraalle kyrvälle = pettämistä. Mikäli asiaan haluaa varmuuden voi sitä vielä kysyä kumppanilta. Vahvasti veikkaan että 90% kumppaneista nostaisi metelin.
Ei sen 90%:n toimintaa oikein voi ihmetellä siltä pohjalta, että 10%:lla asetelma on toinen. Heillähän on ihan eri tilanne. Kuitenkin heilläkin, joita kumppani ei kannusta menemään pt:lle (joita on siis huomattava enemmistö) voi olla erilaisia tilanteita, syitä ja olosuhteita taustalla. Jokaisella on omat taistelunsa selviydyttävänään ja omat olosuhteensa hallittavanaan, joita muut eivät tunne ja joista muut eivät tiedä. Asiat eivät ole vain mustia tai valkoisia.
-
Ei ole pettämistä. Rinnasta maksullisella käynnin esimerkiksi hierojaan. Satunnainen baarikaato on taas selkeästi pettämistä, siinähän kaksi ovat selkeästi valinneet toisensa ja riski että tunteet ovat jo astuneet peliin
-
Hyviä näkemyksiä. En olekaan koskaan ajatellut että voisi olla pettämistä jos kumppania pannessani mielessäni panenkin työpaikan Lissua.
-
Koko tämä konsepti (pettäminen) on niin epäkiinnostava aihe itselleni, etten jaksa kommentoida juurikaan mitään.
Paitsi:
Mikään ei ole mustavalkoista.
Muutama näkemys täällä, mitkä liippaavat omaani läheltä ja muutama, joille elämässä kaikki on kait mustavalkoista ja ehdotonta.
Se on vain seksiä. Jonninjoutavaa, huomenna jo unohdettua.
Tunteet ovat se juttu, ei mitkään fysiikkaharjoitteet.
-
En jaksaa modailla vastausta Mattssonnin kommenttiin, mutta vastaan tähän.
On hyvin tiedossa se, että se on harvinaisempi tilanne, mutta kirjoutin sen enemmän siksi, että se tilanne voi olla myös tuo jos pystyy puhumaan asioista avoimesti.
Ymmärrän myös senkin jos oma tilanne ei salli sitä.
Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että se on pettämistä, jos siitä ei oo erikseen sovittu.
En tuomitse ketään millään tapaa pettämisestä, olenhan sitä tehnyt itsekkin.
Mutta kannustan tekemään parhaansa sen eteen, että sellasesta tilanteesta pääsis pois, jos se siis itseään vaivaa.
Ainahan näin ei ole.
-
Itselläni tähän pohdintaan vaikuttaa myös se näkemys, etten koskaan ole pitänyt seksiä mitenkään varsin merkityksellisenä asiana suhteessa, vaan tunteet ovat olleet itselleni se asia jota en kumppanissani halua jakaa. Seksiä voi harrastaa (aavistuksen karrikoiden) kuka vain kenen kanssa vain, mutta rakkaus on taas asia joka ei sitten samalla tavalla onnistukaan joka Ellin ja Eeron kanssa.
Tämä on ehkä lähinnä minun ajatteluani oleva kommentti tässä ketjussa. Tiedän olevani vähemmistössä mielipiteeni kanssa ja toki muutenkin on hyvä puhua ja sopia näistä asioista aina etukäteen. En oikein itsekään tykkäisi, jos hyväksynnästäni huolimatta jäätäisiin salailusta kiinni ns. rysän päältä.
Yksi ihana palveluntarjoaja sanoikin kerran, kun puhuimme tästä aihepiiristä, että uskollisuutta tärkeämpää on lojaalisuus puolisoa kohtaan. Muutenkin toisen ihmisen elämän rajoittaminen tai jopa "kahlitseminen" ei oikein kuulu minun ajatteluuni.
Tämä voi sitten toki olla syynä miksi olen aina ollut sinkku. Tai sekin on mahdollista, että mieleni muuttuu, jos joskus suhteeseen päädyn. ::)
-
^^^ Lapsuuden Sankari tuo esiin hyviä pointteja, pettämisen aste-eroista.
Se, miksi pippelin laittaminen pilluun vaistomaisesti koetaan jopa äärimmäisenä pettämisenä (voimakkaammin miesten kannalta), johtuu siitä, että aikoinaan tuommoisen uhriksi jäänyt, parisuhteessa elävä mies, päätyi pahimmassa tapauksessa tietämättään elättämään käenpoikaa, romahduttaen oman lisääntymismenestyksen. Niinpä tuohon joutuneiden miesten geenit tuppasivat katoilemaan sukupolvien vaihtuessa.
Samoin, se että puoliso jättäisi, uhkasi lasten hengissä pysymistä, joten se on myös äärimmäinen petos (erityisesti naisten kannalta).
Tutkimusten mukaan miehet pitävät puolison harrastamaa fyysistä pettämistä pahempana kuin naiset, ja naiset henkistä pettämistä pahempana kuin miehet.
Kotirauhan ylläpitoon tarkoitetut valkoiset valheet "näin unta sinusta" ovat ihan eri painoluokassa pettämisissä, verrattuna geenien siirtoon seuraavaan sukupolveen, geenien ja vaistojen kannalta.
Jep. Luolamiesgeenit kulkee meissä mukana ja ne vaikuttavat yhä. Mutta ei kaikkea voi laittaa noiden piikkiin, sillä olemmehan toisaalla halunneet päästä irti luolamiesgeenien vaikutuksista.
Samoihin esimerkkeihin voisi nostaa väkivallan käytön. Luonto on ohjannut uroksia kirjaimellisesti taistelemaan naaraista ja soitimen vahvin on päässyt jatkamaan sukua. Tällainen ominaisuus löytyy monen nykyihmisenkin takaraivosta, usein se tulee onneksi ilmi vain kovassa humalatilassa. Ravintolamaailmassa törmää yhä siihen, että uros on lähestynyt väärää naarasta, jonka seurauksena toinen uros tulee mustasukkaiseksi ja ratkaisee asian väkivalloin. Tilanteessa voisi syyttää luolamiesgeenejä, joiden mukaan se oli vain luonnollinen reaktio pitää kiinni omasta naarasta. Mutta poliisi tai oikeuslaitos ei anna tilannetta setvittäessä mitään armoa siitä, että lyöjä vetoaa menneisiin aikoihin. Eikä tietenkään kuuluisikaan antaa armoa, väkivalta on väärin.
Sehän tässä meikämandoliinia ihmetyttääkin, että pettämisasiat ovat ihmisille noin paha punainen vaate. Ehkä taustalla on uskontoon liittyviä asioita, sillä jossain vaiheessahan se oli nimenomaan kirkko, joka ajoi tätä yhden puolison politiikkaa. Kirkolla agendan takana taisi olla tavoite pitää maailmassa rauhaa yllä, koska se, että taannoin käytiin kopaisemassa vähän ketä sattuu ja kylässä jälkeläisiä syntyi jos kenenkin kanssa, aiheutti monesti kuollettaviakin konflikteja. Käsittääkseni vielä nykyäänkin valtavirtaa oleva ajatus yhdestä kumppanista ja vain tämän kanssa suunnitellusta perheestä on historiallisestikin varsin nuori. Puhutaan ehkä muutamasta sadasta vuodesta? Joka tapauksessa maailma on muuttunut tässäkin ajassa paljon, suurimpana toimivan ehkäisyn kehittyminen. Enää muun kuin oman kumppanin kanssa oleminen ei tuota samalla todennäköisyydellä epätoivottuja jälkeläisiä tai tarttuvia tauteja, joten meillä elämä on helpompaa. Mutta pää ei ole pysynyt täysin kehityksessä perässä.
Sitä en ole koskaan ymmärtänyt, että nykykulttuurissa sinkkuaikana on ok harrastaa niin paljon seksiä eri kumppanien kanssa kuin vain mahdollisuutta on, mutta parisuhteessa pitää olla nuhteeton ja lukittautua yhteen kumppaniin. Kuitenkin samaan aikaan kynnys eroamiselle on keventynyt, jonka jälkeen sinkkusäännöt ovat taas käytössä. Yleinen kaava tuntuu olevan, että sinkkuna menee lujaa, sitten parisuhteessa ollaan suunnilleen puritaaneja yhdelle kumppanille, joka tuo sitoutumispaineita ja niiden myötä erotaan. Ja sama levy alkaa soida alusta uudelleen.
-
^ Mulla menee tämä(kin) ihan nurinpäin. Kännissä en jaksa painia ja kaikki saisi panna mun akkaa mutta selvinpäin alkaisi saman tien egoilu ja ilmanrinnan näyttäminen. Lihakset jäykistyy jo pelkästä ajatuksesta.
Tosin mä olen jälkeenjäänyt ja ehkä last Stone age man standing.
Työmaalla mä haluan aina ne työkalut jotka on kuulemma ihan paskoja,ei toimi ja ehkä 15v sitten oli hyviä. Ja mä olen rakentanut vasta kymmenen vuotta. Jotain tässä nyt on.
Niin ja kaikki vanhat jäärät joiden kanssa kukaan ei tule toimeen on maailman helpointa kansaa.
-
Onhan se pettämistä parisuhteessa ollessa mutta mitä sitten?
Jokainen tekee oman valinnan ja elää sen kanssa tai mahdollisten seuraamusten mukaan.
-
En jaksaa modailla vastausta Mattssonnin kommenttiin, mutta vastaan tähän.
On hyvin tiedossa se, että se on harvinaisempi tilanne, mutta kirjoutin sen enemmän siksi, että se tilanne voi olla myös tuo jos pystyy puhumaan asioista avoimesti.
Ymmärrän myös senkin jos oma tilanne ei salli sitä.
Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että se on pettämistä, jos siitä ei oo erikseen sovittu.
En tuomitse ketään millään tapaa pettämisestä, olenhan sitä tehnyt itsekkin.
Mutta kannustan tekemään parhaansa sen eteen, että sellasesta tilanteesta pääsis pois, jos se siis itseään vaivaa.
Ainahan näin ei ole.
Täysin samaa mieltä tästä👍
-
Kysymys siitä, mikä on moraalisesta näkökulmasta pettämistä ja ylipäätään moraalitonta, on hankala. Sehän on eri kysymys kuin mikä on (sanakirja)määritelmällisesti, juridisesti tai teknisesti pettämistä. Jokin asia voi esim. olla teknisesti, määritelmällisesti ja juridisesti varastamista, mutta ei välttämättä silti moraalisesta näkökulmasta ole varastamista.
Moraalisesta näkökulmasta tarkasteltaessa pitäisi ensin lähteä liikkeelle siitä, että minkä moraalinormiston näkökulmasta asiaa tarkastellaan. Ihan niin kuin se, mikä on laitonta, riippuu sovellettavasta lainsäädännöstä, se mikä on moraalisesta näkökulmasta oikein tai väärin, riippuu sovellettavata moraalinormistosta. Nehän vaihtelevat kulttuureittain ja alueittain. Myös ajan mukaan. Se mikä on meidän kulttuurissa moraalisesti sallittua, on toisaalla kiellettyä ja toisinpäin. Mikä ennen oli moraalitonta, sitä olisi nykyään moraalitonta paheksua.
Moraali tarkoittaa käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on oikein ja väärin, hyvää ja pahaa. Perinteisesti se on tarkoittanut yhteisön tai yhteiskunnan vallitsevaa käsitystä oikeasta ja väärästä. Länsimaissa ongelma on kuitenkin se, että yhteinen moraalinormisto on katoamassa. Jokainen haluaa päättää itse mikä on oikein ja väärin. Ja jos moraali ei perustu mihinkään yhteiseen pohjaan, siitä tulee vaihteleva ja suhteellinen käsite.
Jotkut tässä ketjussa viittasivat kristillisiin moraaliarvoihin. Se on ihan relevantti viittaus, koska pohjimmiltaan länsimainen moraalikäsitys on kuitenkin perustunut ja perustuu yhä edelleen niihin jos se nyt ylipäätään mihinkään enää perustuu. Nykyisin tilanne on toki muuttumassa ja moraalinäkemys perustuu yhä enemmän yksilökohtaiseen "se on oikein mikä minusta siltä tuntuu" -ajatteluun. Siinä asetelmassa kenenkään on mahdotonta sanoa, mikä on moraalisesta näkökulmasta pettämistä. Se ei ole hyvä tilanne, mutta sellaiseksi on meidän yhteiskunta mennyt. Ei ole enää yhteisiä moraaliarvoja, on vain yksilön subjektiivinen tunne siitä, mikä tuntuu oikealta. Ihan kuin se sitten olisi sillä oikein tai väärin, että siltä se tuntuu.
-
siis 2 maksaa siit ettei kulje enää ?
-
Kysymys siitä, mikä on moraalisesta näkökulmasta ...
Moraalisesta näkökulmasta tarkasteltaessa pitäisi ensin lähteä liikkeelle siitä, että minkä moraalinormiston näkökulmasta asiaa tarkastellaan...
Moraali tarkoittaa käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on oikein ja väärin, hyvää ja pahaa. Perinteisesti se on tarkoittanut yhteisön...
Jotkut tässä ketjussa viittasivat kristillisiin moraaliarvoihin. Se on ihan relevantti viittaus ...
Toisin kuin uskonnot ja kulttuuri väittävät, ihmisellä on tietty sisäänrakennettu "reiluuden" käsitys, joka tulee siitä, minkälaiset toimintamallit ovat ikiaikaisesti olleet hyödyllisiä (lisääntymismenestyksen kannalta) -- ihminen on fiksu apina, joka muistaa kuinka toiset kohtelevat, ja osaa vaistomaisesti käyttää "tit-for-tat" peliteoreettista mallia, eli vastaa hyvään hyvällä, ja pahaan pahalla. Tämä malli johtaa yhteistoiminnan voittoon yrityksistä hyötyä toisista.
Tämän voi todistetusti havaita jo ihan pikkulapsista, jotka pystyvät tunnistamaan mikä tarinan hahmo toimii oikein, mikä väärin, ihan omien fiilistensä mukaan. Ja aikuisetkin ovat valmiita kärsimään koetilanteissa oikeaa taloudellista tappiota, rangaistakseen ja kouluttaakseen epäreiluina pitämiään ehdotuksia esittäviä.
Moraali on sisäänrakennettu ominaisuus, ja yksiavioisuus on myös, jossain määrin, sisäänrakennettu ominaisuus. Toki uskonnot, kulttuuri, jne. voivat muokata sitä (ja muokkaavatkin), mutta taipumus "reiluuteen" on kuitenkin pohjalla, vaikka sen jokin uskonto tai kulttuuri onnistuisikin ylikirjoittamaan.
-
On … mutta ne on niin ihania et en voi olla käymättä :behind:
-
Kaiken mitä joudut tekemään kumppaniltasi salaa, selän takana, on pettämistä. Jos siis käyt salaa maksullisissa, kyllä se on pettämistä. Vai mitäpä lottoat kumppanisi asiasta sanovan?
Eri asia jos lupa laajentaa reviiriä on, niin ei tietenkään ole pettämistä.
-
Jatkan vielä, ehkä oksettavimman kuuloinen ”oikeutus” omatoimihupakointiin on
Raskas arki
Kun vaimo mäkättää
Työ on niin raskasta
Eli vaikka sulla on mieleinen kumppani, on perhettä autoa koiraa mökkiä, niin kaiken krääsän hommaamisesta tullutta stressiä tasoitellaan käymällä (luvatta) maksullisissa.
Maailmassa on paljon esimerkkejä kuinka kulissit voi kaatua. Joten, laittakaa se elämä sellaiseksi että se toimii, ja tai kysykää nyt perkele se lupa käydä.
-
Ei ole... Röyh. 🐷
-
^^ kun myyjä alkaa moralisoimaan asiakaskuntansa isoa osaa myymiensä palveluiden ostamisesta, mukaan sekoittuu väistämättä hämmentävää kaksinaismoralismin sivumakua. Double standards.
-
Toisin kuin uskonnot ja kulttuuri väittävät, ihmisellä on tietty sisäänrakennettu "reiluuden" käsitys, - - Tämä malli johtaa yhteistoiminnan voittoon yrityksistä hyötyä toisista.
Jos tämä pitäisi paikkansa, maailma olisi kyllä kokonaisuutena aika toisenlainen paikka.
Yhteistoiminnan ja reiluuden voittoa odotellessa, samalla itsekkyyden ja epäreiluuden kyllästämää maailmaa katsellessa 😒
-
On se, jos se :behind: tehdään salaa tai ilman lupaa.
-
^^ kun myyjä alkaa moralisoimaan asiakaskuntansa isoa osaa myymiensä palveluiden ostamisesta, mukaan sekoittuu väistämättä hämmentävää kaksinaismoralismin sivumakua. Double standards.
Kyseinen nimimerkki ei ole myyjä, ainakaan alkuperäisen taustatarinansa mukaan.
Mut ei siinä, on täällä kirjoitellut sellainenkin myyjä, jonka ilmoituksessa suoraan luki että parisuhteessa olevat eivät ole tervetulleita asiakkaaksi.
-
Jos itse ei koe asiaa pettämiseksi millään mittarilla, kuten itse en koe, ja kumppani on autuaan tietämätön kaikesta, onko mitään edes tapahtunut?
Lähteeko puun kaatumisesta ääni, jos kukaan ei ole kuulemassa?
Mä en edes muista puolen vuoden takaisia tapaamisia. Hyvä jos edes kuukauden päähän.
Tunnepuolen ollessa pois pelistä, mitään ei ole tapahtunut.
Lojaalius. Se oli hyvin kirjoitettu ja olen samaa mieltä.
-
Asia on monimutkainen ja toisaalta yksioikoinen.
Minulle asia menee näin. Jos minulla olisi rakastava parisuhde, en toisten naisten sänkyihin todellakaan eksyisi, koska hedonismi ei ole minulle minkäänlainen tavoite tässä elämässä.
Mutta kaikki parisuhteet eivät suinkaan ole rakastavia, vaan osa parisuhteista on vankiloita, joissa ollaan koska pelätään elämän muuten rikkoutuvan ja halutaan välttää sitä sekasortoa, sotaa ja draamaa, joka ero aiheuttaisi. On lapsia ja yhteisiä kuvioita.
Mies tarvitsee seksuaalista läheisyyttä, hupakko on turvallinen, se ei varasta miestä itselleen ja käyttää ehkäisyä. Ainakin lähtökohtaisesti on näin.
Loppujen lopuksi on kyse siitä, mistä on sovittu, joko sanallisesti tai sanattomasti. Jos toinen suhteen alussa tarjoillut anteliaasti ja antanyt ymmärtää, että tällaista minun kanssani sitten tulevat vuosikymmenet ovat ja sitten todellisuudessa se on loppunut ensimmäiseen lapseen, niin eihän sekään nyt ihan ole reilua. Että nyt kun mies on lopullisesti koukussa ja lapsikin on tehty, että tästä lähin eletään jatkuvia satuttavia torjuntoja kuunnellen.
-
Toisin kuin uskonnot ja kulttuuri väittävät, ihmisellä on tietty sisäänrakennettu "reiluuden" käsitys, - - Tämä malli johtaa yhteistoiminnan voittoon yrityksistä hyötyä toisista.
Jos tämä pitäisi paikkansa, maailma olisi kyllä kokonaisuutena aika toisenlainen paikka.
Yhteistoiminnan ja reiluuden voittoa odotellessa, samalla itsekkyyden ja epäreiluuden kyllästämää maailmaa katsellessa 😒
Kirjoitin "Toki uskonnot, kulttuuri, jne. voivat muokata sitä (ja muokkaavatkin)" -- tekemällä ihmisistä jopa hirviöitä. Jopa suht alkuperäistä vastaavissa ympäristöissä (pieni heimo). Mutta, perusoletus, valmius siihen, jos sitä ei mennä sotkemaan, on yhteistyö (ainakin oman heimon kesken...)
-
Noh...onhan se aina pettämistä. Mutta itse suhtaudun siihen samoin kuin hierojalla käyntiin. Kumpaakaan ei tapahdu kotona kuin vuositasolla ja nopeasti sutaisten silloinkin.
-
Niin... Kyllä ajattelen sen pettämisenä, jos toisen tietämättä tehdään.
Mutta asiakkaalta en kysele, koska se asia ei kuulu mulle. Asiaan ei liity rakastumisia yms, multa ostetaan palvelu jonka hän syystä tai toisesta tarvitsee. Ei mulle tartte selittää miksi.
-
Skenessä kun pyörii paljon myös ukkomiehiä niin olisi kovin mielenkiintoista kuulla ihmisten näkemyksiä asian moraalisesta puolesta parisuhteen kannalta.
Onko maksullinen seksi yksiselitteisesti pettämistä vai jotain muuta?
Itse en palveluntarjoajana koe minkäänlaisia tunnontuskia asiakkaan parisuhteen vuoksi, eikä hänen parisuhdestatuksensa minua tuon taivaallista kiinnostakaan. Ja mitä tulee mahdollisiin moraalipohdintoihin asian tiimoilta, niin mielestäni maksullisissa käynti on täysin eri asia kuin syrjähyppy tai sivusuhde. Sivusuhteissa on yleensä mukana jonkinlaisia tunteita, eli ne muodostavat oikean uhan varsinaiselle parisuhteelle, toisin kuin maksullisen seksin maailmassa, jossa maksetaan palvelusta jonka ulkopuolella ei kommunikaatiota ole ja jossa tunteetkin pääsääntöisesti rajoittuvat tapaamisten aikaikkunaan.
Millaisia näkemyksiä ihmisillä on asiasta? 😊
Olen samoilla linjoilla. En koe maksullista seksiä niin pahana kuin jos hankkisin sivusuhteen. Siinä on kuitenkin vaarana ja jopa todennäköistä että tunteet tulee mukaan jossain vaiheessa.
Ymmärrän tietysti ettei vaimo olisi samaa mieltä asiasta jos tietäisi.
Kotona seksi loppui kuin seinään lasten tulon jälkeen reilu 20v sitten. Tai sitä oli max. 5 kertaa vuodessa, kausiluonteisesti.
Päätin sitten viimein että haen seksini muualta ja tietysti edelleen joudun vetelemään käteen pääsääntöisesti, mutta haluan silloin tällöin myös naisen kosketusta.
Mielestäni myös vaimo petti minut ja jokainen on lopulta vastuussa myös omasta saamisestaan.
-
on pettämistä.
-
Jos nyt rupeaa sitä Vanhaa testamenttia oikeasti tulkitsemaan, niin aviorikoksena käsitetään lähinnä toisen vaimon kanssa makaaminen. Se on suht merkityksetöntä onko mies itse naimisissa.
Aivan! Ja saivathan miehet pitää jalkavaimoja, valloitetuilta kansoilta sai ottaa (vain neitsyitä!) (seksi-)orjiksi, jne. Tuossa pronssikautisessa kulttuuriperinnössä miehen tekemä aviorikos on lähellä omaisuusrikosta. "Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta." Jos nainen tekee aviorikoksen, se varmastikin vaati erillisen käskyn, "Älä tee aviorikosta", muutenhan naista ei voisi rangaista, jos toimii vastoin normeja...
Vuorisaarnasta voi miettiä tarkoittiko Jeesus tuossa ”laajentaa” että myös himokkaista ajatuksista pitäisi kivittää sekä se nainen että mies kuoliaaksi kuten aviorikoksesta on säädetty, vai jotain muuta. (Normaali tulkinta Jeesuksen sanomasta on katumus ja anteeksianto, ei ihmisten jakamat rangaistukset Jumalan lakien rikkomisesta. Ts. vaikka näkisit jonkun tekevän aviorikoksen, kannattaa ehkä silti aloittaa korjaavat liikkeet siitä mitä oman pääsi sisällä tapahtuu.)
Aina voi poimia rusinoita pullasta. Kuten eräässä Fingerporissa: "Älä makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa" -- "Ei, se pitää tehdä ihan eri tavalla!"
-
Jos nyt rupeaa sitä Vanhaa testamenttia oikeasti tulkitsemaan, niin aviorikoksena käsitetään lähinnä toisen vaimon kanssa makaaminen. Se on suht merkityksetöntä onko mies itse naimisissa.
Aivan! Ja saivathan miehet pitää jalkavaimoja, valloitetuilta kansoilta sai ottaa (vain neitsyitä!) (seksi-)orjiksi, jne. Tuossa pronssikautisessa kulttuuriperinnössä miehen tekemä aviorikos on lähellä omaisuusrikosta. "Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta." Jos nainen tekee aviorikoksen, se varmastikin vaati erillisen käskyn, "Älä tee aviorikosta", muutenhan naista ei voisi rangaista, jos toimii vastoin normeja...
Syyllistyy siinä mieskin toki aviorikokseen. Se rikos ei vaan kohdistu sen miehen omaan avioliittoon, vaan sen naisen ja naisen miehen väliseen. Kuten totesitkin, se on käytännössä omaisuusrikos. (Tämä on tulkittu toisin kristinuskoon, ml. luterilaisuuteen, mut silleen Vanhan testamentin nyanssina näin. )
Vuorisaarnasta voi miettiä tarkoittiko Jeesus tuossa ”laajentaa” että myös himokkaista ajatuksista pitäisi kivittää sekä se nainen että mies kuoliaaksi kuten aviorikoksesta on säädetty, vai jotain muuta. (Normaali tulkinta Jeesuksen sanomasta on katumus ja anteeksianto, ei ihmisten jakamat rangaistukset Jumalan lakien rikkomisesta. Ts. vaikka näkisit jonkun tekevän aviorikoksen, kannattaa ehkä silti aloittaa korjaavat liikkeet siitä mitä oman pääsi sisällä tapahtuu.)
Aina voi poimia rusinoita pullasta. Kuten eräässä Fingerporissa: "Älä makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa" -- "Ei, se pitää tehdä ihan eri tavalla!"
Niin, tässä mielessäni oli juuri se ero, että puhutaanko valtavirtakristinuskon opetuksista ja moraalikäsityksestä, joka on muokannut sen yhteiskunnan jossa olemme kasvaneet. Vai keksitäänkö vaan nollaeffortilla oma tulkinta, tai puujalkavitsi, ja kutsutaan sitä kristinuskoksi. Mattssonni tavallaan avasi tätä eroa jo perusteellisemmin.
-
Jos suhteen oletetaan tai sen on sovittu olevan monogaminen, aikamoista mentaaliakrobatiaa saa harrastaa että näkisi maksullisissa juoksemisen ei-pettämisenä tai jotenkin suhteen rajoja kunnioittavaksi.
Eri asia on sitten että mitä tekijöitä ja olosuhteita siellä taustalla on tai miten isosta luottamuksen rikkomuksesta puhutaan. Tai esim. että kiinnostaako puolisoa kumppaninsa puuhat ylipäätään. Seksikolumnisti Dan Savage on kirjoittanut, että hyvin yleinen monisuhteisuuden muoto on mitä hän kutsuu tolyamoriaksi (=tolerate + polyamory) eli että kumppani hyvin tietää siippansa juoksevan hänen selkänsä takana vieraissa mutta ei välitä siitä tai kokee ettei voi sanoa tai vaikuttaa asiaan mitenkään. Polyamorian kanssahan tuolla ei ole mitään tekemistä, mutta onpahan taas yksi nimi tuolle monisuhteisuuden muodolle.
Veikkaan, että varmasti maksullisissa luvatta käyvien asiakkaidenkin kumppaneista löytyy ihmisiä, joilla on omat syrjähyppynsä ja salasuhteensa.
Olisi kyllä mielenkiintoista luettavaa, jos ihmisten *todellisista* suhdemuodoista saisi mitenkään luotettavaa dataa.
-
^^ kun myyjä alkaa moralisoimaan asiakaskuntansa isoa osaa myymiensä palveluiden ostamisesta, mukaan sekoittuu väistämättä hämmentävää kaksinaismoralismin sivumakua. Double standards.
Kyseinen nimimerkki ei ole myyjä, ainakaan alkuperäisen taustatarinansa mukaan.
Kiitos hyvästä huomiosta, taidat tosiaan olla ihan oikeassa ja minä hölmönä erehdyin tekemään oletuksia pelkän nimimerkin ja kuvan pohjalta.
-
Itse anaaliyhdynnän ystävänä ajattelen vanhaa viisasta sanontaa, " persepano ei oo pettämistä" :inlove:
-
Jos ei lupaa niin on pettämistä.
Jos käy salaa hupakoissa niin sitten on vain elettävä sen kanssa.
-
Jos suhteen oletetaan tai sen on sovittu olevan monogaminen, aikamoista mentaaliakrobatiaa saa harrastaa että näkisi maksullisissa juoksemisen ei-pettämisenä tai jotenkin suhteen rajoja kunnioittavaksi.
Eri asia on sitten että mitä tekijöitä ja olosuhteita siellä taustalla on tai miten isosta luottamuksen rikkomuksesta puhutaan. Tai esim. että kiinnostaako puolisoa kumppaninsa puuhat ylipäätään. Seksikolumnisti Dan Savage on kirjoittanut, että hyvin yleinen monisuhteisuuden muoto on mitä hän kutsuu tolyamoriaksi (=tolerate + polyamory) eli että kumppani hyvin tietää siippansa juoksevan hänen selkänsä takana vieraissa mutta ei välitä siitä tai kokee ettei voi sanoa tai vaikuttaa asiaan mitenkään. Polyamorian kanssahan tuolla ei ole mitään tekemistä, mutta onpahan taas yksi nimi tuolle monisuhteisuuden muodolle.
Veikkaan, että varmasti maksullisissa luvatta käyvien asiakkaidenkin kumppaneista löytyy ihmisiä, joilla on omat syrjähyppynsä ja salasuhteensa.
Olisi kyllä mielenkiintoista luettavaa, jos ihmisten *todellisista* suhdemuodoista saisi mitenkään luotettavaa dataa.
Nojoo pettämistähän se on, mutta jos ei kotona saa tarpeitaan tyydyttää, niin silloin se on mentävä hakemaan muualta tai vaihtoehtoisesti oltava toisen ihmisen määräämässä selibaatissa. Käteen voi tietysti vetää, jos sillä pärjää.
Kuten tuossa aiemminkin sanoin, niin yhtä lailla pettämistä sekin, että parisuhteessa seksin harrastaminen lopetetaan kokonaan tai sitten sitä harrastetaan pari kertaa vuodessa palkintona jostain.
-
Kaikki emotionaalinen ja seksuaalinen kanssakäynti muun kuin oman puolison kanssa on pettämistä.