[PrettyHorny]

Skenessä kun pyörii paljon myös ukkomiehiä niin olisi kovin mielenkiintoista kuulla ihmisten näkemyksiä asian moraalisesta puolesta parisuhteen kannalta.
Onko maksullinen seksi yksiselitteisesti pettämistä vai jotain muuta?
Itse en palveluntarjoajana koe minkäänlaisia tunnontuskia asiakkaan parisuhteen vuoksi, eikä hänen parisuhdestatuksensa minua tuon taivaallista kiinnostakaan. Ja mitä tulee mahdollisiin moraalipohdintoihin asian tiimoilta, niin mielestäni maksullisissa käynti on täysin eri asia kuin syrjähyppy tai sivusuhde. Sivusuhteissa on yleensä mukana jonkinlaisia tunteita, eli ne muodostavat oikean uhan varsinaiselle parisuhteelle, toisin kuin maksullisen seksin maailmassa, jossa maksetaan palvelusta jonka ulkopuolella ei kommunikaatiota ole ja jossa tunteetkin pääsääntöisesti rajoittuvat tapaamisten aikaikkunaan.

Millaisia näkemyksiä ihmisillä on asiasta? 😊

[Pertti Ström]

On pettämistä jos siihen ei ole vaimolta lupaa.

[Jallahal]

Periaatteessa on.

Toisaalta oikeastaan vähemmän pettämistä ja turvallisempaa kuin ottaa jostain juottolasta yhden yön hoito...

[Hans78]

Hyvä aihe. Ite ukkomiehenä haluan vain hakea jännitystä ja kokemuksia elämääni.
Lapsia on ja kaunis vaimo vielä, mut vaatimustaso sekä työssä että kotona hipoo kärsimyksen rajaa, joten oikeutan itselleni maksullisessa käynnin jotta jaksaa arjessa päästä eteenpäin.

Nykypäivänä kun tuntuu että miehen rooli on kantaa vastuu "miesten töistä", tuoda elintaso perheelle ja tasa-arvoa kunnioittaen pitää myös osallistua normaaleihin kotitöihin (tiskaus, siivous, pyykkääminen) ja tietenkin olla lasten kanssa.

Vaikka vaimoni hyvinkin kaunis ja haluttava, osaa se viimeistään latistaa haluttomuuden itselle valittamalla tekemittämistä töistä.

Joo, ja itse en ole kuitenkaan mikään kaljamahainen impotentti pikku munalla.

Omassa tapauksessa näen sen jopa kohtuutena irtautua paskasta ja hakea hetken itselleni jossa saa huomiota naiselta joka välittää edes sen maksetun ajan 

[ThomasDundee]

Tottahan toki maksullinen seksi on yksiselitteisesti pettämistä, jos ostaja on parisuhteessa eikä asiasta ole puolison kanssa sovittu.
En näe kovinkaan suurta eroa siinä onko pettäminen tapahtunut maksullisen vai maksuttoman kanssa. Ei maksuttomissa syrjähypyissä ole useinkaan sen enempää tunteita mukana kuin maksullisissakaan. Ja oli tunteita tai ei, niin pettäminen on pettämistä. Tunteet ovat sitten eri tason "pettämistä", jos nyt tuota termiä tässä yhteydessä halutaan käyttää.
Avioliiton ollessa perseellään ja seksielämän ja läheisyyden ollessa riittävän pitkään kuihtuneena kävin itse hakemassa helpotusta ja lohtua maksullisista palveluista, mutta en kokenut sen olevan yhtään vähemmän pettämistä kuin maksuton. Koin sen kyllä tavallaan turvallisemmaksi, koska tunnesiteelle ei ollut mahdollisuutta. Mutta pettämistä se toki oli.
Tämä siis minun näkemykseni.
Mutta minun on hyvin vaikea ymmärtää sellaista näkemystä, jonka mukaan maksullisen kanssa pettäminen olisi jotenkin paheksuttavampaa kuin maksuton syrjähyppy/sivusuhde. Tällainenkin näkemys on ilmeisesti aika yleinen.

[HuliVili]

On pettämistä jos siihen ei ole vaimolta lupaa.

Näinpä, ja voisin kuvitella että vaimon näkökulmasta ei ole merkitystä maksoiko ukko seksistä jotain vai ei.

[PrettyHorny]

Mutta minun on hyvin vaikea ymmärtää sellaista näkemystä, jonka mukaan maksullisen kanssa pettäminen olisi jotenkin paheksuttavampaa kuin maksuton syrjähyppy/sivusuhde. Tällainenkin näkemys on ilmeisesti aika yleinen.

Tähän varmaan vaikuttaa maksullisen seksin herättämä yleinen paheksunta.

Todella mielenkiintoisia näkemyksiä kaikilla, näitä on kiva lukea 😊

[PrettyHorny]

On pettämistä jos siihen ei ole vaimolta lupaa.

Näinpä, ja voisin kuvitella että vaimon näkökulmasta ei ole merkitystä maksoiko ukko seksistä jotain vai ei.

Itse olen erään vaimon kuullut sanovan, että mieluummin maksullisiin kuin syrjähyppy, ja itsekin olen suhteessa ollessani ollut samaa koulukuntaa (jo siis ennen hupakointiani) 😊

[STT]

Itse sanon aina, että se on pettämistä, mitä ei uskalla/halua kertoa kumppanille. Ei välttämättä tarvitse kertoa, mutta jos kysyy asiaa niin sitten.

[Pertti Ström]

On pettämistä jos siihen ei ole vaimolta lupaa.

Näinpä, ja voisin kuvitella että vaimon näkökulmasta ei ole merkitystä maksoiko ukko seksistä jotain vai ei.

Itse olen erään vaimon kuullut sanovan, että mieluummin maksullisiin kuin syrjähyppy, ja itsekin olen suhteessa ollessani ollut samaa koulukuntaa (jo siis ennen hupakointiani) 😊

Mulle taas kerrottiin, että kännisen syrjähypyn olisi hyväksynyt, mutta ei tapaamista jota on suunniteltu.

[ftw72]

kaverin muija oli joskus aikoinaan niin mustasukkainen kun oltiin baarissa niin yksi muija tuli kaverilta kyselemään mitäköhän kello on niin sen oma muija tuli heittää kaljat kaverin naamalle         ja kyllä mun mielestä hupakot pettämistä jos salassa pitää 

[JämeräpartainenInsinööri]

On pettämistä jos siihen ei ole vaimolta lupaa.

Omasta mielestäni (jokaisella on mielipide, kuten jokaisella on persereikä) 100% oikea vastaus. Niin aviomiehellä, kuin vaimolla, on oikeus käyttää seksipalveluita / omata FWB:itä / jne. Jos JA VAIN JOS, siitä on sovittu, eikä mitään tehdä toisen selän takana, salassa.

Salassa toimiminen on pettämistä. Itse en enää usko, jos joku väittää että kyseessä olisi DADT (Don't ask, don't tell), koska siinä on kyseessä oikeasti (omien havaintojen/saamieni fiilisten perusteella) usein pettäminen. Mutta, voi hyvin olla, että tuollaisiakin toimivia järjestelyjä on. En enää edes hyväksy asiakkaaksi sellaista, joka tuota väittää. Enkä sellaista, joka kertoo pettävänsä (vaikka erittäin suuresti arvostan rehellisyyttä, ja sellaista joka sen kertoo!).


Edit: kirjoitusvirhe

[häkkisen isa]

kaikki sellanen toiminta parisuhteen ulkopuolella, mitä parisuhteessa on sovittu että tehdään vain parisuhteessa, on pettämistä. se on sitten eri juttu että mihin kukin vetää sen rajan että milloin toiminta muuttuu pettämiseks, ja myös se, että miten moraalisesti paheksuttavana pitää mitäkin pettämisen eri muotoja.

[MariaEnkeli]

On pettämistä jos siihen ei ole vaimolta lupaa.

Olen täysin samaa mieltä tästä. Ilman lupaa on pettämistä.

Mutta mulle on ihan sama mitä asiakkaat tekee. Olen minä siviilissäkin pannut naimisissa olevia miehiä 😆 Jokainen kantakoot oman ristinsä.

[Julle95]

Ajatuksena outo, ettei huorissa käyminen olisi pettämistä? Tottakai on. Ei ne setelit siinä välissä poista sitä pettämistä? Vai miten aloittaja ajatteli?

[palvelunostaja]

Nämä keskustelut jää täällä vähän pinnallisiksi, kun kukaan ei oikein lähde avaamaan niitä moraalisen paheksuttavuuden tasoja  tai muita kategorisointeja. Jää sitten täysin lukijan omien käsitysten varaan tarkoittaako pettäminen kuolemansyntiä vai onko se vaan meh, ketä kiinnostaa. Uskoisin kuitenkin että suurin osa nykyihmisistä näkee jonkinlaisen eron siinä että suunnittelee yhteistä elämää toisen kanssa, ja siinä että käy eroottisessa hieronnassa lounastunnilla. Vaikka ehkä omassa elämäntilanteessa olisikin yhtä helppoa tuomita molemmat.

Sinänsä olen aloitusviestin kanssa vähän eri mieltä siitä, että maksullisissa käynti olisi (kategorisesti) eri asia kuin sivusuhde. Sen ilman muuta pitäisi olla, mutta täällä on kuitenkin saanut lukea myös sellaista juttua, faktaa tai fiktiota, että turska on jättänyt vaimonsa pt:n takia.

[Timppa]

Sittenpä on pettämistä jos on. Jos on riutunut seksittömässä parisuhteessa tarpeeksi kauan eikä toinen anna eikä anna lupaa hankkia seksiä muualta, minä en siinä vaiheessa miettisi, mikä on pettämistä.
Se on sitten eri asia, minkä takia roikkuu siinä suhteessa, eikä se kuulu tähän keskusteluun.

[meiosis]

Mooseksen lain 6. käsky, "Älä tee aviorikosta", ei sisällä poikkeusta "paitsi jos siitä on sovittu puolison kanssa." Lievin tulkinta tästä olisi, että jos on avioliitossa, niin puolison pettäminen on syntiä.

Vanha käännös tästä oli "Älä tee huorin", mikä aika yksiselitteisesti kieltää huoraamisen. 6. käskyä perustellaan sillä, että se suojaa perheitä ja lastenkasvatusta. Uusi käännös, "älä tee aviorikosta", rajoittaa käskyn täsmällisemmin suojaamaan perhettä. Jos sinkut ja eronneet huoraavat keskenään, se ei millään tavalla hajoita perheitä. "Älä tee huorin"-käännöstä ei voi perustella perheiden suojelemisella.

Myöhemmin vuorisaarnassa Jeesus laajentaa 6. käskyn koskemaan himokkaita ajatuksia. "27 “You have heard that it was said, ‘You shall not commit adultery.’[e] 28 But I tell you that anyone who looks at a woman lustfully has already committed adultery with her in his heart." Tämä ei oikein toimi nykyajassa. Nykyaikaisen viettelyn aikana mies väistämättä tuntee panetusta naista kohtaan jo kauan ennen minkäänlaisen suhteen muodostumista. Ehkä Vuorisaaranan tulkinnan noudattaminen oli mahdollista silloin, jos sukulaiset valitsivat puolisoehdokkaat ja sukulaisten parittaman parin tavatessa ensimmäistä kertaa he olivat jo "tiellä avioliittoon". Lisäksi lain pitäisi olla niin selkeä, että ihminen aina tietää, noudattaako hän lakia vai rikkooko sitä. Jos himokkaat ajatukset ovat pettämistä, se on niin epämääräinen kriteeri synnille, että ihmiset eivät erota synnin ja ei-synnin rajaa.

[mattssonni]

No tähän aiheeseen jos mihin soveltuu profiilini "allekirjoituksessa" täällä saitilla vuosikausia viljelemäni filosofia, että "Harva asia on mustavalkoinen, useimmiten niissä on monia, vähintäänkin harmaan, sävyjä."

[palvelunostaja]

Mooseksen lain 6. käsky, "Älä tee aviorikosta", ei sisällä poikkeusta "paitsi jos siitä on sovittu puolison kanssa." Lievin tulkinta tästä olisi, että jos on avioliitossa, niin puolison pettäminen on syntiä.

Vanha käännös tästä oli "Älä tee huorin", mikä aika yksiselitteisesti kieltää huoraamisen. 6. käskyä perustellaan sillä, että se suojaa perheitä ja lastenkasvatusta. Uusi käännös, "älä tee aviorikosta", rajoittaa käskyn täsmällisemmin suojaamaan perhettä. Jos sinkut ja eronneet huoraavat keskenään, se ei millään tavalla hajoita perheitä. "Älä tee huorin"-käännöstä ei voi perustella perheiden suojelemisella.

Myöhemmin vuorisaarnassa Jeesus laajentaa 6. käskyn koskemaan himokkaita ajatuksia. "27 “You have heard that it was said, ‘You shall not commit adultery.’[e] 28 But I tell you that anyone who looks at a woman lustfully has already committed adultery with her in his heart." Tämä ei oikein toimi nykyajassa. Nykyaikaisen viettelyn aikana mies väistämättä tuntee panetusta naista kohtaan jo kauan ennen minkäänlaisen suhteen muodostumista. Ehkä Vuorisaaranan tulkinnan noudattaminen oli mahdollista silloin, jos sukulaiset valitsivat puolisoehdokkaat ja sukulaisten parittaman parin tavatessa ensimmäistä kertaa he olivat jo "tiellä avioliittoon". Lisäksi lain pitäisi olla niin selkeä, että ihminen aina tietää, noudattaako hän lakia vai rikkooko sitä. Jos himokkaat ajatukset ovat pettämistä, se on niin epämääräinen kriteeri synnille, että ihmiset eivät erota synnin ja ei-synnin rajaa.

Jos nyt rupeaa sitä Vanhaa testamenttia oikeasti tulkitsemaan, niin aviorikoksena käsitetään lähinnä toisen vaimon kanssa makaaminen. Se on suht merkityksetöntä onko mies itse naimisissa.

Vuorisaarnasta voi miettiä tarkoittiko Jeesus tuossa ”laajentaa” että myös himokkaista ajatuksista pitäisi kivittää sekä se nainen että mies kuoliaaksi kuten aviorikoksesta on säädetty, vai jotain muuta. (Normaali tulkinta Jeesuksen sanomasta on katumus ja anteeksianto, ei ihmisten jakamat rangaistukset Jumalan lakien rikkomisesta. Ts. vaikka näkisit jonkun tekevän aviorikoksen, kannattaa ehkä silti aloittaa korjaavat liikkeet siitä mitä oman pääsi sisällä tapahtuu.)