[joey_t]

Tuossa Mikko Puumalainen kumoaa tieteellisillä argumenteilla Tatu Vanhasen rasistiset tutkimukset: https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073984971/Krp+selvittelee+Tatu+Vanhasen+sanomisia

Ja laitatko linkin Vanhasen viittaamiin tieteellisiin tutkimuksiin, kiitos.

En laita. Tuossa on kaikki mitä asiasta tiedän.

Ok. Ymmärrän sarkasmin mutta ikävä kyllä Vanhanen käyttää argumentaationaan osatotuuksia. On tutkittu että afroamerikkalainen koulumenestys on huonompaa, suoriutuvat tyyliin samalla tasolla kuin neljä luokkaa alemmalla olevat valkoiset.

Mutta. Sosioekonomisen vakioimisen jälkeen viisivuotiailla ei havaittu mitään eroa mutta kaksi vuotta vanhempana ero oli jo olemassa. Ympäristövaikutukset, koulujärjestelmä ynnä muut astuvat kehiin. Kun tutkittiin niinsanotuissa mustien kouluissa käyvien valkoisten suoritustasoa niin olivat samalla tasolla.

Mutta koska asiat eivät ole mustavalkoisia niin ei totuuttakaan tuosta asiasta ole. Ympäristön vaikutuksesta älykkyyteen on hyvin vähän empiiristä tutkimustietoa. Sitä vastoin geneettisiin eroihin pohjaaville selityksille ei ole lainkaan suoraa empiiristä todistusaineistoa.

Tuo on se vähä mitä minä asiasta tiedän.

Mulla on sellainen oletus - ja tämä on siis mutu - että vertailussa saadut tulokset perustuvat joihinkin äö-testeihin taikka vastaavaan jonkatyyppisiä eurooppalaiset tms ovat tottuneet tekemään kouluissa mutta afrikkalaiset tms eivät ole tottuneet. Joka antaa etulyöntiaseman eurooppalaisille. En tiedä osasinko selittää hyvin mutta näen samaa myös sinun selityksessäsi joskaan emmehän me kaksi maallikkoa voi mutuillamme tutkimusta kumota, ollaan nyt vaikka päidemme sisällä hiljaa kriittisiä tutkimukselle.

Ja oikeastaan tuo Puumalaisen selityskin on sellaista josta ei ehkä tiedetä kaikkea. Mutta jos tilanne on jotakuinkin noin kuin TS-artikkelissa todetaan, Puumalainen tekee karhunpalveluksen sille leirille jota edustaa taikka toivoo edustavansa ja pahimmallaan vie pohjan pois Vanhasen tutkimuksen kritiikiltä.

[Vieras0263]

Minua eniten ihmetyttää juuri se, miksi afrikkalaisia ja eurooppalaisia pitäisi verrata nykyisten länsimaisten järjestelmien ja siellä kehitettyjen älykkyystestien turvin toisiinsa. On selvää, että eurooppalaisilla voi hyvinkin paremmat mahdollisuudet niissä menestymiseen.

Mutta miksi ihmeessä vertailla? Hehän ovat eri maanosista, eri kulttuureista. Siellä on nähty nälkää, sotia, koko kansan sairauksia ja ties mitä muuta...

Tästä päästään siihenkin, että eikös eurooppalaisia ja länsimaisia järjestelmiä pitäisikin uudistaa juuri sellaiseen suuntaan, että koulunkäynti ja opiskelu sujuisivat myös etnisellä väestöllä? Tai jos ei sujukaan niin hyvin, niin mitä sitten? Perus duunareiksi melkoisen suuri osa maahanmuuttajista osaa olla jo varmasti tyytyväisiä ja haluaakin varmasti valmistua.

Enkä usko, että kaikille on tärkeintä olla huippuakateemikko tai pärjätä parhaiten älykkyystesteissä. Sillä kaikella voidaan mitata paremmuutta ja vertailla ihmisiä toisiinsa, mutta eikös se ole aivan erilaiset lähtökohdat huom. ottaen aika yhdentekevää, miksi tuollainen vertailu olisi edes kannattavaa. Ihmisiähän tässä kaikki ollaan ja yhtä rakastettavia kaikki tyynni. ❤️

[Letsmenoks]

Minua eniten ihmetyttää juuri se, miksi afrikkalaisia ja eurooppalaisia pitäisi verrata nykyisten länsimaisten järjestelmien ja siellä kehitettyjen älykkyystestien turvin toisiinsa. On selvää, että eurooppalaisilla voi hyvinkin paremmat mahdollisuudet niissä menestymiseen.

Mutta miksi ihmeessä vertailla? Hehän ovat eri maanosista, eri kulttuureista. Siellä on nähty nälkää, sotia, koko kansan sairauksia ja ties mitä muuta...

Tästä päästään siihenkin, että eikös eurooppalaisia ja länsimaisia järjestelmiä pitäisikin uudistaa juuri sellaiseen suuntaan, että koulunkäynti ja opiskelu sujuisivat myös etnisellä väestöllä? Tai jos ei sujukaan niin hyvin, niin mitä sitten? Perus duunareiksi melkoisen suuri osa maahanmuuttajista osaa olla jo varmasti tyytyväisiä ja haluaakin varmasti valmistua.

Enkä usko, että kaikille on tärkeintä olla huippuakateemikko tai pärjätä parhaiten älykkyystesteissä. Sillä kaikella voidaan mitata paremmuutta ja vertailla ihmisiä toisiinsa, mutta eikös se ole aivan erilaiset lähtökohdat huom. ottaen aika yhdentekevää, miksi tuollainen vertailu olisi edes kannattavaa. Ihmisiähän tässä kaikki ollaan ja yhtä rakastettavia kaikki tyynni. ❤️

Tarkoitat hyvää ja sinulla on hyviä ajatuksia kuten koulutusjärjestelmän kehittäminen.

Mutta pohjalla paistaa sanavalinnoissa ja tarinoissa se sama peruslokerointi jossa etnisyys tai maahanmuutto on heti lähtökohtaisesti alempi taso. Humanitaarisen maahanmuuton nollasukupolvi on vaikeuksissa integroitumisessa ja osalle se on mahdotonta. Ensimmäinen sukupolvi integroituu jo paremmin. Työperäinen maahanmuutto on jo sitten aivan oma lukunsa ja niputetaan siitä huolimatta surutta yhteen nippuun muun maahanmuuttopolitiikan kanssa. Etnisyys, mitäpä siihen nyt sanoisi. Ehkäpä kuvaavinta on kun suomalaiselle ihmiselle sanotaan että puhutpa sinä hyvää suomea.

[Pekonen]

Maailma menee eteenpäin ja kuten espoolaisrouva ja villerius ansiokkaasti toivat linkeissään esiin niin geneettisesti ihmislajia ei voi rotuihin jakaa. Mutta minkäs teet, joillekin maapallo on litteä, joillekin homoseksuaali on sairas ja jumala on eräiden mielestä tiedettä vahvempi. Miksipä siis ei eräille rotuoppi olisi se oma juttu...

Ei ole kysymys siitä että oltaisiin säätämässä uusia Nurnbergin rotulakeja mutta ei ole kysymys myöskään siitä että pitäisi jääräpäisesti jatkaa tällä "kaikki ihmiset ovat samanlaisia joka muuta väittää on rasisti"-linjalla. Kysymys on siitä että tiede pitää asettaa omien uskomusten ja poliittisten agendojen edelle.
Näitä linkkejä nyt löytyy puolesta ja vastaan lähestulkoon asiaan kuin asiaan.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000004013355.html

Löytyy toki. Toiselta puolelta löytyy rotuoppi, rotuhygienia, eugeniikkaa ynnä muut. Toisella puolella on sitten sellaisiin käsitteisiin kuten populaatioihin ja kliineihin perustuva nykyaikaisempi ja osuvampi ihmislajin tutkimusjaottelu. Näin siis jos tiede asetetaan omien uskomusten ja poliittisten agendojen edelle. Vaan kun ihmisiä ollaan niin yhteiskunnallisesti halutaan pitää 1700-luvulta peräisin oleva rotuajattelu ja siihen perustuva rotuhierarkia voimissaan. Jotenkinhan se on roskaväkirodun koitettava itseään ylentää toisen ihmisen yläpuolelle.
 
Lääketieteellisesti rotujaottelusta ollaan tieteen piirissä jo luopumassa. Toki FH Pohjois-Karjala rodun löytyminen täältä Suomesta sotii sitä vastaan...

Et tunnu millään pääsevän siitä ajatuksesta yli että rotujen olemassaolon hyväksymisellä yritetään pönkittää vaikkapa valkoisen rodun ylivertaisuutta. Tällaisesta ei ole kyse.Kyse on siitä että erilaisilla ihmispopulaatioilla on erilaisia geneettisiä ominaisuuksia. Älyllisiä ominaisuuksia on myös hyvin vaikea verrata suoraan, kuten SR sanoi. Laitapa Suomalainen urbaani Hesasta Australian erämaihin ja sieltä aboriginaali Helsinkiin. Kumpaakin pidettäisiin tyhmänä uudessa elinympäristössään.
Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.

[Kuningatar Perse]

Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.

Tässä olisi hyvä, jos kaikki määrittelisivät, mitä tarkoittavat eri roduilla ja eri ryhmien välisillä, geneettisillä eroavaisuuksilla.

Jos ajatellaan, että tummaihoiset ovat yksi rotu ja vaaleaihoiset toinen, niin sellaista jaottelua on liian helppo käyttää typerästi, ja sillä on arvoa ainoastaan humanistisille tutkimuksille. Siksi on ihan ymmärrettävää, että jotkut haluavat pyrkiä eroon sellaisista käsitteistä kuin "kaukasidi" ja "negridi".

Mutta jos nämä "kaukasidit" ja "negridit" jaetaan syvällisemmin pienemmiksi ryhmiksi, niin sillä päästään lääketieteessäkin jo pitkälle, ja on outoa, miten jotkut tuntuvat haluavan kieltää kaikki etnisten ryhmien geneettiset erot. Suomalaisilla nyt ainakaan ei pitäisi olla varaa vastustaa tällaista "rotujakoa", kun ottaa huomioon suomalaisen geeniperimän poikkeavan tautitaakan.

[Pekonen]

Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.

Tässä olisi hyvä, jos kaikki määrittelisivät, mitä tarkoittavat eri roduilla ja eri ryhmien välisillä, geneettisillä eroavaisuuksilla.

Jos ajatellaan, että tummaihoiset ovat yksi rotu ja vaaleaihoiset toinen, niin sellaista jaottelua on liian helppo käyttää typerästi, ja sillä on arvoa ainoastaan humanistisille tutkimuksille. Siksi on ihan ymmärrettävää, että jotkut haluavat pyrkiä eroon sellaisista käsitteistä kuin "kaukasidi" ja "negridi".

Mutta jos nämä "kaukasidit" ja "negridit" jaetaan syvällisemmin pienemmiksi ryhmiksi, niin sillä päästään lääketieteessäkin jo pitkälle, ja on outoa, miten jotkut tuntuvat haluavan kieltää kaikki etnisten ryhmien geneettiset erot. Suomalaisilla nyt ainakaan ei pitäisi olla varaa vastustaa tällaista "rotujakoa", kun ottaa huomioon suomalaisen geeniperimän poikkeavan tautitaakan.

Juuri näin.

[Kössi]

Geenit geeneinä.

Kulttuurit kulttuureina.

Sosioekonomiset erot sosioekonomisina eroina.

[Letsmenoks]

Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.

Tässä olisi hyvä, jos kaikki määrittelisivät, mitä tarkoittavat eri roduilla ja eri ryhmien välisillä, geneettisillä eroavaisuuksilla.

Jos ajatellaan, että tummaihoiset ovat yksi rotu ja vaaleaihoiset toinen, niin sellaista jaottelua on liian helppo käyttää typerästi, ja sillä on arvoa ainoastaan humanistisille tutkimuksille. Siksi on ihan ymmärrettävää, että jotkut haluavat pyrkiä eroon sellaisista käsitteistä kuin "kaukasidi" ja "negridi".

Mutta jos nämä "kaukasidit" ja "negridit" jaetaan syvällisemmin pienemmiksi ryhmiksi, niin sillä päästään lääketieteessäkin jo pitkälle, ja on outoa, miten jotkut tuntuvat haluavan kieltää kaikki etnisten ryhmien geneettiset erot. Suomalaisilla nyt ainakaan ei pitäisi olla varaa vastustaa tällaista "rotujakoa", kun ottaa huomioon suomalaisen geeniperimän poikkeavan tautitaakan.

Näiden rotujen tai etnisten ryhmien, miksi niitä nyt haluat kutsuakin, niiden sisällä olevat geneettiset eroavaisuudet ovat isommat kuin niitä verrattaessa toisiin ryhmiin. Näin tuo jako ei ole enää tutkimuksellisesti relevantti. Kun taas populaatioihin ja kliineihin perustuva tutkimus on kuten Pohjois-Karjalan FH geenivirhe.

Suomalaisten kannattaa vastustaa rotujakoa koska ihmislajia ei geneettisesti pysty lajittelemaan rotuihin.

[Pekonen]

Kyllä se ero on relevantti. Perustuen aiemmin linkitettyyn artikkeliin jossa mainittiin että esim. jonkun lääkkeen teho saattaa olla eri vaikkapa tumma- tai vaaleaihoisille. Sillä puhutaanko roduista vai etnisestä ryhmästä tai populaatiosta ei ole sinänsä tieteen kannalta merkitystä jos kuitenkin tarkoitetaan samaa asiaa. Mutta eroja kyllä on. Mustaihoisesta ihmisestä ei saa valkoihoista vaikka kuinka pesisi ellei tämä satu olemaan juuri töistä tullut kaukasidi nokikolari.

[Kuningatar Perse]

Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.

Tässä olisi hyvä, jos kaikki määrittelisivät, mitä tarkoittavat eri roduilla ja eri ryhmien välisillä, geneettisillä eroavaisuuksilla.

Jos ajatellaan, että tummaihoiset ovat yksi rotu ja vaaleaihoiset toinen, niin sellaista jaottelua on liian helppo käyttää typerästi, ja sillä on arvoa ainoastaan humanistisille tutkimuksille. Siksi on ihan ymmärrettävää, että jotkut haluavat pyrkiä eroon sellaisista käsitteistä kuin "kaukasidi" ja "negridi".

Mutta jos nämä "kaukasidit" ja "negridit" jaetaan syvällisemmin pienemmiksi ryhmiksi, niin sillä päästään lääketieteessäkin jo pitkälle, ja on outoa, miten jotkut tuntuvat haluavan kieltää kaikki etnisten ryhmien geneettiset erot. Suomalaisilla nyt ainakaan ei pitäisi olla varaa vastustaa tällaista "rotujakoa", kun ottaa huomioon suomalaisen geeniperimän poikkeavan tautitaakan.

Näiden rotujen tai etnisten ryhmien, miksi niitä nyt haluat kutsuakin, niiden sisällä olevat geneettiset eroavaisuudet ovat isommat kuin niitä verrattaessa toisiin ryhmiin. Näin tuo jako ei ole enää tutkimuksellisesti relevantti. Kun taas populaatioihin ja kliineihin perustuva tutkimus on kuten Pohjois-Karjalan FH geenivirhe.

Suomalaisten kannattaa vastustaa rotujakoa koska ihmislajia ei geneettisesti pysty lajittelemaan rotuihin.

No termejähän voi halkoa vaikka kuinka, mutta itse asia on sama. Ulospäin näkyvien ominaisuuksien perusteella ihmisiä on vaikea jakaa yksiselitteisiksi roduiksi, mutta geneettisesti jako onnistuu. Jako tapahtuu vain paljon pienempiin ryhmiin kuin "tummiin" ja "vaaleisiin".

[Letsmenoks]

Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.

Tässä olisi hyvä, jos kaikki määrittelisivät, mitä tarkoittavat eri roduilla ja eri ryhmien välisillä, geneettisillä eroavaisuuksilla.

Jos ajatellaan, että tummaihoiset ovat yksi rotu ja vaaleaihoiset toinen, niin sellaista jaottelua on liian helppo käyttää typerästi, ja sillä on arvoa ainoastaan humanistisille tutkimuksille. Siksi on ihan ymmärrettävää, että jotkut haluavat pyrkiä eroon sellaisista käsitteistä kuin "kaukasidi" ja "negridi".

Mutta jos nämä "kaukasidit" ja "negridit" jaetaan syvällisemmin pienemmiksi ryhmiksi, niin sillä päästään lääketieteessäkin jo pitkälle, ja on outoa, miten jotkut tuntuvat haluavan kieltää kaikki etnisten ryhmien geneettiset erot. Suomalaisilla nyt ainakaan ei pitäisi olla varaa vastustaa tällaista "rotujakoa", kun ottaa huomioon suomalaisen geeniperimän poikkeavan tautitaakan.

Näiden rotujen tai etnisten ryhmien, miksi niitä nyt haluat kutsuakin, niiden sisällä olevat geneettiset eroavaisuudet ovat isommat kuin niitä verrattaessa toisiin ryhmiin. Näin tuo jako ei ole enää tutkimuksellisesti relevantti. Kun taas populaatioihin ja kliineihin perustuva tutkimus on kuten Pohjois-Karjalan FH geenivirhe.

Suomalaisten kannattaa vastustaa rotujakoa koska ihmislajia ei geneettisesti pysty lajittelemaan rotuihin.

No termejähän voi halkoa vaikka kuinka, mutta itse asia on sama. Ulospäin näkyvien ominaisuuksien perusteella ihmisiä on vaikea jakaa yksiselitteisiksi roduiksi, mutta geneettisesti jako onnistuu. Jako tapahtuu vain paljon pienempiin ryhmiin kuin "tummiin" ja "vaaleisiin".

Olkoon tämä viimeinen viestini tähän ketjuun.

No kun ei onnistu geneettisesti jakaa rotuihin. Jos sinulla on linkittää jotain faktaa niin anna palaa.

[Kuningatar Perse]

Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.

Tässä olisi hyvä, jos kaikki määrittelisivät, mitä tarkoittavat eri roduilla ja eri ryhmien välisillä, geneettisillä eroavaisuuksilla.

Jos ajatellaan, että tummaihoiset ovat yksi rotu ja vaaleaihoiset toinen, niin sellaista jaottelua on liian helppo käyttää typerästi, ja sillä on arvoa ainoastaan humanistisille tutkimuksille. Siksi on ihan ymmärrettävää, että jotkut haluavat pyrkiä eroon sellaisista käsitteistä kuin "kaukasidi" ja "negridi".

Mutta jos nämä "kaukasidit" ja "negridit" jaetaan syvällisemmin pienemmiksi ryhmiksi, niin sillä päästään lääketieteessäkin jo pitkälle, ja on outoa, miten jotkut tuntuvat haluavan kieltää kaikki etnisten ryhmien geneettiset erot. Suomalaisilla nyt ainakaan ei pitäisi olla varaa vastustaa tällaista "rotujakoa", kun ottaa huomioon suomalaisen geeniperimän poikkeavan tautitaakan.

Näiden rotujen tai etnisten ryhmien, miksi niitä nyt haluat kutsuakin, niiden sisällä olevat geneettiset eroavaisuudet ovat isommat kuin niitä verrattaessa toisiin ryhmiin. Näin tuo jako ei ole enää tutkimuksellisesti relevantti. Kun taas populaatioihin ja kliineihin perustuva tutkimus on kuten Pohjois-Karjalan FH geenivirhe.

Suomalaisten kannattaa vastustaa rotujakoa koska ihmislajia ei geneettisesti pysty lajittelemaan rotuihin.

No termejähän voi halkoa vaikka kuinka, mutta itse asia on sama. Ulospäin näkyvien ominaisuuksien perusteella ihmisiä on vaikea jakaa yksiselitteisiksi roduiksi, mutta geneettisesti jako onnistuu. Jako tapahtuu vain paljon pienempiin ryhmiin kuin "tummiin" ja "vaaleisiin".

Olkoon tämä viimeinen viestini tähän ketjuun.

No kun ei onnistu geneettisesti jakaa rotuihin. Jos sinulla on linkittää jotain faktaa niin anna palaa.

No kun kyllä onnistuu jakaa ihmisiä genetiikan perusteella eri ryhmiin, joita voi sitten arkikielessä kutsua vaikka roduiksi tai miksi ikinä halutaankaan kutsua. Rotu ei ole mikään tarkka määritelmä, se on jo nykyisellään hyvin joustava sana, jonka käyttämistä vältellään tiedeyhteisössä nimenomaan siksi, koska se on niin epätarkka. Eri tieteenaloilla voi olla vaikka eri rotumääritelmät, jokaisella omia tarpeitaan parhaiten pukeva. Itse mainitsemasi kliinit perustuvat geneettisille eroavaisuuksille.

Jos näistä ei halua käyttää sanaa "rotu", niin ei tarvitse. Se on raskas sana. Mutta sanan takana oleva asia on minusta huomionarvoinen.

[Letsmenoks]

Kyllä se ero on relevantti. Perustuen aiemmin linkitettyyn artikkeliin jossa mainittiin että esim. jonkun lääkkeen teho saattaa olla eri vaikkapa tumma- tai vaaleaihoisille. Sillä puhutaanko roduista vai etnisestä ryhmästä tai populaatiosta ei ole sinänsä tieteen kannalta merkitystä jos kuitenkin tarkoitetaan samaa asiaa. Mutta eroja kyllä on. Mustaihoisesta ihmisestä ei saa valkoihoista vaikka kuinka pesisi ellei tämä satu olemaan juuri töistä tullut kaukasidi nokikolari.

Kerta kiellon päälle.

Ihmisen reippaasta sadastatuhannesta geenistä 1-6 liittyy ihonväriin. Ihon väristä ei suurta geneettistä poikkeamaa synny ja ihon väri ei määrittele ihmisen muita ominaisuuksia.

[Pekonen]

No tuosta voin olla samaa mieltä.

[Kellopeliappelsiini]

Tästä päästään siihenkin, että eikös eurooppalaisia ja länsimaisia järjestelmiä pitäisikin uudistaa juuri sellaiseen suuntaan, että koulunkäynti ja opiskelu sujuisivat myös etnisellä väestöllä? Tai jos ei sujukaan niin hyvin, niin mitä sitten? Perus duunareiksi melkoisen suuri osa maahanmuuttajista osaa olla jo varmasti tyytyväisiä ja haluaakin varmasti valmistua.

Mutta pohjalla paistaa sanavalinnoissa ja tarinoissa se sama peruslokerointi jossa etnisyys tai maahanmuutto on heti lähtökohtaisesti alempi taso. Humanitaarisen maahanmuuton nollasukupolvi on vaikeuksissa integroitumisessa ja osalle se on mahdotonta. Ensimmäinen sukupolvi integroituu jo paremmin. Työperäinen maahanmuutto on jo sitten aivan oma lukunsa ja niputetaan siitä huolimatta surutta yhteen nippuun muun maahanmuuttopolitiikan kanssa. Etnisyys, mitäpä siihen nyt sanoisi. Ehkäpä kuvaavinta on kun suomalaiselle ihmiselle sanotaan että puhutpa sinä hyvää suomea.

Eurooppa saa promillen osia maailman ihmisistä "pakolaisina" ja "parempaa elämää" etsivinä siirtolaisina.

Nämä onnenonkijat eivät ole kansansa eliittiä, hölmö joka niin uskoo.

Koulunkäynti ja opiskelu ei pääsääntöisesti suju etnisiltä, sillä he eivät opi kieltä, ei kunnolla vielä toinen eikä ehkä kolmaskaan sukupolvi. Ja koska he alunperinkään eivät ole tulleet sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan toisinkuin oikeasti työperäiset maahanmuuttajat (joita on huolestuttavan vähän), ei heitä kiinnostakaan kielen opiskelu - miksi kiinnostaisikaan kun täällä saa kaiken palvelun tulkin välityksellä omalla kielellään.

Koulunkäynnissä ja kaikessa muussakin kotouttamisessa tuntuu valtapuolueilla pl. PS olevan vallalla, että muutetaan meidän omaa tekemistä niin että vieraat tuntevat olevansa "hyväksyttyjä". Mutta kun se ei toimi näin työelämässä.Suomalainen mummo ja vaari, pääosa duunareista, meidän lapset ja nuoret eivät pärjää kuin omalla kotimaisella suomella. Se on kieli jota on osattava tässä maassa. Ja valmistumisesta, omakohtaiset kokemukset etnisistä on, että paperit käteen kiitos, ilman työtä ja vaivaa.

Se, että tässä maassa on jokaisella tulijalla samat perusoikeudet kuin tavis suomalaisilla, ei kannusta tulijoita tekemään töitä. Ennen oli pientä peltolänttiä kynnettävä henkensä pitimeksi, nyt kaikille tulee peruseläminen istumalla kotona. Meidän "systeemi" kannustaa niitä jotka "eivät halua uhrata elämäänsä työlle" ja maahan eksyviä loiseläjiä.

Ei tästä maasta tehdä kymmenessä eikä kahdessakymmenessä vuodessa monikulttuurista onnelaa, mutta paremmat mahdollisuudet on, jos tulijat joutuvat ihonväristään huolimatta opettelemaan "talon tavoille" ja kielen.

Syrjintää ja rasismia sillä ei poisteta, mutta kannattaa sekin muistaa, ettei se ole vain ja ainoastaan etnisiä kohtaan, sama toimiin maassamme myös toisinpäin - vaikka se on joillekin vastenmielistä uskoa.

[joey_t]

Koulunkäynti ja työntekeminen on niin last season. Koulutusmenoista tulisi leikata jotta varoja voidaan entistä enemmän ohjailla vihervasemmistolaiseen ajoteillä istuskeluun ja leireilyyn.

[Jimmy-setä]

En tiedä perustuvatko rodut biologiaan vai ei ja onko rotu enää kelpo termi ihmisiin viitattuna, mutta on se joka tapauksessa panemisen näkökulmasta mahtavaa, että auringonvalon epätasaisen jakautumisen takia on erivärisiä ihmisiä!

[Vieras0263]

Syrjintää ja rasismia sillä ei poisteta, mutta kannattaa sekin muistaa, ettei se ole vain ja ainoastaan etnisiä kohtaan, sama toimiin maassamme myös toisinpäin - vaikka se on joillekin vastenmielistä uskoa.

Tähän kommenttiin halusin vielä tarttua.

Syrjintä ja rasismi voi heijastella samanlaista peilimäistä efektiä toki maahanmuuttajista takaisin meillekin päin. Ja sitä efektiä edesauttaa nimenomaan paska asenne, pelko, inho, viha ja tuomitseminen.

Vaikka meihin tämän maan ei-etnisiin keskitettäisiinkin vastapuolelta valkoihoisia koskevaa inhoa takaisin päin, ei hyvän pelin henki ole välttämättä kostaa sitä pahaa oloa.

Etnisten ihmisten ymmärtämisen, tukemisen ja käytöstapojen ystävällisen sekä hyvän esimerkin turvin me voimme saada parempaa palautetta heiltä. Kuin ehkä uskommekaan.

Ja mikä siitä seuraa? Se, että me emme syrji huonolla esimerkillä ja vastapuoli on edes vähäsen kiitollisempi ja ystävällinen takaisin päin, keskimääräisellä tasolla.

In a nutcase: Syrjiminen taholtamme loppuu, kun se lopetetaan eli että sitä ei enää harrasteta. Ei enää nykymaailmassa viattomia eikä vähemmänkään viattomia tämän kansan vähemmistön osia keskitysleireihin eikä huonoihin olosuhteisiin karkoitukseen, väkivaltaan tai mihinkään muuhunkaan syrjintään ja halveksivaan rasismiin. Niiden osalta siis, jotka ovat vapaita valitsemaan. Minä ainakin haluan olla vapaa valitsemaan juuri näin.

[Pekonen]

Ei syrjintää puolin tai toisin mutta ei myöskään erioikeuksia maahanmuuttajille eli isäntämaan tavat ja kulttuuri on hyväksyttävä tai maasta pois olisi mielestäni reilu peli.

[Villerius]

^
Noilla asioilla tuntuu olevan vain se päinvastainen tulos. Siis sillä, että esimerkiksi meillä aletaan muuttamaan omia perinteitä vain siksi, että joku pahoittaa siitä mielensä.