[FortySexN2]

Ensimmäinen versioni Halla-ahon kirjoituksesta on vain sadistinen fantasiointi, tuo yleisempi versio googlessa on konkreettinen harkinta: paikka, ase, yläkerta, kustannus-hyötyanalyysi. Se on selvästi vakavampi ja tuomittavampi. Alkuperäinen lainaus oli sanamuodoltaan eri ja varovaisempi versio,  mikä tekee pilkunviilauksesta vieläkin oudomman.

[Penaattori]

Ensimmäinen versioni Halla-ahon kirjoituksesta on vain sadistinen fantasiointi, tuo yleisempi versio googlessa on konkreettinen harkinta: paikka, ase, yläkerta, kustannus-hyötyanalyysi. Se on selvästi vakavampi ja tuomittavampi. Alkuperäinen lainaus oli sanamuodoltaan eri ja varovaisempi versio,  mikä tekee pilkunviilauksesta vieläkin oudomman.

Outoa on lähinnä se, että teet 18 vuotta vanhoista kirjoituksista aika suoraviivaisia ja hätäisiä johtopäätöksiä, varsinkin kun nykyhetki ja teot puhuvat toista.

[FortySexN2]

Ampumista kehittelevä ja homofobinen kirjoitus taustoittaa sen mistä liike on lähtenyt, ja Räsäsen puolustaminen kertoo missä se on nyt.

[Penaattori]

^ No huhhuh, vai on Perussuomalaisten puolue syntynyt homofobiasta, ja sananvapauden puolustaminenkin on homofobiaa…

No niin, tämän enempää kommentointia ei tuo tuubasi ja Perussuomalaisten demonisointiyritys enää ansaitse.

[FortySexN2]

Voihan sen noinkin tulkita   

[joey_t]

Minä ymmärrän nimimerkin FortySexN2 ketjussa esittämän Persu-kritiikin mainitsemillaan perusteilla. Yhtä lailla ymmärrän Jussi Halla-ahon kirjoituksen sekä myöhemmin esittämänsä perusteet kirjoitukselle sekä osittaiselle tekstin poistolle. Kun Halla-ahon kirjoitusta lukee, käy ilmi että ennenkaikkea kirjoituksessa oli kyse reaktiosta joka aiheutui epämiellyttäväksi koetun seksuaalisen ahdistelun aiheuttamasta reaktiosta. Kuitenkin voisi todeta että tarinassaan Halla-ahon ahdistelija olisi voinut olla nainen mikäli samalla kyse ei olisi homoseksuaaleihin kohdistuvasta inhosta. Voi olla että Halla-aho kertoi oikeasti tapahtuneesta asiasta mutta voi olla että tarina oli keksitty. Tätä ajatusta voi mielessään pyöritellä miten haluaa, oman maailmankuvansa mukaan.

Silti haluaisin että vaikka me keskustelijat emme edes arvostaisi toisiamme niin meillä olisi ainakin yksi yhteinen arvo jonka jaamme ja se liittyy jonkinlaiseen rehellisyyteen joka kertoo siitä että kunnioitamme itse keskustelua. Tässä nimenomaisessa tapauksessa se on sitä että emme muuta toisen osapuolen sanomaa keksien sinne omia lisäyksiämme tai muutoksia. Etenkin jos sanoma on sitaateissa, sitaatin sisällön tulisi olla vähintäänkin aika tarkka lainaus itse sanotusta asiasta. Sitaatissa sana "ovat" voi muuttua sanaksi "on" jne mutta eipä juuri enempää.

[FortySexN2]

^ Alkuperäinen teksti on poistettu ja liikkeellä ovat kolmansien osapuolten muistikuvat, sen tiedät itsekin. Tahallisen vääristelyn epäily on siinä valossa aika kova ja tarkoitushakuinen syytös.

[joey_t]

^ Alkuperäinen teksti on poistettu ja liikkeellä ovat kolmansien osapuolten muistikuvat, sen tiedät itsekin. Tahallisen vääristelyn epäily on siinä valossa aika kova ja tarkoitushakuinen syytös.

Seurasin aikanaan Halla-ahon kirjoituksia ja sinun kirjoittamasi sitaatti ei ollut ollenkaan mitään mitä tekstissä oli. Sinun puoleltasi kyse voi olla väärästä muistikuvasta taikka tahallaan vääristelyltä mutta tekemäsi virhe on suuri, yksi mahdollisuus on myös se ettet lukenut tekstiä huolella vaan ainoastaan halusit antaa sille mahdollisimman ikävän, oman maailmankuvasi mukaisen tulkinnan. Ei se selittelyllä muuksi muutu. Kohdallasi voisi puhua myös kaksinaismoraalista jos hyväksyt sen että itse olet oikeutettu tulkintoihin mutta minä en.

[Ahmattilainen]

Ampumista kehittelevä ja homofobinen kirjoitus taustoittaa sen mistä liike on lähtenyt, ja Räsäsen puolustaminen kertoo missä se on nyt.

Nyt on tämän kirjoittajalla todella "rikkinäinen puhelin". Kannattaa vaihtaa modernimpaan teknologiaan.

[FortySexN2]

^ Alkuperäinen teksti on poistettu ja liikkeellä ovat kolmansien osapuolten muistikuvat, sen tiedät itsekin. Tahallisen vääristelyn epäily on siinä valossa aika kova ja tarkoitushakuinen syytös.

Seurasin aikanaan Halla-ahon kirjoituksia ja sinun kirjoittamasi sitaatti ei ollut ollenkaan mitään mitä tekstissä oli. Sinun puoleltasi kyse voi olla väärästä muistikuvasta taikka tahallaan vääristelyltä mutta tekemäsi virhe on suuri, yksi mahdollisuus on myös se ettet lukenut tekstiä huolella vaan ainoastaan halusit antaa sille mahdollisimman ikävän, oman maailmankuvasi mukaisen tulkinnan. Ei se selittelyllä muuksi muutu. Kohdallasi voisi puhua myös kaksinaismoraalista jos hyväksyt sen että itse olet oikeutettu tulkintoihin mutta minä en.

Uskoin netissä löytynyttä sitaattia aidoksi, joten siinä kohtaa olin väärässä. Mutta aiemmin linkattu Halla-ahon alkuperäinen kirjoitus ei kyllä juuri pehmennä asiaa: siinä kehiteltiin homon ampumista, pohdittiin paikkaa, asetta ja sitä, olisiko teosta saatava “hekuma” vankilaa suurempi. Se on jo aika vakavaa tekstiä, vaikka kyse olisikin fantasiasta eikä aikomuksesta.

Mutta tiedät tämän varmasti itsekin. Keskustelu meni silti nopeasti siihen, että alettiin arvioida minun motiivejani eikä itse kirjoituksen sisältöä. Sehän tietysti kuuluu politiikkakeskustelujen perinteisiin.

[Kapu]

Edustaja Joona Räsänen tykkää ajaa kännissä autolla. Menisi vaikka taksilla.

[Ahmattilainen]

On äärimmäisen naivia ruveta vertaamaan tietyn ajan kirjoituksia oikeutetuksi tai epäoikeutetuksi jonkun muun ajanjakson "oikeutuksen ja oikeuskäsityksen" mukaan. Vaikka esimerkkinä "Pekka ja Pätkä neekereinä" elokuva. Aikanaan ollut hauska ja suosittu elokuva. Tuonut aikalaisille iloa enempää tarkoittamatta ketään loukata, vaan luoda huumoria ihmisten erityislaatuisuuksilla. Lähinnä vertaaminen voi olla historiallisessa perspektiivissä tarkoituksen mukaista.

Halla-ahon tyyli ja ilmeisesti tarkoitusperä on ollut ymmärtääkseni juuri aikalaista oikeuskäsitystä ja poliittista retoriikkaa kritisoiva. Juuri hänen kuiva ja pragmaattinen tyylinsä kääntää tilanteista erilaisia näkökulmia. Kaksonaismoralismi ja positiivinen diskriminointi oli hänen kohteensa. Provosointia varsinkin oli "täky valtakunnan syyttäjälle", joka sitten johtikin hänen saamaan tuomioon.

Lait, säännöt ja ohjeet muuttuvat aikojen kuluessa. Tahallaan ymmärtäminen ei ole korrektien pöytätapojen mukaista.

[joey_t]

^ Alkuperäinen teksti on poistettu ja liikkeellä ovat kolmansien osapuolten muistikuvat, sen tiedät itsekin. Tahallisen vääristelyn epäily on siinä valossa aika kova ja tarkoitushakuinen syytös.

Seurasin aikanaan Halla-ahon kirjoituksia ja sinun kirjoittamasi sitaatti ei ollut ollenkaan mitään mitä tekstissä oli. Sinun puoleltasi kyse voi olla väärästä muistikuvasta taikka tahallaan vääristelyltä mutta tekemäsi virhe on suuri, yksi mahdollisuus on myös se ettet lukenut tekstiä huolella vaan ainoastaan halusit antaa sille mahdollisimman ikävän, oman maailmankuvasi mukaisen tulkinnan. Ei se selittelyllä muuksi muutu. Kohdallasi voisi puhua myös kaksinaismoraalista jos hyväksyt sen että itse olet oikeutettu tulkintoihin mutta minä en.

Uskoin netissä löytynyttä sitaattia aidoksi, joten siinä kohtaa olin väärässä. Mutta aiemmin linkattu Halla-ahon alkuperäinen kirjoitus ei kyllä juuri pehmennä asiaa: siinä kehiteltiin homon ampumista, pohdittiin paikkaa, asetta ja sitä, olisiko teosta saatava “hekuma” vankilaa suurempi. Se on jo aika vakavaa tekstiä, vaikka kyse olisikin fantasiasta eikä aikomuksesta.

Mutta tiedät tämän varmasti itsekin. Keskustelu meni silti nopeasti siihen, että alettiin arvioida minun motiivejani eikä itse kirjoituksen sisältöä. Sehän tietysti kuuluu politiikkakeskustelujen perinteisiin.

Kirjoituksesi oli roskaa koska sisälsi sitaatin jonka itsekin myönsit virheelliseksi. Kommentoin viestiä tavalla jonka mielestäni tuollainen viesti ansaitsee.

Aikaisemmin kysyin että olisiko mahdollista jakaa yhteisesti edes se arvo että kirjoitukset eivät sisällä faktuaalisia virheitä. Tähän en ole saanut sinulta kommenttia. Jos mielestäsi on kuitenkin niin että sitaattien vääristely jonkun kritisoivan henkilön sanomana perustelulla "muistin väärin" tms on ihan ok keskustelua niin sittenpäs on ja keskustelu kaltaisesi trollin kanssa kiinnostaa entistä vähemmän. Eikä muiden keskustelijoiden edes tarvitse todistaa keskustelutaidoistasi ja -tyylistäsi yhtään mitään kun kykenet siihen oikein mainiosti ihan itse.

[FortySexN2]

Myönsin virheen, korjasin sen ja selitin mistä se johtui. Se on rehellinen keskustelutapa. Trolli-kortti kertoo lähinnä siitä että kommenttini osuivat kipeästi ja asiakeskustelu on loppunut. Peace 

[Pertti Ström]

Surullista edesvastuuttomuutta osoittaa SDP:n Joona Räsänen ajelemalla kännissä autolla. Toivotaan ettei ole seuraava liikenneministeri