[Lifti]

Raamattu uskonnollisena kirjallisuutena tuntuu olevan vapaa kaikesta lakiin tulevasta. Missä tahansa muualla jos sanottaisiin että homot ovat kuoleman ansainneet, tai että nainen on tyhmyys, niin olisi kyseessä kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Missä kohtaa Raamatussa lukee näin? Puhutko uudesta vai vanhasta testamentista?

Toinen on Uudesta testamentista ja toinen Vanhasta testamentista.

Kirje roomalaisille 1:26-27
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."

Kirje roomalaisille 1:32
"Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin."

Sananlaskut 9:13
"Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."

Kiitos tästä. Kristityt ja Islamin kaverit voivat ehkäpä ollakin ystäviä keskenään. Tämä tulee olemaan toinen kerta kun olen vihervasemmiston kanssa samaa mieltä.

[Kesava]

Sananlaskut 9:13
"Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."

Jos kaikki Raamatussa on totta, niin Räsäsen logiikalla tuon edellisenkin täytyy olla totta. Päivi mitä ilmeisimmin identifioi itsensä naiseksi, joten Raamatunkin mukaan Päivin täytyy olla tyhmä

Logiikkasi toimii väärin. "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."

Se että kaikki parturi-kampaajat ovat huoria, ei tarkoita että kaikki huorat olisivat huoria.

Ei. Sulla on tässä nyt looginen virhe. Kaikki huorat ovat aivan tasan tarkkaan huoria, mutta kaikki huorat eivät ole parturi-kampaajia

Joo, jäi kirjoitusvirhe. Siis:

"Se että kaikki parturi-kampaajat ovat huoria, ei tarkoita että kaikki huorat olisivat parturikampaajia."

Mutta logiikkasi ei siis edelleenkään ole validi siinä aiemmassa viestissäsi.