Onkos jossain nähtävillä näistä tapauksista ennakkopäätöksiä?Juuri seksialalla maksamattoman saatavan periminen oikeusteitse ei ole ihan niin selkeä juttu.
Korkeimman oikeuden tuomiossa KKO:2005:72 katsottiin, ettei seksipalvelusaatavaa ei voi periä oikeusteitse. Ote tuomiosta:
KKO:2005:72
- -
"2. Käräjäoikeus on oikeuskirjallisuuteen viitaten katsonut, että palkkion lupaaminen sukupuoliyhteyden myöntämisestä on Suomen oikeusjärjestyksen vastaista ja että kanne, jossa vaaditaan korvausta sitä koskeviin, oikeusjärjestyksen mukaan hyvän tavan vastaisiin, pätemättömiin oikeustoimiin perustuvien ansioiden menetyksestä, on selvästi perusteeton. Hovioikeus on pysyttänyt käräjäoikeuden ratkaisun - -
- -
4. Korkein oikeus toteaa, että lainvastaisia ja hyvän tavan vastaisia oikeustoimia ja sopimusehtoja on yleisesti pidetty pätemättöminä. Lähtökohta on, ettei sellaisia sopimuksia voida määrätä täytettäviksi eivätkä niihin perustuvat vaatimukset muutoinkaan saa oikeussuojaa, vaan niiden osalta noudatetaan niin sanottua puuttumattomuusperiaatetta. Tämä tarkoittaa sitä, että tuollaiseen sopimukseen perustuvaa saatavaa ei voida periä oikeusteitse. Vastaavasti oikeuskeinot eivät ole yleensä käytettävissä myöskään mahdollisesti jo suoritettujen maksujen takaisin saamiseksi edes siinä tapauksessa, että toinen osapuoli jättää hyvän tavan vastaisen sopimuksen mukaisen oman suoritusvelvollisuutensa täyttämättä.
Tuo siis tarkoittaa, ettei asiakaskaan voisi vaatia rahoja takaisin oikeudessa sillä perusteella, että palvelu jäi toimittamatta.
Tosin sitten täällä https://www.seksisaitti.net/index.php/topic,9623.40.html Myy ja Terttumarica antavat ymmärtää, että v. 2023 olisi tullut jokin alemman oikeusasteen tuomio, jossa myyjälle olisi tuomittu korvaus. Siitä tosin ei ole mitään tarkkija tietoja niin vaikea sanoa varmaksi, mutta tuossa ketjussa olevasta Myyn lyhyestä kuvauksesta saisi käsityksen, että siinä on kyseessä ollut rikosjuttu (petos) eikä saatavan perintä siviilikanteena, joten käsittääkseni tuo KKO 2005:72 on edelleen voimassaolevaa oikeuskäytäntöä perintäkelpoisuuden osalta.
Niin tai näin, tuo(kaan) asia ei ole ihan niin yksioikoinen seksipalveluiden osalta kuin kaikessa muussa bisneksessä.
Mutta itse aloitukseen paras neuvo tuli varmaan AnnavonB:ltä.
Ja kyllä seksipalvelut on lähtökohtaisesti asia, jota hyvin harva haluaa viedä oikeuteen julkisesti omalla nimellä puitavaksi.
ei hätää kuomat, huorajuristi-juristihuoranne on paikalla!
nyt menee vähän puurot ja vellit sekaisin. tässä vanhassa korkin ennakkotapauksen linjauksessa on kyse siis siitä että maksua ei voi vaatia - tai rahaa vaatia takaisin - sillä perusteella että on sovittu seksistä maksua vastaan. jos asiakas siis lähtiessään jättää maksamatta, kyse on sopimusrikkomuksesta sellaisessa sopimuksessa jota ylipäätäänkin pidetään pätemättömänä.
sen sijaan rahoja voi vaatia oikeusteitse kun kyseessä on petos, eli on erehdytetty seksityöläistä ja aiheutettu taloudellista vahinkoa esim. väärentämällä maksukuitti. on sinänsä ihan sama mistä vastineesta on kysymys, se että teeskentelee maksavansa, kun ei tosiasiassa maksa, on juridisesti petos. tällaisessa tilanteessa seksipalvelut ovat ihan samanarvoisia mihin tahansa muuhunkin palveluun tai hyödykkeeseen verrattuna, koska rikoksen määritelmälle olennaista on se erehdytys ja taloudellisen vahingon aiheuttaminen oman taloudellisen hyödyn vuoksi, ei se minkä palvelun tai hyödykkeen kauppaamisen yhteydessä se tapahtuu.
Ei kai siinä mikään sekaisin mennyt, vaan juuri tuota yritin kirjoituksellani sanoa (enkä vain yrittänyt vaan sanoinkin), että juuri tuosta käsittääkseni on kyse. Siis, että rikosperusteisena voi onnistua, sopimusperusteisena eli siviilijuttuna ei.
Varmaan vaan melko harvinaisia keissejä, ja varmaan myös joiltain osin yleisöltä salassa pidettäviä, kun kuitenkin seksityöstä kyse.
" . Koska luulin sitä oikeasti vitsiksi.