[Sieluunasti]

Kaksk erittäinvakavan häiriintyneitä miehiä ketkä laittavat sekopää viestejä on ollu nyt riesana jonkin aikaa.
Soittelevat ja laittavat viestejä "oikeudessa tavataan" yms häiriintyneitä viestejä. Toinen soittaa silti vaikka ovat estoille, näen viestit siellä(koska toisesta tein rikosilmoituksen jo sen verran häiriintynyt henkilö) ja kerroin hänelle että nyt lähti rikosilmoitus ahdistelusta yms ja siitä se vasta innostui lisää. Mutta kaikki viestit ovat ja tulee olemaan tallessa, kaikki uudetkin.
Surullista että on asiat omassa elämässä noin huonosti, nämä kaksi tarvitsisi vakavasti mun mielestä mielenterveyden kannalle isoa apua.

[Banana]

Minäkin kävin yhden tytön luona viime viikolla joka kertoi että hän oli myös saanut viestin että "oikeudessa tavataan".

[Lateksi]

Minäkin kävin yhden tytön luona viime viikolla joka kertoi että hän oli myös saanut viestin että "oikeudessa tavataan".

Ihan mielenkiinnosta, että mistäpä meinasi PT:n haastaa oikeuteen?

[Thor Patsas]

Minä eli itse Thor Patsas halveksun ihmisiä jotka haastavat toisia raukkamaisesti oikeuteen. Minä taas sanoisin näille raukoille miehekkäämmin että nurkan takana tavataan. 💪

[AnnaVonB]

Tämä "oikeudessa tavataan" kaveri on tietääkseni lähes kaikkien horojen vanha tuttu joka pommittaa sähköpostilla ja uhkailee ja kirjoittelee ties mitä psykoosijuttuja. Tollaset tyypit voi ignoraa ihan täysin, ne saa vaan lisää intoa saadessaan huomiota.

[Mustelmann]

Oikeuteen haastaminen vaatii ainakin Suomessa ensin kannetta, jota tapauksesta riippuen kutsutaan myös syytteeksi. En tosin hallitse terminologiaa kovin hyvin. Varsinaisen haasteenkin toimittaa tuomioistuin, eikä kukaan yksityishenkilö. Veikkaan, että valtaosa oikeudella uhkaavista ihmisistä jättää touhun sikseen, kun huomaavat, ettei sinne oikeuteen niin vaan mennä sormia napsauttamalla. Rikosilmoituksen tekeminenkin on monelle liian vaivalloinen asia toteuttaa.

[Kissamainen]

Tämä "oikeudessa tavataan" kaveri on tietääkseni lähes kaikkien horojen vanha tuttu joka pommittaa sähköpostilla ja uhkailee ja kirjoittelee ties mitä psykoosijuttuja. Tollaset tyypit voi ignoraa ihan täysin, ne saa vaan lisää intoa saadessaan huomiota.

No johan on kiva tyyppi, olisi paljon sanomista hänelle tekemisistään, mutta sitten poliisilla saattaisikin olla asiaa minulle. 

[Mikasa]

Oikeuteen haastaminen vaatii ainakin Suomessa ensin kannetta, jota tapauksesta riippuen kutsutaan myös syytteeksi. En tosin hallitse terminologiaa kovin hyvin. Varsinaisen haasteenkin toimittaa tuomioistuin, eikä kukaan yksityishenkilö. Veikkaan, että valtaosa oikeudella uhkaavista ihmisistä jättää touhun sikseen, kun huomaavat, ettei sinne oikeuteen niin vaan mennä sormia napsauttamalla. Rikosilmoituksen tekeminenkin on monelle liian vaivalloinen asia toteuttaa.

Siis kai näissäkin hommissa voi asiakas tai pt viedä asioita haastehakemuksen laittamalla oikeuteen, jos tapaukseen ei liity rikosasiaa?

Pt:n puolelta kyseeseen voisi tulla maksamaton lasku.
Mutta ymmärtääkseni silloin pitää olla vähintään y-tunnus olemassa, ja lasku laadittuna.

Näinhän tämä toimii minkä tahansa yrittäjyyden kanssa.
Asiakkaan puolelta taas kyseeseen voisi tulla jos luvattu palvelu ei vastaa todellisuutta, tai laskutuksesta ei olla yhtä mieltä.
Eli näin ainakin teoriassa, kyllä?

[Ansens]

Eipä noihin varmaan kannata aikaa tai huomiota tuhlata tai voihan noille oikeudessa tavataan tyypeille laittaa että oo-ii, oi, koo-ee-uu, keu, oikeu, dee-ee-äs, des, äs-aa, sa, dessa, oikeudessa.

[Kulli kuutamolla]

Vastaatte neidot näille oikeudessatavataan-tyypeille, että siitä vaan, koska sinulla on tilataksillinen juristeja joille annat ilmaiseksi.

[mattssonni]

Siis kai näissäkin hommissa voi asiakas tai pt viedä asioita haastehakemuksen laittamalla oikeuteen, jos tapaukseen ei liity rikosasiaa?

Pt:n puolelta kyseeseen voisi tulla maksamaton lasku.

Juuri seksialalla maksamattoman saatavan periminen oikeusteitse ei ole ihan niin selkeä juttu.

Korkeimman oikeuden tuomiossa KKO:2005:72 katsottiin, ettei seksipalvelusaatavaa ei voi periä oikeusteitse. Ote tuomiosta:

KKO:2005:72
- -
"2. Käräjäoikeus on oikeuskirjallisuuteen viitaten katsonut, että palkkion lupaaminen sukupuoliyhteyden myöntämisestä on Suomen oikeusjärjestyksen vastaista ja että kanne, jossa vaaditaan korvausta sitä koskeviin, oikeusjärjestyksen mukaan hyvän tavan vastaisiin, pätemättömiin oikeustoimiin perustuvien ansioiden menetyksestä, on selvästi perusteeton. Hovioikeus on pysyttänyt käräjäoikeuden ratkaisun - -
- -
4. Korkein oikeus toteaa, että lainvastaisia ja hyvän tavan vastaisia oikeustoimia ja sopimusehtoja on yleisesti pidetty pätemättöminä. Lähtökohta on, ettei sellaisia sopimuksia voida määrätä täytettäviksi eivätkä niihin perustuvat vaatimukset muutoinkaan saa oikeussuojaa, vaan niiden osalta noudatetaan niin sanottua puuttumattomuusperiaatetta. Tämä tarkoittaa sitä, että tuollaiseen sopimukseen perustuvaa saatavaa ei voida periä oikeusteitse. Vastaavasti oikeuskeinot eivät ole yleensä käytettävissä myöskään mahdollisesti jo suoritettujen maksujen takaisin saamiseksi edes siinä tapauksessa, että toinen osapuoli jättää hyvän tavan vastaisen sopimuksen mukaisen oman suoritusvelvollisuutensa täyttämättä.

Tuo siis tarkoittaa, ettei asiakaskaan voisi vaatia rahoja takaisin oikeudessa sillä perusteella, että palvelu jäi toimittamatta.

Tosin sitten täällä https://www.seksisaitti.net/index.php/topic,9623.40.html Myy ja Terttumarica antavat ymmärtää, että v. 2023 olisi tullut jokin alemman oikeusasteen tuomio, jossa myyjälle olisi tuomittu korvaus. Siitä tosin ei ole mitään tarkkija tietoja niin vaikea sanoa varmaksi, mutta tuossa ketjussa olevasta Myyn lyhyestä kuvauksesta saisi käsityksen, että siinä on kyseessä ollut rikosjuttu (petos) eikä saatavan perintä siviilikanteena, joten käsittääkseni tuo KKO 2005:72 on edelleen voimassaolevaa oikeuskäytäntöä perintäkelpoisuuden osalta.

Niin tai näin, tuo(kaan) asia ei ole ihan niin yksioikoinen seksipalveluiden osalta kuin kaikessa muussa bisneksessä.

Mutta itse aloitukseen paras neuvo tuli varmaan AnnavonB:ltä.

Ja kyllä seksipalvelut on lähtökohtaisesti asia, jota hyvin harva haluaa viedä oikeuteen julkisesti omalla nimellä puitavaksi.

[Lifti]

Miesten ja naisten, sekopäiden sekä normaalien kanssa parhaiten pärjää kun ingnooraa ihan jokaisen ja itse polkee kolmipyöräisellä eteenpäin.

[Mikasa]

Siis kai näissäkin hommissa voi asiakas tai pt viedä asioita haastehakemuksen laittamalla oikeuteen, jos tapaukseen ei liity rikosasiaa?

Pt:n puolelta kyseeseen voisi tulla maksamaton lasku.

Juuri seksialalla maksamattoman saatavan periminen oikeusteitse ei ole ihan niin selkeä juttu.

Korkeimman oikeuden tuomiossa KKO:2005:72 katsottiin, ettei seksipalvelusaatavaa ei voi periä oikeusteitse. Ote tuomiosta:

KKO:2005:72
- -
"2. Käräjäoikeus on oikeuskirjallisuuteen viitaten katsonut, että palkkion lupaaminen sukupuoliyhteyden myöntämisestä on Suomen oikeusjärjestyksen vastaista ja että kanne, jossa vaaditaan korvausta sitä koskeviin, oikeusjärjestyksen mukaan hyvän tavan vastaisiin, pätemättömiin oikeustoimiin perustuvien ansioiden menetyksestä, on selvästi perusteeton. Hovioikeus on pysyttänyt käräjäoikeuden ratkaisun - -
- -
4. Korkein oikeus toteaa, että lainvastaisia ja hyvän tavan vastaisia oikeustoimia ja sopimusehtoja on yleisesti pidetty pätemättöminä. Lähtökohta on, ettei sellaisia sopimuksia voida määrätä täytettäviksi eivätkä niihin perustuvat vaatimukset muutoinkaan saa oikeussuojaa, vaan niiden osalta noudatetaan niin sanottua puuttumattomuusperiaatetta. Tämä tarkoittaa sitä, että tuollaiseen sopimukseen perustuvaa saatavaa ei voida periä oikeusteitse. Vastaavasti oikeuskeinot eivät ole yleensä käytettävissä myöskään mahdollisesti jo suoritettujen maksujen takaisin saamiseksi edes siinä tapauksessa, että toinen osapuoli jättää hyvän tavan vastaisen sopimuksen mukaisen oman suoritusvelvollisuutensa täyttämättä.

Tuo siis tarkoittaa, ettei asiakaskaan voisi vaatia rahoja takaisin oikeudessa sillä perusteella, että palvelu jäi toimittamatta.

Tosin sitten täällä https://www.seksisaitti.net/index.php/topic,9623.40.html Myy ja Terttumarica antavat ymmärtää, että v. 2023 olisi tullut jokin alemman oikeusasteen tuomio, jossa myyjälle olisi tuomittu korvaus. Siitä tosin ei ole mitään tarkkija tietoja niin vaikea sanoa varmaksi, mutta tuossa ketjussa olevasta Myyn lyhyestä kuvauksesta saisi käsityksen, että siinä on kyseessä ollut rikosjuttu (petos) eikä saatavan perintä siviilikanteena, joten käsittääkseni tuo KKO 2005:72 on edelleen voimassaolevaa oikeuskäytäntöä perintäkelpoisuuden osalta.

Niin tai näin, tuo(kaan) asia ei ole ihan niin yksioikoinen seksipalveluiden osalta kuin kaikessa muussa bisneksessä.

Mutta itse aloitukseen paras neuvo tuli varmaan AnnavonB:ltä.

Ja kyllä seksipalvelut on lähtökohtaisesti asia, jota hyvin harva haluaa viedä oikeuteen julkisesti omalla nimellä puitavaksi.

Niin, no eipä tuo ihan nii selkeetä sit olekaan..
Mitä oon kuullu, nii muistuu vaan mieleen yks pt, kellä on ollu tapana uhkailla oikeustoimilla, jos joku nyt ei satu menemään mielensä mukaan.

[häkkisen isa]

Juuri seksialalla maksamattoman saatavan periminen oikeusteitse ei ole ihan niin selkeä juttu.

Korkeimman oikeuden tuomiossa KKO:2005:72 katsottiin, ettei seksipalvelusaatavaa ei voi periä oikeusteitse. Ote tuomiosta:

KKO:2005:72
- -
"2. Käräjäoikeus on oikeuskirjallisuuteen viitaten katsonut, että palkkion lupaaminen sukupuoliyhteyden myöntämisestä on Suomen oikeusjärjestyksen vastaista ja että kanne, jossa vaaditaan korvausta sitä koskeviin, oikeusjärjestyksen mukaan hyvän tavan vastaisiin, pätemättömiin oikeustoimiin perustuvien ansioiden menetyksestä, on selvästi perusteeton. Hovioikeus on pysyttänyt käräjäoikeuden ratkaisun - -
- -
4. Korkein oikeus toteaa, että lainvastaisia ja hyvän tavan vastaisia oikeustoimia ja sopimusehtoja on yleisesti pidetty pätemättöminä. Lähtökohta on, ettei sellaisia sopimuksia voida määrätä täytettäviksi eivätkä niihin perustuvat vaatimukset muutoinkaan saa oikeussuojaa, vaan niiden osalta noudatetaan niin sanottua puuttumattomuusperiaatetta. Tämä tarkoittaa sitä, että tuollaiseen sopimukseen perustuvaa saatavaa ei voida periä oikeusteitse. Vastaavasti oikeuskeinot eivät ole yleensä käytettävissä myöskään mahdollisesti jo suoritettujen maksujen takaisin saamiseksi edes siinä tapauksessa, että toinen osapuoli jättää hyvän tavan vastaisen sopimuksen mukaisen oman suoritusvelvollisuutensa täyttämättä.

Tuo siis tarkoittaa, ettei asiakaskaan voisi vaatia rahoja takaisin oikeudessa sillä perusteella, että palvelu jäi toimittamatta.

Tosin sitten täällä https://www.seksisaitti.net/index.php/topic,9623.40.html Myy ja Terttumarica antavat ymmärtää, että v. 2023 olisi tullut jokin alemman oikeusasteen tuomio, jossa myyjälle olisi tuomittu korvaus. Siitä tosin ei ole mitään tarkkija tietoja niin vaikea sanoa varmaksi, mutta tuossa ketjussa olevasta Myyn lyhyestä kuvauksesta saisi käsityksen, että siinä on kyseessä ollut rikosjuttu (petos) eikä saatavan perintä siviilikanteena, joten käsittääkseni tuo KKO 2005:72 on edelleen voimassaolevaa oikeuskäytäntöä perintäkelpoisuuden osalta.

Niin tai näin, tuo(kaan) asia ei ole ihan niin yksioikoinen seksipalveluiden osalta kuin kaikessa muussa bisneksessä.

Mutta itse aloitukseen paras neuvo tuli varmaan AnnavonB:ltä.

Ja kyllä seksipalvelut on lähtökohtaisesti asia, jota hyvin harva haluaa viedä oikeuteen julkisesti omalla nimellä puitavaksi.

ei hätää kuomat, huorajuristi-juristihuoranne on paikalla!

nyt menee vähän puurot ja vellit sekaisin. tässä vanhassa korkin ennakkotapauksen linjauksessa on kyse siis siitä että maksua ei voi vaatia - tai rahaa vaatia takaisin - sillä perusteella että on sovittu seksistä maksua vastaan. jos asiakas siis lähtiessään jättää maksamatta, kyse on sopimusrikkomuksesta sellaisessa sopimuksessa jota ylipäätäänkin pidetään pätemättömänä.

sen sijaan rahoja voi vaatia oikeusteitse kun kyseessä on petos, eli on erehdytetty seksityöläistä ja aiheutettu taloudellista vahinkoa esim. väärentämällä maksukuitti. on sinänsä ihan sama mistä vastineesta on kysymys, se että teeskentelee maksavansa, kun ei tosiasiassa maksa, on juridisesti petos. tällaisessa tilanteessa seksipalvelut ovat ihan samanarvoisia mihin tahansa muuhunkin palveluun tai hyödykkeeseen verrattuna, koska rikoksen määritelmälle olennaista on se erehdytys ja taloudellisen vahingon aiheuttaminen oman taloudellisen hyödyn vuoksi, ei se minkä palvelun tai hyödykkeen kauppaamisen yhteydessä se tapahtuu.

[häkkisen isa]

ja itse aloitukseen sekä näihin "oikeudessa tavataan" -tyyppeihin ihan sellasena yleisenä vinkkinä, että virkavallan anastus on ihan olemassaoleva rikosnimike, minkä poliisit usein tuppaa ottamaan aika vakavasti, koska poliisit tunnetusti ottaa myös itsensä aika vakavasti. seuraavan kerran kun tulee epämääräisestä prepaidista yhteydenotto missä viestittelijä teeskentelee olevansa poliisi ja uhkailee oikeustoimilla, ei muuta kuin rikosilmoitus vetämään

[Sektori]

ei hätää kuomat, huorajuristi-juristihuoranne on paikalla!

nyt menee vähän puurot ja vellit sekaisin. tässä vanhassa korkin ennakkotapauksen linjauksessa on kyse siis siitä että maksua ei voi vaatia - tai rahaa vaatia takaisin - sillä perusteella että on sovittu seksistä maksua vastaan. jos asiakas siis lähtiessään jättää maksamatta, kyse on sopimusrikkomuksesta sellaisessa sopimuksessa jota ylipäätäänkin pidetään pätemättömänä.

sen sijaan rahoja voi vaatia oikeusteitse kun kyseessä on petos, eli on erehdytetty seksityöläistä ja aiheutettu taloudellista vahinkoa esim. väärentämällä maksukuitti. on sinänsä ihan sama mistä vastineesta on kysymys, se että teeskentelee maksavansa, kun ei tosiasiassa maksa, on juridisesti petos. tällaisessa tilanteessa seksipalvelut ovat ihan samanarvoisia mihin tahansa muuhunkin palveluun tai hyödykkeeseen verrattuna, koska rikoksen määritelmälle olennaista on se erehdytys ja taloudellisen vahingon aiheuttaminen oman taloudellisen hyödyn vuoksi, ei se minkä palvelun tai hyödykkeen kauppaamisen yhteydessä se tapahtuu.

Sopimusrikkomukset taitavat vaan olla enempi näitä siviilipuolen juttuja?

[häkkisen isa]

Sopimusrikkomukset taitavat vaan olla enempi näitä siviilipuolen juttuja?

niin ne ovat, mutta ylipäätään kyse ei ole asiasta, josta voi sopia pätevästi. voishan sitä selkeyden vuoksi puhua vaikka rikotusta lupauksesta.

[Sektori]

Sopimusrikkomukset taitavat vaan olla enempi näitä siviilipuolen juttuja?

niin ne ovat, mutta ylipäätään kyse ei ole asiasta, josta voi sopia pätevästi. voishan sitä selkeyden vuoksi puhua vaikka rikotusta lupauksesta.

Jep. Ja kun aiemmin puhuttiin tuosta erehdyttämisestä, niin onhan sekin erehdyttämistä, että jos esimerkiksi pt:n puolelta yritetään pitkittää aikaa sovitusta, ja siitä aletaan vaatia jälkikäteen lisää rahaa. Tämähän olisi vähintäänkin juuri tällainen sopimusrikkomus.

[mattssonni]

Juuri seksialalla maksamattoman saatavan periminen oikeusteitse ei ole ihan niin selkeä juttu.

Korkeimman oikeuden tuomiossa KKO:2005:72 katsottiin, ettei seksipalvelusaatavaa ei voi periä oikeusteitse. Ote tuomiosta:

KKO:2005:72
- -
"2. Käräjäoikeus on oikeuskirjallisuuteen viitaten katsonut, että palkkion lupaaminen sukupuoliyhteyden myöntämisestä on Suomen oikeusjärjestyksen vastaista ja että kanne, jossa vaaditaan korvausta sitä koskeviin, oikeusjärjestyksen mukaan hyvän tavan vastaisiin, pätemättömiin oikeustoimiin perustuvien ansioiden menetyksestä, on selvästi perusteeton. Hovioikeus on pysyttänyt käräjäoikeuden ratkaisun - -
- -
4. Korkein oikeus toteaa, että lainvastaisia ja hyvän tavan vastaisia oikeustoimia ja sopimusehtoja on yleisesti pidetty pätemättöminä. Lähtökohta on, ettei sellaisia sopimuksia voida määrätä täytettäviksi eivätkä niihin perustuvat vaatimukset muutoinkaan saa oikeussuojaa, vaan niiden osalta noudatetaan niin sanottua puuttumattomuusperiaatetta. Tämä tarkoittaa sitä, että tuollaiseen sopimukseen perustuvaa saatavaa ei voida periä oikeusteitse. Vastaavasti oikeuskeinot eivät ole yleensä käytettävissä myöskään mahdollisesti jo suoritettujen maksujen takaisin saamiseksi edes siinä tapauksessa, että toinen osapuoli jättää hyvän tavan vastaisen sopimuksen mukaisen oman suoritusvelvollisuutensa täyttämättä.

Tuo siis tarkoittaa, ettei asiakaskaan voisi vaatia rahoja takaisin oikeudessa sillä perusteella, että palvelu jäi toimittamatta.

Tosin sitten täällä https://www.seksisaitti.net/index.php/topic,9623.40.html Myy ja Terttumarica antavat ymmärtää, että v. 2023 olisi tullut jokin alemman oikeusasteen tuomio, jossa myyjälle olisi tuomittu korvaus. Siitä tosin ei ole mitään tarkkija tietoja niin vaikea sanoa varmaksi, mutta tuossa ketjussa olevasta Myyn lyhyestä kuvauksesta saisi käsityksen, että siinä on kyseessä ollut rikosjuttu (petos) eikä saatavan perintä siviilikanteena, joten käsittääkseni tuo KKO 2005:72 on edelleen voimassaolevaa oikeuskäytäntöä perintäkelpoisuuden osalta.

Niin tai näin, tuo(kaan) asia ei ole ihan niin yksioikoinen seksipalveluiden osalta kuin kaikessa muussa bisneksessä.

Mutta itse aloitukseen paras neuvo tuli varmaan AnnavonB:ltä.

Ja kyllä seksipalvelut on lähtökohtaisesti asia, jota hyvin harva haluaa viedä oikeuteen julkisesti omalla nimellä puitavaksi.

ei hätää kuomat, huorajuristi-juristihuoranne on paikalla!

nyt menee vähän puurot ja vellit sekaisin. tässä vanhassa korkin ennakkotapauksen linjauksessa on kyse siis siitä että maksua ei voi vaatia - tai rahaa vaatia takaisin - sillä perusteella että on sovittu seksistä maksua vastaan. jos asiakas siis lähtiessään jättää maksamatta, kyse on sopimusrikkomuksesta sellaisessa sopimuksessa jota ylipäätäänkin pidetään pätemättömänä.

sen sijaan rahoja voi vaatia oikeusteitse kun kyseessä on petos, eli on erehdytetty seksityöläistä ja aiheutettu taloudellista vahinkoa esim. väärentämällä maksukuitti. on sinänsä ihan sama mistä vastineesta on kysymys, se että teeskentelee maksavansa, kun ei tosiasiassa maksa, on juridisesti petos. tällaisessa tilanteessa seksipalvelut ovat ihan samanarvoisia mihin tahansa muuhunkin palveluun tai hyödykkeeseen verrattuna, koska rikoksen määritelmälle olennaista on se erehdytys ja taloudellisen vahingon aiheuttaminen oman taloudellisen hyödyn vuoksi, ei se minkä palvelun tai hyödykkeen kauppaamisen yhteydessä se tapahtuu.

Ei kai siinä mikään sekaisin mennyt, vaan juuri tuota yritin kirjoituksellani sanoa (enkä vain yrittänyt vaan sanoinkin), että juuri tuosta käsittääkseni on kyse. Siis, että rikosperusteisena voi onnistua, sopimusperusteisena eli siviilijuttuna ei.