SeksiSaitti
Viihde ja kevennykset => Olohuone => Aiheen aloitti: Apunicki - Heinäkuu 01, 2021, 16:01:54
-
Täällä on muutamalla Setämiesten seurakuntalaisella kova tarve saada asiakkaitaan valikoivat seksityöntekijät vaikuttamaan rasisteilta "unohtaen", että syrjintä ei automaattisesti perustu rasismiin eli siihen, että pitäisi vaikkapa tiettyä etnistä ryhmää vähäarvoisempana, huonompana jne.
Tämän tarpeen syynä saattaa olla inho seksityöntekijöitä kohtaan tai jopa naisviha.
-
Ai, nytkö se itsemääräämisoikeus onkin syrjintää?
-
Jos nainen ei ota minulta poskeen niin kyllä hän on rasisti
-
Ai, nytkö se itsemääräämisoikeus onkin syrjintää?
Olet aivan oikeassa. Perustuslaki sallii tämän "syrjinnän." Ja näin pitääkin olla.
-
Ai, nytkö se itsemääräämisoikeus onkin syrjintää?
Olet aivan oikeassa. Perustuslaki sallii tämän "syrjinnän." Ja näin pitääkin olla.
Ihmisoikeudet sallivat siis myös rasismiin perustuvan syrjinnän.
Ja näin pitääkin olla.
-
^ Eli rasismi = ihmisoikeus?
-
Ai, nytkö se itsemääräämisoikeus onkin syrjintää?
Olet aivan oikeassa. Perustuslaki sallii tämän "syrjinnän." Ja näin pitääkin olla.
Ihmisoikeudet sallivat siis myös rasismiin perustuvan syrjinnän.
Ja näin pitääkin olla.
Tarkoitatko seksin myynnin osalta?
Jos joku palveluntarjoaja valikoisi asiakkaita rasistisin perustein (pitäisi esimerkiksi mustaihoisia alempiarvoisina eikä siksi haluaisi heitä ottaa asiakkaiksi), niin hänenhän ei tätä ylipäätään tarvitse tuoda esille. Mutta tosiaan. Seksityöntekijä saa täysin vapaasti valita kenet ottaa asiakkaakseen.
-
Ai, nytkö se itsemääräämisoikeus onkin syrjintää?
Olet aivan oikeassa. Perustuslaki sallii tämän "syrjinnän." Ja näin pitääkin olla.
Ihmisoikeudet sallivat siis myös rasismiin perustuvan syrjinnän.
Ja näin pitääkin olla.
Tarkoitatko seksin myynnin osalta?
Jos joku palveluntarjoaja valikoisi asiakkaita rasistisin perustein (pitäisi esimerkiksi mustaihoisia alempiarvoisina eikä siksi haluaisi heitä ottaa asiakkaiksi), niin hänenhän ei tätä ylipäätään tarvitse tuoda esille. Mutta tosiaan. Seksityöntekijä saa täysin vapaasti valita kenet ottaa asiakkaakseen.
Tuossa se pointti nimenomaan on, että voit mielessäsi olla ottamatta ketä vaan asiakkaaksi, mutta rasistisen siitä tekee jos julkisesti ilmoitat, että he ja he ei käy
-
Ai, nytkö se itsemääräämisoikeus onkin syrjintää?
Olet aivan oikeassa. Perustuslaki sallii tämän "syrjinnän." Ja näin pitääkin olla.
Ihmisoikeudet sallivat siis myös rasismiin perustuvan syrjinnän.
Ja näin pitääkin olla.
Tarkoitatko seksin myynnin osalta?
Jos joku palveluntarjoaja valikoisi asiakkaita rasistisin perustein (pitäisi esimerkiksi mustaihoisia alempiarvoisina eikä siksi haluaisi heitä ottaa asiakkaiksi), niin hänenhän ei tätä ylipäätään tarvitse tuoda esille. Mutta tosiaan. Seksityöntekijä saa täysin vapaasti valita kenet ottaa asiakkaakseen.
Tuossa se pointti nimenomaan on, että voit mielessäsi olla ottamatta ketä vaan asiakkaaksi, mutta rasistisen siitä tekee jos julkisesti ilmoitat, että he ja he ei käy
Ei automaattisesti, jos syy siihen, että palvelua ei tarjota, ei ole rasistinen.
-
Ai, nytkö se itsemääräämisoikeus onkin syrjintää?
Olet aivan oikeassa. Perustuslaki sallii tämän "syrjinnän." Ja näin pitääkin olla.
Ihmisoikeudet sallivat siis myös rasismiin perustuvan syrjinnän.
Ja näin pitääkin olla.
Tarkoitatko seksin myynnin osalta?
Jos joku palveluntarjoaja valikoisi asiakkaita rasistisin perustein (pitäisi esimerkiksi mustaihoisia alempiarvoisina eikä siksi haluaisi heitä ottaa asiakkaiksi), niin hänenhän ei tätä ylipäätään tarvitse tuoda esille. Mutta tosiaan. Seksityöntekijä saa täysin vapaasti valita kenet ottaa asiakkaakseen.
Tuossa se pointti nimenomaan on, että voit mielessäsi olla ottamatta ketä vaan asiakkaaksi, mutta rasistisen siitä tekee jos julkisesti ilmoitat, että he ja he ei käy
Ei automaattisesti, jos syy siihen, että palvelua ei tarjota, ei ole rasistinen.
Onhan tuota kokeiltu ja oikeudessakin koeponnistettu: "emme tykkää varastelijoista, niin emme ota romaneja liikkeeseemme". En muuten tajunnu heti ku yks päivä yks jannu sano, että: "kato, kirjastoauto". Minä olin, että missä vitussa? Niin siellä oli auto täynnä romaneja. Eheehe, tyhmä jätkä ja tyhmä juttu, mutta naurahdin kyllä hieman
-
Onhan tuota kokeiltu ja oikeudessakin koeponnistettu: "emme tykkää varastelijoista, niin emme ota romaneja liikkeeseemme".
Nyt olemme tämän viestiketjun ytimessä. Tuomio tulee näissä tapauksissa syrjinnästä. Ei rasismista.
Tässä esimerkki:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8e17bd45-50b0-4438-ad64-8e1744ff235f
"Kolme romania joutui etnisen syrjinnän uhriksi pyrkiessään asiakkaana turkulaisen kauppaliikkeen Raision myymälään joulukuussa 2017.
Turun hovioikeuden päätöksen mukaan kauppaliikkeen toimitusjohtaja syyllistyi syrjintään, koska oli antanut liikkeen myyjälle ohjeen olla päästämättä romaniväestöön kuuluvia asiakkaita ryhmänä sisään. Romanit piti ottaa sisään yksi kerrallaan."
-
Outo ketju. Rasismi on ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien perusteella tapahtuvaa syrjintää, eli ihmisten eriarvoista kohtelua. Suomessa rikoslaki kieltää syrjinnän rodun perusteella eri tilanteissa.
Infofinland:
Rasismi tarkoittaa jonkun ihmisryhmän tai siihen kuuluvan henkilön pitämistä muita huonompana esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella. Rasistinen rikos tarkoittaa rikosta, jonka tekijällä on rasistinen syy. Rasistinen rikos voi olla esimerkiksi väkivaltaa, kunnianloukkaamista, syrjintää, uhkailua, kiusaamista tai vahingontekoa.
-
Infofinland:
Rasistinen rikos tarkoittaa rikosta, jonka tekijällä on rasistinen syy. Rasistinen rikos voi olla esimerkiksi väkivaltaa, kunnianloukkaamista, syrjintää, uhkailua, kiusaamista tai vahingontekoa.
Juuri näin. Ei väkivaltakaan ole rasistinen rikos ellei siihen ole rasistista syytä. Samoin se, että seksityöntekijä ei ota ulkomaalaisia asiakkaaksi, ei ole rasismia, ellei syy asiakkaaksi ottamattomuuteen ole rasistinen.
-
"kato, kirjastoauto". Minä olin, että missä vitussa? Niin siellä oli auto täynnä romaneja. Eheehe, tyhmä jätkä ja tyhmä juttu, mutta naurahdin kyllä hieman
Mua tällaiset ei naurata. Tällaiset vitsit ovat yksi tapa muokata asennetta ihmisryhmää kohtaan.
Eräässä firmassa palkattiin tummaihoinen äijä asiantuntijapestiin. Tämä muutti maahan perheineen tuota duunia varten. Suomesta ei tuon tason tekijöitä löytynyt. Firman toimitusjohtaja viljeli kevyitä ja vähä vähemmän kevyitä vitsejä mustista miehistä aina kun ko asiantuntija poistui huoneesta ja käänsi selkänsä. Se muokkasi ilmapiiriä ja lopulta koko firma naureskeli tälle selän takana. Musta asiantuntija tunsi arvonsa ja lähti firmasta, muutti saksaan ja meni kilpailijalle töihin. Toimitusjohtaja sai potkut ja lähti samalla oven avauksella, muutama avainhenkilö sai varoituksen.
-
tietyssä mielessä olen rasisti mutta se ei minua haittaa millään tavalla. sanotaan näin että kun riittävän monta vuotta asuu tietyn porukan läheisyydessä, niin kyllä siinä rasistiksi kasvaa. tai ehkä olen ns.puoli rasisti koska kyllä minulta on naiset saanet ottaa poskeen kansalaisuudesta riippumatta.
-
Ei automaattisesti, jos syy siihen, että palvelua ei tarjota, ei ole rasistinen.
Eli siis kauppias voi estää romanin kauppaan pääsyn sillä verukkeella että tällä saattaa olla taipumus pölliä tavaroita/hupakko voi kieltäytyä palvelemasta Irakilaislähtöistä miestä koska tämä saattaa kohdella hupakkoa asiattomasti. Ainoa ero tässä on se että hupakolle tilanne voi olla vaarallisempi kuin kauppiaalle mikä oikeuttaa kieltäytymisen seksipalveluiden tarjoamisesta ko. Irakilaismiehelle. Muutoin nämä kaksi tapausta on täysin rinnastettavissa keskenään. Perussyy voidaan kuitenkin katsoa rasistiseksi molemmissa tapauksissa jos asiakkaasta ei tiedetä muuta kuin etninen alkuperä. Eli mieluummin rasisti joka työskentelee turvallisissa olosuhteissa tai ei rasisti jolla on mustat silmät ja rahat pöllitty.
-
Infofinland:
Rasistinen rikos tarkoittaa rikosta, jonka tekijällä on rasistinen syy. Rasistinen rikos voi olla esimerkiksi väkivaltaa, kunnianloukkaamista, syrjintää, uhkailua, kiusaamista tai vahingontekoa.
Juuri näin.
Useat ulkomaalaistaustaiset henkilöt ovat ilmeisesti kohdanneet täällä rasismia. Tämä on saanut käyttämään "rasistikorttia". Jos ulkomaalaistaustaiselle huomautetaan yhtään mistään, hän haukkuu huomauttajaa rasistiksi.
Yhtenä esimerkkinä tähän kirjastovirkailija huomautti maksamattomista myöhästymismaksuista mustalle miehelle. Uusia lainoja ei sallita ennen sakkojen maksamista. Tästä mies kimpaantui, vaikka säännöt ovat samat kaikille. Muitakin esimerkkejä on tiedossani, vaikken niitä tähän esitäkään.
-
tietyssä mielessä olen rasisti mutta se ei minua haittaa millään tavalla. sanotaan näin että kun riittävän monta vuotta asuu tietyn porukan läheisyydessä, niin kyllä siinä rasistiksi kasvaa. tai ehkä olen ns.puoli rasisti koska kyllä minulta on naiset saanet ottaa poskeen kansalaisuudesta riippumatta.
On liian yksinkertaista leimata joku rasistiksi vaikka twitterissä tai missä vaan lähinnä vihervasemmistohörhöjen keskustelufoorumeilla. Varmaan omista puheistanikin saa helposti käsityksen että olen esim. rasisti romanien suhteen. Asia on paljon monimutkaisempi. On totta että olen kohdannut paljon rikollisuutta romanien puolelta ja ottanut yhteenkin näiden kanssa menneisyydessä. Ne ovat realismia minkä pohjalta ihminen muodostaa mielipiteensä. Se on fakta että tästä ryhmästä löytyy varkaita muita enemmän eikä sitä voi millään propagandalla muuksi muuttaa. Asia nyt vaan on näin. Miksi se on näin onkin jo toinen juttu.
Mutta on totta myös sekin että kavereinani on muutama romani ja parempia kavereita saa kyllä hakea. Yhtä lailla nämä tuomitsevat nämä laittomuudet kuin minäkin. He myös kärsivät kohtuuttomasti valtaväestön ja romanien välisestä vastakkainasettelusta. Asioista pitäisi pystyä puhumaan niiden oikeilla nimillä eikä hyssytellä.
-
Tämä on saanut käyttämään "rasistikorttia".
Ikävä kyllä tämä rasistikortin käyttö tänä päivänä on ikävä piirre osassa ihmisiä. Ja jotkut jopa käyttävät asemaansa häikäilemättä hyväkseen. Se oikeastaan vaan lisää rasismia ja syrjitää. Itse asiassa juuri nämä aiheuttavat itselleen enemmän ongelmia yhteiskunnassa.
-
Ei automaattisesti, jos syy siihen, että palvelua ei tarjota, ei ole rasistinen.
Eli siis kauppias voi estää romanin kauppaan pääsyn sillä verukkeella että tällä saattaa olla taipumus pölliä tavaroita/hupakko voi kieltäytyä palvelemasta Irakilaislähtöistä miestä koska tämä saattaa kohdella hupakkoa asiattomasti. Ainoa ero tässä on se että hupakolle tilanne voi olla vaarallisempi kuin kauppiaalle mikä oikeuttaa kieltäytymisen seksipalveluiden tarjoamisesta ko. Irakilaismiehelle. Muutoin nämä kaksi tapausta on täysin rinnastettavissa keskenään. Perussyy voidaan kuitenkin katsoa rasistiseksi molemmissa tapauksissa jos asiakkaasta ei tiedetä muuta kuin etninen alkuperä. Eli mieluummin rasisti joka työskentelee turvallisissa olosuhteissa tai ei rasisti jolla on mustat silmät ja rahat pöllitty.
Itse asiassa ei ihan näinkään. Kauppias voidaan hyvinkin tuomita tässä tilanteessa sakkoihin syrjinnän takia. Seksinmyyjää ei, koska hänellä on itsemääräämisoikeus siihen kenen kanssa seksiä harrastaa. Sinä voit toki sanoa seksinmyyjää rasistiksi, jos näin haluat. Minä sanoisin häntä rasistiksi, jos syynä sille, että hän ei tarjoa palveluita mustaihoisille on esimerkiksi se, että hän pitää heitä esimerkiksi alempiarvoisina. Jos taas syynä on esimerkiksi pelko, en pitäisi.
-
Kapun ja Villeriuksen kanssa samaa mieltä.
Roturealismi ei ole rasismia. Se, ettei suhtaudu tiettyihin vieraisiin kulttuureihin sinisilmäisesti ei ole myöskään rasismia. - Helsingissäkin on alueita joiden kouluissa on selkeästi maahanmuuttajataustainen enemmistö, joissakin luokissa saattaa olla ehkä neljästä kuuteen kantasuomalaista koululaista noin 30 oppilaasta. - Erään tuttavaperheen 7 vuotiasta poikaa kiusattiin, nimiteltiin, uhkailtiin ja jopa "leikkimielisesti" kuristettiin heti ensimmäisestä luokasta lähtien - kiusaajina muutaman hengen vierasrotuisten, 4-5 vuotta vanhempien poikien joukko. Opettajat eivät puuttuneet asiaan aktiivisesti, (saivat kylläkin takavarikoitua näiden sankareien stiletit - peruskoulun ala-asteella...), pojan vanhempien täytyi ottaa yhteyttä lastensuojeluun joka teki ilmeisesti voitavansa - ongelmana vain oli ettei näitä kiusaajia vanhempineen saanut juurikaan kiinni, yhteydenottoihin ei vastattu eikä ovea avattu. Tyypillistä vielä oli että kun pojan isä ja meikäläinenkin tapasimme näitä ja meinasimme mennä juttelemaan näille ottivat hatkat samoin tein... - Lastensuojelu kehotti tekemään rikosilmoituksen mikä tehtiinkin mutta siinä vaiheessa vanhemmat katsoivat parhaaksi myydä asuntonsa ja muuttaa toiseen, tasapainoisempaan koulupiiriin, nostivat kätensä pystyyn. Nämä kiusaajat olivat uhonneet tälle 7-kesäiselle pojalle "mustien olevan kuninkaita" ja tappavansa tämän. Ei poika nörtti ole, pelkäsi kuitenkin niin kuin kuka tahansa tuossa tilanteessa ja jonkun oli lopulta saatettava tämä kouluun ja haettava sieltä (matkaa 400m.)
Tulee nyt vähän sotkettua politiikkaakin mukaan mutta Helsingissä nimenomaan vihervasemmisto on sitä mieltä että asuinalueiden väestörakennetta tulisi "rikastuttaa jotta suomalaiset lapset oppisivat tuntemaan vieraita kulttuureita." Tässä tapauksessa se kulttuurintuntemus tuli täysin selväksi. On täyttä utopiaa kuvitella että asuinalueet jotenkin tasoittuisivat ja kaikki eläisivät kuin yhtenä onnellisena perheenä. Tuttavaperhe toimi juuri niin kuin moni muukin kynnelle kykenevä pk-seudulla; vaihtoi asuinaluetta että edes lapsella olisi turvallinen olo kuten tällä hetkellä perinteisemmän rakenteen omaavassa koulussa onkin. Onneksi oli vasta ensimmäisellä luokalla joten koulun vaihtokin sujui kivuttomasti.
Tarina on tosi ja muitakin esimerkkejä tullut vastaan.
-
^ Hyvä kirjoitus reaalimaailmasta. Kompit ja peukkua!
-
Olemmeko siis pääsemässä myös siihen, että seksityöntekijäkään ei ole rasisti, jos hän esimerkiksi pelon takia ei ota muita kuin suomalaisia asiakkaiksi?
-
Ei automaattisesti, jos syy siihen, että palvelua ei tarjota, ei ole rasistinen.
Eli siis kauppias voi estää romanin kauppaan pääsyn sillä verukkeella että tällä saattaa olla taipumus pölliä tavaroita/hupakko voi kieltäytyä palvelemasta Irakilaislähtöistä miestä koska tämä saattaa kohdella hupakkoa asiattomasti. Ainoa ero tässä on se että hupakolle tilanne voi olla vaarallisempi kuin kauppiaalle mikä oikeuttaa kieltäytymisen seksipalveluiden tarjoamisesta ko. Irakilaismiehelle. Muutoin nämä kaksi tapausta on täysin rinnastettavissa keskenään. Perussyy voidaan kuitenkin katsoa rasistiseksi molemmissa tapauksissa jos asiakkaasta ei tiedetä muuta kuin etninen alkuperä. Eli mieluummin rasisti joka työskentelee turvallisissa olosuhteissa tai ei rasisti jolla on mustat silmät ja rahat pöllitty.
Itse asiassa ei ihan näinkään. Kauppias voidaan hyvinkin tuomita tässä tilanteessa sakkoihin syrjinnän takia. Seksinmyyjää ei, koska hänellä on itsemääräämisoikeus siihen kenen kanssa seksiä harrastaa. Sinä voit toki sanoa seksinmyyjää rasistiksi, jos näin haluat. Minä sanoisin häntä rasistiksi, jos syynä sille, että hän ei tarjoa palveluita mustaihoisille on esimerkiksi se, että hän pitää heitä esimerkiksi alempiarvoisina. Jos taas syynä on esimerkiksi pelko, en pitäisi.
Kierrät tätä yhtä ja samaa koko ajan. Lue uudelleen ajatuksella mitä kirjoitin. Kauppias ei pelkää henkilöä siksi koska on romanitaustaine vaan siksi koska pelkää tämän pöllivän tavaroita. Hupsu pelkää irakilaisen käyttäytyvän asiattomasti tapaamisella. Molemmissa tapauksissa alkusyy pelolle on etninen alkuperä. Silti leimaat vain kauppiaan rasistiksi. Helpoiten ajattelumallisi onttous tulee esille silloin jos samainen kauppias estää kahdelta eri henkilöltä kauppaanpääsyn varastelutaipumuksiin vedoten. Toinen on valkoinen kantasuomalainen ja toinen on romanitaustainen. Oletko koskaan kuullut ensimmäisenä kuvatun kaltaisessa tapauksessa kauppiasta syytetetyksi rasistiksi? Jälkimmäisessä tapauksessa olen kyllä kuullut. Ja sanoinhan että hupsulla on oikeus kieltäytyä palvelusta ainakin sen takia jos on riski joutua vaaratilanteeseen. Mutta se vaaratilanteen suuri todennäköisyys johtuu asiakkaan etnisestä kulttuuritaustasta. Se on määritelmäsi, jota juuri sovelsit kauppiaaseen, mukaan rasismia. Tätä suvakkien on erittäin vaikea hyväksyä.
-
Sehän tästä vielä puuttuisi että seksuaalista itsemääräämisoikeutta lähdettäisiin purkamaan "Rasismin" Saippualaatikolta viimeisimmästä Imagesta rullattua huutotorvea laajassa kaaressa heilutellen.
-
Ei automaattisesti, jos syy siihen, että palvelua ei tarjota, ei ole rasistinen.
Eli siis kauppias voi estää romanin kauppaan pääsyn sillä verukkeella että tällä saattaa olla taipumus pölliä tavaroita/hupakko voi kieltäytyä palvelemasta Irakilaislähtöistä miestä koska tämä saattaa kohdella hupakkoa asiattomasti. Ainoa ero tässä on se että hupakolle tilanne voi olla vaarallisempi kuin kauppiaalle mikä oikeuttaa kieltäytymisen seksipalveluiden tarjoamisesta ko. Irakilaismiehelle. Muutoin nämä kaksi tapausta on täysin rinnastettavissa keskenään. Perussyy voidaan kuitenkin katsoa rasistiseksi molemmissa tapauksissa jos asiakkaasta ei tiedetä muuta kuin etninen alkuperä. Eli mieluummin rasisti joka työskentelee turvallisissa olosuhteissa tai ei rasisti jolla on mustat silmät ja rahat pöllitty.
Itse asiassa ei ihan näinkään. Kauppias voidaan hyvinkin tuomita tässä tilanteessa sakkoihin syrjinnän takia. Seksinmyyjää ei, koska hänellä on itsemääräämisoikeus siihen kenen kanssa seksiä harrastaa. Sinä voit toki sanoa seksinmyyjää rasistiksi, jos näin haluat. Minä sanoisin häntä rasistiksi, jos syynä sille, että hän ei tarjoa palveluita mustaihoisille on esimerkiksi se, että hän pitää heitä esimerkiksi alempiarvoisina. Jos taas syynä on esimerkiksi pelko, en pitäisi.
Kierrät tätä yhtä ja samaa koko ajan. Lue uudelleen ajatuksella mitä kirjoitin. Kauppias ei pelkää henkilöä siksi koska on romanitaustaine vaan siksi koska pelkää tämän pöllivän tavaroita. Hupsu pelkää irakilaisen käyttäytyvän asiattomasti tapaamisella. Molemmissa tapauksissa alkusyy pelolle on etninen alkuperä. Silti leimaat vain kauppiaan rasistiksi. Helpoiten ajattelumallisi onttous tulee esille silloin jos samainen kauppias estää kahdelta eri henkilöltä kauppaanpääsyn varastelutaipumuksiin vedoten. Toinen on valkoinen kantasuomalainen ja toinen on romanitaustainen. Oletko koskaan kuullut ensimmäisenä kuvatun kaltaisessa tapauksessa kauppiasta syytetetyksi rasistiksi? Jälkimmäisessä tapauksessa olen kyllä kuullut. Ja sanoinhan että hupsulla on oikeus kieltäytyä palvelusta ainakin sen takia jos on riski joutua vaaratilanteeseen. Mutta se vaaratilanteen suuri todennäköisyys johtuu asiakkaan etnisestä kulttuuritaustasta. Se on määritelmäsi, jota juuri sovelsit kauppiaaseen, mukaan rasismia. Tätä suvakkien on erittäin vaikea hyväksyä.
Itse asiassa minä olen tässä asiassa hyvin liberaali. En automaattisesti pitäisi kauppiasta rasistina. Vain jos hänen motiivinsa olisi rasistinen, pitäisin häntä rasistina. Tällainen motiivi voisi olla vaikka mustaihoisten pitäminen alempiarvoisina.
Kysyn uudestaan. Olemmeko siis pääsemässä myös siihen, että seksityöntekijäkään ei ole rasisti, jos hän esimerkiksi pelon takia ei ota muita kuin suomalaisia asiakkaiksi?
-
Itse asiassa ei ihan näinkään. Kauppias voidaan hyvinkin tuomita tässä tilanteessa sakkoihin syrjinnän takia. Seksinmyyjää ei, koska hänellä on itsemääräämisoikeus siihen kenen kanssa seksiä harrastaa. Sinä voit toki sanoa seksinmyyjää rasistiksi, jos näin haluat. Minä sanoisin häntä rasistiksi, jos syynä sille, että hän ei tarjoa palveluita mustaihoisille on esimerkiksi se, että hän pitää heitä esimerkiksi alempiarvoisina. Jos taas syynä on esimerkiksi pelko, en pitäisi.
[/quote]
Never say never! Haluaisitko itse mennä oikeuteen punnitsemaan tuleeko syrjinnästä sakkoa vai ei?
Suomalainen oikeusjärjestelmä on ihan vitsi, että älä ole ikinä varma mistään - Voi tulla ihan minkälainen päätös tahansa.
-
Ei automaattisesti, jos syy siihen, että palvelua ei tarjota, ei ole rasistinen.
Eli siis kauppias voi estää romanin kauppaan pääsyn sillä verukkeella että tällä saattaa olla taipumus pölliä tavaroita/hupakko voi kieltäytyä palvelemasta Irakilaislähtöistä miestä koska tämä saattaa kohdella hupakkoa asiattomasti. Ainoa ero tässä on se että hupakolle tilanne voi olla vaarallisempi kuin kauppiaalle mikä oikeuttaa kieltäytymisen seksipalveluiden tarjoamisesta ko. Irakilaismiehelle. Muutoin nämä kaksi tapausta on täysin rinnastettavissa keskenään. Perussyy voidaan kuitenkin katsoa rasistiseksi molemmissa tapauksissa jos asiakkaasta ei tiedetä muuta kuin etninen alkuperä. Eli mieluummin rasisti joka työskentelee turvallisissa olosuhteissa tai ei rasisti jolla on mustat silmät ja rahat pöllitty.
Itse asiassa ei ihan näinkään. Kauppias voidaan hyvinkin tuomita tässä tilanteessa sakkoihin syrjinnän takia. Seksinmyyjää ei, koska hänellä on itsemääräämisoikeus siihen kenen kanssa seksiä harrastaa. Sinä voit toki sanoa seksinmyyjää rasistiksi, jos näin haluat. Minä sanoisin häntä rasistiksi, jos syynä sille, että hän ei tarjoa palveluita mustaihoisille on esimerkiksi se, että hän pitää heitä esimerkiksi alempiarvoisina. Jos taas syynä on esimerkiksi pelko, en pitäisi.
Kierrät tätä yhtä ja samaa koko ajan. Lue uudelleen ajatuksella mitä kirjoitin. Kauppias ei pelkää henkilöä siksi koska on romanitaustaine vaan siksi koska pelkää tämän pöllivän tavaroita. Hupsu pelkää irakilaisen käyttäytyvän asiattomasti tapaamisella. Molemmissa tapauksissa alkusyy pelolle on etninen alkuperä. Silti leimaat vain kauppiaan rasistiksi. Helpoiten ajattelumallisi onttous tulee esille silloin jos samainen kauppias estää kahdelta eri henkilöltä kauppaanpääsyn varastelutaipumuksiin vedoten. Toinen on valkoinen kantasuomalainen ja toinen on romanitaustainen. Oletko koskaan kuullut ensimmäisenä kuvatun kaltaisessa tapauksessa kauppiasta syytetetyksi rasistiksi? Jälkimmäisessä tapauksessa olen kyllä kuullut. Ja sanoinhan että hupsulla on oikeus kieltäytyä palvelusta ainakin sen takia jos on riski joutua vaaratilanteeseen. Mutta se vaaratilanteen suuri todennäköisyys johtuu asiakkaan etnisestä kulttuuritaustasta. Se on määritelmäsi, jota juuri sovelsit kauppiaaseen, mukaan rasismia. Tätä suvakkien on erittäin vaikea hyväksyä.
Itse asiassa minä olen tässä asiassa hyvin liberaali. En automaattisesti pitäisi kauppiasta rasistina. Vain jos hänen motiivinsa olisi rasistinen, pitäisin häntä rasistina. Tällainen motiivi voisi olla vaikka mustaihoisten pitäminen alempiarvoisina.
Kysyn uudestaan. Olemmeko siis pääsemässä myös siihen, että seksityöntekijäkään ei ole rasisti, jos hän esimerkiksi pelon takia ei ota muita kuin suomalaisia asiakkaiksi?
Kauppiaasta olen samaa mieltä hän on rasisti silloin jos estää kauppaan pääsyn siksi koska asiakas on väärää rotua eikä hänestä muuta tiedä. Seksityöntekijätapaus on kimurantimpi. Perinteisten muihin ihmisiin sovellettavien määritelmien mukaan häntä voi mielestäni pitää rasistina mutta sitten kuvaan tulee oma henkilökohtainen turvallisuus joka ajaa rasistimääritelmien ylitse. Rajusti liioitellen mutta samalla moraalista ongelmaa hyvin kuvaten voi sanoa että on parempi olla hengissä oleva rasisti kuin kuristettu suvakki. Yliammuttu vertaus mutta kuvaa hyvin miten ajattelisin tilannetta. Ja tämä sillä oletuksella ettei palveluntarjoajakaan tiedä asiakkaasta muuta kuin etnisen alkuperän.
-
Kapun ja Villeriuksen kanssa samaa mieltä.
Roturealismi ei ole rasismia. Se, ettei suhtaudu tiettyihin vieraisiin kulttuureihin sinisilmäisesti ei ole myöskään rasismia. - Helsingissäkin on alueita joiden kouluissa on selkeästi maahanmuuttajataustainen enemmistö, joissakin luokissa saattaa olla ehkä neljästä kuuteen kantasuomalaista koululaista noin 30 oppilaasta. - Erään tuttavaperheen 7 vuotiasta poikaa kiusattiin, nimiteltiin, uhkailtiin ja jopa "leikkimielisesti" kuristettiin heti ensimmäisestä luokasta lähtien - kiusaajina muutaman hengen vierasrotuisten, 4-5 vuotta vanhempien poikien joukko. Opettajat eivät puuttuneet asiaan aktiivisesti, (saivat kylläkin takavarikoitua näiden sankareien stiletit - peruskoulun ala-asteella...), pojan vanhempien täytyi ottaa yhteyttä lastensuojeluun joka teki ilmeisesti voitavansa - ongelmana vain oli ettei näitä kiusaajia vanhempineen saanut juurikaan kiinni, yhteydenottoihin ei vastattu eikä ovea avattu. Tyypillistä vielä oli että kun pojan isä ja meikäläinenkin tapasimme näitä ja meinasimme mennä juttelemaan näille ottivat hatkat samoin tein... - Lastensuojelu kehotti tekemään rikosilmoituksen mikä tehtiinkin mutta siinä vaiheessa vanhemmat katsoivat parhaaksi myydä asuntonsa ja muuttaa toiseen, tasapainoisempaan koulupiiriin, nostivat kätensä pystyyn. Nämä kiusaajat olivat uhonneet tälle 7-kesäiselle pojalle "mustien olevan kuninkaita" ja tappavansa tämän. Ei poika nörtti ole, pelkäsi kuitenkin niin kuin kuka tahansa tuossa tilanteessa ja jonkun oli lopulta saatettava tämä kouluun ja haettava sieltä (matkaa 400m.)
Tulee nyt vähän sotkettua politiikkaakin mukaan mutta Helsingissä nimenomaan vihervasemmisto on sitä mieltä että asuinalueiden väestörakennetta tulisi "rikastuttaa jotta suomalaiset lapset oppisivat tuntemaan vieraita kulttuureita." Tässä tapauksessa se kulttuurintuntemus tuli täysin selväksi. On täyttä utopiaa kuvitella että asuinalueet jotenkin tasoittuisivat ja kaikki eläisivät kuin yhtenä onnellisena perheenä. Tuttavaperhe toimi juuri niin kuin moni muukin kynnelle kykenevä pk-seudulla; vaihtoi asuinaluetta että edes lapsella olisi turvallinen olo kuten tällä hetkellä perinteisemmän rakenteen omaavassa koulussa onkin. Onneksi oli vasta ensimmäisellä luokalla joten koulun vaihtokin sujui kivuttomasti.
Tarina on tosi ja muitakin esimerkkejä tullut vastaan.
Vierasrotuisten?
-
Hoplaa. Meinasin jo pystyä pysymään erossa tästä ketjusta, mutta RobertLeyn sanavalinnat pysäyttivät.
Ihmislajia ei ole mahdollista jakaa rotuihin. Rotu-sana sopii parhaiten kuvaamaan ihmisen jalostamien lemmikki- ja tuotantoeläinten jaottelua.
"Roturealismin" kaltaiset ilmaukset ovat puhtaasti rasistisia (ja tieteen vastaisia).
Ja kyllä, yllä kirjoittamastani voi päätellä, että myös teko (esim. sanavalinta tai asiakasvalinta) voidaan katsoa rasistiseksi (riippumatta tekijän intentiosta).
-
Ihmislajia ei ole mahdollista jakaa rotuihin.
"Roturealismin" kaltaiset ilmaukset ovat puhtaasti rasistisia (ja tieteen vastaisia).
Miten niin ei ole mahdollista? Jos asiaa lähestyy puhtaasti tieteellisesti niin kyllä pygmi Afrikasta on ihan selvästi eri"rotuinen" ihminen kuin eskimo Grönlannista. Nean derthalin ihminen taisi olla kokonaan eri ihmislaji.
Rotuilmaukset voivat olla rasistisia mutta eivät välttämättä tieteen vastaisia. Ja väittihän Lea Lavenkin olevansa rotunainen.
-
^^ No siinä tapauksessa pyydän vilpittömästi anteeksi sanavalintojani. Tarkoitus oli ainoastaan kuvata mahdollisimman kiihkottomasti erästä esimerkkiä lähipiiristä tämän päivän Helsingissä. Terminologia ei ole täysin hallussani josta myös anteeksipyyntöni. Olen ehkä jämähtänyt jonnekin ysärille enkä välttämättä pysynyt "ajan hermolla." Tapahtumat kuitenkin ovat tuoreita.
Se mitä kerroin ja kuvasin ei kuitenkaan muuksi muutu eikä kehitys saisi johtaa moiseen tilanteeseen. Tämä tietysti vain omana mielipiteenäni.
-
Hoplaa. Meinasin jo pystyä pysymään erossa tästä ketjusta, mutta RobertLeyn sanavalinnat pysäyttivät.
Ihmislajia ei ole mahdollista jakaa rotuihin. Rotu-sana sopii parhaiten kuvaamaan ihmisen jalostamien lemmikki- ja tuotantoeläinten jaottelua.
"Roturealismin" kaltaiset ilmaukset ovat puhtaasti rasistisia (ja tieteen vastaisia).
Ja kyllä, yllä kirjoittamastani voi päätellä, että myös teko (esim. sanavalinta tai asiakasvalinta) voidaan katsoa rasistiseksi (riippumatta tekijän intentiosta).
Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.
Ajatuksesi on kuitenkin kultainen, mutta taidan uskoa tieteeseen tällä kertaa enemmän, jos nyt ihan virallisia ollaan :drinking:
-
Ihmislajia ei ole mahdollista jakaa rotuihin.
Tottakai on. On aina voinut ja aina tullaan jakamaan. Ottamatta mitenkään kantaa siihen, onko se oikein vai väärin.
-
Ihmislajia ei ole mahdollista jakaa rotuihin. Rotu-sana sopii parhaiten kuvaamaan ihmisen jalostamien lemmikki- ja tuotantoeläinten jaottelua.
"Roturealismin" kaltaiset ilmaukset ovat puhtaasti rasistisia (ja tieteen vastaisia).
Outo väite. Tieteen pitäisi olla arvovapaata, ja pystyä käsitteellistämään kaikki tarkastelemansa asiat. Totta tietysti on, että kaikki nykyihmiset kuuluvat samaan lajiin. Kysymys taksonomisten luokittelujen kehittämisestä Homo Sapiensin kategorisoimiseksi alalajeiksi on luonteeltaan enemmän ideologinen kuin tieteellinen. Tieteen puolella asiaa tuskin pidetään tieteen vastaisena, sille vain ei nähdä mitään tarvetta.
-
Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.
Olisiko mahdollista, että kaikki, mitä meille on "opetettu koulussa joskus", ei olisikaan totta? Voisiko yksi tieteellisen tiedon määritelmistä olla, että se korjautuu?
https://yle.fi/uutiset/3-11842687
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005231630.html
-
Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.
Olisiko mahdollista, että kaikki, mitä meille on "opetettu koulussa joskus", ei olisikaan totta? Voisiko yksi tieteellisen tiedon määritelmistä olla, että se korjautuu?
https://yle.fi/uutiset/3-11842687
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005231630.html
Kysymys on varmasti myös käytännöllinen. Kaikki ymmärtävät sen mitä sana "rotu" tarkoittaa ihmisistä puhuttaessa mutta jos tämän sanan käyttö kielletään, on tilalle keskittävä joku toinen termi. Vaihtoehdoksi tarjotaan "etninen ryhmä" mutta se viittaa enemmän kulttuurisiin eroihin, rotu puolestaan biologisiin.
-
Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.
Olisiko mahdollista, että kaikki, mitä meille on "opetettu koulussa joskus", ei olisikaan totta? Voisiko yksi tieteellisen tiedon määritelmistä olla, että se korjautuu?
https://yle.fi/uutiset/3-11842687
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005231630.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Ihmisrodut
-
Voisikohan kaikille etnisiä taustoja kyseenalaistaville olla kulttuurisivistys (vai -shokki ;D) kerran elämässään ottaa ja seurustella sen jonkun tummaihoisen tyypin kanssa, niin häviävät harhaluulot ja kaikki muutkin mahdolliset harhat...? Minulla on tästä kokemusta, koska olen kaksi vuotta elämästäni käyttänyt erään Cap Verdeläis -taustaisen jätkän kanssa seurusteluun. Koita siinä seurustelusuhteen aikana viljellä rotuläppää... Kertaakaan en ole kehdannut enkä kehtaa. ;D
Ja sitten ulkkariasiakkaat, vaikken mässäilekään niillä läheskään joka päivä. Mutta joskus sekin on hyvää vaihtelua laajentaa poteroa näkemään asiat laajemmin.
Vaikka ulkkaritaustat voivat tarkoittaa myös rikollisuutta ja vaikka jossakin lähistöllä kärsittäisiinkin integroinnin ongelmista, niin sekään ei saa minua heittämään rasismiläppää.
Mietin toisaalta kyllä sitäkin, että miksi hitossa se Lakritsi-Pepen mainos joskus lapsuudessani poistettiin lopulta maikkarilta ym., sillä en nähnyt siinä mitään väärää. Tai päiväkoti-ikäisten leikeissä "Kuka pelkää mustaa miestä". En minä ainakaan.
Musta Barbaari, ei ole ..., vaan Stadin revityin laku, sillä katsokaa vaikkapa ja ihastelkaa oikein kunnolla tuollaista pullistelua videolla ja alla olevassa kuvassa:
https://www.youtube.com/watch?v=a0efCvco2uI
-
Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.
Olisiko mahdollista, että kaikki, mitä meille on "opetettu koulussa joskus", ei olisikaan totta? Voisiko yksi tieteellisen tiedon määritelmistä olla, että se korjautuu?
Tieto uusiutuu koko ajan, mutta useimmat ihmiset eivät pysyttele jatkuvasti ajan tasalla siitä, mitkä osat heidän peruskoulutuksestaan pysyvät ja mitkä uusiutuvat. Kouluissa on opetettu, muistaakseni itsellenikin vielä 2000-luvun alussa, että ihmisrotuja on neljä: kaukasidit, negridit, mongolidit ja australidit. Sen lisäksi tätä rotuajattelua käytetään edelleen virallisesti esim. sellaisessa pienessä, uudessa maassa kuin Amerikan Yhdysvallat. Kun läntisen maailman valtakieli on englanti, niin englanninkielisen sisällön suurimpana tuottajana USA sattuu sitten levittämään tätä rotuajattelua muiden normiensa mukana.
Tämä käsitys elää ihmisissä vielä vahvana, ja sen vuoksi kaikkien on hyvä pysyä kartalla siitä, mitä näillä käsitteillä tavataan tarkoittaa, vaikka itse pitäisikin käsitteitä vanhentuneina. Ettei heti leimata inhottavaksi rasistiksi, kun joku käyttää neutraalin tieteellisenä terminä pitämäänsä sanaa.
Ja mikä tulee rotuajattelun tieteellisyyteen. Tieteellinen yhteisö on jakautunut tässä kahtia - osa pitää rotuajattelua hyödyllisenä välineenä, toiset pitävät sitä vanhanaikaisena ja tarpeettomana. Rotuajattelua on käytetty ihan turhissa konteksteissa, ja monesti se on ollut suurpiirteisyydessään epäkäytännöllinen tutkimusväline. Monille tutkijoille ihmisrodut ovat kuitenkin edelleen tärkeä arkistointi- ja vertailuväline, koska monia tietoja on yksinkertaisesti kerätty rotuajatteluun perustuen, ja rotumerkintöjen poistaminen vaikeuttaisi nykyäänkin merkityksellisten tietojen käsittelyä.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että vaikka rotuajattelua käytetäänkin monesti rasistisilla tavoilla, niin siitä on asiallisissa konteksteissa myös käytännöllistä hyötyä, ja mikäli rotujen määritelmät nykyaikaistettaisiin, niin siitä voisi olla vielä enemmän hyötyä.
Ihonväri on geneettisesti surkea luokittelukeino, eli rotuymmärrys pitäisi viedä paljon ihonväriä syvemmälle, mutta toisaalta pelkkään ihonväriinkin perustuvien tilastojen tarkastelu voi auttaa ihmisiä ymmärtämään ja ratkaisemaan eri kansanryhmien sosioekonomisia ongelmia. Roduista puhuminen kaikissa turhissa yhteyksissä on tietysti vain kapeakatseista ja ennakkoluuloista, mutta esimerkiksi sairauksien hoidossa ja ihmisten historian tutkimisessa eri geneettisten ryhmittymien syvällinen ymmärtäminen voisi avata paljon uusia tietoja.
Kunhan vain tieteeseen ei sekoitettaisi sitä saatanan politiikkaa. Rotuajattelun kehittyminen lähti kieroutumaan heti, kun sitä ruvettiin käyttämään poliittisena välineenä, ja nyt tätä ajattelua yritetään hyssytellä syistä, joiden vähän pelkään olevan myöskin poliittisia. Toisaalta sanotaan, että "ihmisiä ei voi jakaa roduiksi koska kaikki ovat geneettisesti niin samanlaisia". Toisaalta sanotaan, että "afrikkalaisia ei voi pitää yhtenä rotuna, koska Afrikassa on niin suuri geneettinen variaatio, että heillä ei ole mitään yhdeksi roduksi yhdistävää piirrettä". Eli siis ovatko ihmiset liian samanlaisia vai liian erilaisia, että heidät voisi jakaa roduiksi? Tällainen päättämättömyys kuulostaa minulle vain siltä, että asiaa yritetään hyssytellä, ettei suvaitsevaisuusleikkijöille tulisi paha mieli.
-
Onko muuten syrjintää jos käy vain naispuolisilla hutsuilla? Vai pitäisikö jokaiselle turskalle säätää kiintiöt myös tran- ja mieshutsuille? Tai eihän nykyään edes sukupuolella ole mitään väliä, ja niitä sukupuolia on kait tuhansia vai oliko se peräti kymmeniä tuhansia? Paitsi jos kyse NAISTEN ihmisoikeuksista! Näin tää "tiede" kehittyy. ;D
-
Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.
Olisiko mahdollista, että kaikki, mitä meille on "opetettu koulussa joskus", ei olisikaan totta? Voisiko yksi tieteellisen tiedon määritelmistä olla, että se korjautuu?
https://yle.fi/uutiset/3-11842687
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005231630.html
Tai jos joskus on ollut ok käyttää jotain termiä, niin sitten sen pitää olla niin ikiaikaisesti.
Säälittävimpiä ovat nämä, jotka säännöllisin väliajoin tuovat esille, että Aapisessakin lukee ... ja isoisäkin käytti sitä sanaa, niin kyllä se on sitten vieläkin ok.
-
Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.
Olisiko mahdollista, että kaikki, mitä meille on "opetettu koulussa joskus", ei olisikaan totta? Voisiko yksi tieteellisen tiedon määritelmistä olla, että se korjautuu?
https://yle.fi/uutiset/3-11842687
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005231630.html
Tai jos joskus on ollut ok käyttää jotain termiä, niin sitten sen pitää olla niin ikiaikaisesti.
Säälittävimpiä ovat nämä, jotka säännöllisin väliajoin tuovat esille, että Aapisessakin lukee ... ja isoisäkin käytti sitä sanaa, niin kyllä se on sitten vieläkin ok.
Säälittävimpiä ovat ne, jotka eivät ymmärrä mistä puhuvat!
-
Säälittäviä on nää provot joissa yritetään vääntää jotain akateemista saivartelua termeistä.
-
Säälittävimpiä ovat nämä, jotka säännöllisin väliajoin tuovat esille, että Aapisessakin lukee ... ja isoisäkin käytti sitä sanaa, niin kyllä se on sitten vieläkin ok.
Mitä säälittävää siinä on jos jollakin on oma mielipide asiaan? On rasismia olla kunnioittamatta kanssaihmisen omaa mielipidettä tai sääliä sitä. Ihmisten kategorisointi on yhtälailla tuomittavaa.
-
Maailma menee eteenpäin ja kuten espoolaisrouva ja villerius ansiokkaasti toivat linkeissään esiin niin geneettisesti ihmislajia ei voi rotuihin jakaa. Mutta minkäs teet, joillekin maapallo on litteä, joillekin homoseksuaali on sairas ja jumala on eräiden mielestä tiedettä vahvempi. Miksipä siis ei eräille rotuoppi olisi se oma juttu...
-
Muuta esim. Vuosaareen Hekan asuntoon, niin takaan että kuukauden sisällä olet rasisti. Tämä ei ole ennakkoluulo vaan elämänkokemus x n. 10 000.
Näille on annettu kaikki eväät ja mahdollisuudet noudattaa sääntöjä ja normeja. Silti ne rikkoo niitä. En tiedä liittykö se etnisyyteen, kulttuuriin vai älyyn, luultavasti kaikkiin noihin.
Eli toisin sanoen tietyt ihmiset eivät millään sopeudu yhteiskuntaan, joka antaa heille kaikki mahdollisuudet. Vaan ironiseti rupeavat muuttamaan sitä yhteiskuntaa samanlaiseksi kaaokseksi mistä ovat itse aikoinaan "paenneet".
-
Maailma menee eteenpäin ja kuten espoolaisrouva ja villerius ansiokkaasti toivat linkeissään esiin niin geneettisesti ihmislajia ei voi rotuihin jakaa. Mutta minkäs teet, joillekin maapallo on litteä, joillekin homoseksuaali on sairas ja jumala on eräiden mielestä tiedettä vahvempi. Miksipä siis ei eräille rotuoppi olisi se oma juttu...
Respect for that.
Mitä enemmän vouhotetaaan se käy itse asiaa vastaan.
Edelleen on huomattava, että minulle henkilökohtaisesti on ok se mitä kukin haluaa olevansa.
-
JoeyTn aikaisempi jo poistettu kokemus vaan jatkuu, vaikka kokemuksen kohteet ovat kotoutuneet jo lähes 500 vuotta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aa3658d8-80d4-4547-8836-b2e80f2d2300
Poikkeuksena edellisiin kokemuksiin on älypuhelin, jolla kaikki videoidaan ja näin uhrikerrointa kasvatetaan varsinkin medialle.
Tuntuukin siltä että valepoliisi huijausten jälkeen nämä hakevat näitä uhriutumisvideoita. Milloin kaupasta, leirintäalueelta, ravintolasta tms.
No tuloa tuokin. Koska oikeat uhrit ovat yrittäjät ja tiedossa on maksuttomien oikeudenkäyntien jälkeen oikeaa rahaa, korkoineen.
-
Ei siitä ole edes kymmentä vuotta kun mutsi myi kotitilaansa pohjois-pirkanmaan ja etelä-pohjanmaan kupeessa." Et sitten millekään - nen myy."
Ei tainnut olla puhetta -med ja -mud päätteisistä, mutta muistaakseni -la päätteiselle meni ja kaikki oli tyytyväisiä.
-
Ai mun kirjoitus on poistettu? Mikähän mahtoi olla poiston syy?
Workilla Legion oli siitä reilu että poistaessaan se aina kertoi siitä henkilökohtaisesti, toisinaan huomautti että jos jatkat vielä tuota niin paan sut joksikin aikaa jäähylle. Ja siitä oppi tietämään linjan mikä on ok ja mikä ei.
En edes kuvittele että saisin modeilta vastauksia esittämiini kysymyksiin taikka yhtään mihinkään. Noin muuten tämä on kyllä huippuhyvä foorumi.
-
Maailma menee eteenpäin ja kuten espoolaisrouva ja villerius ansiokkaasti toivat linkeissään esiin niin geneettisesti ihmislajia ei voi rotuihin jakaa. Mutta minkäs teet, joillekin maapallo on litteä, joillekin homoseksuaali on sairas ja jumala on eräiden mielestä tiedettä vahvempi. Miksipä siis ei eräille rotuoppi olisi se oma juttu...
Ei ole kysymys siitä että oltaisiin säätämässä uusia Nurnbergin rotulakeja mutta ei ole kysymys myöskään siitä että pitäisi jääräpäisesti jatkaa tällä "kaikki ihmiset ovat samanlaisia joka muuta väittää on rasisti"-linjalla. Kysymys on siitä että tiede pitää asettaa omien uskomusten ja poliittisten agendojen edelle.
Näitä linkkejä nyt löytyy puolesta ja vastaan lähestulkoon asiaan kuin asiaan.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000004013355.html
-
Muuta esim. Vuosaareen Hekan asuntoon, niin takaan että kuukauden sisällä olet rasisti. Tämä ei ole ennakkoluulo vaan elämänkokemus x n. 10 000.
Näille on annettu kaikki eväät ja mahdollisuudet noudattaa sääntöjä ja normeja. Silti ne rikkoo niitä. En tiedä liittykö se etnisyyteen, kulttuuriin vai älyyn, luultavasti kaikkiin noihin.
Eli toisin sanoen tietyt ihmiset eivät millään sopeudu yhteiskuntaan, joka antaa heille kaikki mahdollisuudet. Vaan ironiseti rupeavat muuttamaan sitä yhteiskuntaa samanlaiseksi kaaokseksi mistä ovat itse aikoinaan "paenneet".
Minä tiedän, kun sattumoisin olen itsekin kuullut ja lukenut, millaisia asuntoja siellä on. Kokonaisia turvapaikanhakijoiden täyttämiä kerrostaloja, joissa nimitaulut sanovat yhtä selkeää swahilin kieltä.
Mutta tuollainen asumisjärjestely saattaa tosiaan olla joillekin ei-etnisille samassa kerrostalossa vähemmistönä asuessaan myrkkyä. Kuitenkin etnisille se voi olla sinänsä vain hyvä asia. JOS pystyy sopeutumaan yhteiskuntaan.
Mutta vaikka ei pystyisikään, niin eihän kukaan ole kehottanut tuomitsemaan sellaisia. Eiköhän niitä pitäisi osata auttaa entistä enemmän integroitumisen haasteiden tähden.
Se, että jossakin Suomenmaassa sanotaan tarjoavan heille apua ja antavan kaikki tarvittavat tuet, terveydenhuolto ynnä muita asioita lähtömaahansa nähden, ei ole välttämättä heille juuri sitä parasta mahdollista apua.
Etnisväestöjä tulisi tulevaisuudessa osata auttaa entistä selkeämmin heidän tarpeitaan ymmärtäen, jos halutaan päästä integroitumisongelmista enemmän kuiville. Ei meidän tarpeistaan, terveydenhuollosta, koulutuksesta, jne. Vaan heidän. Tässä maan kolkassa tarvittaisiin siis entistä enemmän erilaisiin etnisiin ryhmiin myötäelämisen eli empatian kautta sovellettavaa apua, jossa ymmärretään tarjota enemmän apua heidän tilannettaan kokonaisvaltaisemmin ja paremmin ymmärtäen.
Ja minähän tiedän, että tässä maankolkassa pystyttäisiin kyllä parempaankin integroitumisongelmien vähentämiseksi. Mutta muutamien rikollisten takia ihmisten tuomitseminen, syrjiminen ja eriarvoistaminen ei vain ole reilua. Rikolliset tekevät silmätikuiksi itse itsensä, mutta niin ei pitäisi käydä koko sille väestönosalle, joka tänne puolelle palloa on muuttanut. Stereotypisista moitteista pitäisi siis ns. kasvaa ulos, jotta voi jatkaa elämäänsä hyvillä mielin jälleen. Ja jos joku on eri mieltä, niin minä otan ja haistan sitten vaikka sen paskan. :)
-
^ En oikein jaksa uskoa että ymmärrys ja lahjonta paljoakaan auttaa siihen ettet putoa katolta.
Maahanmuuttopolitiikan muuttaminen saattaa auttaa, mutta siinä sivussa voi jonkun poliitikon tuleva "huippuvirka" EUn "ytimessä" vaarantua.
-
^^Tavallaan olen samaa mieltä tästä. Ei riitä että fyysisistä hoidontarpeista huolehditaan vaan myöskin henkinen puoli on otettava huomioon.
Oma mielipiteeni on että aivan samoin kuin kiukuttelevalle lapselle pitää asettaa rajat että tästä kasvaa yhteiskuntakelpoinen jäsen niin myös maahantulijoiden on sopeuduttava vastaanottavan yhteiskunnan normeihin. Maassa maan tavalla tai maasta pois. Joskus parasta henkistä hoitoa ja ongelmien ymmärtämistä on asettaa selvät rajat joiden puitteissa elää.
-
Maailma menee eteenpäin ja kuten espoolaisrouva ja villerius ansiokkaasti toivat linkeissään esiin niin geneettisesti ihmislajia ei voi rotuihin jakaa. Mutta minkäs teet, joillekin maapallo on litteä, joillekin homoseksuaali on sairas ja jumala on eräiden mielestä tiedettä vahvempi. Miksipä siis ei eräille rotuoppi olisi se oma juttu...
Ei ole kysymys siitä että oltaisiin säätämässä uusia Nurnbergin rotulakeja mutta ei ole kysymys myöskään siitä että pitäisi jääräpäisesti jatkaa tällä "kaikki ihmiset ovat samanlaisia joka muuta väittää on rasisti"-linjalla. Kysymys on siitä että tiede pitää asettaa omien uskomusten ja poliittisten agendojen edelle.
Näitä linkkejä nyt löytyy puolesta ja vastaan lähestulkoon asiaan kuin asiaan.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000004013355.html
Löytyy toki. Toiselta puolelta löytyy rotuoppi, rotuhygienia, eugeniikkaa ynnä muut. Toisella puolella on sitten sellaisiin käsitteisiin kuten populaatioihin ja kliineihin perustuva nykyaikaisempi ja osuvampi ihmislajin tutkimusjaottelu. Näin siis jos tiede asetetaan omien uskomusten ja poliittisten agendojen edelle. Vaan kun ihmisiä ollaan niin yhteiskunnallisesti halutaan pitää 1700-luvulta peräisin oleva rotuajattelu ja siihen perustuva rotuhierarkia voimissaan. Jotenkinhan se on roskaväkirodun koitettava itseään ylentää toisen ihmisen yläpuolelle.
Lääketieteellisesti rotujaottelusta ollaan tieteen piirissä jo luopumassa. Toki FH Pohjois-Karjala rodun löytyminen täältä Suomesta sotii sitä vastaan...
-
Tuossa Mikko Puumalainen kumoaa tieteellisillä argumenteilla Tatu Vanhasen rasistiset tutkimukset: https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073984971/Krp+selvittelee+Tatu+Vanhasen+sanomisia
-
Tuossa Mikko Puumalainen kumoaa tieteellisillä argumenteilla Tatu Vanhasen rasistiset tutkimukset: https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073984971/Krp+selvittelee+Tatu+Vanhasen+sanomisia
Ja laitatko linkin Vanhasen viittaamiin tieteellisiin tutkimuksiin, kiitos.
-
Tuossa Mikko Puumalainen kumoaa tieteellisillä argumenteilla Tatu Vanhasen rasistiset tutkimukset: https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073984971/Krp+selvittelee+Tatu+Vanhasen+sanomisia
Ja laitatko linkin Vanhasen viittaamiin tieteellisiin tutkimuksiin, kiitos.
En laita. Tuossa on kaikki mitä asiasta tiedän.
-
Tuossa Mikko Puumalainen kumoaa tieteellisillä argumenteilla Tatu Vanhasen rasistiset tutkimukset: https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073984971/Krp+selvittelee+Tatu+Vanhasen+sanomisia
Ja laitatko linkin Vanhasen viittaamiin tieteellisiin tutkimuksiin, kiitos.
En laita. Tuossa on kaikki mitä asiasta tiedän.
Ok. Ymmärrän sarkasmin mutta ikävä kyllä Vanhanen käyttää argumentaationaan osatotuuksia. On tutkittu että afroamerikkalainen koulumenestys on huonompaa, suoriutuvat tyyliin samalla tasolla kuin neljä luokkaa alemmalla olevat valkoiset.
Mutta. Sosioekonomisen vakioimisen jälkeen viisivuotiailla ei havaittu mitään eroa mutta kaksi vuotta vanhempana ero oli jo olemassa. Ympäristövaikutukset, koulujärjestelmä ynnä muut astuvat kehiin. Kun tutkittiin niinsanotuissa mustien kouluissa käyvien valkoisten suoritustasoa niin olivat samalla tasolla.
Mutta koska asiat eivät ole mustavalkoisia niin ei totuuttakaan tuosta asiasta ole. Ympäristön vaikutuksesta älykkyyteen on hyvin vähän empiiristä tutkimustietoa. Sitä vastoin geneettisiin eroihin pohjaaville selityksille ei ole lainkaan suoraa empiiristä todistusaineistoa.
Tuo on se vähä mitä minä asiasta tiedän.
-
Tuossa Mikko Puumalainen kumoaa tieteellisillä argumenteilla Tatu Vanhasen rasistiset tutkimukset: https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073984971/Krp+selvittelee+Tatu+Vanhasen+sanomisia
Ja laitatko linkin Vanhasen viittaamiin tieteellisiin tutkimuksiin, kiitos.
En laita. Tuossa on kaikki mitä asiasta tiedän.
Ok. Ymmärrän sarkasmin mutta ikävä kyllä Vanhanen käyttää argumentaationaan osatotuuksia. On tutkittu että afroamerikkalainen koulumenestys on huonompaa, suoriutuvat tyyliin samalla tasolla kuin neljä luokkaa alemmalla olevat valkoiset.
Mutta. Sosioekonomisen vakioimisen jälkeen viisivuotiailla ei havaittu mitään eroa mutta kaksi vuotta vanhempana ero oli jo olemassa. Ympäristövaikutukset, koulujärjestelmä ynnä muut astuvat kehiin. Kun tutkittiin niinsanotuissa mustien kouluissa käyvien valkoisten suoritustasoa niin olivat samalla tasolla.
Mutta koska asiat eivät ole mustavalkoisia niin ei totuuttakaan tuosta asiasta ole. Ympäristön vaikutuksesta älykkyyteen on hyvin vähän empiiristä tutkimustietoa. Sitä vastoin geneettisiin eroihin pohjaaville selityksille ei ole lainkaan suoraa empiiristä todistusaineistoa.
Tuo on se vähä mitä minä asiasta tiedän.
Mulla on sellainen oletus - ja tämä on siis mutu - että vertailussa saadut tulokset perustuvat joihinkin äö-testeihin taikka vastaavaan jonkatyyppisiä eurooppalaiset tms ovat tottuneet tekemään kouluissa mutta afrikkalaiset tms eivät ole tottuneet. Joka antaa etulyöntiaseman eurooppalaisille. En tiedä osasinko selittää hyvin mutta näen samaa myös sinun selityksessäsi joskaan emmehän me kaksi maallikkoa voi mutuillamme tutkimusta kumota, ollaan nyt vaikka päidemme sisällä hiljaa kriittisiä tutkimukselle.
Ja oikeastaan tuo Puumalaisen selityskin on sellaista josta ei ehkä tiedetä kaikkea. Mutta jos tilanne on jotakuinkin noin kuin TS-artikkelissa todetaan, Puumalainen tekee karhunpalveluksen sille leirille jota edustaa taikka toivoo edustavansa ja pahimmallaan vie pohjan pois Vanhasen tutkimuksen kritiikiltä.
-
Minua eniten ihmetyttää juuri se, miksi afrikkalaisia ja eurooppalaisia pitäisi verrata nykyisten länsimaisten järjestelmien ja siellä kehitettyjen älykkyystestien turvin toisiinsa. On selvää, että eurooppalaisilla voi hyvinkin paremmat mahdollisuudet niissä menestymiseen.
Mutta miksi ihmeessä vertailla? Hehän ovat eri maanosista, eri kulttuureista. Siellä on nähty nälkää, sotia, koko kansan sairauksia ja ties mitä muuta...
Tästä päästään siihenkin, että eikös eurooppalaisia ja länsimaisia järjestelmiä pitäisikin uudistaa juuri sellaiseen suuntaan, että koulunkäynti ja opiskelu sujuisivat myös etnisellä väestöllä? Tai jos ei sujukaan niin hyvin, niin mitä sitten? Perus duunareiksi melkoisen suuri osa maahanmuuttajista osaa olla jo varmasti tyytyväisiä ja haluaakin varmasti valmistua.
Enkä usko, että kaikille on tärkeintä olla huippuakateemikko tai pärjätä parhaiten älykkyystesteissä. Sillä kaikella voidaan mitata paremmuutta ja vertailla ihmisiä toisiinsa, mutta eikös se ole aivan erilaiset lähtökohdat huom. ottaen aika yhdentekevää, miksi tuollainen vertailu olisi edes kannattavaa. Ihmisiähän tässä kaikki ollaan ja yhtä rakastettavia kaikki tyynni. :) ❤️
-
Minua eniten ihmetyttää juuri se, miksi afrikkalaisia ja eurooppalaisia pitäisi verrata nykyisten länsimaisten järjestelmien ja siellä kehitettyjen älykkyystestien turvin toisiinsa. On selvää, että eurooppalaisilla voi hyvinkin paremmat mahdollisuudet niissä menestymiseen.
Mutta miksi ihmeessä vertailla? Hehän ovat eri maanosista, eri kulttuureista. Siellä on nähty nälkää, sotia, koko kansan sairauksia ja ties mitä muuta...
Tästä päästään siihenkin, että eikös eurooppalaisia ja länsimaisia järjestelmiä pitäisikin uudistaa juuri sellaiseen suuntaan, että koulunkäynti ja opiskelu sujuisivat myös etnisellä väestöllä? Tai jos ei sujukaan niin hyvin, niin mitä sitten? Perus duunareiksi melkoisen suuri osa maahanmuuttajista osaa olla jo varmasti tyytyväisiä ja haluaakin varmasti valmistua.
Enkä usko, että kaikille on tärkeintä olla huippuakateemikko tai pärjätä parhaiten älykkyystesteissä. Sillä kaikella voidaan mitata paremmuutta ja vertailla ihmisiä toisiinsa, mutta eikös se ole aivan erilaiset lähtökohdat huom. ottaen aika yhdentekevää, miksi tuollainen vertailu olisi edes kannattavaa. Ihmisiähän tässä kaikki ollaan ja yhtä rakastettavia kaikki tyynni. :) ❤️
Tarkoitat hyvää ja sinulla on hyviä ajatuksia kuten koulutusjärjestelmän kehittäminen.
Mutta pohjalla paistaa sanavalinnoissa ja tarinoissa se sama peruslokerointi jossa etnisyys tai maahanmuutto on heti lähtökohtaisesti alempi taso. Humanitaarisen maahanmuuton nollasukupolvi on vaikeuksissa integroitumisessa ja osalle se on mahdotonta. Ensimmäinen sukupolvi integroituu jo paremmin. Työperäinen maahanmuutto on jo sitten aivan oma lukunsa ja niputetaan siitä huolimatta surutta yhteen nippuun muun maahanmuuttopolitiikan kanssa. Etnisyys, mitäpä siihen nyt sanoisi. Ehkäpä kuvaavinta on kun suomalaiselle ihmiselle sanotaan että puhutpa sinä hyvää suomea.
-
Maailma menee eteenpäin ja kuten espoolaisrouva ja villerius ansiokkaasti toivat linkeissään esiin niin geneettisesti ihmislajia ei voi rotuihin jakaa. Mutta minkäs teet, joillekin maapallo on litteä, joillekin homoseksuaali on sairas ja jumala on eräiden mielestä tiedettä vahvempi. Miksipä siis ei eräille rotuoppi olisi se oma juttu...
Ei ole kysymys siitä että oltaisiin säätämässä uusia Nurnbergin rotulakeja mutta ei ole kysymys myöskään siitä että pitäisi jääräpäisesti jatkaa tällä "kaikki ihmiset ovat samanlaisia joka muuta väittää on rasisti"-linjalla. Kysymys on siitä että tiede pitää asettaa omien uskomusten ja poliittisten agendojen edelle.
Näitä linkkejä nyt löytyy puolesta ja vastaan lähestulkoon asiaan kuin asiaan.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000004013355.html
Löytyy toki. Toiselta puolelta löytyy rotuoppi, rotuhygienia, eugeniikkaa ynnä muut. Toisella puolella on sitten sellaisiin käsitteisiin kuten populaatioihin ja kliineihin perustuva nykyaikaisempi ja osuvampi ihmislajin tutkimusjaottelu. Näin siis jos tiede asetetaan omien uskomusten ja poliittisten agendojen edelle. Vaan kun ihmisiä ollaan niin yhteiskunnallisesti halutaan pitää 1700-luvulta peräisin oleva rotuajattelu ja siihen perustuva rotuhierarkia voimissaan. Jotenkinhan se on roskaväkirodun koitettava itseään ylentää toisen ihmisen yläpuolelle.
Lääketieteellisesti rotujaottelusta ollaan tieteen piirissä jo luopumassa. Toki FH Pohjois-Karjala rodun löytyminen täältä Suomesta sotii sitä vastaan...
Et tunnu millään pääsevän siitä ajatuksesta yli että rotujen olemassaolon hyväksymisellä yritetään pönkittää vaikkapa valkoisen rodun ylivertaisuutta. Tällaisesta ei ole kyse.Kyse on siitä että erilaisilla ihmispopulaatioilla on erilaisia geneettisiä ominaisuuksia. Älyllisiä ominaisuuksia on myös hyvin vaikea verrata suoraan, kuten SR sanoi. Laitapa Suomalainen urbaani Hesasta Australian erämaihin ja sieltä aboriginaali Helsinkiin. Kumpaakin pidettäisiin tyhmänä uudessa elinympäristössään.
Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.
-
Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.
Tässä olisi hyvä, jos kaikki määrittelisivät, mitä tarkoittavat eri roduilla ja eri ryhmien välisillä, geneettisillä eroavaisuuksilla.
Jos ajatellaan, että tummaihoiset ovat yksi rotu ja vaaleaihoiset toinen, niin sellaista jaottelua on liian helppo käyttää typerästi, ja sillä on arvoa ainoastaan humanistisille tutkimuksille. Siksi on ihan ymmärrettävää, että jotkut haluavat pyrkiä eroon sellaisista käsitteistä kuin "kaukasidi" ja "negridi".
Mutta jos nämä "kaukasidit" ja "negridit" jaetaan syvällisemmin pienemmiksi ryhmiksi, niin sillä päästään lääketieteessäkin jo pitkälle, ja on outoa, miten jotkut tuntuvat haluavan kieltää kaikki etnisten ryhmien geneettiset erot. Suomalaisilla nyt ainakaan ei pitäisi olla varaa vastustaa tällaista "rotujakoa", kun ottaa huomioon suomalaisen geeniperimän poikkeavan tautitaakan.
-
Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.
Tässä olisi hyvä, jos kaikki määrittelisivät, mitä tarkoittavat eri roduilla ja eri ryhmien välisillä, geneettisillä eroavaisuuksilla.
Jos ajatellaan, että tummaihoiset ovat yksi rotu ja vaaleaihoiset toinen, niin sellaista jaottelua on liian helppo käyttää typerästi, ja sillä on arvoa ainoastaan humanistisille tutkimuksille. Siksi on ihan ymmärrettävää, että jotkut haluavat pyrkiä eroon sellaisista käsitteistä kuin "kaukasidi" ja "negridi".
Mutta jos nämä "kaukasidit" ja "negridit" jaetaan syvällisemmin pienemmiksi ryhmiksi, niin sillä päästään lääketieteessäkin jo pitkälle, ja on outoa, miten jotkut tuntuvat haluavan kieltää kaikki etnisten ryhmien geneettiset erot. Suomalaisilla nyt ainakaan ei pitäisi olla varaa vastustaa tällaista "rotujakoa", kun ottaa huomioon suomalaisen geeniperimän poikkeavan tautitaakan.
Juuri näin.
-
Geenit geeneinä.
Kulttuurit kulttuureina.
Sosioekonomiset erot sosioekonomisina eroina.
-
Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.
Tässä olisi hyvä, jos kaikki määrittelisivät, mitä tarkoittavat eri roduilla ja eri ryhmien välisillä, geneettisillä eroavaisuuksilla.
Jos ajatellaan, että tummaihoiset ovat yksi rotu ja vaaleaihoiset toinen, niin sellaista jaottelua on liian helppo käyttää typerästi, ja sillä on arvoa ainoastaan humanistisille tutkimuksille. Siksi on ihan ymmärrettävää, että jotkut haluavat pyrkiä eroon sellaisista käsitteistä kuin "kaukasidi" ja "negridi".
Mutta jos nämä "kaukasidit" ja "negridit" jaetaan syvällisemmin pienemmiksi ryhmiksi, niin sillä päästään lääketieteessäkin jo pitkälle, ja on outoa, miten jotkut tuntuvat haluavan kieltää kaikki etnisten ryhmien geneettiset erot. Suomalaisilla nyt ainakaan ei pitäisi olla varaa vastustaa tällaista "rotujakoa", kun ottaa huomioon suomalaisen geeniperimän poikkeavan tautitaakan.
Näiden rotujen tai etnisten ryhmien, miksi niitä nyt haluat kutsuakin, niiden sisällä olevat geneettiset eroavaisuudet ovat isommat kuin niitä verrattaessa toisiin ryhmiin. Näin tuo jako ei ole enää tutkimuksellisesti relevantti. Kun taas populaatioihin ja kliineihin perustuva tutkimus on kuten Pohjois-Karjalan FH geenivirhe.
Suomalaisten kannattaa vastustaa rotujakoa koska ihmislajia ei geneettisesti pysty lajittelemaan rotuihin.
-
Kyllä se ero on relevantti. Perustuen aiemmin linkitettyyn artikkeliin jossa mainittiin että esim. jonkun lääkkeen teho saattaa olla eri vaikkapa tumma- tai vaaleaihoisille. Sillä puhutaanko roduista vai etnisestä ryhmästä tai populaatiosta ei ole sinänsä tieteen kannalta merkitystä jos kuitenkin tarkoitetaan samaa asiaa. Mutta eroja kyllä on. Mustaihoisesta ihmisestä ei saa valkoihoista vaikka kuinka pesisi ellei tämä satu olemaan juuri töistä tullut kaukasidi nokikolari.
-
Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.
Tässä olisi hyvä, jos kaikki määrittelisivät, mitä tarkoittavat eri roduilla ja eri ryhmien välisillä, geneettisillä eroavaisuuksilla.
Jos ajatellaan, että tummaihoiset ovat yksi rotu ja vaaleaihoiset toinen, niin sellaista jaottelua on liian helppo käyttää typerästi, ja sillä on arvoa ainoastaan humanistisille tutkimuksille. Siksi on ihan ymmärrettävää, että jotkut haluavat pyrkiä eroon sellaisista käsitteistä kuin "kaukasidi" ja "negridi".
Mutta jos nämä "kaukasidit" ja "negridit" jaetaan syvällisemmin pienemmiksi ryhmiksi, niin sillä päästään lääketieteessäkin jo pitkälle, ja on outoa, miten jotkut tuntuvat haluavan kieltää kaikki etnisten ryhmien geneettiset erot. Suomalaisilla nyt ainakaan ei pitäisi olla varaa vastustaa tällaista "rotujakoa", kun ottaa huomioon suomalaisen geeniperimän poikkeavan tautitaakan.
Näiden rotujen tai etnisten ryhmien, miksi niitä nyt haluat kutsuakin, niiden sisällä olevat geneettiset eroavaisuudet ovat isommat kuin niitä verrattaessa toisiin ryhmiin. Näin tuo jako ei ole enää tutkimuksellisesti relevantti. Kun taas populaatioihin ja kliineihin perustuva tutkimus on kuten Pohjois-Karjalan FH geenivirhe.
Suomalaisten kannattaa vastustaa rotujakoa koska ihmislajia ei geneettisesti pysty lajittelemaan rotuihin.
No termejähän voi halkoa vaikka kuinka, mutta itse asia on sama. Ulospäin näkyvien ominaisuuksien perusteella ihmisiä on vaikea jakaa yksiselitteisiksi roduiksi, mutta geneettisesti jako onnistuu. Jako tapahtuu vain paljon pienempiin ryhmiin kuin "tummiin" ja "vaaleisiin".
-
Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.
Tässä olisi hyvä, jos kaikki määrittelisivät, mitä tarkoittavat eri roduilla ja eri ryhmien välisillä, geneettisillä eroavaisuuksilla.
Jos ajatellaan, että tummaihoiset ovat yksi rotu ja vaaleaihoiset toinen, niin sellaista jaottelua on liian helppo käyttää typerästi, ja sillä on arvoa ainoastaan humanistisille tutkimuksille. Siksi on ihan ymmärrettävää, että jotkut haluavat pyrkiä eroon sellaisista käsitteistä kuin "kaukasidi" ja "negridi".
Mutta jos nämä "kaukasidit" ja "negridit" jaetaan syvällisemmin pienemmiksi ryhmiksi, niin sillä päästään lääketieteessäkin jo pitkälle, ja on outoa, miten jotkut tuntuvat haluavan kieltää kaikki etnisten ryhmien geneettiset erot. Suomalaisilla nyt ainakaan ei pitäisi olla varaa vastustaa tällaista "rotujakoa", kun ottaa huomioon suomalaisen geeniperimän poikkeavan tautitaakan.
Näiden rotujen tai etnisten ryhmien, miksi niitä nyt haluat kutsuakin, niiden sisällä olevat geneettiset eroavaisuudet ovat isommat kuin niitä verrattaessa toisiin ryhmiin. Näin tuo jako ei ole enää tutkimuksellisesti relevantti. Kun taas populaatioihin ja kliineihin perustuva tutkimus on kuten Pohjois-Karjalan FH geenivirhe.
Suomalaisten kannattaa vastustaa rotujakoa koska ihmislajia ei geneettisesti pysty lajittelemaan rotuihin.
No termejähän voi halkoa vaikka kuinka, mutta itse asia on sama. Ulospäin näkyvien ominaisuuksien perusteella ihmisiä on vaikea jakaa yksiselitteisiksi roduiksi, mutta geneettisesti jako onnistuu. Jako tapahtuu vain paljon pienempiin ryhmiin kuin "tummiin" ja "vaaleisiin".
Olkoon tämä viimeinen viestini tähän ketjuun.
No kun ei onnistu geneettisesti jakaa rotuihin. Jos sinulla on linkittää jotain faktaa niin anna palaa.
-
Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.
Tässä olisi hyvä, jos kaikki määrittelisivät, mitä tarkoittavat eri roduilla ja eri ryhmien välisillä, geneettisillä eroavaisuuksilla.
Jos ajatellaan, että tummaihoiset ovat yksi rotu ja vaaleaihoiset toinen, niin sellaista jaottelua on liian helppo käyttää typerästi, ja sillä on arvoa ainoastaan humanistisille tutkimuksille. Siksi on ihan ymmärrettävää, että jotkut haluavat pyrkiä eroon sellaisista käsitteistä kuin "kaukasidi" ja "negridi".
Mutta jos nämä "kaukasidit" ja "negridit" jaetaan syvällisemmin pienemmiksi ryhmiksi, niin sillä päästään lääketieteessäkin jo pitkälle, ja on outoa, miten jotkut tuntuvat haluavan kieltää kaikki etnisten ryhmien geneettiset erot. Suomalaisilla nyt ainakaan ei pitäisi olla varaa vastustaa tällaista "rotujakoa", kun ottaa huomioon suomalaisen geeniperimän poikkeavan tautitaakan.
Näiden rotujen tai etnisten ryhmien, miksi niitä nyt haluat kutsuakin, niiden sisällä olevat geneettiset eroavaisuudet ovat isommat kuin niitä verrattaessa toisiin ryhmiin. Näin tuo jako ei ole enää tutkimuksellisesti relevantti. Kun taas populaatioihin ja kliineihin perustuva tutkimus on kuten Pohjois-Karjalan FH geenivirhe.
Suomalaisten kannattaa vastustaa rotujakoa koska ihmislajia ei geneettisesti pysty lajittelemaan rotuihin.
No termejähän voi halkoa vaikka kuinka, mutta itse asia on sama. Ulospäin näkyvien ominaisuuksien perusteella ihmisiä on vaikea jakaa yksiselitteisiksi roduiksi, mutta geneettisesti jako onnistuu. Jako tapahtuu vain paljon pienempiin ryhmiin kuin "tummiin" ja "vaaleisiin".
Olkoon tämä viimeinen viestini tähän ketjuun.
No kun ei onnistu geneettisesti jakaa rotuihin. Jos sinulla on linkittää jotain faktaa niin anna palaa.
No kun kyllä onnistuu jakaa ihmisiä genetiikan perusteella eri ryhmiin, joita voi sitten arkikielessä kutsua vaikka roduiksi tai miksi ikinä halutaankaan kutsua. Rotu ei ole mikään tarkka määritelmä, se on jo nykyisellään hyvin joustava sana, jonka käyttämistä vältellään tiedeyhteisössä nimenomaan siksi, koska se on niin epätarkka. Eri tieteenaloilla voi olla vaikka eri rotumääritelmät, jokaisella omia tarpeitaan parhaiten pukeva. Itse mainitsemasi kliinit perustuvat geneettisille eroavaisuuksille.
Jos näistä ei halua käyttää sanaa "rotu", niin ei tarvitse. Se on raskas sana. Mutta sanan takana oleva asia on minusta huomionarvoinen.
-
Kyllä se ero on relevantti. Perustuen aiemmin linkitettyyn artikkeliin jossa mainittiin että esim. jonkun lääkkeen teho saattaa olla eri vaikkapa tumma- tai vaaleaihoisille. Sillä puhutaanko roduista vai etnisestä ryhmästä tai populaatiosta ei ole sinänsä tieteen kannalta merkitystä jos kuitenkin tarkoitetaan samaa asiaa. Mutta eroja kyllä on. Mustaihoisesta ihmisestä ei saa valkoihoista vaikka kuinka pesisi ellei tämä satu olemaan juuri töistä tullut kaukasidi nokikolari.
Kerta kiellon päälle.
Ihmisen reippaasta sadastatuhannesta geenistä 1-6 liittyy ihonväriin. Ihon väristä ei suurta geneettistä poikkeamaa synny ja ihon väri ei määrittele ihmisen muita ominaisuuksia.
-
No tuosta voin olla samaa mieltä.
-
Tästä päästään siihenkin, että eikös eurooppalaisia ja länsimaisia järjestelmiä pitäisikin uudistaa juuri sellaiseen suuntaan, että koulunkäynti ja opiskelu sujuisivat myös etnisellä väestöllä? Tai jos ei sujukaan niin hyvin, niin mitä sitten? Perus duunareiksi melkoisen suuri osa maahanmuuttajista osaa olla jo varmasti tyytyväisiä ja haluaakin varmasti valmistua.
Mutta pohjalla paistaa sanavalinnoissa ja tarinoissa se sama peruslokerointi jossa etnisyys tai maahanmuutto on heti lähtökohtaisesti alempi taso. Humanitaarisen maahanmuuton nollasukupolvi on vaikeuksissa integroitumisessa ja osalle se on mahdotonta. Ensimmäinen sukupolvi integroituu jo paremmin. Työperäinen maahanmuutto on jo sitten aivan oma lukunsa ja niputetaan siitä huolimatta surutta yhteen nippuun muun maahanmuuttopolitiikan kanssa. Etnisyys, mitäpä siihen nyt sanoisi. Ehkäpä kuvaavinta on kun suomalaiselle ihmiselle sanotaan että puhutpa sinä hyvää suomea.
Eurooppa saa promillen osia maailman ihmisistä "pakolaisina" ja "parempaa elämää" etsivinä siirtolaisina.
Nämä onnenonkijat eivät ole kansansa eliittiä, hölmö joka niin uskoo.
Koulunkäynti ja opiskelu ei pääsääntöisesti suju etnisiltä, sillä he eivät opi kieltä, ei kunnolla vielä toinen eikä ehkä kolmaskaan sukupolvi. Ja koska he alunperinkään eivät ole tulleet sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan toisinkuin oikeasti työperäiset maahanmuuttajat (joita on huolestuttavan vähän), ei heitä kiinnostakaan kielen opiskelu - miksi kiinnostaisikaan kun täällä saa kaiken palvelun tulkin välityksellä omalla kielellään.
Koulunkäynnissä ja kaikessa muussakin kotouttamisessa tuntuu valtapuolueilla pl. PS olevan vallalla, että muutetaan meidän omaa tekemistä niin että vieraat tuntevat olevansa "hyväksyttyjä". Mutta kun se ei toimi näin työelämässä.Suomalainen mummo ja vaari, pääosa duunareista, meidän lapset ja nuoret eivät pärjää kuin omalla kotimaisella suomella. Se on kieli jota on osattava tässä maassa. Ja valmistumisesta, omakohtaiset kokemukset etnisistä on, että paperit käteen kiitos, ilman työtä ja vaivaa.
Se, että tässä maassa on jokaisella tulijalla samat perusoikeudet kuin tavis suomalaisilla, ei kannusta tulijoita tekemään töitä. Ennen oli pientä peltolänttiä kynnettävä henkensä pitimeksi, nyt kaikille tulee peruseläminen istumalla kotona. Meidän "systeemi" kannustaa niitä jotka "eivät halua uhrata elämäänsä työlle" ja maahan eksyviä loiseläjiä.
Ei tästä maasta tehdä kymmenessä eikä kahdessakymmenessä vuodessa monikulttuurista onnelaa, mutta paremmat mahdollisuudet on, jos tulijat joutuvat ihonväristään huolimatta opettelemaan "talon tavoille" ja kielen.
Syrjintää ja rasismia sillä ei poisteta, mutta kannattaa sekin muistaa, ettei se ole vain ja ainoastaan etnisiä kohtaan, sama toimiin maassamme myös toisinpäin - vaikka se on joillekin vastenmielistä uskoa.
-
Koulunkäynti ja työntekeminen on niin last season. Koulutusmenoista tulisi leikata jotta varoja voidaan entistä enemmän ohjailla vihervasemmistolaiseen ajoteillä istuskeluun ja leireilyyn.
-
En tiedä perustuvatko rodut biologiaan vai ei ja onko rotu enää kelpo termi ihmisiin viitattuna, mutta on se joka tapauksessa panemisen näkökulmasta mahtavaa, että auringonvalon epätasaisen jakautumisen takia on erivärisiä ihmisiä!
-
Syrjintää ja rasismia sillä ei poisteta, mutta kannattaa sekin muistaa, ettei se ole vain ja ainoastaan etnisiä kohtaan, sama toimiin maassamme myös toisinpäin - vaikka se on joillekin vastenmielistä uskoa.
Tähän kommenttiin halusin vielä tarttua.
Syrjintä ja rasismi voi heijastella samanlaista peilimäistä efektiä toki maahanmuuttajista takaisin meillekin päin. Ja sitä efektiä edesauttaa nimenomaan paska asenne, pelko, inho, viha ja tuomitseminen.
Vaikka meihin tämän maan ei-etnisiin keskitettäisiinkin vastapuolelta valkoihoisia koskevaa inhoa takaisin päin, ei hyvän pelin henki ole välttämättä kostaa sitä pahaa oloa.
Etnisten ihmisten ymmärtämisen, tukemisen ja käytöstapojen ystävällisen sekä hyvän esimerkin turvin me voimme saada parempaa palautetta heiltä. Kuin ehkä uskommekaan.
Ja mikä siitä seuraa? Se, että me emme syrji huonolla esimerkillä ja vastapuoli on edes vähäsen kiitollisempi ja ystävällinen takaisin päin, keskimääräisellä tasolla.
In a nutcase: Syrjiminen taholtamme loppuu, kun se lopetetaan eli että sitä ei enää harrasteta. Ei enää nykymaailmassa viattomia eikä vähemmänkään viattomia tämän kansan vähemmistön osia keskitysleireihin eikä huonoihin olosuhteisiin karkoitukseen, väkivaltaan tai mihinkään muuhunkaan syrjintään ja halveksivaan rasismiin. Niiden osalta siis, jotka ovat vapaita valitsemaan. Minä ainakin haluan olla vapaa valitsemaan juuri näin. :sheep:
-
Ei syrjintää puolin tai toisin mutta ei myöskään erioikeuksia maahanmuuttajille eli isäntämaan tavat ja kulttuuri on hyväksyttävä tai maasta pois olisi mielestäni reilu peli.
-
^
Noilla asioilla tuntuu olevan vain se päinvastainen tulos. Siis sillä, että esimerkiksi meillä aletaan muuttamaan omia perinteitä vain siksi, että joku pahoittaa siitä mielensä.
-
^Se on tämä typerä cancel-kulttuuri eli kuka somessa jaksaa suurimpaan ääneen vinkua ja vaatia boikottia jollekin instanssille saa uskomattoman helposti tahtonsa läpi hyvin epädemokraattisin keinoin.
Otetaan esimerkiksi se kun Yle taipui poistamaan lastenohjelmastaan herra Heinämäen lato-orkesterin kun hörhö saamelaisaktivisti sitä vaati. Todella nolo tapaus Ylen kannalta.
-
Ja just kun meille kerrottiin ettei eri ihmisrotuja ole olemassa... :laught:
-
^Just. Vaihdapa sanan "valkoisen" tilalle vaikka "mustan" tämän hörhön twiittiin niin johan Twitterissä kiehuisi ja reagoitaisiin välittömästi. Näinhän tämä on toki vain trendikästä.
-
Sami näyttää aika valkoiselta. Toki jos se on mokkapalaa tytöiltä saanut niin on poloinen ihan sekaisin. Luultavasti luulee olevansa yksi heistä.
-
Sami näyttää aika valkoiselta. Toki jos se on mokkapalaa tytöiltä saanut niin on poloinen ihan sekaisin.
Musta tuntuu ettei Samia hirveesti kiinnosta pimppa...vaan ihan muut reiät.
-
Sami näyttää aika valkoiselta. Toki jos se on mokkapalaa tytöiltä saanut niin on poloinen ihan sekaisin. Luultavasti luulee olevansa yksi heistä.
Pikkuisen on alkanut tuntumaan siltä että olenkohan valinnut väärän leirin jos vastapuolella vaan nautitaan kesästä ja mokkapaloista... tuntuu olevan luontaisedut paljon paremmat. Punaviiniä ja hyvää seksiä.(Salamapartio Z, studio Julmahuvi.)
-
Sami näyttää aika valkoiselta. Toki jos se on mokkapalaa tytöiltä saanut niin on poloinen ihan sekaisin. Luultavasti luulee olevansa yksi heistä.
Niin juuri! Tai onhan se mustamakkarankin mussuttamisen selitys hyvinkin mahdollinen. ;D
-
No mitä paskaa nyt taas. Joo tuhotaan ne, joista ei tykätä, tai joilla on meidän mielestä liikaa valtaa. Sehän on aina aiemminkin toiminut tosi hyvin.
Kyllä tuon twiitin on pakko olla joku läppä, jonka aukeamiseen vaadittavaa tietoa minulla ei ole.
-
Sami näyttää aika valkoiselta. Toki jos se on mokkapalaa tytöiltä saanut niin on poloinen ihan sekaisin.
Musta tuntuu ettei Samia hirveesti kiinnosta pimppa...vaan ihan muut reiät.
Sinähän sen asiantuntijana tiedät :blowjob:
-
(Salamapartio Z, studio Julmahuvi.)
LOL. Paras sarja ikinä👊
-
Kyllä tuon twiitin on pakko olla joku läppä, jonka aukeamiseen vaadittavaa tietoa minulla ei ole.
Maalari maalasi taloa, erästä mustanpuhuvaa... ;D
-
Kyllä tuon twiitin on pakko olla joku läppä, jonka aukeamiseen vaadittavaa tietoa minulla ei ole.
Ei välttämättä mikäli "jenkki tyhmyys" alkaa pikkuhiljaa rantautua suomeen.
Siellä ollaan ihan vakavasti sellaisella asialla kuin - kill all white men
Osa näistä järjenjättiläisistä on itse viti valkoisia ja miehiä, mutta se tekee heistä kuitenkin ei valkoisen, kun testien mukaan heissä on 3% afrikkaa tai herranjestas 5% meksikoa :laught: Myöskin se auttaa että ei ole hetero.
-
Sami näyttää aika valkoiselta. Toki jos se on mokkapalaa tytöiltä saanut niin on poloinen ihan sekaisin.
Musta tuntuu ettei Samia hirveesti kiinnosta pimppa...vaan ihan muut reiät.
Sinähän sen asiantuntijana tiedät :blowjob:
No kyllä Samin naamasta ja olemuksesta sen näkee, vaikkei olisi asiantuntijakaan (kuten sinä).
-
Kyllä tuon twiitin on pakko olla joku läppä, jonka aukeamiseen vaadittavaa tietoa minulla ei ole.
Ei välttämättä mikäli "jenkki tyhmyys" alkaa pikkuhiljaa rantautua suomeen.
Siellä ollaan ihan vakavasti sellaisella asialla kuin - kill all white men
Osa näistä järjenjättiläisistä on itse viti valkoisia ja miehiä, mutta se tekee heistä kuitenkin ei valkoisen, kun testien mukaan heissä on 3% afrikkaa tai herranjestas 5% meksikoa :laught: Myöskin se auttaa että ei ole hetero.
Ja viime viikonhan mustat on näyttäneet kuinka järjestelmällisyys toimii demokratiassa - pistämällä kaiken paskaksi Etelä-Afrikassa. Nyt tuli nälkä kun kaupat on paskottu :laught: :laught:
Miten vitun tyhmä täytyy rodun olla? Toki heillä ei ole oikein kokemusta, koska viidakoissa ruokaa on tarjolla puunoksilla.
-
Sami näyttää aika valkoiselta. Toki jos se on mokkapalaa tytöiltä saanut niin on poloinen ihan sekaisin.
Musta tuntuu ettei Samia hirveesti kiinnosta pimppa...vaan ihan muut reiät.
Sinähän sen asiantuntijana tiedät :blowjob:
No kyllä Samin naamasta ja olemuksesta sen näkee, vaikkei olisi asiantuntijakaan (kuten sinä).
Kiitos Taku asiantuntijan lausunnosta. Itse en oikein ulkonäöltä osaa näitä bongata. Hienoa että sinä osaat ;D
-
Sami näyttää aika valkoiselta. Toki jos se on mokkapalaa tytöiltä saanut niin on poloinen ihan sekaisin.
Musta tuntuu ettei Samia hirveesti kiinnosta pimppa...vaan ihan muut reiät.
Sinähän sen asiantuntijana tiedät :blowjob:
No kyllä Samin naamasta ja olemuksesta sen näkee, vaikkei olisi asiantuntijakaan (kuten sinä).
Kiitos Taku asiantuntijan lausunnosta. Itse en oikein ulkonäöltä osaa näitä bongata. Hienoa että sinä osaat ;D
Joqs ei tunnista edes Teuvo Loman -hymyä, niin kannattaa hankkia silmälasit. Teuvollakin on. ;D
-
Kuka on Sami Eerola?
-
Sami näyttää aika valkoiselta. Toki jos se on mokkapalaa tytöiltä saanut niin on poloinen ihan sekaisin.
Musta tuntuu ettei Samia hirveesti kiinnosta pimppa...vaan ihan muut reiät.
Sinähän sen asiantuntijana tiedät :blowjob:
No kyllä Samin naamasta ja olemuksesta sen näkee, vaikkei olisi asiantuntijakaan (kuten sinä).
Kiitos Taku asiantuntijan lausunnosta. Itse en oikein ulkonäöltä osaa näitä bongata. Hienoa että sinä osaat ;D
Joqs ei tunnista edes Teuvo Loman -hymyä, niin kannattaa hankkia silmälasit. Teuvollakin on. ;D
Hienoa että jatkat selvennyksiä ja tunnet jonkun Teuvo Lomaninkin. Onnea sulle.
-
Syrjintä ja rasismi on perseestä.
-
Anni Ihamäkikin paljastui sitten rasistiksi.
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/c98e2a86-aaf0-4f26-8ba0-7c80185f0afc
-
Syrjintä ja rasismi on perseestä.
Olen samaa mieltä! Meitä valkoisia lihaasyöviä ja ruumiillista työtä tekeviä heteromiehiä ollaan syrjitty jo aivan liikaa tässä woke-elitistien hallitsemassa yhteiskunnassa.
-
Syrjintä ja rasismi on perseestä.
Olen samaa mieltä! Meitä valkoisia lihaasyöviä ja ruumiillista työtä tekeviä heteromiehiä ollaan syrjitty jo aivan liikaa tässä woke-elitistien hallitsemassa yhteiskunnassa.
Eiköhän syypää valkoisen heteromiehen elämän haasteisiin löydy ihan sieltä peilistä. Ongelmien ratkaisemista voi tietysti lykätä syyttämällä niistä ihan ketä muuta tahansa.
-
Syrjintä ja rasismi on perseestä.
Olen samaa mieltä! Meitä valkoisia lihaasyöviä ja ruumiillista työtä tekeviä heteromiehiä ollaan syrjitty jo aivan liikaa tässä woke-elitistien hallitsemassa yhteiskunnassa.
Osaatko antaa jonkin esimerkin? Itse en ainakaan ole koskaan kokenut syrjintää valkoihoisuuden, lihan syönnin, heteroseksuaalisuuden, eikä ruumiillisen työn tekemisen takia. En myöskään tunne ketään, ketä olisi millään näistä perusteista syrjitty.
-
Anni Ihamäkikin paljastui sitten rasistiksi.
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/c98e2a86-aaf0-4f26-8ba0-7c80185f0afc
Ihan oikeastiko "Master bedroom" on
nykyään rasistinen ilmaisu?
Minusta menee samaan sarjaan kuin Aku Ankan housut ja jos nyt ollaan jo tässä tilanteessa niin ei ole ihmiskunnalla enää toivoa?
Rasismi on suhtautumista, asenteen ja mielipiteen näyttämistä negatiivisesti.
Mielensä pahoittaminen ja mainitun kaltaisten olemattomien nostaminen otsikoihin on minusta kovin surullista ja säälittävää
-
^ Ei ole rasistinen ilmaisu minunkaan mielestäni, mutta jos je joidenkin mielestä on ongelmallinen, kyllä sitä voi minun nähdäkseni kunnioittaa, tekemättä asiasta sen suurempaa numeroa.
Näin kieli, sanonnat ja ilmaukset elävät ja muuttuvat historian mukana, mikä on täysin ok. Ei siitä kenenkään tarvitse mieltään pahoittaa.
-
Anni Ihamäkikin paljastui sitten rasistiksi.
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/c98e2a86-aaf0-4f26-8ba0-7c80185f0afc
Ihan oikeastiko "Master bedroom" on
nykyään rasistinen ilmaisu?
Minusta menee samaan sarjaan kuin Aku Ankan housut ja jos nyt ollaan jo tässä tilanteessa niin ei ole ihmiskunnalla enää toivoa?
Rasismi on suhtautumista, asenteen ja mielipiteen näyttämistä negatiivisesti.
Mielensä pahoittaminen ja mainitun kaltaisten olemattomien nostaminen otsikoihin on minusta kovin surullista ja säälittävää
On tosi paljon sanoja, joiden käyttäminen pitäisi tämän pohjalta muuttaa.
Esim. sana "kunta" viittaa Kunta Kinte nimiseen orjaan Alex Haleyn romaanissa Juuret. "Kuntapolitiikka", kauhea sana. Näin älyttömäksi tämä on ilmeisesti menossa. :boozing:
-
^Onko syrjintä ja rasismi sulle joku vitsi vai mistä toi aivopieru tuli?
-
^ Ei ole rasistinen ilmaisu minunkaan mielestäni, mutta jos je joidenkin mielestä on ongelmallinen, kyllä sitä voi minun nähdäkseni kunnioittaa, tekemättä asiasta sen suurempaa numeroa.
Näin kieli, sanonnat ja ilmaukset elävät ja muuttuvat historian mukana, mikä on täysin ok. Ei siitä kenenkään tarvitse mieltään pahoittaa.
Totta kyllä mutta samaan aikaan on arveluttavaa tehdä numeroa ilmeisesti tietämättömyyttään käytetyistä "rasistiseksi luokiteltavista ilmauksista" kuten Anni Ihamäki ilmeisesti teki. IL-artikkeli ei toki ole kirjoitettu syyllistävään sävyyn mutta se kuitenkin alleviivaa Ihamäen "virhettä". Pahimmassa tapauksessa tuonkaltaisten artikkelien syystä Ihamäki joutuu jatkossa todistelemaan ei-rasistisuuttaan joka ainakin tähän juttuun liittyen olisi aika naurettavaa.
Thomasin toinen kappale herätti myöskin mielessäni ajatuksia. Jos kielen on muututtava ajan hengen mukaiseksi, pitääkö myös historiallisten kuvausten muuttua niin että niistä poistetaan nykyaikaan sopimattomat ilmaukset joita kuvattujen tapahtumien aikana on käytetty?
-
^Onko syrjintä ja rasismi sulle joku vitsi vai mistä toi aivopieru tuli?
Ymmärrän että et halunnut ymmärtää tarkoitustani sanojen tarkoitusten vääntämistä rasistisiksi merkityksiksi. Enkä aio heittäytyä mukaan tähän provokaatioon.
-
Thomasin toinen kappale herätti myöskin mielessäni ajatuksia. Jos kielen on muututtava ajan hengen mukaiseksi, pitääkö myös historiallisten kuvausten muuttua niin että niistä poistetaan nykyaikaan sopimattomat ilmaukset joita kuvattujen tapahtumien aikana on käytetty?
No, en osaa sanoa "pitääkö", tai "onko muututtava" mutta kyllähän ne muuttuu, väistämättä, sitä mukaa kun ajan henki muuttuu, ilman että asian informaatiosisältö kuitenkaan kärsii.
Esimerkkinä vaikkapa suomen kielessä vielä joitain vuosikymmeniä sitten käytetty termi "n******orjuus", eräästä Yhdysvaltojen historiaan liittyvästä ilmiöstä. (En tiedä onko kyseinen n:llä alkava sana täysin kielletty kaikissa konteksteissa tällä saitilla, joten varmuuden vuoksi en kirjoitanut auki. Oletan kaikkien ymmärtävän mitä termiä tarkoitan.). Puhtaasti historiallisessa kontekstissa käytetty termi, vielä 1980-luvun oppikirjoissa. Nykyään ei enää poliittisesti korrekti, ja muutos tuskin ketään häiritsee.
-
Thomasin toinen kappale herätti myöskin mielessäni ajatuksia. Jos kielen on muututtava ajan hengen mukaiseksi, pitääkö myös historiallisten kuvausten muuttua niin että niistä poistetaan nykyaikaan sopimattomat ilmaukset joita kuvattujen tapahtumien aikana on käytetty?
No, en osaa sanoa "pitääkö", tai "onko muututtava" mutta kyllähän ne muuttuu, väistämättä, sitä mukaa kun ajan henki muuttuu, ilman että asian informaatiosisältö kuitenkaan kärsii.
Esimerkkinä vaikkapa suomen kielessä vielä joitain vuosikymmeniä sitten käytetty termi "n******orjuus", eräästä Yhdysvaltojen historiaan liittyvästä ilmiöstä. (En tiedä onko kyseinen n:llä alkava sana täysin kielletty kaikissa konteksteissa tällä saitilla, joten varmuuden vuoksi en kirjoitanut auki. Oletan kaikkien ymmärtävän mitä termiä tarkoitan.). Puhtaasti historiallisessa kontekstissa käytetty termi, vielä 1980-luvun oppikirjoissa. Nykyään ei enää poliittisesti korrekti, ja muutos tuskin ketään häiritsee.
Itse tässä yhteydessä ajattelin lähinnä Tex Willeriä jonka keräilijä ja suuri ystävä olen. Ainakin toistaiseksi Tex Willer näyttää säästyneen kokonaan sensuroijatahojen kynsistä, suht pienen lukijajoukon julkaisuna se lienee ikäänkuin jäänyt huomaamatta. Olkoonkin että Tex Willer on fiktiivinen teos, se kuvailee kuitenkin erilaisia historiallisia tapahtumia kuten Little Bighornin taistelua varsin tarkasti.
Tex Willer kuvaa eri etnisten ryhmittymien välisiä jännitteitä eikä kuvauksissaan jätä mainitsematta myös niitä vähätteleviä ilmaisuja joita noiden ryhmien jäsenet toisten ryhmien jäsenistä käyttivät. Eli, sisältää rasistisia ilmaisuja. Nämä asiat eivät ole Tex Willer sarjakuvien pointti mutta esiintyvät ikäänkuin yksityiskohtana kokonaisuudessa. En pidä täysin mahdottomana etteikö kyseisenkaltaiset jutut voisi sarjakuvista poistaa tarinankerronnan täysin kärsimättä joskin on olemassa vaara että tällaisen uudistuksen jälkeen Willerin lukeminen olisi kuin maustamattoman lihasopan syömistä. Kuitenkin uskon että pienintäkään vahinkoa ei tapahdu jos Willereiden tyyli jatkuu kuten tähänkin saakka joten mitään ajan hengen mukaisia siistimisiä ei tarvitse tehdä. Uskon olevan niinkin että voi löytyä ihmisiä joille Willereiden maailma on täysin vieras eikä aihepiiri mitenkään kiinnosta mutta silti olisi kova halu päästä kertomaan asianharrastajien puolesta "muutos ei ketään häiritse".
-
^ Mielenkiintoisia pointteja. Tex Willer ei ole minulle kovin tuttu, niin mielenkiinnon vuoksi kyselen: ovatko nämä vanhojen sarjakuvien uusia painoksia, jotka on julkaistu uudelleen muuttumattomina, vai tehdäänkö uusia Tex Willer-sarjakuvia vielä tänä päivänä vanhan hengen mukaisesti?
-
^ Ei ole rasistinen ilmaisu minunkaan mielestäni, mutta jos je joidenkin mielestä on ongelmallinen, kyllä sitä voi minun nähdäkseni kunnioittaa, tekemättä asiasta sen suurempaa numeroa.
Ainahan joku pahoittaa mielensä jostakin. Aika mahdotonta elää omaa elämäänsä jos koko ajan miettii tuollaisia.
Jos vihervasemmisto saisi päättää, pesukarhukravatitkin olisi kiellettyjä. Täyysin järjetöntä menoa.
-
^ Mielenkiintoisia pointteja. Tex Willer ei ole minulle kovin tuttu, niin mielenkiinnon vuoksi kyselen: ovatko nämä vanhojen sarjakuvien uusia painoksia, jotka on julkaistu uudelleen muuttumattomina, vai tehdäänkö uusia Tex Willer-sarjakuvia vielä tänä päivänä vanhan hengen mukaisesti?
Tähän minun on vaikea antaa vastausta. Willereissä on tapana kertoa alkuun teoksen kuvaaja, kirjoittaja ja suomentaja mutta ei miltä vuodelta tarina on. Kuitenkaan ei ole esimerkiksi niin että sarjaa tehtäisiin jossakin (Italiassa) ja suomennettaisiin uudet jaksot sitä mukaan. Jos luet Tex Willerin vuosikertaa 2017 ja perään vuosikertaa 2022, voi aivan hyvin olla että jälkimmäisen tarinan alkuperäisversio on vanhempi.
Mulla on lisäksi sellainen näppituntuma - ja tämä on mutu - että Willerit ovat ajan myötä "siistiytyneet" jonkin verran mutta tarkan sensuurin läpi nykyjulkaisutkaan eivät menisi, ainakaan jos sensuroija on "tahallaan ilkeä". Tiedän että Willereitä on joskus sensuroitu Italiassa mutta nekin sensuurit liittyivät aseiden poistoon ruudusta, naisten olkapäiden peittämiseen, kaula-aukkojen pienentämiseen ja mekkojen helmojen pidentämiseen. Joka on eri juttu mutta menee termin sensurointi alle.
Mutta asiaan liittyen ylipäätään: onko ajan hengen mukaisesti okei kuvata historiallista aikaa kaikilta osin kuten se oli vai onko historiakuvauksissa annettava muunneltu versio?
-
Elämme erikoisia aikoja. Aikoja, jolloin "puolestaloukkaantujat" määrittelevät millaista kieltä käytetään. Suomen kieli on vivahteiltaan yksi maailman rikkaimmista. Jo nyt tällä hetkellä englannin kielen" anglismi" muokkaa arkikieltä. Joka on jo itsessään tuhoisaa pikku kieltä kohtaan. Aiemmin kielitoimisto on ottanut kantaa suomen kielen käytössä oleviin sanoihin.
Se, että pyritään muuttamaan kieltä ja historiaa "ajankuvan" mukaan, on hyvin arveluttavaa. Varsinaista "talibanismia". Eikö ihmisillä ole enää järkeä käyttäytyä toisiaan kohtaan järkevästi ja ymmärtämään kontekstia. Vai ovatko nämä ihmiset niitä "heikkolaatuisia". "Kansa, joka ei tunne menneisyyttään, ei hallitse nykyisyyttään, eikä ole valmis rakentamaan tulevaisuutta varten."
-
Mutta asiaan liittyen ylipäätään: onko ajan hengen mukaisesti okei kuvata historiallista aikaa kaikilta osin kuten se oli vai onko historiakuvauksissa annettava muunneltu versio?
Jos tämä oli minulle osoitettu kysymys, niin vastaukseni on ehdottomasti tuo ensimmäinen vaihtoehto, eli toki historialliset faktat on aina parempi esittää muuntelemattomina, sellaisina kuin niiden tiedetään olleen.
-
Kirjoitettua sanaahan on vainottu sinnikkäästi läpi vuosisatojen, ja outoja ovat pikemminkin ne rauhanajat, jolloin kirjakaupoissa käy vain leppoista väkeä joka ei heiluttele sotalippuja tai syyttävää sormea. Kirjoitetulla sanalla on suljettu ulos, alistettu ja valehdeltu, ja toisaalta kirjoja on sensuroitu, kielletty ja poltettu. Voimme tietysti kaunistaa kaiken menneisyyden kirjallisuuden kirurgisin operaatioin, mutta silloin se ei enää selitä meille tätä maailmaa jossa elämme. Ja se on tietysti väärin ja surullista. Täytyy vain ymmärtää, että se kirjoitettu sana on aina sidoksissa siihen historialliseen kontekstiin milloin se on kirjoitettu. Historiassakaan ei tule koskaan tarkastella menneisyyttä nykyajasta käsin, vaan miettiä sitä että minkälaisissa olosuhteissa ja minkälaisen tiedon varassa sen ajan ihmiset ovat joutuneet elämään ja päätöksiään tekemään.
Luin vasta Ernst Hemingwayn kirjan Ja aurinko nousee. Jotenkin uskomatonta että se on kirjoitettu tasan sata vuotta sitten vuonna 1925, koska se teksti tuntuu niin tuoreelta. Ja aurinko nousee on Hemingwayn esikoisteos ja ns. kadotetun sukupolven avainteos. Kirja kertoo 1920-luvun Pariisista ja amerikkalaisten kirjailijoiden yhteisöstä siellä. Kirjassa on tietenkin paljon ryyppäämistä, kapakoissa ja yökerhoissa notkumista ja naisten nussimista. Hemingway käyttää paljon tätä n-sanaa, mutta siinä ei ole mitään pilkkaavaa. Amerikastahan jazz rantautui ensimmäisen maailmansodan jälkeen Pariisiin ja sinne muutti paljon taitavia afroamerikkalaisia jazzmuusikoita. Ne afroamerikkalaiset muusikot olivat Hemingwayn hyviä ystäviä ja juopottelukavereita, ja he hengailivat paljon yhdessä. Sanoilla on niin eri merkitys eri aikoina. Kun luin kirjaa niin kiinnitin tähän asiaan huomiota. Ja on aivan erinomaisen hyvä ja tärkeä asia, että Hemingwayn tekstiä ei ole lähdetty mitenkään sensuroimaan, kun esim. Mark Twainin romaanien uusista painoksista on poistettu mustia halventavia termejä. Täytyy kyllä Finlandia antikvariaatista ostaa näitä Hemingwayn vanhoja kirjoja ihan siltä varalta, että jos niitä aletaan kohta uusissa painoksissa sensuroimaan.
-
Se, että pyritään muuttamaan kieltä ja historiaa "ajankuvan" mukaan, on hyvin arveluttavaa. Varsinaista "talibanismia". Eikö ihmisillä ole enää järkeä käyttäytyä toisiaan kohtaan järkevästi ja ymmärtämään kontekstia. Vai ovatko nämä ihmiset niitä "heikkolaatuisia". "Kansa, joka ei tunne menneisyyttään, ei hallitse nykyisyyttään, eikä ole valmis rakentamaan tulevaisuutta varten."
Minusta näyttää siltä, että sekoitat kaksi asiaa keskenään. Kielen muuttuminen ajan hengen muutosten mukaisesti, ja historian vääristelty uudelleenkirjoittaminen ovat kaksi aivan eri asiaa. Edellinen on aika väistämätöntä eikä sitä vastaan kannata taistella, jälkimmäinen on toki arveluttavaa.
-
Elämme erikoisia aikoja. Aikoja, jolloin "puolestaloukkaantujat" määrittelevät millaista kieltä käytetään. Suomen kieli on vivahteiltaan yksi maailman rikkaimmista. Jo nyt tällä hetkellä englannin kielen" anglismi" muokkaa arkikieltä. Joka on jo itsessään tuhoisaa pikku kieltä kohtaan. Aiemmin kielitoimisto on ottanut kantaa suomen kielen käytössä oleviin sanoihin.
Se, että pyritään muuttamaan kieltä ja historiaa "ajankuvan" mukaan, on hyvin arveluttavaa. Varsinaista "talibanismia". Eikö ihmisillä ole enää järkeä käyttäytyä toisiaan kohtaan järkevästi ja ymmärtämään kontekstia. Vai ovatko nämä ihmiset niitä "heikkolaatuisia". "Kansa, joka ei tunne menneisyyttään, ei hallitse nykyisyyttään, eikä ole valmis rakentamaan tulevaisuutta varten."
Huolet loukkaavien sanojen kiellosta tai anglismien vaikutuksesta suomen kieleen eivät ole uusia eivätkä historiallisesti perusteltuja. Jokainen sukupolvi on kokenut muutokset uhkina, mutta kieli on aina säilynyt ja jopa vahvistunut. Muutokset eivät ole rappiota, vaan merkki elävästä ja sopeutuvasta kielestä.
Sanat voivat ajan myötä saada uusia merkityksiä: esimerkiksi idioti oli diagnoosi, nyt loukkaus. Sama koskee rodullistavia ja vammaisuuteen liittyviä sanoja. Nyt keskustellaan master bedroom -termistä, jota osa kritisoi orjuusviittauksista, vaikka arjessa sillä tarkoitetaan vain päämakuuhuonetta. Tällainen vivahteiden tarkistaminen on normaalia, ja historia osoittaa, että suomen ydin pysyy vahvana, vaikka lainasanoja tulee ja merkityksiä uudelleenarvioidaan. Juuri tämä muutoskyky tekee kielestä elävän.
-
Mutta asiaan liittyen ylipäätään: onko ajan hengen mukaisesti okei kuvata historiallista aikaa kaikilta osin kuten se oli vai onko historiakuvauksissa annettava muunneltu versio?
Jos tämä oli minulle osoitettu kysymys, niin vastaukseni on ehdottomasti tuo ensimmäinen vaihtoehto, eli toki historialliset faktat on aina parempi esittää muuntelemattomina, sellaisina kuin niiden tiedetään olleen.
No ei nyt nimenomaisesti sinulle vaikka se sinulle olleessa vastausvietissäni olikin. Mutta vastauksesi käy oikein hyvin, samoin ketjussa on esitetty muutenkin hyviä aiheeseen liittyviä näkemyksiä.
-
Se, että pyritään muuttamaan kieltä ja historiaa "ajankuvan" mukaan, on hyvin arveluttavaa. Varsinaista "talibanismia". Eikö ihmisillä ole enää järkeä käyttäytyä toisiaan kohtaan järkevästi ja ymmärtämään kontekstia. Vai ovatko nämä ihmiset niitä "heikkolaatuisia". "Kansa, joka ei tunne menneisyyttään, ei hallitse nykyisyyttään, eikä ole valmis rakentamaan tulevaisuutta varten."
Minusta näyttää siltä, että sekoitat kaksi asiaa keskenään. Kielen muuttuminen ajan hengen muutosten mukaisesti, ja historian vääristelty uudelleenkirjoittaminen ovat kaksi aivan eri asiaa. Edellinen on aika väistämätöntä eikä sitä vastaan kannata taistella, jälkimmäinen on toki arveluttavaa.
En ollenkaan sekoita. Granado ymmärsi asian ja ilmaisi asian taitavana sanankäyttäjänä paremmin kuin minä.
Totta kai kieli muuttuu uusien elämänkenttään tulevien asioiden ansiosta. Se, että lähdetään kieltä muuttamaan "loukkaavuuden" perusteella, on itsessään arveluttavaa. Tämä on myös johtanut siihen, että on pyritty "neutraloimaan" kielenkäyttöä ja kulttuurihistoriaa esim. kirjoissa ja elokuvissa. Joko muokkaamalla uusiksi tai estämällä julkaisu tai esittäminen.
-
Hmmmmm....ilmeisesti vuoden vänkä kilpailu meneillään.
-
Hmmmmm....ilmeisesti vuoden vänkä kilpailu meneillään.
Juu. Nähdä joko metsä tai puut. :)
-
Totta kai kieli muuttuu uusien elämänkenttään tulevien asioiden ansiosta. Se, että lähdetään kieltä muuttamaan "loukkaavuuden" perusteella, on itsessään arveluttavaa. Tämä on myös johtanut siihen, että on pyritty "neutraloimaan" kielenkäyttöä ja kulttuurihistoriaa esim. kirjoissa ja elokuvissa. Joko muokkaamalla uusiksi tai estämällä julkaisu tai esittäminen.
Tässä on erilaisia näkökulmia. Jälkisensuroinnin perusteena on pyrkimys tehdä maailmasta tasa-arvoisempi paikka. Jos otetaan vertailuun Peppi Pitkätossun isän "roolin päivitys" ja Agatha Christien teokseen "10 pientä n-poikaa" tehdyt jälkisensuroinnit, ensinmainittu sensurointi kuulostaa paremmin perustellulta koska kirjan lukijat ovat tyypillisesti lapsia joita halutaan suojella sanalta jonka käyttö on nykyään sopimatonta. Ylipäätään tällaisissa asioissa on kolme vaihtoehtoa
1. ei muuteta mitään
2. ei muuteta mitään mutta kirjaan lisätään esipuhe tai huomautus joka selittää aikakauden kielenkäytön
3. muutetaan rasistiseksi katsottu sisältö ei-rasistiseen muotoon
Toinen näkökulma liittyy kirjan kirjoittajaan. Niin Astrid Lindgren kuin Agatha Christie jne ovat henkilöitä jotka ovat tehneet yhteiskunnalle paljon hyvää haluamatta olla ilkeä tai loukkaava kenellekään. Onko oikein että heidän mestariteoksiaan lähdetään jälkikäteen muuttamaan jonkun "ajan hengen" mukaiseksi? Saavatko he näin reilua kohtelua jälkipolviltaan?
-
Toinen näkökulma liittyy kirjan kirjoittajaan. Niin Astrid Lindgren kuin Agatha Christie jne ovat henkilöitä jotka ovat tehneet yhteiskunnalle paljon hyvää haluamatta olla ilkeä tai loukkaava kenellekään. Onko oikein että heidän mestariteoksiaan lähdetään jälkikäteen muuttamaan jonkun "ajan hengen" mukaiseksi? Saavatko he näin reilua kohtelua jälkipolviltaan?
Tässä kohtaa minä näkisin asian niin, että kieliasun päivittäminen nykyaikaiseen muotoon uusien painosten myötä on vain kunnioitus kirjailijan työtä kohtaan, varsinkin niissä tapauksissa, joissa sanan merkitys on selkeästi muuttunut (esim n-sana). Se on jopa välttämätöntä, jotta teoksen luettavuus säilyisi sukupolvesta toiseen.
Sensurointi on tietenkin eri asia.
-
Toinen näkökulma liittyy kirjan kirjoittajaan. Niin Astrid Lindgren kuin Agatha Christie jne ovat henkilöitä jotka ovat tehneet yhteiskunnalle paljon hyvää haluamatta olla ilkeä tai loukkaava kenellekään. Onko oikein että heidän mestariteoksiaan lähdetään jälkikäteen muuttamaan jonkun "ajan hengen" mukaiseksi? Saavatko he näin reilua kohtelua jälkipolviltaan?
Tässä kohtaa minä näkisin asian niin, että kieliasun päivittäminen nykyaikaiseen muotoon uusien painosten myötä on vain kunnioitus kirjailijan työtä kohtaan, varsinkin niissä tapauksissa, joissa sanan merkitys on selkeästi muuttunut (esim n-sana). Se on jopa välttämätöntä, jotta teoksen luettavuus säilyisi sukupolvesta toiseen.
Sensurointi on tietenkin eri asia.
Minusta perustelu ei voi olla mainitsemasi. Astrid Lindgren on kuollut joten lupaa tekstimuutokseen ei voitu kysyä häneltä mutta kysymys tehtiin Lindgrenin perikunnalta. Lindgrenin tytär oli pitänyt alkuperäistä tekstiä osana teoksen historiallista kontekstia mutta muutti mielipiteensä ja hyväksyi muutoksen lukijoiden palautteen perusteella.
-
Toinen näkökulma liittyy kirjan kirjoittajaan. Niin Astrid Lindgren kuin Agatha Christie jne ovat henkilöitä jotka ovat tehneet yhteiskunnalle paljon hyvää haluamatta olla ilkeä tai loukkaava kenellekään. Onko oikein että heidän mestariteoksiaan lähdetään jälkikäteen muuttamaan jonkun "ajan hengen" mukaiseksi? Saavatko he näin reilua kohtelua jälkipolviltaan?
Tässä kohtaa minä näkisin asian niin, että kieliasun päivittäminen nykyaikaiseen muotoon uusien painosten myötä on vain kunnioitus kirjailijan työtä kohtaan, varsinkin niissä tapauksissa, joissa sanan merkitys on selkeästi muuttunut (esim n-sana). Se on jopa välttämätöntä, jotta teoksen luettavuus säilyisi sukupolvesta toiseen.
Sensurointi on tietenkin eri asia.
Minusta perustelu ei voi olla mainitsemasi. Astrid Lindgren on kuollut joten lupaa tekstimuutokseen ei voitu kysyä häneltä mutta kysymys tehtiin Lindgrenin perikunnalta. Lindgrenin tytär oli pitänyt alkuperäistä tekstiä osana teoksen historiallista kontekstia mutta muutti mielipiteensä ja hyväksyi muutoksen lukijoiden palautteen perusteella.
No tietenkin ensisijainen peruste on luettavuus ajassa muuttuvan kielen myötä ja sykupolvesta toiseen.
-
Toinen näkökulma liittyy kirjan kirjoittajaan. Niin Astrid Lindgren kuin Agatha Christie jne ovat henkilöitä jotka ovat tehneet yhteiskunnalle paljon hyvää haluamatta olla ilkeä tai loukkaava kenellekään. Onko oikein että heidän mestariteoksiaan lähdetään jälkikäteen muuttamaan jonkun "ajan hengen" mukaiseksi? Saavatko he näin reilua kohtelua jälkipolviltaan?
Tässä kohtaa minä näkisin asian niin, että kieliasun päivittäminen nykyaikaiseen muotoon uusien painosten myötä on vain kunnioitus kirjailijan työtä kohtaan, varsinkin niissä tapauksissa, joissa sanan merkitys on selkeästi muuttunut (esim n-sana). Se on jopa välttämätöntä, jotta teoksen luettavuus säilyisi sukupolvesta toiseen.
Sensurointi on tietenkin eri asia.
Minusta perustelu ei voi olla mainitsemasi. Astrid Lindgren on kuollut joten lupaa tekstimuutokseen ei voitu kysyä häneltä mutta kysymys tehtiin Lindgrenin perikunnalta. Lindgrenin tytär oli pitänyt alkuperäistä tekstiä osana teoksen historiallista kontekstia mutta muutti mielipiteensä ja hyväksyi muutoksen lukijoiden palautteen perusteella.
No tietenkin ensisijainen peruste on luettavuus ajassa muuttuvan kielen myötä ja sykupolvesta toiseen.
Ei.
Kirjailijan alkuperäinen versio on syytä säilyttää ja muutteluiden asemesta teokseen lisätään konteksti ja annetaan yleisölle avaimet ymmärtää miksi teos on aikansa tuote. Teosmuutteluiden hyväksyntä yleisellä tasolla sisältää vaaran myös siitä että muuttelu siirtyy perustellusta yksittäisestä tapauksesta laajempaan kontrolliin riippuen myös siitä millaista porukkaa valtiojohdossa sattuu olemaan ja kuinka "hyviä ideoita" he kahvioissaan sattuvat kulloinkin saamaan. On olemassa myös teoksia joita on hankala sovittaa yhteiskuntaamme vain yksittäisiä sanoja muuttelemalla sopivimmiksi kuten lähes koko Pirkka Pekka Peteliuksen tuotanto.
Oikeastaan ainoa kansanryhmä joka tarvitsee suojelua haitallisilta sisällöiltä ovat lapset. Kuitenkin samaan aikaan lapsemme altistuvat netissä valtavalle määrälle väkivaltaista ja syrjivää sisältöä. En tarkoita tällä sitä että mikäli meillä on ongelma jossakin paikassa niin sen seurauksena ongelma olisi hyväksyttävä myös toisaalla. Kuitenkin on vaikea uskoa että sensuroimattomankaan Peppi Pitkätossun merkitys lapsillemme olisi mitenkään merkityksellinen, pikemminkin se on enemmän tyyliin meidän aikuisten vakuuttelua toisillemme "suojelemme lapsiamme". Ikäänkuin tässä tehtäisiin joku merkittävä teko kun samaan aikaan ollaan täysin aseettomia kännykkä-somen kanssa.
-
Raamattua on vuosisatojen aikana muokattu samaan tapaan kuin Astrid Lindgrenin ja muiden klassikkojen tekstejä. Tarkoitus ei ole muuttaa alkuperäistä, vaan tehdä se ymmärrettäväksi ja hyväksyttäväksi oman aikansa lukijoille.
Suomenkielisissä Raamatun käännöksissä vanhentuneita tai loukkaavalta kuulostavia sanoja on päivitetty: kreikan doulos on käännetty aiemmin ”orjaksi”, nykyään useammin ”palvelijaksi”. Sukupuolittuneita ilmaisuja on laajennettu, ja tyyliä on modernisoitu vuoden 1933/38 käännöksestä vuoden 1992 versioon. Astrid Lindgrenin teoksissa on tehty vastaavia muutoksia, kuten ” n… kuninkaasta” on tullut ”Etelänmeren kuningas”.
Sekä Raamattu, lastenklassikot että muut vanhat teokset tarvitsevat muokkauksia pysyäkseen elossa muuttuvissa kieli- ja arvoympäristöissä. Ilman niitä tekstit olisivat monille vaikeasti lähestyttäviä tai torjuvia. Juuri muutoskyky tekee niistä ajattomia.
Lisäys: Riski muokkauksisa on että niitä käytetään politiikan välineenä. Raamattuakin on varmasti muokattu (kuten myös tulkittu) useinkin omien tavoitteiden mukaiseksi
-
^ FortySexN2 tässä yllä sanoittaa tosi hyvin juuri sen, mitä minä ajoin takaa.
Ensinnäkin, en tajunnut tätä mainita, mutta olen ajatellut aiemmissakin kommenteissani tätä aihetta juuri suomen kielen kautta, ja niin, että alkuperäiskieli on jokin muu. Toiseksi, olen ajatellut niin pitkiä aikoja, että kieli oikeasti on muuttunut.
Jos vaikkapa otetaan 1800-luvun venäläinen teos, joka käännetään suomeksi tänä päivänä, niin pitääkö käännöksen silloin noudattaa 1800-luvun suomen kieliasua ja sanastoa? Ja jos suomenkielisiä käännöksiä on jo olemassa, niin onko se vanhin käännös automaattisesti paras, koska se on lähimpänä alkuperäistä?
-
Mielestäni Raamattu uusine käännösversioineen ei tässä yhteydessä oikein rinnastu Peppi Pitkätossusta taikka Agatha Christien muunnellusta teoksesta tehtyihin uusiin versioihin.
Raamatunkäännösten pääasiallinen syy on se että aikaisempien versioiden teksti on ollut vaikeata ymmärtää, uudemmat käännökset pyrkivät puhumaan enemmän nykyihmisen kieltä, ei niinkään korvaamaan aikamme arvoihin sopimattomia sanoja sopivammilla sanoilla. Lisäksi Raamatunkäännös on eräänlaista tekstikriittistä tutkimustyötä jolloin käännöksiä tehdään erilaisia tarkoituksia varten: joku käännös painottaa käännöstarkkuutta sanasta sanaan, joku toinen painottaa luettavuutta ja ymmärrettävyyttä. Ylipäätään Raamattu ei ole mikään yhden ihmisen kirjoittama kirja vaan useampien pitkällä ajanjaksolla, joka on huomioitava jos sitä vertailee "normaalityyliin" kirjoitettuun kirjaan. Ja jos en ihan väärin muista, joskus 1940-luvulla tehtiin löytö joka on liitetty osaksi Raamattua tjsp.
Käsittääkseni kirjastot ja kirjakaupat pitävät edelleen esillä Raamatun vanhempiakin käännösversioita, Peppi Pitkätossun ja Christien aiemmat versiot on ainakin pääosin pyritty korvaamaan uusilla.
-
Jos vaikkapa otetaan 1800-luvun venäläinen teos, joka käännetään suomeksi tänä päivänä, niin pitääkö käännöksen silloin noudattaa 1800-luvun suomen kieliasua ja sanastoa? Ja jos suomenkielisiä käännöksiä on jo olemassa, niin onko se vanhin käännös automaattisesti paras, koska se on lähimpänä alkuperäistä?
Eihän tässä alunperin niinkään puhuta kirjan käännöksestä vaan munansaannos tehdään myös kirjan alkukieliseen versioon. Ja sitten myös käännösversioihin.
-
Raamatun käännökset ovat todellakin oma erityistapauksensa, koska kyse on monen aikakauden kirjoituksista ja käännöstyötä ohjaa sekä tekstikritiikki että ymmärrettävyyden parantaminen. Silti rinnastus ei ole aivan hatusta vedetty: myös Raamatussa on tehty arvoihin liittyviä sanavalintoja, kuten doulos → ”palvelija” tai ”veljet” → ”veljet ja sisaret”. Peppi Pitkätossun ja Christien kohdalla lähtökohta on nimenomaan arvoihin sopimattomien sanojen poistaminen, mutta molemmissa tapauksissa perusajatus on sama, tekstiä muokataan, jotta se olisi luettavissa ja ymmärrettävissä oman aikansa yleisölle.
-
Kansalliseepoksemme Kalevala on nykyihmisille raskas luettava ja sen kieli sellaista että kaikkien lauseiden merkitystä on vaikea ymmärtää. Tästä voitaisiin tehdä helpommin luettavissa ja ymmärrettävissä oleva versio. Kenties on tehtykin, ainakin Lasten Kalevala taitaa olla. Tätä voisi rinnastaa Christien kirjaan taikka Peppi Pitkätossuun sellaisessa tapauksessa jossa teoksesta julkaistaisiin uusi versio ja samalla vanhan version lukeminen yritettäisiin estää kaikilla mielekkäillä tavoilla. Mutta noinhan ei toimita vaan vanha versio jätetään edelleen yhtä lailla ihmisten saataville vaihtoehtoiseksi luettavaksi.
-
^ Tottahan toki, vaikka mitä päivitettyjä painoksia ikinä tehdäänkin, mistä tahansa teoksesta, on tärkeää, että alkuperäisteokset ovat saatavilla niistä kiinnostuneille lukijoille. Muutenhan kyse on sensuurista, ja sitä ainakaan minä en kannata oikeastaan missään muodossa.
Onko Agatha Christien ja Peppi Pitkätossun tapauksissa niin, että vanhojen versioiden saatavuutta on yritetty estää? Pikaisella haulla ainakin mainitun Agatha Christien kirjan vanha versio on laajasti saatavilla.
-
^ Tottahan toki, vaikka mitä päivitettyjä painoksia ikinä tehdäänkin, mistä tahansa teoksesta, on tärkeää, että alkuperäisteokset ovat saatavilla niistä kiinnostuneille lukijoille. Muutenhan kyse on sensuurista, ja sitä ainakaan minä en kannata oikeastaan missään muodossa.
Onko Agatha Christien ja Peppi Pitkätossun tapauksissa niin, että vanhojen versioiden saatavuutta on yritetty estää? Pikaisella haulla ainakin mainitun Agatha Christien kirjan vanha versio on laajasti saatavilla.
Tuo lopussa mainitsemasi on hyvä asiaan liittyvä kysymys johon minulla ei ole vastausta. Taitaa olla selvää että tästä ei ainakaan ole mitään lakitekstiä joka antaisi selkeät ohjeet. Kuitenkin lienee niin että jonkinlaista ohjeistusta on annettu kirjastoille (joka on julkinen tila), lainaushyllyissä on tarjolla uutta versiota. Vanhoja ei varmaankaan ole heitetty roskiin mutta on siirretty jonnekin hankalammin saatavilla olevaan paikkaan. Näin voisi olla suuressa kuvassa, kirjastokohtaisia eroja lienee varmasti.
Kaupalliset tahot on asia erikseen. En tiedä saako kirjakaupoista noita vanhoja versioita, voi olla että saakin. Divarit ovat vielä oma maailmansa, niistä saa varmaan ihan samalla tavalla kun sai ennen uuden version julkaisemista.
-
Täysin asiayhteydestä irrotettu, toisessa ketjussa kirjoitettu, mutta minun mielipiteeni tähän aiheeseen (kirjojen muokkaus) hyvin perusteleva lainaus häkkisen isalta (pahoittelen)
ja laajemmin keskusteluun sanottakoon että vaikka laki ja moraali eivät kovin usein sama asia olekaan, niin ..........tuomitseminen tapahtuma-aikana täysin laillisesta toiminnasta nyt on suurin piirtein yhtä älyllistä hommaa kuin tuomita jotain 50-luvun kotiäitejä amfetamiinin käytöstä laihdutuslääkkeenä. nyt se näyttää ehkä kyseenalaiselta, mutta ei siinä silloin ole tehty mitään väärää, ketään ei ole johdateltu syyllistymään rikolliseen toimintaan eikä kenellekään ole valehdeltu.
Kirjat on kirjoitettu omana aikanaan. Jos niissä on silloin todettu jotain julkaisukelvotonta, niin se on siivottu pois. Myös kieli on aikansa kuva ja nykypäivän lukijan on hyvä tiedostaa se ja mieluummin peilata historiaan kuin vetää pakastepussillista herneitä nenäänsä. On sanonta, jonka mukaan voittaja kirjoittaa historian. En todellakaan halua, että voittajaksi jää se, joka ryhtyy muokkailemaan kirjallisuusklassikoita. Ei niinkään kirjojen takia, vaan sen ymmärtämättömyyden ja suvaitsemattomuuden takia, joka ajaa moiseen tekoon.
-
Christien tapauksessa, puhutaanko nyt siitä kirjasta, jonka nimiä ja sanavalintoja muutettiin Yhdysvaltain markkinoille heti ensimmäiseen painokseen 1940?
Maailma on täynnä unohdettuja hömppädekkareita, joita ei pidetä esillä kaupoissa ja kirjastoissa. Mun puolesta Christie saa liittyä siihenkin joukkoon, mutta ilmeisesti ne tahot jotka tienaa Christiellä haluaa pitää niitä edellleen hyllyssä. Joten sitten niiden uusia painoksia muokataan siten, että niitä voi edelleen pitää esillä ja myydä hömppädekkareina.
Niistä voisi myös tehdä kirjallisuustutkimuspainoksia jos (kaupallista) mielenkiintoa on. Sellaisissa saattaa olla joka sivusta puolet alaviitteitä, joissa selitetään viittaukset ja fraasit jotka eivät muuten välttämättä aukea lukijoille.
-
Kirjat on kirjoitettu omana aikanaan. Jos niissä on silloin todettu jotain julkaisukelvotonta, niin se on siivottu pois. Myös kieli on aikansa kuva ja nykypäivän lukijan on hyvä tiedostaa se ja mieluummin peilata historiaan kuin vetää pakastepussillista herneitä nenäänsä. On sanonta, jonka mukaan voittaja kirjoittaa historian. En todellakaan halua, että voittajaksi jää se, joka ryhtyy muokkailemaan kirjallisuusklassikoita. Ei niinkään kirjojen takia, vaan sen ymmärtämättömyyden ja suvaitsemattomuuden takia, joka ajaa moiseen tekoon.
Jos joidenkin vanhojen klassikoiden kieliasu-uudistetuille versioille kerran on kysyntää, niin oletko silti sitä mieltä että mitään päivitettyjä versioita ei pitäisi julkaista?
Jos Canterburyn tarinoista ei olisi missään vaiheessa julkaistu päivitettyjä versioita, sitä ei pystyisi lukemaan kukaan, paitsi historian- ja kielentutkijat. Minun mielestäni tämä olisi menetys.
Teininä keräsin Tarzan-pokkareita. Parista minulla on edelleen sekä 1930-luvulla että 80-luvulla julkaistu suomennos. Ainakin teini-ikäiselle (joka lienee kohderyhmä) lukijalle 1980-luvun versio oli huomattavasti helpommin ymmärrettävissä, ja vastasi varmasti paljon paremmin alkuperäistä tarkoitustaan, eli teinipojille suunnattua lukuelämystä. Voin hyvin kuvitella, että alkuperäiskielisestä versiosta on julkaistu vastaavanlaisia uudistettuja versioita, mikä olisi ainoastaan hyvä asia.
Kaikista uudistuksista ei aina tarvitse vetää pussillista pakastevihanneksia nenäänsä. Ne voivat olla rikkaus.
Olennaista on se, että myös alkuperäisteokset ovat saatavilla niistä kiinnostuneille.