SeksiSaitti
Seksi ja rentoutuminen => Maksullinen seksi => Aiheen aloitti: Sepeteus - Marraskuu 22, 2025, 15:38:26
-
Huumeidenkäyttäjäpariskunta hommaa rahaa huumeiden käyttöön ilmoittelemalla ilmeisesti telegrammissa tai jossain viestisovelluksessa, en tunne telegrammia enkä signaalia. Nainen tarjoaa seksiä 250 euroo, johon kuuluu kaikki, ilmeisesti kertoo olevansa 17-vuotias. Kun rahat on saatu, nainen ilmoittaa miehelle ja mies saapuu paikalle pesäpallomailan kanssa ja ajaa asiakkaan ulos. Kertoo tytön olevan 17-vuotias ja ajaa asiakkaan pois tällä verukkeella. Jotkut on lähtenyt nopeesti pelkissä kalsareilla loput vaatteet kainalossa. Kukaan ei ole tehnyt rikosilmoitusta, koska maksettu seksi alaikäisen kanssa on rikos. Tuskin nainen vaan oikeesti on 17-vuotias, mutta häpee saa ihmiset olemaan tekemättä rikosilmoitusta. Aika hyvän busineksen ovat keksineet, mutta myös vaarallisen...
-
miksei noi oo linnassa ?
-
Jos/kun nainen on yli 17-vuotias niin mitään rikosta tai rikoksen yritystä ei ole tapahtunut.
Ja tuskinpa jostain peukkuhörhöstä edes pesäpallomailan kanssa on vastusta terveelle miehelle. 8)
-
missä tää pariskunta nyt ryöstelee ? yks pariskunta oli vahva ja kuulemma kunnon painit ollu ja joku hakattu sairaala kuntoon.
-
Pitäiskö meidän foorumin herrasmieskerholaisten varata tuonne aika niin käytäs vähän kyselemässä kuulumisia? 8)
-
^sinä voisit näyttää esimerkkiä.
-
^ Kerro toki osoitteesi.
-
Sehö se oiski ku ois penaattorin runkkurinki väärän oven takana 😆
-
Rötöstelee ne maahanmuuttajatkin nii mitä välii
-
^muista et oot kuitenki lähempänä maahanmuuttajia ku niitä, kenen ideologiaa edustat 😌
-
Jos/kun nainen on yli 17-vuotias niin mitään rikosta tai rikoksen yritystä ei ole tapahtunut.
Ja tuskinpa jostain peukkuhörhöstä edes pesäpallomailan kanssa on vastusta terveelle miehelle. 8)
Seksin ostaminen alle 18 vuotiaalta on laitonta. Eli selitys siitä että nainen olisi (tai ainakin näin mahdollinen seksinostaja luulee) 17 eikä olisi laitonta ostaa seksiä sen ikäiseltä, niin ei pidä paikkansa.
-
Jos/kun nainen on yli 17-vuotias niin mitään rikosta tai rikoksen yritystä ei ole tapahtunut.
Ja tuskinpa jostain peukkuhörhöstä edes pesäpallomailan kanssa on vastusta terveelle miehelle. 8)
Seksin ostaminen alle 18 vuotiaalta on laitonta. Eli selitys siitä että nainen olisi (tai ainakin näin mahdollinen seksinostaja luulee) 17 eikä olisi laitonta ostaa seksiä sen ikäiseltä, niin ei pidä paikkansa.
Et ehkä malttanut lukea / ymmärtää mitä kirjoitin.
Siis jos ja kun tämä nainen (oliko siellä edes naista jäi vähän epäselväksi?) on todellisuudessa 18 vuotta täyttänyt, niin mitään rikosta ei tapahdu vaikka joku menisi sinne luullen ostamaan seksiä 17 vuotiaalta.
-
Jos/kun nainen on yli 17-vuotias niin mitään rikosta tai rikoksen yritystä ei ole tapahtunut.
Ja tuskinpa jostain peukkuhörhöstä edes pesäpallomailan kanssa on vastusta terveelle miehelle. 8)
Seksin ostaminen alle 18 vuotiaalta on laitonta. Eli selitys siitä että nainen olisi (tai ainakin näin mahdollinen seksinostaja luulee) 17 eikä olisi laitonta ostaa seksiä sen ikäiseltä, niin ei pidä paikkansa.
Et ehkä malttanut lukea / ymmärtää mitä kirjoitin.
Siis jos ja kun tämä nainen (oliko siellä edes naista jäi vähän epäselväksi?) on todellisuudessa 18 vuotta täyttänyt, niin mitään rikosta ei tapahdu vaikka joku menisi sinne luullen ostamaan seksiä 17 vuotiaalta.
Ymmärsin kyllä, mutta mistäpä asiakas tuollaisen varmistaa, ellei pt näytä henkkareita. Ja miksi asiakas edes niitä kysyisi jos on panemaan lähtenyt oman tietonsa mukaan alaikäisen kanssa. Eli lähtökohtaisesti ainakin aikeet tehdä jotain laitonta, olisi asiakkaalla tällaisessa tilanteessa. Voidaanko se katsoa aikomukseksi tehdä rikos tai voitaisiinko sellaisesta edes rangaista, en tiedä enkä jaksa nyt ottaa selvää.
Pointti on, että itse en sellaista ihmistä ainakaan hyvällä katsoisi, joka lähtisi ostamaan OMAN tietonsa mukaan alaikäiseltä. Olisi nainen sitten oikeasti alle 18 tai ei, sillä ei ole merkitystä.
-
siis anteeks nyt mutta jos joku menee tietoisesti ostamaan seksiä joltakulta joka väittää olevansa alaikäinen niin ei mua kyllä ihan hirveesti kiinnosta sen jälkeen että päätyykö se sama tyyppi sen takia ryöstön uhriks ::)
-
siis anteeks nyt mutta jos joku menee tietoisesti ostamaan seksiä joltakulta joka väittää olevansa alaikäinen niin ei mua kyllä ihan hirveesti kiinnosta sen jälkeen että päätyykö se sama tyyppi sen takia ryöstön uhriks ::)
Aika erikoinen ajattelutapa. Jos nussii 17 vuotiasta, ja tarjoaa tälle vaikka illallisen niin kaikki on ok ja laillista. Mutta jos maksaakin rahalla, niin ihan kauhea rikos (vaikka siis mitään rikosta ei tässä tapauksessahan ei tapahtunut koska seksiä ei ollut).
Sinun mielestäsi siis (mahdollinen) rikos/rikoksen yrittäminen oikeuttaa toiseen rikokseen?
Yhtä hyvin voisi ajatella, että jos myy pimeästi pillua eikä maksa siitä veroja niin ei kiinnosta vaikka myyjä joutuisi ryöstön uhriksi.
-
Aika erikoinen ajattelutapa. Jos nussii 17 vuotiasta, ja tarjoaa tälle vaikka illallisen niin kaikki on ok ja laillista. Mutta jos maksaakin rahalla, niin ihan kauhea rikos (vaikka siis mitään rikosta ei tässä tapauksessahan ei tapahtunut koska seksiä ei ollut).
no nyt kun kysyit, kyllä mä lähtökohtaisesti pidän aika epäilyttävänä groomaajana myös aikuista miestä joka veisi vieraita alaikäisiä edes illalliselle, puhumattakaan alaikäisten nussimisesta.
Sinun mielestäsi siis (mahdollinen) rikos/rikoksen yrittäminen oikeuttaa toiseen rikokseen?
siis mähän en puhunut mitään "oikeuttamisesta", vaan sanoin, että mua ei kiinnosta. voihan se tietty olla että mun kiinnostus on joku yleismaailmallinen oikeutuksen standardi.
Yhtä hyvin voisi ajatella, että jos myy pimeästi pillua eikä maksa siitä veroja niin ei kiinnosta vaikka myyjä joutuisi ryöstön uhriksi.
silleen tää on kyllä kiinnostava vertaus, että ollakseen toiminnallisesti yhtäläinen tilanne, ostajan pitäs oikeastaan kysyä seksityöläiseltä haluaisko tää ottaa rahaa välillä vastaan myös pimeästi, ja kun seksityöläinen vastaa myöntävästi, ostaja ilmoittaakin olevansa ryöstöaikeissa liikkeellä. mutta siis, jos sun mielestä verojen maksamatta jättäminen vertautuu moraalisesti seksin ostamiseen alaikäiseltä niin ei kai siinä, sit sua ei kiinnosta. annan provokaatiosta kouluarvosanan 7-.
-
Aika erikoinen ajattelutapa. Jos nussii 17 vuotiasta, ja tarjoaa tälle vaikka illallisen niin kaikki on ok ja laillista. Mutta jos maksaakin rahalla, niin ihan kauhea rikos (vaikka siis mitään rikosta ei tässä tapauksessahan ei tapahtunut koska seksiä ei ollut).
no nyt kun kysyit, kyllä mä lähtökohtaisesti pidän aika epäilyttävänä groomaajana myös aikuista miestä joka veisi vieraita alaikäisiä edes illalliselle, puhumattakaan alaikäisten nussimisesta.
Suomessa suojaikäraja on 16.
Sinun mielestäsi siis (mahdollinen) rikos/rikoksen yrittäminen oikeuttaa toiseen rikokseen?
siis mähän en puhunut mitään "oikeuttamisesta", vaan sanoin, että mua ei kiinnosta. voihan se tietty olla että mun kiinnostus on joku yleismaailmallinen oikeutuksen standardi.
Olitkos sinä se oikeustieteen opiskelija...? ???
-
Suomessa suojaikäraja on 16.
on aika paljon sellasia asioita mitkä on suomessa laillisia ja silti mun mielestä moraalittomia tai väärin. kuten esim. se että aikuinen mies groomaa alaikäisiä.
Olitkos sinä se oikeustieteen opiskelija...? ??
tuleeko sulle nyt siis jotenkin yllätyksenä että myös oikislaisilla voi olla omat arvot ja mielipiteet sen sijaan että me kopioitais ne lakikirjasta :D
-
Suomessa suojaikäraja on 16.
on aika paljon sellasia asioita mitkä on suomessa laillisia ja silti mun mielestä moraalittomia tai väärin. kuten esim. se että aikuinen mies groomaa alaikäisiä.
Luulenpa että jäät moraalisi kanssa vähemmistöön. Elviskin styylasi ja meni naimisiin alaikäisen kanssa. Ja tänä päivänäkin sadat miljoonat ihmiset jumaloivat häntä, ja loppuja ei kiinnosta hänen naisseikkailunsa.
Edelleenkään, 17 vuotias ei ole alaikäinen, kuten oikeustieteen opiskelijana hyvin tiedät.
Olitkos sinä se oikeustieteen opiskelija...? ??
tuleeko sulle nyt siis jotenkin yllätyksenä että myös oikislaisilla voi olla omat arvot ja mielipiteet sen sijaan että me kopioitais ne lakikirjasta :D
Ei tule varsinaisesti yllätyksenä , että ilmeisesti oikiksessakin opiskelijamateriaali on heikentynyt, onhan tästä ollut juttua mediassakin.
-
Jos/kun nainen on yli 17-vuotias niin mitään rikosta tai rikoksen yritystä ei ole tapahtunut.
Ja tuskinpa jostain peukkuhörhöstä edes pesäpallomailan kanssa on vastusta terveelle miehelle. 8)
Seksin ostaminen alle 18 vuotiaalta on laitonta. Eli selitys siitä että nainen olisi (tai ainakin näin mahdollinen seksinostaja luulee) 17 eikä olisi laitonta ostaa seksiä sen ikäiseltä, niin ei pidä paikkansa.
Et ehkä malttanut lukea / ymmärtää mitä kirjoitin.
Siis jos ja kun tämä nainen (oliko siellä edes naista jäi vähän epäselväksi?) on todellisuudessa 18 vuotta täyttänyt, niin mitään rikosta ei tapahdu vaikka joku menisi sinne luullen ostamaan seksiä 17 vuotiaalta.
Rikosraportissa väite seitsemäntoista vuoden iästä esitetään vasta kun "Laura" on saaanut rahat ja väitteen esittää "Lauran mies".
Kyse ei siis ole siitä, että turska metsästää alaikäisiä. Luulen, että tämä ryhmä miehiä (ostan seksiä rahalla alaikäiseltä) on harvinaisuus. Kun palvelu maksetaan suoraan rahalla, riski kiinnijäämisestä on turhan suuri.
https://www.mtv.fi/video/a38bfd871c761a6a7860/jakso-10-viestisovellusten-pimea-maailma
-
Luulenpa että jäät moraalisi kanssa vähemmistöön. Elviskin styylasi ja meni naimisiin alaikäisen kanssa. Ja tänä päivänäkin sadat miljoonat ihmiset jumaloivat häntä, ja loppuja ei kiinnosta hänen naisseikkailunsa.
Edelleenkään, 17 vuotias ei ole alaikäinen, kuten oikeustieteen opiskelijana hyvin tiedät.
mä olen vähemmistössä jo aika monessa muussakin asiassa, ei se nyt varsinaisesti ole ollut ongelma tähänkään saakka. oliks tää nyt vähän tämmönen miljoona kärpästä ei voi olla väärässä -argumentti? miks se haittaa sua niin paljon että mun mielestä on moraalisesti kyseenalaista ja tuomittavaa että aikuinen ihminen vokottelee alaikäisiä? :D
Ei tule varsinaisesti yllätyksenä , että ilmeisesti oikiksessakin opiskelijamateriaali on heikentynyt, onhan tästä ollut juttua mediassakin.
jep, minä se mädätän yliopistolaitosta forkkaviesti kerrallaan ;D <3
-
Tässsä ketjussa joku haisee Puruveden muikuille.
-
Luulenpa että jäät moraalisi kanssa vähemmistöön. Elviskin styylasi ja meni naimisiin alaikäisen kanssa. Ja tänä päivänäkin sadat miljoonat ihmiset jumaloivat häntä, ja loppuja ei kiinnosta hänen naisseikkailunsa.
Edelleenkään, 17 vuotias ei ole alaikäinen, kuten oikeustieteen opiskelijana hyvin tiedät.
mä olen vähemmistössä jo aika monessa muussakin asiassa, ei se nyt varsinaisesti ole ollut ongelma tähänkään saakka. oliks tää nyt vähän tämmönen miljoona kärpästä ei voi olla väärässä -argumentti? miks se haittaa sua niin paljon että mun mielestä on moraalisesti kyseenalaista ja tuomittavaa että aikuinen ihminen vokottelee alaikäisiä? :D
Häh? Ei se minua haittaa varmaan sen enempää kuin sinua se että olen kanssasi eri mieltä. :D
-
Jos/kun nainen on yli 17-vuotias niin mitään rikosta tai rikoksen yritystä ei ole tapahtunut.
Ja tuskinpa jostain peukkuhörhöstä edes pesäpallomailan kanssa on vastusta terveelle miehelle. 8)
Seksin ostaminen alle 18 vuotiaalta on laitonta. Eli selitys siitä että nainen olisi (tai ainakin näin mahdollinen seksinostaja luulee) 17 eikä olisi laitonta ostaa seksiä sen ikäiseltä, niin ei pidä paikkansa.
Et ehkä malttanut lukea / ymmärtää mitä kirjoitin.
Siis jos ja kun tämä nainen (oliko siellä edes naista jäi vähän epäselväksi?) on todellisuudessa 18 vuotta täyttänyt, niin mitään rikosta ei tapahdu vaikka joku menisi sinne luullen ostamaan seksiä 17 vuotiaalta.
Rikosraportissa väite seitsemäntoista vuoden iästä esitetään vasta kun "Laura" on saaanut rahat ja väitteen esittää "Lauran mies".
Kyse ei siis ole siitä, että turska metsästää alaikäisiä. Luulen, että tämä ryhmä miehiä (ostan seksiä rahalla alaikäiseltä) on harvinaisuus. Kun palvelu maksetaan suoraan rahalla, riski kiinnijäämisestä on turhan suuri.
https://www.mtv.fi/video/a38bfd871c761a6a7860/jakso-10-viestisovellusten-pimea-maailma
Näihän se olikin. Kiitos selvennyksestä, tää ketju olikin jo lähtemässä lapasesta hysterian puolelle.
-
Häh? Ei se minua haittaa varmaan sen enempää kuin sinua se että olen kanssasi eri mieltä. :D
no eihän siinä sitten mitään sen kummempaa, kiitos keskustelusta ja hyvää päivänjatkoa!
-
Tässsä ketjussa joku haisee Puruveden muikuille.
Ennemminkin Saimaan Mätäjoen ruutanoille.
-
No tossa jutussa näytetään viestejä asiakkaan kanssa puhelimesta ja siinä nainen kertoo olevansa 17- vuotias...
-
Jos/kun nainen on yli 17-vuotias niin mitään rikosta tai rikoksen yritystä ei ole tapahtunut.
Ja tuskinpa jostain peukkuhörhöstä edes pesäpallomailan kanssa on vastusta terveelle miehelle. 8)
Seksin ostaminen alle 18 vuotiaalta on laitonta. Eli selitys siitä että nainen olisi (tai ainakin näin mahdollinen seksinostaja luulee) 17 eikä olisi laitonta ostaa seksiä sen ikäiseltä, niin ei pidä paikkansa.
Et ehkä malttanut lukea / ymmärtää mitä kirjoitin.
Siis jos ja kun tämä nainen (oliko siellä edes naista jäi vähän epäselväksi?) on todellisuudessa 18 vuotta täyttänyt, niin mitään rikosta ei tapahdu vaikka joku menisi sinne luullen ostamaan seksiä 17 vuotiaalta.
Ymmärsin kyllä, mutta mistäpä asiakas tuollaisen varmistaa, ellei pt näytä henkkareita. Ja miksi asiakas edes niitä kysyisi jos on panemaan lähtenyt oman tietonsa mukaan alaikäisen kanssa. Eli lähtökohtaisesti ainakin aikeet tehdä jotain laitonta, olisi asiakkaalla tällaisessa tilanteessa. Voidaanko se katsoa aikomukseksi tehdä rikos tai voitaisiinko sellaisesta edes rangaista, en tiedä enkä jaksa nyt ottaa selvää.
Jos nyt ajatellaan, että olisi kuvaamasi tilanne, ja nainen olisi todellisuudessa jo 18 vuotta täyttänyt. Niin. Tässä on se ongelma, että uhri puuttuu. Jo ihan kaupunkilaisjärjelläkin ymmärtää, ettei voi olla rikos mennä panemaan 17 vuotiaan mielikuvitusolennon kanssa.
”Vaikka miehet yrittivät ostaa seksiä alaikäisiltä, rikosta ei tapahtunut, sillä alaikäinen osapuoli olikin tässä tapauksessa aikuinen.”
https://www.savonsanomat.fi/paikalliset/3409153
-
No tossa jutussa näytetään viestejä asiakkaan kanssa puhelimesta ja siinä nainen kertoo olevansa 17- vuotias...
On hyvin mahdollista, että osalle mahdollisista asiakkaista kerrotaan iän olevan seitsemäntoista.
Jos tämä kerrotaan etukäteen, niin ryöstötilanteessa ei ole yllätysmomenttia.
Kun tarkoitus on ryöstää rahaa, niin olisi aika hölmöä kalastella asiakkaita kertomalla iäksi seitsemäntoista vuotta. Tämä varmasti karsii osan asiakkaista.
Hyvin pariskunta oli tietoinen siitä, että sopiva hintapyyntö on 250 euroa. Sillä saa jo kohtullisesti mömmöjä.
-
Jos/kun nainen on yli 17-vuotias niin mitään rikosta tai rikoksen yritystä ei ole tapahtunut.
Ja tuskinpa jostain peukkuhörhöstä edes pesäpallomailan kanssa on vastusta terveelle miehelle. 8)
Seksin ostaminen alle 18 vuotiaalta on laitonta. Eli selitys siitä että nainen olisi (tai ainakin näin mahdollinen seksinostaja luulee) 17 eikä olisi laitonta ostaa seksiä sen ikäiseltä, niin ei pidä paikkansa.
Et ehkä malttanut lukea / ymmärtää mitä kirjoitin.
Siis jos ja kun tämä nainen (oliko siellä edes naista jäi vähän epäselväksi?) on todellisuudessa 18 vuotta täyttänyt, niin mitään rikosta ei tapahdu vaikka joku menisi sinne luullen ostamaan seksiä 17 vuotiaalta.
Ymmärsin kyllä, mutta mistäpä asiakas tuollaisen varmistaa, ellei pt näytä henkkareita. Ja miksi asiakas edes niitä kysyisi jos on panemaan lähtenyt oman tietonsa mukaan alaikäisen kanssa. Eli lähtökohtaisesti ainakin aikeet tehdä jotain laitonta, olisi asiakkaalla tällaisessa tilanteessa. Voidaanko se katsoa aikomukseksi tehdä rikos tai voitaisiinko sellaisesta edes rangaista, en tiedä enkä jaksa nyt ottaa selvää.
Jos nyt ajatellaan, että olisi kuvaamasi tilanne, ja nainen olisi todellisuudessa jo 18 vuotta täyttänyt. Niin. Tässä on se ongelma, että uhri puuttuu. Jo ihan kaupunkilaisjärjelläkin ymmärtää, ettei voi olla rikos mennä panemaan 17 vuotiaan mielikuvitusolennon kanssa.
”Vaikka miehet yrittivät ostaa seksiä alaikäisiltä, rikosta ei tapahtunut, sillä alaikäinen osapuoli olikin tässä tapauksessa aikuinen.”
https://www.savonsanomat.fi/paikalliset/3409153
Komenttini pointti ei ollut se että jos/kun nainen onkin ollut vähintään 18v, vaan se että ylipäätään kuka lähtee ostamaan seksiä 17 vuotiaalta. Jokaisella on varmasti tästä omat mielipiteensä, mutta itse en sellaisia ihmisiä arvosta jotka niin tekevät.
Kerrattakoon että sillä ei ole väliä että jos/kun maksuseksiseuraa haetaan täysi-ikäisistä. Mutta henkilöt jotka ovat halukkaita ostamaan seksiä alaikäisiltä (oli se totta tai ei(, heissä on jotain vikana..
-
^Aika harva taitaa 17 vuotiaana enää olla neitsyt...
-
^Aika harva taitaa 17 vuotiaana enää olla neitsyt...
Mihin tämä nyt liittyi? Oletko ihan kunnossa?
-
Ylipäätänsä ihmettelen mistä "Laura" ja eilen esiintynyt toinen nainen saavat asiakkaita.
Kun katsoo molempien olemusta ja asuntoja, niin ainakin minä poistuisin nopeasti paikalta rahat taskussa.
Taas vahvistui olettamus, että suomalaiselle turskalle kelpaa mikä tahansa mätänevä kalanpään kaviaarin hinnalla.
-
^Aika harva taitaa 17 vuotiaana enää olla neitsyt...
Mihin tämä nyt liittyi? Oletko ihan kunnossa?
Eli on ihan ok haluta seksiä 17 vuotiaan kanssa, mutta jos haluaa maksaa siitä niin onkin jotain vikaa? Enkä tarkoita nyt lain näkökulmasta, vaan noin yleisesti.
Ja kiitos kysymästä, voin oikein hyvin, treenipäiväkin tänään. :weightlifting:
-
yleensä oletus ja asioiden normaali laita varmaan on että ne 17-vuotiaat harrastaa seksiä omanikäistensä eikä aikuisten kanssa ::)