[Sepeteus]

Huumeidenkäyttäjäpariskunta hommaa rahaa huumeiden käyttöön ilmoittelemalla ilmeisesti telegrammissa tai jossain viestisovelluksessa, en tunne telegrammia enkä signaalia. Nainen tarjoaa seksiä 250 euroo, johon kuuluu kaikki, ilmeisesti kertoo olevansa 17-vuotias. Kun rahat on saatu, nainen ilmoittaa miehelle ja mies saapuu paikalle pesäpallomailan kanssa ja ajaa asiakkaan ulos. Kertoo tytön olevan 17-vuotias ja ajaa asiakkaan pois tällä verukkeella. Jotkut on lähtenyt nopeesti pelkissä kalsareilla loput vaatteet kainalossa. Kukaan ei ole tehnyt rikosilmoitusta, koska maksettu seksi alaikäisen kanssa on rikos. Tuskin nainen vaan oikeesti on 17-vuotias, mutta häpee saa ihmiset olemaan tekemättä rikosilmoitusta. Aika hyvän busineksen ovat keksineet, mutta myös vaarallisen...

[sampsa100]

miksei noi oo linnassa ?

[Penaattori]

Jos/kun nainen on yli 17-vuotias niin mitään rikosta tai rikoksen yritystä ei ole tapahtunut.

Ja tuskinpa jostain peukkuhörhöstä edes pesäpallomailan kanssa on vastusta terveelle miehelle. 

[sampsa100]

missä tää pariskunta nyt ryöstelee ? yks pariskunta oli vahva ja kuulemma kunnon painit ollu ja joku hakattu sairaala kuntoon.

[Penaattori]

Pitäiskö meidän foorumin herrasmieskerholaisten varata tuonne aika niin käytäs vähän kyselemässä kuulumisia? 

[Teroterava]

^sinä voisit näyttää esimerkkiä.

[Penaattori]

^ Kerro toki osoitteesi.

[Loco Lucy]

Sehö se oiski ku ois penaattorin runkkurinki väärän oven takana 😆

[Kellopeliappelsiini]

Rötöstelee ne maahanmuuttajatkin nii mitä välii

[Loco Lucy]

^muista et oot kuitenki lähempänä maahanmuuttajia ku niitä, kenen ideologiaa edustat 😌

[Turuntyttö]

Jos/kun nainen on yli 17-vuotias niin mitään rikosta tai rikoksen yritystä ei ole tapahtunut.

Ja tuskinpa jostain peukkuhörhöstä edes pesäpallomailan kanssa on vastusta terveelle miehelle. 

Seksin ostaminen alle 18 vuotiaalta on laitonta. Eli selitys siitä että nainen olisi (tai ainakin näin mahdollinen seksinostaja luulee) 17 eikä olisi laitonta ostaa seksiä sen ikäiseltä, niin ei pidä paikkansa.

[Penaattori]

Jos/kun nainen on yli 17-vuotias niin mitään rikosta tai rikoksen yritystä ei ole tapahtunut.

Ja tuskinpa jostain peukkuhörhöstä edes pesäpallomailan kanssa on vastusta terveelle miehelle. 

Seksin ostaminen alle 18 vuotiaalta on laitonta. Eli selitys siitä että nainen olisi (tai ainakin näin mahdollinen seksinostaja luulee) 17 eikä olisi laitonta ostaa seksiä sen ikäiseltä, niin ei pidä paikkansa.

Et ehkä malttanut lukea / ymmärtää mitä kirjoitin.
 
Siis  jos ja kun tämä nainen (oliko siellä edes naista jäi vähän epäselväksi?) on todellisuudessa 18 vuotta täyttänyt, niin mitään rikosta ei tapahdu vaikka joku menisi sinne luullen ostamaan seksiä 17 vuotiaalta.

[Turuntyttö]

Jos/kun nainen on yli 17-vuotias niin mitään rikosta tai rikoksen yritystä ei ole tapahtunut.

Ja tuskinpa jostain peukkuhörhöstä edes pesäpallomailan kanssa on vastusta terveelle miehelle. 

Seksin ostaminen alle 18 vuotiaalta on laitonta. Eli selitys siitä että nainen olisi (tai ainakin näin mahdollinen seksinostaja luulee) 17 eikä olisi laitonta ostaa seksiä sen ikäiseltä, niin ei pidä paikkansa.

Et ehkä malttanut lukea / ymmärtää mitä kirjoitin.
 
Siis  jos ja kun tämä nainen (oliko siellä edes naista jäi vähän epäselväksi?) on todellisuudessa 18 vuotta täyttänyt, niin mitään rikosta ei tapahdu vaikka joku menisi sinne luullen ostamaan seksiä 17 vuotiaalta.

Ymmärsin kyllä, mutta mistäpä asiakas tuollaisen varmistaa, ellei pt näytä henkkareita. Ja miksi asiakas edes niitä kysyisi jos on panemaan lähtenyt oman tietonsa mukaan alaikäisen kanssa. Eli lähtökohtaisesti ainakin aikeet tehdä jotain laitonta, olisi asiakkaalla tällaisessa tilanteessa. Voidaanko se katsoa aikomukseksi tehdä rikos tai voitaisiinko sellaisesta edes rangaista, en tiedä enkä jaksa nyt ottaa selvää.
Pointti on, että itse en sellaista ihmistä ainakaan hyvällä katsoisi, joka lähtisi ostamaan OMAN tietonsa mukaan alaikäiseltä. Olisi nainen sitten oikeasti alle 18 tai ei, sillä ei ole merkitystä.

[häkkisen isa]

siis anteeks nyt mutta jos joku menee tietoisesti ostamaan seksiä joltakulta joka väittää olevansa alaikäinen niin ei mua kyllä ihan hirveesti kiinnosta sen jälkeen että päätyykö se sama tyyppi sen takia ryöstön uhriks

[Morgan Kane]

siis anteeks nyt mutta jos joku menee tietoisesti ostamaan seksiä joltakulta joka väittää olevansa alaikäinen niin ei mua kyllä ihan hirveesti kiinnosta sen jälkeen että päätyykö se sama tyyppi sen takia ryöstön uhriks

Aika erikoinen ajattelutapa. Jos nussii 17 vuotiasta, ja tarjoaa tälle vaikka illallisen niin kaikki on ok ja laillista. Mutta jos maksaakin rahalla, niin ihan kauhea rikos (vaikka siis mitään rikosta ei tässä tapauksessahan ei tapahtunut koska seksiä ei ollut).

Sinun mielestäsi siis (mahdollinen) rikos/rikoksen yrittäminen oikeuttaa toiseen rikokseen?

Yhtä hyvin voisi ajatella, että jos myy pimeästi pillua eikä maksa siitä veroja niin ei kiinnosta vaikka myyjä joutuisi ryöstön uhriksi.

[häkkisen isa]

Aika erikoinen ajattelutapa. Jos nussii 17 vuotiasta, ja tarjoaa tälle vaikka illallisen niin kaikki on ok ja laillista. Mutta jos maksaakin rahalla, niin ihan kauhea rikos (vaikka siis mitään rikosta ei tässä tapauksessahan ei tapahtunut koska seksiä ei ollut).

no nyt kun kysyit, kyllä mä lähtökohtaisesti pidän aika epäilyttävänä groomaajana myös aikuista miestä joka veisi vieraita alaikäisiä edes illalliselle, puhumattakaan alaikäisten nussimisesta.

Sinun mielestäsi siis (mahdollinen) rikos/rikoksen yrittäminen oikeuttaa toiseen rikokseen?

siis mähän en puhunut mitään "oikeuttamisesta", vaan sanoin, että mua ei kiinnosta. voihan se tietty olla että mun kiinnostus on joku yleismaailmallinen oikeutuksen standardi.

Yhtä hyvin voisi ajatella, että jos myy pimeästi pillua eikä maksa siitä veroja niin ei kiinnosta vaikka myyjä joutuisi ryöstön uhriksi.

silleen tää on kyllä kiinnostava vertaus, että ollakseen toiminnallisesti yhtäläinen tilanne, ostajan pitäs oikeastaan kysyä seksityöläiseltä haluaisko tää ottaa rahaa välillä vastaan myös pimeästi, ja kun seksityöläinen vastaa myöntävästi, ostaja ilmoittaakin olevansa ryöstöaikeissa liikkeellä. mutta siis, jos sun mielestä verojen maksamatta jättäminen vertautuu moraalisesti seksin ostamiseen alaikäiseltä niin ei kai siinä, sit sua ei kiinnosta. annan provokaatiosta kouluarvosanan 7-.

[Morgan Kane]

Aika erikoinen ajattelutapa. Jos nussii 17 vuotiasta, ja tarjoaa tälle vaikka illallisen niin kaikki on ok ja laillista. Mutta jos maksaakin rahalla, niin ihan kauhea rikos (vaikka siis mitään rikosta ei tässä tapauksessahan ei tapahtunut koska seksiä ei ollut).

no nyt kun kysyit, kyllä mä lähtökohtaisesti pidän aika epäilyttävänä groomaajana myös aikuista miestä joka veisi vieraita alaikäisiä edes illalliselle, puhumattakaan alaikäisten nussimisesta.

Suomessa suojaikäraja on 16.

Sinun mielestäsi siis (mahdollinen) rikos/rikoksen yrittäminen oikeuttaa toiseen rikokseen?

siis mähän en puhunut mitään "oikeuttamisesta", vaan sanoin, että mua ei kiinnosta. voihan se tietty olla että mun kiinnostus on joku yleismaailmallinen oikeutuksen standardi.

Olitkos sinä se oikeustieteen opiskelija...? 

[häkkisen isa]

Suomessa suojaikäraja on 16.

on aika paljon sellasia asioita mitkä on suomessa laillisia ja silti mun mielestä moraalittomia tai väärin. kuten esim. se että aikuinen mies groomaa alaikäisiä.

Olitkos sinä se oikeustieteen opiskelija...?  ??

tuleeko sulle nyt siis jotenkin yllätyksenä että myös oikislaisilla voi olla omat arvot ja mielipiteet sen sijaan että me kopioitais ne lakikirjasta

[Morgan Kane]

Suomessa suojaikäraja on 16.

on aika paljon sellasia asioita mitkä on suomessa laillisia ja silti mun mielestä moraalittomia tai väärin. kuten esim. se että aikuinen mies groomaa alaikäisiä.

Luulenpa että jäät moraalisi kanssa vähemmistöön. Elviskin styylasi ja meni naimisiin alaikäisen kanssa. Ja tänä päivänäkin sadat miljoonat ihmiset jumaloivat häntä, ja loppuja ei kiinnosta hänen naisseikkailunsa.

Edelleenkään, 17 vuotias ei ole alaikäinen, kuten oikeustieteen opiskelijana hyvin tiedät.

Olitkos sinä se oikeustieteen opiskelija...?  ??

tuleeko sulle nyt siis jotenkin yllätyksenä että myös oikislaisilla voi olla omat arvot ja mielipiteet sen sijaan että me kopioitais ne lakikirjasta

Ei tule varsinaisesti yllätyksenä , että ilmeisesti oikiksessakin opiskelijamateriaali on heikentynyt, onhan tästä ollut juttua mediassakin.

[MikaM]

Jos/kun nainen on yli 17-vuotias niin mitään rikosta tai rikoksen yritystä ei ole tapahtunut.

Ja tuskinpa jostain peukkuhörhöstä edes pesäpallomailan kanssa on vastusta terveelle miehelle. 

Seksin ostaminen alle 18 vuotiaalta on laitonta. Eli selitys siitä että nainen olisi (tai ainakin näin mahdollinen seksinostaja luulee) 17 eikä olisi laitonta ostaa seksiä sen ikäiseltä, niin ei pidä paikkansa.

Et ehkä malttanut lukea / ymmärtää mitä kirjoitin.
 
Siis  jos ja kun tämä nainen (oliko siellä edes naista jäi vähän epäselväksi?) on todellisuudessa 18 vuotta täyttänyt, niin mitään rikosta ei tapahdu vaikka joku menisi sinne luullen ostamaan seksiä 17 vuotiaalta.

Rikosraportissa väite seitsemäntoista vuoden iästä esitetään vasta kun "Laura" on saaanut rahat ja väitteen esittää "Lauran mies".

Kyse ei siis ole siitä, että turska metsästää alaikäisiä. Luulen, että tämä ryhmä miehiä (ostan seksiä rahalla alaikäiseltä) on harvinaisuus. Kun palvelu maksetaan suoraan rahalla, riski kiinnijäämisestä on turhan suuri.

https://www.mtv.fi/video/a38bfd871c761a6a7860/jakso-10-viestisovellusten-pimea-maailma