Viihde ja kevennykset > Kaatopaikka

Mielipide. Voiko se olla "väärä"?

<< < (6/8) > >>

joey_t:

--- Lainaus käyttäjältä: ThomasDundee - Lokakuu 22, 2025, 14:53:26 ---
--- Lainaus käyttäjältä: joey_t - Lokakuu 22, 2025, 12:45:06 ---^Mitä haittaa siitä kriittisen näkemyksen esittämisestä olisi? Jos ja kun tulokset ilmastonmuutoksesta ihmisen tekojen vaikutuksesta ovat niinkin ilmeiset niin eikös tällöin asia tulisi täysin selväksi ihan kaikille keskustelussa ja spekuloinnit vaihtoehtoissivuilla veisivät niiltä sen vähäisenkin pohjan minkä nykytilanteessa voivat saada "tästä ei julkisesti suostuta / uskalleta puhua" kortilla.

--- Lainaus päättyy ---

Siitä on se haitta, että ne tieteellisen todistusaineiston parhaiten tukemat asiat eivät välttämättä ole niitä, jotka on selkeimmin kansalaisille ymmärrettävässä muodossa perusteltavissa. Usein on jopa päinvastoin, ja silloin tulee se tasapuolisuusharha-ongelma, josta muistaakseni on ollut puhetta.
Ihmiset eivät pääsääntöisesti ymmärrä tieteellisen todistusaineiston kerääntymisen logiikkaa eivätkä tieteen konsensuksen käsitettä, ellei sitä ole erikseen opetettu. Ja näitä opetetaan vasta yliopistossa, eikä aina sielläkään kunnolla.
Toisinajattelevia tutkijoita ja konsensusta vastaan olevia yksittäisiä tutkimuksia on aina. On tutkijoita ja tutkimuksia, jotka sanovat maapallon olevan litteä. Näiden näkemyksiä ei voi julkisessa keskustelussa esittää samanarvoisina sadoista tuhansista tutkimuksista muodostuvan tieteellisen todistusaineiston kanssa.

--- Lainaus päättyy ---
On varmasti noin jos olemme tilanteessa jossa "väärää tietoa" esittävä henkilö on hyvä puhuja ja "oikeaa tietoa" taas heikompi puhuja. Kuitenkin tuo tavallaan on teoretisointia, en näe nykytilanteessa tuollaista asetelmaa vaan uskoakseni kokonaistilanne välittyy katsojalle oikeankaltaisena ja virheelliset argumentit voidaan oikoa.

Ns. canceloinnista on se huono puoli että virheellisen tiedon esittäjät esittävät näkemyksiään omilla alustoillaan ja niissä lukijakritiikkiä ei juuri esiinny tai jos kyllä, sivuston ylläpitäjä voi moderoida ne pois. Eivätkä nuo alustansa edes ole MVlehden kaltaisia välttämättä vaan tyyliltään uskottavamman oloisia. Näitä sitten markkinoidaan somessa.

FortySexN2:
Noin yleisesti tuntuu epämiellyttävältä ajatukselta keskustelun keinotekoinen vaimennus.

Mutta ongelmana on se, että on olemassa hyvin lahjakkaita argumentoijia, jotka omilla, usein piilossa olevilla motiiveillaan haluavat tarkoituksellisesti kylvää epäluottamusta ja hajaannusta.
QAnonin kaltaiset salaliittoteoriat ovat hyvä esimerkki: ne on rakennettu juuri niin, että ne kuulostavat loogisilta ja vetoavat tiettyihin tunteisiin, vaikka perustuvat täysin virheellisiin väitteisiin.

Samalla tavalla esimerkiksi Johan Bäckmanin kaltaiset henkilökohtaisesti motivoituneet vaikuttajat ovat levittäneet Putinin propagandaa “keskustelun” varjolla. Tällaisessa tilanteessa ei enää ole kyse tasapuolisesta mielipiteiden vaihdosta, vaan tietoisen disinformaation levittämisestä, johon kriittinen media ei voi suhtautua kuin yhteen näkökulmaan muiden joukossa.

HarryPotter:
Hyviä kysymyksiä, täytyy pohtia näitä lisää saunoessa:

Onko jokaisella oikeus mielipiteeseen oli se mielipide mikä tahansa?

- No joo, totta kait jokaisella on oikeus mielipiteeseen  :drinking: Mielipidehän on vain ja ainoastaan mitä mieltä on kyseisestä asiasta. Tai ainakin niin minä sen ymmärrän.

Onko jokainen mielipide aina oikea?

- Mielipiteet jakaa ihmisiä, miksi niiden pitäisi olla aina oikeita? Olisi saatanan tylsä maapallo ja seksisaitti, jos kaikki olisi samaa mieltä.

Onko jokainen mielipide yhtä arvokas?


- Jäin pohtimaan tätä - miten mitataan, että jokainen mielipide on yhtä arvokas tai, että joku mielipide on arvokkaampi kuin toinen? Mielipidemittauksissa kait jokainen ääni on samanarvoinen, toki sielläkin voitaisiin painottaa haluttua ryhmää. Miksi edes pitää mitata mielipiteen arvokkuutta vai menetetäänkö juuri hiljaisten mielipiteet kokonaan? No täytyy pohtia tätä vielä saunoessa ja muutaman oluen äärellä  :drinking:

joey_t:
Mielipiteitä on vaikea erottaa väitteistä. Sen lisäksi että, jos lause sisältää sekä mielipiteen että väitteen, voi olla että mielipide on oikea mutta väite väärä.

Värisokea osoittaa punaista väriä ja sanoo sen mielestään olevan vihreä. Väite on väärä mutta mielipide oikea siinä aistimaailmassa joka värisokealla on.

Dr.t:
Mielipiteensä voi kertoa. Joskus se voi olla väärä.
Jos joku on sitä mieltä että 1+1=3 niin hyvinkin suuri joukko voi vastata että tuo mielipide ei juuri minkään arvoinen ole. Ja se on väärä.
Mutta kun miettii alaa, josta hyvin monella on omasta mielestään hyvin tietoa ja osaamista. Niitä ovat rakentaminen. , koska kaikki asuu rakennuksessa. Ja ruoka. Koska kaikki syö.
Niin varsin kummallisia mielipiteitä kuulee. Ammattilainen tietää että nuo mielipiteet ovat täysin virheellisiä. Ja arvottomia. Mutta yhtäkkiä huomaat että näille virheellisille mielipiteille löytyy iso porukka kannattajia, ja yhtäkkiä asiantuntija onkin alakynnessä. Faktapohjaisista perusteluista huolimatta. Ja äänekäs enemmistö valitsee väärän mielipiteen siksi jota haluavat noudattaa. Ja ylpeänä toistavat virhettä.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu