Viihde ja kevennykset > Kaatopaikka

Israel vs Gaza

<< < (4/8) > >>

Ribbeli:

--- Lainaus käyttäjältä: Villerius - Heinäkuu 14, 2025, 18:04:14 ---^
B'Tselemiä pidetään Israelissa yleisesti antisionistisena järjestönä, joka koostuu lähinnä vasemmistolaisista toimittajista.

Kyse tässäkin on lähinnä Israelin sisäpolitiikasta.
 
Niin tai näin, riippumatta siitä kuka siellä johdossa hilluu niin aina joku hirressä killuu.
Fakta on myös se, että niin kauan kun Hamas siellä vaikuttaa mikään ei muutu, vaikka me täällä parkuisimme miten paljon tahansa puolesta ja/tai vastaan.

--- Lainaus päättyy ---
Ei muutu vaikka ei olisi Hamasta.
Kyseessä on sellainen kiihkomielinen kansanryhmä,jota USA ruokkii sotateollisuuden kehittyneimmillä aseilla,Israelin testatessa niitä toimivatko,niin kuin niiden kuulu toimia.
Tietenkin Israelilla on myös omaa aseteollisuuttaan,mut uskoisin merkittävän tekijän olevan,jos USA lopettaisi aseiden tuonnin Israeliin.Tilanne Israelissa muuttuisi vähemmän sotaa ihannoivaksi tilaksi?

Penaattori:

--- Lainaus käyttäjältä: antero pee - Heinäkuu 14, 2025, 12:47:18 ---Jos verrataan israelilaisia panttivankeja palestiinalaisvankeihin määrällisesti, se tarkoittaisi sitä, että jokaista israelilaista kohtaan pitäisi puhua kahdestasadasta palestiinalaisesta.
Miksi puhua 0,5 prosentista kun voidaan puhua sadasta prosentista?

--- Lainaus päättyy ---
Se vaan, että ne palestiinalaisvangit ei ole mitään panttivankeja. Vertaat nyt omenoita ja appelsiineja keskenään.

antero pee:

--- Lainaus käyttäjältä: Penaattori - Heinäkuu 15, 2025, 09:17:56 ---
--- Lainaus käyttäjältä: antero pee - Heinäkuu 14, 2025, 12:47:18 ---Jos verrataan israelilaisia panttivankeja palestiinalaisvankeihin määrällisesti, se tarkoittaisi sitä, että jokaista israelilaista kohtaan pitäisi puhua kahdestasadasta palestiinalaisesta.
Miksi puhua 0,5 prosentista kun voidaan puhua sadasta prosentista?

--- Lainaus päättyy ---
Se vaan, että ne palestiinalaisvangit ei ole mitään panttivankeja. Vertaat nyt omenoita ja appelsiineja keskenään.

--- Lainaus päättyy ---

Omenat ja appelsiinit ovat pyöreitä, herkullisia hedelmiä ja niitä on kiva syödä.
Palestiinalaiset mielivaltaisesti vangitut siviilit ja Hamas-taisteiljoiden mielivaltaisesti kaappaamat siviilit ovat menettäneet vapautensa.
Heitä ei suojele mikään kidutukselta sekä yleensä ottaen heidän ihmisoikeuksiaan poljetaan epäinhimillisen vangitsemisen oloissa.

Mikä tässä menee pieleen?

antero pee:
^ ja ^^

Itse asiassa yhdessä suhteessa penaattorin tekemä huomio on validi.

Nimittäin. Jos varastohalliin pannaan 10 000 appelsiinia ja 50 omenaa, niin nopeasti katsoen voi näyttää siltä, että siellä varastoidaan vain appelsiineja.
Jos kauppias haluaa, että sato ei pilaannu, on silloin tärkeää tietää miten appelsiinit pysyvät kunnossa ja saadaan kauppoihin.
Sen sijaan niillä 50 omenalla saa olla aika kova hinta suhteessa appelsiineihin, että hedelmäkauppiaan kannattaisi niihin kiinnittää huomiota.
 
Mutta koska nyt puhutaan ihmisitä eikä hedelmistä, on selvää että pitää puhua kaikista. 100%. Ja näin myös tein. Pitää puhua sadasta prosentista, ei 99,5 prosentista.

joey_t:
Kertokaapa onko seuraava ainakin lähes oikea tulkinta asiaanliittyvistä näkemyseroista. Jaottelen näkemykset kolmeen eri kategoriaan ja nimeän ne ainakin jotakuinkin kuvaavilla nimillä.

1. Konservatiivinen näkemys. Ratkaisevaa on se että Hamas peruskirjansa mukaan haluaa tuhota Israelin kansan kokonaisuudessaan. Israelin arvot ovat jotakuinkin yhtenevät länsimaisten arvojen kanssa ja asetelmasta johtuen Israelin vastustajaansa kohdistama voimankäyttö on oikeutettua ja Israelia on tuettava.

2. Vasemmistolainen näkemys. Palestiinan ongelmien syy on Israelin harjoittama politiikka jossa Israel kohtelee Palestinaa barbaarisesti ja väärin loukaten ihmisoikeuksia. Israel on Palestiinaa vahvempi, Israel on sortaja ja Palestiina on uhri. Palestiinaa on tuettava.

3. Libertaarinen näkemys. Kävipä konfliktissa miten hyvänsä - ääritapauksessa toinen osapuolista tuhotaan täysin - ongelma ei kuulu millekään ulkopuoliselle taholle ja kummankaan osapuolen tukeminen ei kuulu muiden valtioiden perustehtäviin siinäkään tapauksessa että olisi näkemystä kumpi osapuolista on "hyvä" ja kumpi "paha". Ainoa syy tukea jompaakumpaa osapuolta olisi lähinnä sellainen jossa asiaan puuttumattomuuden seurauksena konfliktin lopputulos oletettavasti johtaisi oman valtion kannalta johonkin epätoivottuun tilanteeseen.

En siis kysy mikä noista vaihtoehdoista on kunkin mielestä oikein vaan onko asetelma kirjoittamani kaltainen.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu