[Aulis]

Kaiken kaikkiaan transfobiasta kärsivillä vaikuttaa siis ilmeisesti olevan mahdottomuus sisäistää, ymmärtää ja hyväksyä, että ihminen itse on lopulta se, joka tietää omasta itsestä kaikista parhaiten ja on sitä mitä itse sanoo ja käsitteellistää. Jonkinlainen ylemmyyskompleksi siis transfobiasta kärsivillä keskimäärin kaiketi vaikuttaa vaivaavan, kun tunnutaan tietävän asiat toisten puolesta paremmin kuin ihminen itse tietää itsestään. Sehän olisi kammottavaa edes ajatella, että "kyllä tuo hitto vie muuten taitaa olla nainen kun hän itse niin sanoo ja tuntee sydämessään". Ja ihan niin kuin sellaisen asian myöntäminen olisi foobikolta itseltään pois.

Juu. En kyllä ymmärrä koko transfobiaa.
Eikös voi olla tykkää tai ei tykkää.
Kun mä esim sanon miten en halua ostaa heiltä seksiä niin aika turha mua on leimata transfoobikoksi.
Voin mä silti kunnioittaa myöntämällä että jos sä tunnet itses naiseks niin se on ok. Se tunne ja tietoisuus on sun sisällä oleva juttu. Mitäs sitä kiistämään.

Seksi ostaminen on ihan eri asia.

[Vieras0370]

Aulis on samoilla linjoilla kuin meikämanne.

Se miten jokainen sisäisesti itsensä kokee, on jokaisen oma asia, se ei näy ulospäin, eikä sitä kukaan voi kyseenalaistaa.

Sen sijaan se ulkoinen todellisuus, jossa elämme, on sellaista kuin se on. Halusimme tai emme. Se ei ajatuksen voimalla muutu miksikään.

[kikkihiiri]

En oikein ymmärrä miten transfobia liittyy siihen onko transnainen oikea nainen, voisiko joku kenties hieman avata tätä käsitettä?
Itsellä ei ole mitään transnaisia vastaan. Se että heitä kutsuttaisiin naiseksi on kuitenkin ongelmallinen aihe. Tähän liittyy biologiset erot jotka vaikuttaa niin parisuhteisiin kuin myös urheiluun.

Käsite nainen pitää sisällään tiettyjä biologisia faktoja mitkä eroavat transnaisesta. Se, että ihmiset kyseenalaistavat sen voidaanko sanan nainen käsitettä vaihtaa näin radikaalisti ei ole fobiaa.

Kaikenlaiset kotisohvapsykologi diagnoosit tuntuu yleensä kertovan enemmän itse kirjoittajasta kun diagnoosin kohteesta. Vaikuttaa myös siltä, että keskustelun toinen osapuoli saa haukkua ja leimata muita niin paljon kun haluaa, mutta heti kun pistetään vastaan ruvetaan uhriutumaan ja vedetään herneet nenään.

[Vieras0263]

En oikein ymmärrä miten transfobia liittyy siihen onko transnainen oikea nainen, voisiko joku kenties hieman avata tätä käsitettä?
Itsellä ei ole mitään transnaisia vastaan. Se että heitä kutsuttaisiin naiseksi on kuitenkin ongelmallinen aihe. Tähän liittyy biologiset erot jotka vaikuttaa niin parisuhteisiin kuin myös urheiluun.

Käsite nainen pitää sisällään tiettyjä biologisia faktoja mitkä eroavat transnaisesta. Se, että ihmiset kyseenalaistavat sen voidaanko sanan nainen käsitettä vaihtaa näin radikaalisti ei ole fobiaa.

Kaikenlaiset kotisohvapsykologi diagnoosit tuntuu yleensä kertovan enemmän itse kirjoittajasta kun diagnoosin kohteesta. Vaikuttaa myös siltä, että keskustelun toinen osapuoli saa haukkua ja leimata muita niin paljon kun haluaa, mutta heti kun pistetään vastaan ruvetaan uhriutumaan ja vedetään herneet nenään.

Käsitteeseen nainen on nimenomaan nykyään laajemmin määritelty pitämään sisällään cisnaisten lisäksi myös transnaiset, jos henkilö tietää olevansa nainen ja on vahvistanut juridisen sukupuolensa virallisesti naisen henkilötunnukselle. Näin on tapahtunut minulla, ja tämän lisäksi olen yli neljä vuotta käyttänyt ja käytän edelleen päivittäisessä elämässäni estrogeenihormonihoitoa, jossa lisäksi vaginoplastiaan eli pilluleikkaukseen asti on mukana myös testosteronin blokkaava lääke, mikä yhdessä käytettävän estrogeenin kanssa tekee kehoni koostumuksesta, muodoista ja toiminnasta samansuuntaista kuin cisnaisillakin, joilla on on oma synnynnäinen hormonitoimintansa.

Kilpaurheilukisoihin pääsee transnainen osallistumaan virallisessa naistensarjassa, jos on käyttänyt tietyn aikaa estrogeenihormonihoitoa ja samaan aikaan saanut juridisen sukupuolen vahvistettua naiseksi, mikä taas näkyy muun muassa väestötietojärjestelmässä, passissa ja henkilöllisyystodistuksessa.

En edelleenkään halua haukkua ketään, en diagnosoida ketään enkä esiintyä psykologina vailla alan koulutusta, vaikka olenkin ihmisen persoonallisuudesta, kehityksestä ja psyyken eri toiminnoista kiinnostunut ja vaikka haluan saada itselleni koulutuksen, joka on kytköksissä näihin asioihin liittyen tavalla ja toisella. Jos joku kumminkin käsittää mainitsemani asiat toisella tavalla kuin mitä olen tarkoittanut, niin sille asialle en mahda mitään, koska minä en edelleenkään ole sinä tai joku muu, joka tuon tulkinnan kirjoittamistani asioista tekee.

Ja käytän tosiaan käsitettä transfobia kuvaamaan sitä ilmiötä ja kammoa, joka liittyy siihen, ettei voida ymmärtää ja hyväksyä transnaisten olevan naisia siinä missä muutkin naiset, vaikka asianlaita näin on, enkä suinkaan käytä tätä transfobia-käsitettä siksi että se olisi haukkumasana, vaan koska jotakin täsmällistä käsitettä on hyvä käyttää kuvaamaan ymmärrettävällä tavalla sitä ilmiötä, josta halutaan puhua. Transfobiaa kantavalle nimenomaan vaikuttaa tuottavan erityisiä haasteita nähdä transnaiset naisina siinä missä cisnaiset nähdään naisina. Sitten aletaan vertailemaan transnaisia cisnaisiin aivan niin kuin transnaiset eivät olisi naisia ollenkaan vaan sitä vastoin miehiä, koska kaikilla tavoin tuntuu olevan tarve etsiä niitä eroavuuksia ja koittaa selittää asiat niin, että transnaisia ei muka voisi käsitteellistää naisina.

[kikkihiiri]

Käsitteeseen nainen on nimenomaan nykyään laajemmin määritelty pitämään sisällään cisnaisten lisäksi myös transnaiset, jos henkilö tietää olevansa nainen ja on vahvistanut juridisen sukupuolensa virallisesti naisen henkilötunnukselle. Näin on tapahtunut minulla, ja tämän lisäksi olen yli neljä vuotta käyttänyt ja käytän edelleen päivittäisessä elämässäni estrogeenihormonihoitoa, jossa lisäksi vaginoplastiaan eli pilluleikkaukseen asti on mukana myös testosteronin blokkaava lääke, mikä yhdessä käytettävän estrogeenin kanssa tekee kehoni koostumuksesta, muodoista ja toiminnasta samansuuntaista kuin cisnaisillakin, joilla on on oma synnynnäinen hormonitoimintansa.

Käsitteiden määrityksillä ei ole väliä jos se ei ole kulttuurisesti hyväksytty, enemmistön käyttämä tai vastaa todellisuutta. Se että valtio tai jotkut virastot muuttavat sanan käsitystä ei tee siitä oikeaa. Tässäkin keskustelussa fobia sanan väärinkäyttö aiheuttaa hämmennystä ja johtaa harhaan, siksi on hyvä puhua asioista niiden oikeilla käsitteillä. Kun ruvetaan muuttamaan sanojen tarkoituksia tosta vaan voidaan väänellä toisten mielipiteitä ja ajatelmia miten vaan, mikä on hyvin vaarallista.

Se passissa oleva sukupuoli ei muuta biologista faktaa. Tästä saattaa olla vain haittaa tietyissä tilanteissa, esimerkiksi erillaiset sairaudet/taudit vaikuttavat naisiin ja miehiin eri tavoin. Tästä hyvä ajankohtainen esimerkki on koronavirus joka aiheuttaa miehissä suurempaa kuolleisuutta, koska miehillä on vain yksi X kromosomi.

Kilpaurheilukisoihin pääsee transnainen osallistumaan virallisessa naistensarjassa, jos on käyttänyt tietyn aikaa estrogeenihormonihoitoa ja samaan aikaan saanut juridisen sukupuolen vahvistettua naiseksi, mikä taas näkyy muun muassa väestötietojärjestelmässä, passissa ja henkilöllisyystodistuksessa.

Hormonihoito ei muuta lantion muotoa, luiden kokoa ja tiheyttä (päinvastoin estrogeeni auttaa luustoa), myöskin jänteet ja nivelet pysyvät samana, mitkä mahdollistavat nopeammat reaktioajat ja suuremman voiman kuin biologisilla naisilla.

Voihan sitä hyväksyä kenet tahansa sinne sarjoihin, mutta tosiasia on se, että transnaiset ovat keskimäärin fyysisesti voimakkaampia ja nopeampia kuin biologiset naiset. Tämä ollaan nähty kun trans painonnostajat ovat rikkoneet naisten asettamia maailmanennätyksiä. Sitten on tapaus missä trans MMA-ottelija kilpaili naisten sarjassa ja aiheutti kanssa kilpailijalleen kallon murtuman. https://bjj-world.com/transgender-mma-fighter-fallon-fox-breaks-skull-of-her-female-opponent/

“I’ve fought a lot of women and have never felt the strength that I felt in a fight as I did that night. I can’t answer whether it’s because she was born a man or not because I’m not a doctor. I can only say, I’ve never felt so overpowered ever in my life and I am an abnormally strong female in my own right… I still disagree with Fox fighting. Any other job or career I say have a go at it, but when it comes to a combat sport I think it just isn’t fair.” – Tamika Brents said.

Tämä myös näkyy siinä, että naiset jotka ovat korjannet sukupuolensa naisesta mieheksi eivät pärjää miesten sarjassa vaikka heillä hormoonitasot ovat samalla tasolla.

En väitä, että sinä et olisi sisimmissäsi nainen ja jos tapaisimme internetin ulkopuolella kohtelisin ja puhuttelisin sinua naisena. On kuitenkin useita hyviä syitä miksi tarvitaan käsitteitä erottamaan transnainen biologisesta naisesta.

Haluaisinkin kysyä miksi ei riitä se, että sinut tunnistetaan ja kohdellaan naisena sosiaalisissa ja joka päiväisissä tilanteissa, miksi pitää pakottaa tämä käsite muille jotka sitä eivät välttämättä 100% hyväksy? Kaikkien meistä tarvii jollain tapaa hyväksyä biologiset faktat ja elää niiden kanssa ja sopeutua. Kaikkia tulee kohdella perus kunnioitusta käyttäen oli sitten trans tai ei.

[CoinMint]

Edellä mainiittu että fobian mainitseminen olisi harhaan johtavaa, ja että enemistö olisi sitä mieltä että mies on mis eikä siitä miksikään muutu.
Mielestäni tama jos mikä on fobiaa ja kuvitelmaa. Toden näköisempää on tämän maan  enemmistölle, että ne ei välitä paskaakaa siitä mitä sukupuolta toinen on tai on ollut jos pitää tyypistä jonka kassa viettää aikaa.
Tulkaa nyt ulos sieltä kristillisoikeitolaisesta kuplasta ja katsokaa minne maailma menee. Kertokaa missä vaiheessa on se, milloin voisitte katsoa että miehestä on tullutnainen. Nyt on jo mahdollista saattaa mies raskaaksi. Varmaan seuraavan kymmenen vuoden aikana kehitys menee eteen päin, että miehetkin voi synnyttää ja naiset voi siittää lapsia.

[Vieras0263]

Käsitteiden määrityksillä ei ole väliä jos se ei ole kulttuurisesti hyväksytty, enemmistön käyttämä tai vastaa todellisuutta. Se että valtio tai jotkut virastot muuttavat sanan käsitystä ei tee siitä oikeaa. Tässäkin keskustelussa fobia sanan väärinkäyttö aiheuttaa hämmennystä ja johtaa harhaan, siksi on hyvä puhua asioista niiden oikeilla käsitteillä. Kun ruvetaan muuttamaan sanojen tarkoituksia tosta vaan voidaan väänellä toisten mielipiteitä ja ajatelmia miten vaan, mikä on hyvin vaarallista.

Oletko itse sitten kulttuuritieteilijä, joka on tutkinut väitöstyössään juuri sitä, miten yleisiä mitkäkin käsitteet ovat? Ja minkä käsitteen sitten itse nimittäisit fobia-sanan tilalle, jos se ei mielestäsi riittävän hyvin kuvaa jonkin asian kohtaamisen ymmärtämättömyyttä ja hyväksymättömyyttä sellaisena kuin se on? Varmasti painotukset itse kunkin käsitteen käytössä ovat muuttuneet.

Tänä päivänä käytetään aiempaa selkeästi yleisemmin etuliitteitä trans- ja cis- kuvaamaan sitä eroa, mikä on transihmisten ja cisihmisten välillä. Cisnainen on nainen, joka on alun perin syntynyt naisen kehoon. Transnainen on nainen, joka on alun perin syntynyt muuhun kuin naisen kehoon ja joka on hakeutunut korjaushoitoihin kehonsa korjaamiseksi. Yhtä kaikki, kaikkia edellä mainittuja voidaan sanoa naisiksi, mutta jos halutaan tarkennusta biologisiin lähtökohtiin, niin sitten on nuo cis- ja trans-etuliitteet olemassa siis siihen käsitteen nainen eteen, jotta voidaan erottaa, millainen nainen lähtökohdiltaan on kyseessä. Olen tämän foorumikeskustelun perusteella varma, etteivät näköjään kaikki käsitteellistä näitä asioita yhdenmukaisesti, ja siksi olen iloinen voidessani selostaa nämä seikat auki toivottavasti ymmärrettävämpään muotoon.

Ja en ole mielestäni väittänyt varsinaisesti, etteivätkö transtaustaiset naisurheilijat voisi saada yksilöstä riippuen jonkinlaista etua kilpailutilanteessa. Tietenkin tällaisiakin tapauksia on. Ikävä kyllä minä en ole ollut se ihminen, joka näistä erinäisistä käytännöistä on jossakin urheiluliitossa tai -komiteassa päättänyt. Sen on tehnyt joku sellainen taho, joka ilmeisesti havaitsi, että on ihmisoikeudellisempaa ja tasavertaisempaa laittaa transnaiset kilpailemaan naistensarjassa, jos he ovat käyttäneet riittävän pitkään hormoneita ja ovat juridisesti eli virallisesti naisia eli samaa sukupuolta olevia kuin muutkin naiset, kuin että he kilpailisivat miestensarjassa ja häviäisivät vastakkaisille sukupuolen edustajille eli miehille mennen tullen.

[kikkihiiri]

Edellä mainiittu että fobian mainitseminen olisi harhaan johtavaa, ja että enemistö olisi sitä mieltä että mies on mis eikä siitä miksikään muutu.
Mielestäni tama jos mikä on fobiaa ja kuvitelmaa. Toden näköisempää on tämän maan  enemmistölle, että ne ei välitä paskaakaa siitä mitä sukupuolta toinen on tai on ollut jos pitää tyypistä jonka kassa viettää aikaa.
Tulkaa nyt ulos sieltä kristillisoikeitolaisesta kuplasta ja katsokaa minne maailma menee. Kertokaa missä vaiheessa on se, milloin voisitte katsoa että miehestä on tullutnainen. Nyt on jo mahdollista saattaa mies raskaaksi. Varmaan seuraavan kymmenen vuoden aikana kehitys menee eteen päin, että miehetkin voi synnyttää ja naiset voi siittää lapsia.

En tiedä miten fobia sana liittyy siihen onko mies mies ja nainen nainen??? En missään väittänyt, että suurinta osaa kiinnostaisi mitä sukupuolta toinen on. Yritän tuoda vain esiin asioita miksi jotkut ihmiset eivät välttämättä asiaa niele sata prosenttisesti, eikä sillä ole mitään tekmeistä tietämättömyyden ja pelon kanssa. Tietenkin on tämä marginaaliryhmä joka oikeasti vihaa tai pelkää kaikkia erillaisia ihmisiä, mutta se nyt on niin pieni ryhmä, että miksi antaa heille minkäänlaista huomiota?

Tuskin 90% kiinnostaa onko ystävä/työkaveri/tuttava/sukulainen trans vai ei, parisuhde on taas asia erikseen.

PS. En ole uskonut jumalaan sitten ala-asteen. Ja mitä tulee mihin maailma on menossa, on alustavia tutkimuksia siitä, että generaatio z on huomattavasti konservatiivisempi mitä milleniaalit.

Oletko itse sitten kulttuuritieteilijä, joka on tutkinut väitöstyössään juuri sitä, miten yleisiä mitkäkin käsitteet ovat? Ja minkä käsitteen sitten itse nimittäisit fobia-sanan tilalle, jos se ei mielestäsi riittävän hyvin kuvaa jonkin asian kohtaamisen ymmärtämättömyyttä ja hyväksymättömyyttä sellaisena kuin se on? Varmasti painotukset itse kunkin käsitteen käytössä ovat muuttuneet.

Enpä ole tutkinut sen tarkemmin, mutta yleensä termiä käytetään negatiivisesti ja ihmisiä leimaavasti (tämä tietenkin oma kokemus). Mikäli haluaa alottaa keskutelun neutraalimmalta pohjalta olisi parempi käyttää jotain muuta sanamuotoa.

Tänä päivänä käytetään aiempaa selkeästi yleisemmin etuliitteitä trans- ja cis- kuvaamaan sitä eroa, mikä on transihmisten ja cisihmisten välillä. Cisnainen on nainen, joka on alun perin syntynyt naisen kehoon. Transnainen on nainen, joka on alun perin syntynyt muuhun kuin naisen kehoon ja joka on hakeutunut korjaushoitoihin kehonsa korjaamiseksi. Yhtä kaikki, kaikkia edellä mainittuja voidaan sanoa naisiksi, mutta jos halutaan tarkennusta biologisiin lähtökohtiin, niin sitten on nuo cis- ja trans-etuliitteet olemassa siis siihen käsitteen nainen eteen, jotta voidaan erottaa, millainen nainen lähtökohdiltaan on kyseessä. Olen tämän foorumikeskustelun perusteella varma, etteivät näköjään kaikki käsitteellistä näitä asioita yhdenmukaisesti, ja siksi olen iloinen voidessani selostaa nämä seikat auki toivottavasti ymmärrettävämpään muotoon.

Tämä täysin järkevä ratkaisu ja kannatan näiden etuliitteiden käyttö niissä tilanteissa missä sitä on suotavaa käyttää. Nämä käsitteet ovat kuitenkin todella harvan tiedossa netin ulkopuolella, varsinkin vanhemilla ikäpolvilla.

Ja en ole mielestäni väittänyt varsinaisesti, etteivätkö transtaustaiset naisurheilijat voisi saada yksilöstä riippuen jonkinlaista etua kilpailutilanteessa. Tietenkin tällaisiakin tapauksia on. Ikävä kyllä minä en ole ollut se ihminen, joka näistä erinäisistä käytännöistä on jossakin urheiluliitossa tai -komiteassa päättänyt. Sen on tehnyt joku sellainen taho, joka ilmeisesti havaitsi, että on ihmisoikeudellisempaa ja tasavertaisempaa laittaa transnaiset kilpailemaan naistensarjassa, jos he ovat käyttäneet riittävän pitkään hormoneita ja ovat juridisesti eli virallisesti naisia eli samaa sukupuolta olevia kuin muutkin naiset, kuin että he kilpailisivat miestensarjassa ja häviäisivät vastakkaisille sukupuolen edustajille eli miehille mennen tullen.

En ole väittänyt että olisit väittänyt . Mutta haluan tuoda esille vain asioita missä nämä erot tulee esille ja olisi hyvä tietää onko nainen cis vai trans. Urheilu kuitenkin hyvä esimerkki missä ihmiset jotka ovat tuoneet oman näkökulmansa asiasta esiin on ammuttu heti alas ja haukuttu transfoobikoksi, esim Martina Navratilovaa haukuttiin heti transfoobikoksi, kun oli eri mieltä siitä voiko transnainen pelata tennistä naisten liigassa.

[Tibenius]

Tähän väliin vähän huumoria.

[Vieras0263]

Enpä ole tutkinut sen tarkemmin, mutta yleensä termiä käytetään negatiivisesti ja ihmisiä leimaavasti (tämä tietenkin oma kokemus). Mikäli haluaa alottaa keskutelun neutraalimmalta pohjalta olisi parempi käyttää jotain muuta sanamuotoa.

Transfobia on käsittääkseni suhteellisen neutraali ilmaisu asiasta, josta olen käynyt tätä keskustelua, ja muun muassa Wikipediakin on julkaissut artikkelin käsitteeseen liittyen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Transfobia

"Transfobialla käsitetään transsukupuolisuuteen ja transsukupuolisiin henkilöihin kohdistuvia kielteisiä asenteita tai tunteita, jotka aiheutuvat transsukupuolisten henkilöiden sisäisen sukupuoli-identiteetin esilletuomisesta. Tutkijat kuvaavat transfobiaa inhontunteiksi, peloiksi, vihaksi tai epämukavuuden tunteiksi niitä henkilöitä kohtaan, jotka eivät mukaudu yhteiskunnan sukupuoleen liittyviin odotuksiin. Transfobia ei ole lääketieteellinen fobia, vaan se rinnastuu homofobiaan, rasismiin ja seksismiin. Transfobisia asenteita ei nykyään yleisesti pidetä hyväksyttävinä, ja muun muassa Suomessa yhdenvertaisuuslain uudistuksen yhteydessä tasa-arvolakiin ehdotetaan lisättäväksi kieltoa sukupuoli-identiteettiin tai sukupuolen ilmaisuun perustuvalle syrjinnälle, sekä velvoite ennaltaehkäistä tällaista syrjintää."

En tiedä, onko mitään neutraalimpaa ilmaisua käsitteellistää lyhyemmin sitä tuomitsemisen, halveksunnan, mitätöimisen, kammoamisen, inhon, kieltämisen, kielteisyyden tai pelon tunnetta, joka transfobiasta kärsivillä ihmisillä näkyy selkeästi ulospäin varsinkin nettikirjoittelussa. Voihan sitä itse kukin tahollaan kokea vaikkapa neutraalinkin sanamuodon negatiivisesti ja leimaavasti, jos ei kestä ajatusta siitä, että transihmisiin suuntautuva kielteisyys käsitteellistetään jollakin tavalla.

[Vieras0263]

Trans-puolellakin ihmisiä on niin moneen, niin moneen erilaiseen muottiin. Minun näkemykseni mukaan trans-ihmisten kanssa asioinnista tekee vaikeaksi juurikin se, miksi he identifioivat itsensä. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä heissä näet silmilläsi, vaan pitäisi pystyä skannaamaan myös ajatusmaailma.

Tässä en millään tavalla pyri menemään henkilökohtaisuuksiin, mutta usein transihmisten kanssa asiointi on kuin pitäisi valita kortti pakasta ja tietää ensimmäisellä yrittämällä mikä kortti on. Variantteja on niin paljon, ja ulkoinen habitus ei välttämättä anna yhtään varmaa vinkkiä, saati mitä löytyy sitten pöksyistä tai korvien välistä. Silti kuitenkin usein vaaditaan että pitää osata puhutella oikealla termillä, ei pidä olettaa mitään sukupuolirooleja, ei pidä... pläh. Onko välttämättä kaikki tämä vaiva sen arvoista?

Eiköhän riitä, että keskityt sellaisiin selkeisiin tapauksiin, jossa toinen sanoo suoraan mitä on ja se näkyy myös kuvissa. Epäselvissä tapauksissa voit aina joko suoraan jatkaa matkaa tai sitten tarkennukseksi kysyä epäselviltä vaikuttavia asioita suoraan ja jos toisen osapuolen vastaus ei ole mieltymystesi mukainen tai et saa täsmällistä ja selvää vastausta johonkin haluamaasi asiaan, niin siinäkin tapauksessa aina voit jatkaa matkaa. Eli ei siinä tarvitse olla mikään ajatustenlukija, jos tiedät mitä haluat ja toimit sen mukaan. Niin yksinkertaista...

Ja terminologiaan liittyen epäselvissä tapauksissa voit aina tarkennukseksi kysyä, miten toinen osapuoli haluaa tulla kutsutuksi tai miten toinen osapuoli haluaa mitäkin häneen viittaavaa asiaa kutsuttavan, jos siis se asia vaikuttaa epäselvältä eikä toinen osapuoli ole sitä riittävän hyvin esittelyssään täsmentänyt. Tämäkään ei liene ydinfysiikkaa saati tähtitiedettä...

[Rahamies]

Käsitteiden määrityksillä ei ole väliä jos se ei ole kulttuurisesti hyväksytty, enemmistön käyttämä tai vastaa todellisuutta. Se että valtio tai jotkut virastot muuttavat sanan käsitystä ei tee siitä oikeaa. Tässäkin keskustelussa fobia sanan väärinkäyttö aiheuttaa hämmennystä ja johtaa harhaan, siksi on hyvä puhua asioista niiden oikeilla käsitteillä. Kun ruvetaan muuttamaan sanojen tarkoituksia tosta vaan voidaan väänellä toisten mielipiteitä ja ajatelmia miten vaan, mikä on hyvin vaarallista.

Oletko itse sitten kulttuuritieteilijä, joka on tutkinut väitöstyössään juuri sitä, miten yleisiä mitkäkin käsitteet ovat? Ja minkä käsitteen sitten itse nimittäisit fobia-sanan tilalle, jos se ei mielestäsi riittävän hyvin kuvaa jonkin asian kohtaamisen ymmärtämättömyyttä ja hyväksymättömyyttä sellaisena kuin se on? Varmasti painotukset itse kunkin käsitteen käytössä ovat muuttuneet.

Tänä päivänä käytetään aiempaa selkeästi yleisemmin etuliitteitä trans- ja cis- kuvaamaan sitä eroa, mikä on transihmisten ja cisihmisten välillä. Cisnainen on nainen, joka on alun perin syntynyt naisen kehoon. Transnainen on nainen, joka on alun perin syntynyt muuhun kuin naisen kehoon ja joka on hakeutunut korjaushoitoihin kehonsa korjaamiseksi. Yhtä kaikki, kaikkia edellä mainittuja voidaan sanoa naisiksi, mutta jos halutaan tarkennusta biologisiin lähtökohtiin, niin sitten on nuo cis- ja trans-etuliitteet olemassa siis siihen käsitteen nainen eteen, jotta voidaan erottaa, millainen nainen lähtökohdiltaan on kyseessä. Olen tämän foorumikeskustelun perusteella varma, etteivät näköjään kaikki käsitteellistä näitä asioita yhdenmukaisesti, ja siksi olen iloinen voidessani selostaa nämä seikat auki toivottavasti ymmärrettävämpään muotoon.

Ja en ole mielestäni väittänyt varsinaisesti, etteivätkö transtaustaiset naisurheilijat voisi saada yksilöstä riippuen jonkinlaista etua kilpailutilanteessa. Tietenkin tällaisiakin tapauksia on. Ikävä kyllä minä en ole ollut se ihminen, joka näistä erinäisistä käytännöistä on jossakin urheiluliitossa tai -komiteassa päättänyt. Sen on tehnyt joku sellainen taho, joka ilmeisesti havaitsi, että on ihmisoikeudellisempaa ja tasavertaisempaa laittaa transnaiset kilpailemaan naistensarjassa, jos he ovat käyttäneet riittävän pitkään hormoneita ja ovat juridisesti eli virallisesti naisia eli samaa sukupuolta olevia kuin muutkin naiset, kuin että he kilpailisivat miestensarjassa ja häviäisivät vastakkaisille sukupuolen edustajille eli miehille mennen tullen.

Mitä relevanssia on sillä, kuinka naisellinen sun fyysinen habitus on?
Jos kannattaa transsukupuolisten oikeuksia, näiden pitäisi loogisesti kuulua kaikille. Riippumatta siitä, onko pre- vai post-op tai näyttääkö ihan äijältä.
Markus Kuotesaho on ihan yhtä transsukupuolinen kuin sinä, jos hän sellaiseksi itsensä identifioi.

[Vieras0263]

Mitä relevanssia on sillä, kuinka naisellinen sun fyysinen habitus on?
Jos kannattaa transsukupuolisten oikeuksia, näiden pitäisi loogisesti kuulua kaikille. Riippumatta siitä, onko pre- vai post-op tai näyttääkö ihan äijältä.
Markus Kuotesaho on ihan yhtä transsukupuolinen kuin sinä, jos hän sellaiseksi itsensä identifioi.

Onko tässä langassa sellaista seikkaa kukaan kiistänytkään?

[Lifti]

On tärkeä muistaa että fobia tai sanotaan ihan suoraan että transpelko (on niin epävarma itsestään että pelkää keulan nousevan nähdessään Lauran jonka ristimänimi on Kari) ja eri mieltä asioista ON KAKSI TÄYSIN ERI ASIAA.

Olen kyrpääni myöten täynnä näitä Lauroja (joiden ristimänimi on Seppo) jotka vetää transfobia kortin kesken keskustelun. Se on sukua Kevin Spacyn GAY SHIELD taktiikalle. Yleensä vastaan näille Lauroille (joiden ristimänimi on Timo) että tule kylään ja ime mun munaa. Syödään sen jälkeen lasagnea, puhutaan auton renkaista ja mä nussin sua perseeseen. Ei minua tarvitse pelätä.

[Vieras0370]

Jos ainoa keino olla olematta transfoobikko on se, että hyväksyy mukisematta kaikkien ihmisten oikeuden määritellä itsensä miksi tahansa niin voisin kuvitella että esim. psykiatrit olisivat isoissa vaikeuksissa.
Psykiatrisen hoison piirissä on ihmisiä, jotka kokevat itsensä esim. Jeesukseksi, joksikin ihan eri ihmiseksi tai esim. toisesta ajasta tulleeksi henkilöksi tai historialliseksi hahmoksi.

Tulee vaikeaksi vetää rajaa siihen, missä määrin ihmisen oma kokemus määrittää sitä, mitä hän oikeasti on. Itse tukeutuisin näissä asioissa ihan siihen konkreettiseen todellisuuteen, enkä siihen, miksi ihminen kokee itsensä, sillä kokemus on aika häilyväinen asia ja se voi perustua myös harhaisuudelle.

Tämä ei tietenkään poissulje sitä, etteikö voisi olla kunnioittava ja kohtelias myös itsensä tosiasioiden vastaisesti kokevaa ihmistä kohtaan. Ihmisarvo on jokaisella, se on selvä asia.

[Vieras0263]

On tärkeä muistaa että fobia tai sanotaan ihan suoraan että transpelko (on niin epävarma itsestään että pelkää keulan nousevan nähdessään Lauran jonka ristimänimi on Kari) ja eri mieltä asioista ON KAKSI TÄYSIN ERI ASIAA.

Olen kyrpääni myöten täynnä näitä Lauroja (joiden ristimänimi on Seppo) jotka vetää transfobia kortin kesken keskustelun. Se on sukua Kevin Spacyn GAY SHIELD taktiikalle. Yleensä vastaan näille Lauroille (joiden ristimänimi on Timo) että tule kylään ja ime mun munaa. Syödään sen jälkeen lasagnea, puhutaan auton renkaista ja mä nussin sua perseeseen. Ei minua tarvitse pelätä.

Tulee tätä keskustelua käyneenä ja seuranneena välillä mieleeni kysyä itseltäni, että näinkö pikkumaisena minua pidetään. Totta kai tiedän, että kammoaminen ja eriävät mielipiteet ovat kaksi eri asiaa, mutta jotenkin ne silti näyttävät yllättävän usein linkittyvän myös toisiinsa, vaikka ovatkin eri asioita. Onko maailma siis niin mustavalkoinen tässä asiassa kuin mitä jonkun mielestä olettaa saattaa? Transfobiasta kärsivän on samaan aikaan taatusti helppo olla eri mieltä asioista, vaikka eri mieltä oleminen itse kullekin suotakoon. Voimakas erimielisyyden näkyminen taas samaan aikaan kuitenkin näyttäytyy myös transfobisena/-vihamielisenä/tuomitsevana/vähättelevänä/halveksivana reaktiona, mitä nyt ilmeisesti tässäkin langassa on havaittu.

Esimerkki Erkki vaikkapa sanoo, ettei halua tavata transtaustaista naista, koska ei pidä häntä naisena vaan naiseksi pukeutuvana miehenä. Hän ei siis ainoastaan ilmaise omaa mielipidettään asiasta, vaan myös ilmaisee kielteisen kantansa transihmisiin ylipäätään, ja tämä kielteinen kanta olla ymmärtämättä ja hyväksymättä transtaustaiset naiset sellaisina kuin ovat taas kuvastaa sitä transfobiasta kielivää asennetta, jota tässäkin keskustelussa on kaiketi nähty. Toisin sanoen, jos henkilö ymmärtää, että joku toinen on sitä mitä sanoo olevansa, ei se ole transsukupuolisuuden kieltämistä saati kielteisyyttä eli fobian tunnusmerkit ei tällöin täyty.

[Azazello]

Saanko lainata Tinderiin: Jos et halua panna minun kanssa olet ennakkoluuloinen, rasisti ja foobikko. Saatana, persukin varmaan vielä. Vitun ...!

[Vieras0263]

Jos ainoa keino olla olematta transfoobikko on se, että hyväksyy mukisematta kaikkien ihmisten oikeuden määritellä itsensä miksi tahansa niin voisin kuvitella että esim. psykiatrit olisivat isoissa vaikeuksissa.
Psykiatrisen hoison piirissä on ihmisiä, jotka kokevat itsensä esim. Jeesukseksi, joksikin ihan eri ihmiseksi tai esim. toisesta ajasta tulleeksi henkilöksi tai historialliseksi hahmoksi.

Tulee vaikeaksi vetää rajaa siihen, missä määrin ihmisen oma kokemus määrittää sitä, mitä hän oikeasti on. Itse tukeutuisin näissä asioissa ihan siihen konkreettiseen todellisuuteen, enkä siihen, miksi ihminen kokee itsensä, sillä kokemus on aika häilyväinen asia ja se voi perustua myös harhaisuudelle.

Tämä ei tietenkään poissulje sitä, etteikö voisi olla kunnioittava ja kohtelias myös itsensä tosiasioiden vastaisesti kokevaa ihmistä kohtaan. Ihmisarvo on jokaisella, se on selvä asia.

Eiköhän tuo ole aika selvä asia ja rajanveto on oikeastaan aika helppo tehdä, kun vähäsen käyttää maalaisjärkeä. Itsensä joksikin kuvittelemilla mielenterveyskuntoutujilla ei ole samanlaista virallista asemaa yhteiskunnassa kuin mitä transsukupuolisilla ihmisillä on. Transsukupuolisilla ihmisillä kun kyse ei ole mielenterveyden häiriöstä vaan omasta sukupuolikokemuksesta, joka on tunnustettu tosiasiaksi, eikä transsukupuolisuutta siksi määritellä psykiatriseksi häiriöksi. Itsensä joksikin kuvittelevat mielenterveyspotilaat taas puolestaan eivät edes pääse koko sukupuolenkorjausprosessiin, koska kaikilta korjausprosessiin lähteviltä edellytetään psyykkistä terveyttä ja tasapainoa selviytyä edessä olevista korjaushoidoista ja leikkauksesta sekä kuvitelman sijasta todellista kokemusta omasta sukupuolesta. Prosessin etenemisen myötä transsukupuolisen henkilön kokema sukupuoli (esim. nainen) vahvistetaan juridisesti eli virallisesti maistraatissa ja hän saa väestötietojärjestelmään, passiinsa ja henkilöpapereihin sukupuolensa mukaisen henkilötunnuksen loppuosan. Tämän prosessin jälkeen henkilö elää ihan normaalia täysipainoista elämää siinä missä muutkin ihmiset. Jos joku ei hänen virallista asemaa siltikään ymmärrä eikä hyväksy vaan kiistää koko tosiasian olemassaolon, katsotaan sen olevan transsukupuolisen ihmisen syrjintää. Esim. minä olen nainen, joka on taustaltaan transsukupuolinen ja jolla on virallinen naisen asema yhteiskunnassa.

[Vieras0424]

Lainsäädännössä on moniakin seikkoja, joita en ymmärrä, kuten lievät tuomiot seksuaalirikoksista.

Harmillista, ettei jo(t)ku(t) osaa arvostaa sitä että hänet hyväksytään ihmisenä silloinkin kun pitää itseään naisena penis jalkovälissään, olkoot se juridisesti määritelty miten tahansa, vaan leimaa foobiseksi ne, jotka määrittelevät termin ”nainen” luonnon luomana.

Tämän ketjun jälkeen voi löytääkin itsestään transfobiaa, muista syistä mitä aloittaja esittää.

[Waterman2]

Saanko lainata Tinderiin: Jos et halua panna minun kanssa olet ennakkoluuloinen, rasisti ja foobikko. Saatana, persukin varmaan vielä. Vitun ...!

Minun mielestä olet ennakkoluuloinen foobikko ja razzisti Persu, jos et halua harrastaa seksiä kanssani, koska mä olen niin kuuma seksiobjekti.  Tämä koskee kaikkia, ei vain transventtiilejä.