[DeiDei]

Trumppi myy kuulemma Teslansa. Mietin että vaihtaiskohan se sen 1200 Ziguliin vm. 88?

Pride- allu voisi toimia jobbarina. 

[Lifti]

https://youtu.be/irhfnzSPZBY?si=GFeic1VQdyy4KZvm

Nobelin palkintoa odotellessa

[Lifti]

Mitä vittua jopa CNN suitsuttaa Big Dikkiä. On se rankka sälli https://youtu.be/6sadPfdDhOc?si=evlvDswH-1DWpSo8

[Pekonen]

Kyllä tuo Amerikan mahti vaan on melkoinen. Miettikääs kuinka Suomi oli aikoinaan rähmällään Neuvostoliiton suuntaan, tosin hyvin ymmärrettävistä syistä, niin nyt kaikki Euroopan Nato-maat nuolesnelivat Trumpia minkä ehtivät kokoustaessaan ja kertoivat olevansa suorastaan iloisia siitä kuinka Trump on saanut heidät huomaamaan kuinka hyvä asia on että heidän täytyy nostaa puolustusmenonsa viiteen prosenttiin  bruttokansantuotteesta. Zelenskykin oli paikalla jopa virallisemmin pukeutuneena josta Trump tuli niin hyvälle päälle että
sanoi harkitsevansa jopa uuden patriot-ohjuserän lahjoittamista Ukrainaan, toki mainiten että niitä on hankala saada äkkiä ja tarvitsevat niitä itsekin.
Saa nähdä saako Stubb junailua jäänmurta-kaupat maaliin, toki niitä on kaavailtu tehtäväksi myös Teksasissa, mutta hommaa niissä olisi siltikin nykyisin Kanadalaisomistuksessa olevalle Helsingin telakalle yllin kyllin ja olisivat suomalaista suunnittelua.
Stubb alkaa muistuttaa Kekkosta, Nyt vain toimitaan Neuvostoliiton sijasta Amerikan suuntaan samoin menetelmin.

[Alpo]

Ikävästi jäi se Irakin homma kesken , partajeesus ois pitäny toimittaa tapaamaan jumaliaan ja niitä 72:ta neitsyttä.
En tiedä pettyivätkö neitsyet mutta moni muu kyllä .
Muuten Israelin ja Ameriikan voimannäyttö kyllä toimi hienosti .

Suomen rähmälläänolosta se että minusta tämä nykyinen suunta on nyt mieluisampi kuin se aikaisempi neuvostoliiton suunta oli .

[Pekonen]

^Tarkoitit varmaan Irania?
Ehkä Afganistanin ja Irakin sodista on opittu jotakin, eli ettei maan hallintoa kannata yrittää vaihtaa vaan osoittaa sille kovalla kädellä ettei tiettyjen rajojen yli kannata mennä.

[FortySexN2]

Eurooppalaisten päämiesten kunnioitus Yhdysvaltoja kohtaan on Trumpin toisella kaudella enemmän laskelmoivaa kuin vilpitöntä. Kunnioitus perustuu yhä pitkälti Yhdysvaltojen voimavaraan ja vaikutusvaltaan, ei Trumpin persoonaan tai politiikkaan. “Mielistely” on osa reaalipolitiikkaa, ei merkki siitä, että Eurooppa ihailisi Trumpin johtajuutta.

Lämntisen maailman suhtautumista Trumpiin kuvaa kokousosallistujien näiden hiljaiset eleet yhteisissä tilaisuuksissa  kuten Carney tai Hollannin kuningatar aika selkeästi toivat esiin. Poikkeuksena Unkari ja Sovenia.

[Merkonomi]

Trumpin sanomiset Putinista ovat huomattavasti koventuneet viime päivinä. Eilen kuulosti jo tältä:

"We get a lot of bullshit thrown at us by Putin, if you want to know the truth. He’s very nice all the time, but it turns out to be meaningless.”

Voisiko todellakin olla niin että Trump vihdoinkin on pikku hiljaa ymmärtämässä Putinin todellisen luonteen? Että Trumpia vain vedätetään ja pidetään Kremlissä täys pellenä.

[FortySexN2]

Kauan se kesti että Donalt tajusi, kuten koko muu maailma että Putin vedättää tätä. Vaikka Donaltilla ei ymmärrys ole aivan tähtitieteilijän tasoa, keskivertotahvonkin olisi pitänyt tuo tajuta jo aikaa sitten. Olisiko vaan ego niin suuri, että kieltäytyi sitä hyväksymästä. Tiedä häntä

[FortySexN2]

Trumpin hallinto on kieltänyt Epsteinin asiakaslistan olemassaolon. Trump sanoi aiemmin, että asiakaslista on huhu, mistä vain idiootit puhuvat. Nyt Trump kuitenkin sanoo että asiakaslista onkin olemassa, mutta sen tekivät aikanaan Obama, Biden ja Comey mustamaalatakseen Trumpia. Mikäli nämä olisivat listan tehneet, miksi ihmeessä he eivät olisi sitä jo aikaa sitten julkaisseet. Säälittävää räpeltämistä 😂

[Lifti]

Olen ollut Donnie boyn suuri fani mutta täytyy sanoa että pedofiilia en lähde tukemaan. Lihamyllyyn koko ukko

[FortySexN2]

Donalt suitsuttaa siellä omassa somealustallaan, että tullien ansiosta miljardit virtaavat jenkkeihin. Lakisääteisesti tullin maksaa maahantuoja, mutta lopulta taloudellinen taakka siirtyy kuluttajille. Esimerkiksi Guardianin mukaan yhdysvaltalaisten kotitalouksien vuosituloista jopa 2 400 dollaria voi karata korkeampien hintojen seurauksena.

Ei ne jenkitkään niin tyhmiä ole, etteivät tuota osaisi laskea. Vaikka Trump ei oikein osaakaan. No osa uskoo kuin profetiaan kaiken mitä Donalt sanoo.

[FortySexN2]

Joku kysyi tekoälyltä 10 räikeintä Trumpin valetta. Tämän ensimmäisellä kaudella tilastoitiin 30 573 todistettua valetta, tästä kaudesta ei vielä ole tilastoa.

Birther-väite: “Hillary aloitti, minä lopetin”
• Mitä hän sanoi: Syyskuu 2016 – Trump väitti, että Hillary Clinton aloitti Obaman syntyperää kyseenalaistavan liikkeen ja että hän “lopetti” sen.
• Todellisuus: Clintonin kampanja ei aloittanut birtherismia; Trump oli vuosia sen näkyvin edistäjä ennen kuin lopulta myönsi Obaman syntyneen Havaijilla.
• Todisteet: PolitiFactin tarkistus, jossa väite arvioidaan vääräksi; laaja dokumentaatio Trumpin aiemmista birther-kommenteista.

VA Choice -lain kunnia itselle
• Mitä hän sanoi: Toistuvasti (2018–2020) Trump väitti “säätäneensä” veteraanien hoitoon pääsyä helpottavan VA Choice -lain.
• Todellisuus: VA Choice säädettiin vuonna 2014 Obaman kaudella; Trump allekirjoitti eri lain (VA MISSION Act, 2018).
• Todisteet: Washington Post on laskenut yli 150 toistoa tästä virheestä; muitakin faktantarkistuksia ja taustoituksia.

Virkaanastujaisten yleisö: “Suurin koskaan”
• Mitä hän sanoi: Tammikuu 2017 – Trump ja tiedottaja Sean Spicer väittivät hänen avajaisissaan olleen historian suurin yleisö.
• Todellisuus: Mittarit (valokuvat, metrodata, TV-katsojat) eivät tue väitettä; Obaman 2009-avajaisissa oli enemmän väkeä.
• Todisteet: FactCheck.org, PolitiFact, Snopes.

COVID-19 “kuin flunssa” ja samanaikainen vähättely
• Mitä hän sanoi: 2020 – toistuvia rinnastuksia kausi-influenssaan.
• Todellisuus: Jo varhain Trump tiesi (Woodwardin nauhojen mukaan) viruksen olevan “deadly” mutta puhui julkisuudessa toisin; kuolleisuus ja kuormitus olivat merkittävästi suuremmat kuin flunssassa.
• Todisteet: FactCheck.org analyysit ja kommenttien aikajana.

Perheiden erottaminen rajalla: “Obama teki samaa”
• Mitä hän sanoi: 2018–2020 – että perheiden erottaminen oli Obaman politiikkaa.
• Todellisuus: Lapsia erottanut “zero tolerance” käynnistyi 2018 Trumpin hallinnon linjauksena; DHS:n tarkastusvirasto dokumentoi täytäntöönpanon ja sekaannukset.
• Todisteet: DHS OIG -raportit (2018 ja 2019), kongressin taustamuistio politiikan alkamisesta 7.5.2018.

“Spygate”: FBI “vakoojasi” kampanjaani
• Mitä hän sanoi: 2018–2019 – että Obama/FBI asetti vakoojia hänen kampanjaansa.
• Todellisuus: Väite on kumottu; oikeusministeriön IG totesi mm. että Steele-raportti ei käynnistänyt tutkintaa.
• Todisteet: FactCheck.org IG-raporttia vasten, yleiskatsaus “Spygate”-salaliittoteoriaan.

Miljoonat laittomat äänet 2016
• Mitä hän sanoi: Marras–tammikuu 2016–2017 – “voitoin kansanäänestyksen jos vähentää miljoonat laittomat äänet”; 3–5 miljoonaa laitonta ääntä.
• Todellisuus: Ei näyttöä laajamittaisesta vaalivilpistä; useat tarkistukset kumosivat väitteen.
• Todisteet: FactCheck.org, Washington Post, AP/PBS, Brennan Centerin katsaukset.

NATO: “Jäsenet ovat maksurästeissä ja velkaa USA:lle”
• Mitä hän sanoi: 2017–2024 – että liittolaiset “ovat velkaa” ja ovat “delinquent”, jopa että hän kannustaisi Venäjää hyökkäämään näihin.
• Todellisuus: NATO ei toimi velkajärjestelmänä; 2 % BKT-tavoite on poliittinen sitoumus, ei maksu Yhdysvalloille.
• Todisteet: PolitiFact (useita juttuja), FactCheck.org, AP taustoitus.

“Tuulivoiman melu aiheuttaa syöpää”
• Mitä hän sanoi: 2.4.2019 – “they say the noise causes cancer.”
• Todellisuus: Ei tieteellistä näyttöä yhteydestä; American Cancer Societykin kiisti väitteen.
• Todisteet: FactCheck.org ja PolitiFact tarkistukset; uutistaustat.

“Laskimme lääkkeiden hinnat 1 200–1 500 %” (2025)
• Mitä hän sanoi: Elokuu 2025 – että hinnat laskivat “1 200–1 500 %”.
• Todellisuus: Matemaattisesti mahdotonta (yli 100 %:n “alennus” merkitsisi, että potilaille maksettaisiin lääkkeen ottamisesta); ei todisteita tällaisista pudotuksista.
• Todisteet: AP:n FACT FOCUS -tarkistus; US News -kooste.

Bonus “En ole koskaan tavannut E. Jean Carrollia”
• Mitä hän sanoi: 2019 alkaen – ettei tunne Carrollia.
• Todellisuus: Deposition yhteydessä Trump sekoitti kuvassa Carrollin ex-vaimoonsa, mikä vahvistaa, että he ovat tavanneet; valamiehistö totesi hänet vastuulliseksi Carrollin seksuaalisesta pahoinpitelystä ja herjauksesta (2023).
• Todisteet: Washington Post raportoi deposition yksityiskohdista; AP uutisoi valamiehistön päätöksestä.


Hauska katsoa niitä klippejä youtubestakin missä maga-jengi kertoo posket punaisina, että Trump on ainoa poliitikko joka puhuu totta Totuus määritellään näissä piireissä sen mukaan kuka sen sanoo, eikä sen mukaan mitä todisteet näyttävät.

[joey_t]

Hauska katsoa niitä klippejä youtubestakin missä maga-jengi kertoo posket punaisina, että Trump on ainoa poliitikko joka puhuu totta Totuus määritellään näissä piireissä sen mukaan kuka sen sanoo, eikä sen mukaan mitä todisteet näyttävät.

Hmm. En väitä etteikö kuvatulla tavalla Trumpia puolustelevia ihmisiä olisi olemassa - kaikenlaisia kai on - mutta eihän tuo kuvaus ainakaan mitenkään kuvaa Trumpin tyypillistä äänestäjää. Valtaosa, siis aivan ylivoimainen osa, Trumpin äänestäjistä tiesivät kyllä millaista miestä he äänestävät mutta käytössä olevien vaihtoehtojen väliltä valitsivat Trumpin. Ilmeisesti siksi että heidän mielestään muut vaihtoehdot olivat vähintäänkin huonompia.

Trumpiin kohdistettu kritiikki ei ole aiheetonta. Hänen retoriikkansa ja toimintansa ylipäätään aiheuttavat paljon huolia Yhdysvalloissa ja muualla. Kuitenkaan Trumpin äänestäjät koostuu miljoonista ihmisistä jotka eivät ole järjestelmällisesti vihaisia, tietämättömiä ja pahantahtoisia. Heidän huolensa ovat kohdistuneet työhön, kulttuuriin, turvallisuuteen, kansalliseen päätösvaltaan - eivätkä nämä huolenaiheet ole lähtökohtaisesti epälegitiimejä.

Trump on poliittinen hahmo ja näinollen ei ole puolueeton. Tässä yhteydessä - ja vieläpä demokratian kannalta - itseäni Trumpia enemmän huolestuttaa oma mediamme. Suomen media ei ollut puolueeton Kamala Harrisin (tai laajemmin Joe Bidenin hallinnon) ja Donald Trumpin välillä Yhdysvaltojen viimeisissä presidentinvaaleissa tai niitä seuranneessa uutisoinnissa vaikka sen tulisi sellainen olla. Vaikka journalistit saattavat pyrkiä objektiivisuuteen, uutisoinnin sävy, lähteet ja valinnat ovat olleet vahvasti Trump-kriittisiä, usein jopa pilkallisia, kun taas Harris/Biden sai myötäsukaisempaa tai neutraalimpaa käsittelyä. Täydellinen puolueettomuus on varmaankin mahdotonta, mutta luulo puolueettomuudesta ilman kriittistä itsetarkastelua on vaarallista. Kun puolueettomana itseään pitävä media luulee edustavansa neutraalia järkeä kykenemättä huomaamaan omia sokeita pisteitään, ollaan vaarallisessa tilanteessa. Tällainen kulttuuri ei ole puolueetonta, vaan ideologisesti itsesäänteisää – vaikkei se näyttäydy sellaisena niille, jotka elävät sen sisällä.

[Lifti]

^ Juu, kyllä sitä äänesti enemmistö ihan muita ihmisiä kuin vuoristojen redneckit. Ja muistetaan nyt se toinen vaihtoehto eli akka Kamala.

Se tässä usein ihmetyttää että maasta ei parempia vaihtoehtoja löydy.

[FortySexN2]

Trump on poliittinen hahmo ja näinollen ei ole puolueeton. Tässä yhteydessä - ja vieläpä demokratian kannalta - itseäni Trumpia enemmän huolestuttaa oma mediamme. Suomen media ei ollut puolueeton Kamala Harrisin (tai laajemmin Joe Bidenin hallinnon) ja Donald Trumpin välillä Yhdysvaltojen viimeisissä presidentinvaaleissa tai niitä seuranneessa uutisoinnissa vaikka sen tulisi sellainen olla. Vaikka journalistit saattavat pyrkiä objektiivisuuteen, uutisoinnin sävy, lähteet ja valinnat ovat olleet vahvasti Trump-kriittisiä, usein jopa pilkallisia, kun taas Harris/Biden sai myötäsukaisempaa tai neutraalimpaa käsittelyä. Täydellinen puolueettomuus on varmaankin mahdotonta, mutta luulo puolueettomuudesta ilman kriittistä itsetarkastelua on vaarallista. Kun puolueettomana itseään pitävä media luulee edustavansa neutraalia järkeä kykenemättä huomaamaan omia sokeita pisteitään, ollaan vaarallisessa tilanteessa. Tällainen kulttuuri ei ole puolueetonta, vaan ideologisesti itsesäänteisää – vaikkei se näyttäydy sellaisena niille, jotka elävät sen sisällä.

Mediakritiikki on tärkeää, mutta kansainvälisissä tutkimuksissa on havaittu, että moni kokee epämiellyttävät faktat “vinoutuneeksi” uutisoinniksi. Esimerkiksi Pew Research Centerin tutkimus Yhdysvalloissa (2020) osoitti, että poliittinen identiteetti vaikuttaa vahvasti siihen, pidetäänkö uutista puolueellisena, riippumatta sen faktapohjasta.Suomen valtamedia nojaa paljolti kansainvälisiin uutistoimistoihin, joten Trump-uutisoinnin sävy ja rakenne ovat hyvin lähellä Euroopan yleistä linjaa. Koska monet hänen lausuntonsa ja toimintansa ovat herättäneet laajaa kansainvälistä kritiikkiä (esim. Capitol-isku 6.1.2021), ne saavat mediassa suhteettoman paljon negatiivista näkyvyyttä - ei siksi, että toimittajat “haluavat” olla kriittisiä, vaan koska tapahtumat itsessään ovat poikkeuksellisia.

Suurimmat kansainväliset uutistoimistot ja valtamediat (AP, Reuters, BBC, Le Monde, Der Spiegel) raportoivat Trumpista pääasiassa neutraalilla uutiskielellä, mutta niiden toistuva faktojen tarkistus on johtanut usein negatiiviseen sävyyn, koska Trumpin lausunnot ovat tilastollisesti poikkeuksellisen usein virheellisiä (yli 30 000 valhetta/harhaanjohtavaa väitettä ensimmäisellä kaudella). Esimerkiksi Reuters ja BBC eivät käytä sanaa “vale” ellei väite ole kiistatta väärä ja toistettu tietoisesti.

Kansainvälisen median näkökulmasta “Trump-kriittisyys” on seurausta siitä, että suuri osa hänen toiminnastaan ja lausunnoistaan on ollut ristiriidassa tarkistettujen faktojen kanssa. Tämä tuottaa uutisia, jotka näyttävät negatiivisilta, mutta jotka perustuvat dokumentoituun todellisuuteen, ei poliittiseen mielipiteeseen. Huoli puolueellisuudesta otetaan mediassa vakavasti, mutta “puolueellisuuden” ja “epämiellyttävän totuuden” ero on usein vaikea erottaa vastaanottajalle.

Suomalainen uutisointi on muodollisesti puolueetonta molempien kohdalla, mutta Trumpin kohdalla uutisvirta sisältää enemmän negatiivista sisältöä, koska hänen poliittinen toimintansa ja lausuntonsa ovat herättäneet enemmän kansainvälistä kritiikkiä ja faktapohjaisia kiistoja. Bidenin kohdalla negatiivisuus nousee esiin lähinnä suurissa epäonnistumisissa tai skandaaleissa, joita on ollut vähemmän ja lyhytkestoisemmin.

[FortySexN2]

Pew Research centerin mukaan vaaleissa 2020 enemmistö valkoisia äänestäjiä (noin 58 % valkoisista äänestäjistä äänesti Trumpia; mustista ja latinalaisista selvästi pienempi osuus).

Maaseutu ja pienemmät kaupungit: Trump sai vahvan tuen alueilla, joissa globalisaation ja teollisuuden muutosten koettiin vievän työpaikkoja.
Matala- ja keskituloinen väestö: erityisesti teollisuuden ja kaivosteollisuuden työntekijöitä, mutta myös korkeamman tulotason konservatiiveja.
Ikärakenne: keskimäärin vanhempia kuin demokraattien äänestäjät.
Koulutustausta: selvästi suurempi kannatus valkoisten ilman korkeakoulututkintoa -ryhmässä; korkeasti koulutetuissa valkoisissa kannatus matalampi.
Poliittiset arvot: Konservatiivisia näkemyksiä taloudesta, aseoikeuksista, maahanmuutosta ja kulttuurikysymyksistä. Skeptisiä hallituksen sääntelyä ja “poliittista korrektisuutta” kohtaan.


Maga liikkeen jäsenien tyypillisiä piirteitä on kartoittanut mm PRRI ja V-Dem.

Vahva henkilökohtainen lojaalisuus Trumpille: tämä nähdään “taistelijana” eliittiä ja “korruptoitunutta järjestelmää” vastaan.
Populistinen maailmankuva ja usko, että “kansa” on oikeassa ja poliittinen eliitti pettää sen.
Nationalismi ja “America First” -ajattelu: halu rajoittaa maahanmuuttoa, suojella rajaa, suosia kotimaista tuotantoa.
Mediaepäluulo: erityisesti “valtamediaa” kohtaan, suositaan vaihtoehtoisia uutislähteitä (Fox News, Newsmax, OAN, sosiaalisen median vaikuttajat).
Salaliittoteorioiden hyväksyntä yleisemmin kuin väestössä keskimäärin (mm. QAnon, 2020 vaalien “varastaminen”).
Kulttuurikonservatiivisuus: uskonnolliset arvot, perinteinen perhemalli, vastustus tietyille liberaaleille yhteiskuntamuutoksille.

[joey_t]

Kansainvälisen median näkökulmasta “Trump-kriittisyys” on seurausta siitä, että suuri osa hänen toiminnastaan ja lausunnoistaan on ollut ristiriidassa tarkistettujen faktojen kanssa.

Paljolti olen kanssasi samaa mieltä mutta tästä en ole.

Journalistin ohjeet (Suomi): "Journalistin on pyrittävä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen." "Tiedon, mielipiteen ja arvion ero on tehtävä selväksi."

Yleisradio Oy:n julkisen palvelun tehtävä: Edellyttää monipuolista, puolueetonta ja luotettavaa sisältöä.

Tämä ei ole mitenkään toteutunut. Median tehtävä ei ole ohjata kansaa äänestämään tiettyä suuntaa. Tämä liittyy keskeisesti vaalien legitimiteettiin ja demokratian toimivuuteen. Puolueettoman mielipiteen esittämisen edellytys ei ole se että kohteen mielipide ei ole "väärä". Jos ja kun media ei pysty käsittelemään toista ehdokasta tai hänen kannattajiaan neutraalisti tai ymmärtävästi vaan käyttää leimaavaa tai vähättelevää sävyä, puolueettomuus on menetetty — vaikka "faktat" olisivat sinänsä oikein.

Trumpin kohtelu Suomen mediassa ei edes ole mikään yksittäinen poikkeus vaan vastaavaa esiintyi myös Brexit-vaalien yhteydessä jolloin silloinkaan vaihtoehtoja ei käsitelty mitenkään tasapuolisesti. "Remain"-vaihtoehtoa käsiteltiin selvästi suopeammin kuin "Leave"-vaihtoehtoa. Tämä näkyi etenkin uutisoinnin sävyssä, lähdevalinnoissa ja painotuksissa. Leave-puolen toimijat esitettiin useammin epäluotettavina tai ristiriitaisina kun taas Remain-puolen viestejä referoitiin asiantuntijalausuntoina. Kommenteissa ja analyyseissä painottuivat EU-myönteiset ekonomistit, poliitikot ja kansainväliset instituutiot (kuten IMF, OECD, EU-komissio) jotka varoittivat Brexitin haitoista.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että kaikki mielipiteet ovat yhtä hyviä mutta se edellyttää kykyä kuunnella ja ymmärtää toisinajattelevia ilman demonisointia. Suvaitsevaisuus ilman aitoa kykyä kuulla erilaisia ääniä ei ole suvaitsevaisuutta vaan vallankäyttöä. Lienee kuitenkin niin että kuplan sisällä asiaa ei edes ymmärretä vaan pidetään täysin oikeana että Trumpin ja Brexitin kaltaiset epämiellyttävät ilmiöt eivät edes ansaitse tasapuolisuutta vaikka omissa julkilausunnoissaan määrittelevät oman tehtävänsä ja roolinsa yhteiskunnallisessa keskustelussa toisin.

[Granado]

Hesarilla on kahdeksan ulkomaista kirjeenvaihtajaa. He asuvat ulkomailla kohdemaissaan, jotta ymmärtäisivät paremmin asemamaidensa arkea ja osaisivat tehdä siitä parempia havaintoja. USA:n kirjeenvaihtaja Elina Väntönen on asunut kolme ja puoli vuotta miehensä ja nyt 11-vuotiaan tyttärensä kanssa Washingtonissa, ja on kirjoittanut hienoja syvälle luotaavia artikkeleita nykypäivän Amerikasta Hesariin; politiikasta ja paljon muustakin amerikkalaisten elämästä. Tutustuakseen mahdollisimman hyvin USA:n nykypäivään Elina Väntönen on käyttänyt paljon aikaa matkustamiseen pitkin ja poikin laajan Pohjois-Amerikan mantereen. Väntönen on vierraillut 48 USA:n osavaltiossa ja ainoastaan Alaska ja Minnesota ovat jääneet välistä.

Nyt Elina Väntösen työrupeama USA:n kirjeenvaihtajana on ohi, ja viime lauantain Hesarissa hän kirjoitti viimeisen juttunsa Amerikasta. Jutun nimi on "Rakkauskirje Amerikalle". Väntösen mukaan se mikä tekee Yhdysvalloista erityisen, ei kuitenkaan liity presidenttiin. Politiikka ei hallitse USA:ssa useimpien ihmisten arkea ja mieltä, kuten ei Suomessakaan. Viimeisessä jutussaan Väntönen haluaa keskittyä siihen mikä Yhdysvalloissa on hyvää. Toimittajia moititaan usein siitä, että he keskittyvät herkästi yhteiskunnan epäkohtiin, mutta Väntösen mukaan ei olisi kuitenkaan ollut kovin mielekästä, jos hän olisi vain fiilistellyt perheensä ihanaa amerikkalaista elämää. Tässä viimeisessä jutussaan Väntönen sen sitten tekee. Ja hyvä näin. Kannattaa lukea Hesarin arkistosta ne kaikki Väntösen kirjoittamat hienot jutut. Niistä saa hyvää kuvaa siitä mitä USA on tänä päivänä ja millaista siellä on elää ja mikä ihmisten mieltä painaa.

Rakkauskirje Amerikalle

https://www.hs.fi/kirjeenvaihtajat/art-2000011311229.html

[FortySexN2]

Luultavasti myös suomalaiset mediat ottaisivat mielellään monipuolisemman lähdevalikoiman, jossa on mukana sekä Trump-myönteisiä että kriittisiä kanavia, jos ne täyttävät perusvaatimukset faktatarkkuudesta ja luotettavuudesta. Trumpin lausuntoihin suhtaudutaan varmasti kokemusten myötä tavallista epäilevämmin, ja ne tarkistetaan todennäköisesti keskivertopoliitikkoa huolellisemmin. Siitä, että hänen sanomisissaan on usein todellisuuden vääristelyä, tuskin ollaan erimielisiä.