[Vieras1763]

Eihän näissä mitään logiikkaa kyllä ole. Joku vassaripelle saa esittää julkisesti tappouhkauksia, eikä syytettä tule. Mutta kun siteeraa raamattua, niin ajojahti alkaa. Täysin politisoitunutta, ja luottamus oikeuslaitokseen mennyt. Suomi ei tässä suhteessa ole vaikka jotain Unkaria yhtään parempi.

Eikö näissä keisseissä olisi tosiaan selkeintä jos laki olisi sama ihan kaikille, riippumatta puoluetaustasta tai aatteista 😕

[Tiggr]

Me emme valitettavasti elä kovinkaan tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Täällä äärivasemmisto saa todellakin rähistä mutta oikeisto vaiennetaan.

Yhyy, ...pelleä sai sanoa ...pelleksi.

[irritaatio]

Eikö näissä keisseissä olisi tosiaan selkeintä jos laki olisi sama ihan kaikille, riippumatta puoluetaustasta tai aatteista 😕

Ei yhteiskunta toimi sillä tavalla, tasaarvo toteutuu ainoastaan juhlapuheissa, muuten mennään aina sen hetkisen trendin mukaisesti.

[jurzantaa]

Me emme valitettavasti elä kovinkaan tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Täällä äärivasemmisto saa todellakin rähistä mutta oikeisto vaiennetaan.

Yhyy, ...pelleä sai sanoa ...pelleksi.

No toivottavasti vihervasemmisto lopettaa nyt sitten itkemisen vihapuheesta, eikä enää yritä ajaa mitään sananvapautta rajoittavia lakeja.

Ai niin, vihertävä poliisi Jari Taponen on nyt sitten virallisestikin munaton nillittäjä. 

https://yle.fi/uutiset/3-12258390


"Helsingin poliisin ennalta estävää poliisitoimintaa johtava Taponen teki yhteensä kahdeksan rikosilmoitusta sosiaalisessa mediassa julkaistuista viesteistä."

"Lisäksi syyttäjä päätti lopettaa esitutkinnan kolmessa epäillyssä kunnianloukkauksessa, joissa oli kaksi rikoksesta epäiltyä."

"Turtiainen nimitti Taposta "munattomaksi nillittäjäksi”."

[joey_t]

Tuohan ei ollut mikään itsestäänselvä päätös koska Vahkoo oli saanut tuomion kahdessa alemmassa oikeusasteessa mutta kolmannessa hänet vapautettiin.

Mitä asia tarkoittaa sananvapauden kannalta, tuleeko mielipideilmaisusta entistä vapaampaa? Tuskinpa, lähinnä päätöksessä kai todettiin että Johanna Vehkoolla oli oikeus kutsua Junes Lokkaa ...pelleksi ja rasistiksi ja eiköhän se sama oikeus ole ihan kaikilla muillakin. En ole Junesta sen tarkemmin seuraillut ja se vähä mitä tiedän on johtanut siihen etten ole pahemmin ollut hänen tekemisistään edes kiinnostunut. Ihminen hän silti on siinä kuin kuka tahansa muukin josta syystä pidän vapauttavaa tuomiota hieman arveluttavana. Epäilen että yleisesti ei ole tiedossa millaisia arvioita itse kustakin on oikeus esittää saamatta asiasta tuomiota. Toivoisin kuitenkin että linja pysyy yleisesti niin samankaltaisena kuin mahdollista. Sinällään en rinnasta Sebastian Tynkkystä ja Junes Lokkaa toisiinsa mutta jos nuo samat sanat olisi sanonut Tynkkysestä olisiko silloin tullut tuomiota - kuitenkin aika moni kentän vasemmalla laidalla toimiva liittää Vehkoon Lokasta käyttämät määreet myös Tynkkyseen.

Oma kysymyksensä on se jo ketjussa aiemmin mainittu. Sanomisen vapaudet vaikuttaisivat olevan suurempia kun ilmaisuja esitetään oikeistolaisista toimijoista kuin vasemmistolaisista. Näihin sitten keksitään perusteluja parhaan mukaan.

[joey_t]

oli oikeus kutsua Junes Lokkaa ...pelleksi ja

Jaahas, sensuuri iski. Ylen artikkeleihin sanan saa kirjoittaa mutta täällä vedetään tiukkaa linjaa - yritetään sopeutua asiaan.

[Vieras0265]

Se Turtiainen on kyllä outo. Veikkaan että olisikohan vetänyt jotain muutakin kuin kaurapuuroa mutta siinä olen samaa mieltä hänen kanssaan että se Taponen on munaton nillittäjä. Piste!

[Wanha Turska]

Aluevaalit on tulossa.Mitenkähän on järjestetty syrjäseutujen mummojen ja pappojen mahdollisuus äänestää?Äänestyspaikka voi olla kymmenien kilometrien päässä ja näillä polttonesteiden hinnoilla en usko että vähävaraiset ovat valmiita käyttämään omaa autoa jos heillä ylipäätänsä on omistuksesta sellainen.Muunlainenkin kulkeminen maksaa ja ei varmaan houkuttele tuhlata vähiä rahoja matkusteluun moistenkin aluevaalien vuoksi.Heillä voi olla parempaakin tarkoitusta rahoilleen ,esim.lääkket.

Nyt olis vanhoille politrukeille oiva tilaisuus käyttää vanhoja metodeja.Kerätä lada täyteen vaalikarjaa ja käyttä heitä äänestämässä.Automatkalla sitten vannottaa äänestämään  puolueelle sopivaa ehdokasta ja tahtoa myös politrukkia vaaliavustajaksi koppiin varmistamaan että tulee ääni ansiotuneelle puoluejyrälle.
Noh,toivottavasti ihmiset ovat jo niin fiksuja että äänestävät itse omia kelvolliseksi ajattelemiaan ehdokkaita

[Entto]

oli oikeus kutsua Junes Lokkaa ...pelleksi ja

Jaahas, sensuuri iski. Ylen artikkeleihin sanan saa kirjoittaa mutta täällä vedetään tiukkaa linjaa - yritetään sopeutua asiaan.

Voihan tuon kiertää sanomalla 'petsinalle'.

[Unilukkari]

Mitä asia tarkoittaa sananvapauden kannalta, tuleeko mielipideilmaisusta entistä vapaampaa? Tuskinpa, lähinnä päätöksessä kai todettiin että Johanna Vehkoolla oli oikeus kutsua Junes Lokkaa ...pelleksi ja rasistiksi ja eiköhän se sama oikeus ole ihan kaikilla muillakin. [...]  Epäilen että yleisesti ei ole tiedossa millaisia arvioita itse kustakin on oikeus esittää saamatta asiasta tuomiota. Toivoisin kuitenkin että linja pysyy yleisesti niin samankaltaisena kuin mahdollista. [...] Sanomisen vapaudet vaikuttaisivat olevan suurempia kun ilmaisuja esitetään oikeistolaisista toimijoista kuin vasemmistolaisista. Näihin sitten keksitään perusteluja parhaan mukaan.

Voin referoida sulle KKO:2022:1 tuomion keskeisen ohjeen:

Jos julkisuuden henkilö on käyttäytynyt kuin mulkku ja on just aloittamassa sulle vittuilun kaikkien nassejen edessä live-streamissä, voit sanoa mulkkua huoletta natsapelleksi, kunhan teet sen facebookin suljetussa ryhmässä puhtaasti kritiikkinä.

[joey_t]

Mitä asia tarkoittaa sananvapauden kannalta, tuleeko mielipideilmaisusta entistä vapaampaa? Tuskinpa, lähinnä päätöksessä kai todettiin että Johanna Vehkoolla oli oikeus kutsua Junes Lokkaa ...pelleksi ja rasistiksi ja eiköhän se sama oikeus ole ihan kaikilla muillakin. [...]  Epäilen että yleisesti ei ole tiedossa millaisia arvioita itse kustakin on oikeus esittää saamatta asiasta tuomiota. Toivoisin kuitenkin että linja pysyy yleisesti niin samankaltaisena kuin mahdollista. [...] Sanomisen vapaudet vaikuttaisivat olevan suurempia kun ilmaisuja esitetään oikeistolaisista toimijoista kuin vasemmistolaisista. Näihin sitten keksitään perusteluja parhaan mukaan.

Voin referoida sulle KKO:2022:1 tuomion keskeisen ohjeen:

Jos julkisuuden henkilö on käyttäytynyt kuin mulkku ja on just aloittamassa sulle vittuilun kaikkien nassejen edessä live-streamissä, voit sanoa mulkkua huoletta natsapelleksi, kunhan teet sen facebookin suljetussa ryhmässä puhtaasti kritiikkinä.

Kuulostaa ikävältä ohjeelta.

[jurzantaa]

Vehkoo käytti puolustuksessaan Lokan sanomisia ja tuomioita, jotka on sanottu tai annettu hänen alkup. herjauksen jälkeen. KOK hyväksyi ainakin osittain tämän osoituksena Lokan puheista. On kummallista, että rikos A:ta voi perustella B:llä, joka tapahtuu ajallisesti myöhemmin.

Muutenkin vähän särähtää korvaan KKO:n perustelu Vehkoon tuomion kumoamiselle, että Lokka on itsekin käyttänyt loukkaavaa nimittelyä. Siis jos joku tyyppi A vetää kadulla jotain toista tyyppiä B turpaan, ja minä vedän seuraavalla viikolla sattumoisin turpaan tätä tyyppiä A, niin minua ei saisi tuomita pahoinpitelystä koska tyyppi A on itsekin syyllistynyt pahoinpitelyyn. Täh?

[Pekonen]

Muutenkin vähän särähtää korvaan KKO:n perustelu Vehkoon tuomion kumoamiselle, että Lokka on itsekin käyttänyt loukkaavaa nimittelyä. Siis jos joku tyyppi A vetää kadulla jotain toista tyyppiä B turpaan, ja minä vedän seuraavalla viikolla sattumoisin turpaan tätä tyyppiä A, niin minua ei saisi tuomita pahoinpitelystä koska tyyppi A on itsekin syyllistynyt pahoinpitelyyn. Täh?

Ihmiskunta tyhmenee kovaa vauhtia kun luonnonvalinta ei enää toimi ja ajattelu ja muistaminen ulkoistetaan koneille.
Antiikin ajan Roomalainen lainsäätäjä nauraisi tuolle perustelulle. Länsimainen oikeuskäytäntö perustuu Roomalaiseen oikeuteen.

[Unilukkari]

Vehkoo käytti puolustuksessaan Lokan sanomisia ja tuomioita, jotka on sanottu tai annettu hänen alkup. herjauksen jälkeen. KOK hyväksyi ainakin osittain tämän osoituksena Lokan puheista. On kummallista, että rikos A:ta voi perustella B:llä, joka tapahtuu ajallisesti myöhemmin.

Kyse ei ole perustelusta vaan puolustuksesta.

Olet logiikassa haka, katsos tätä: A(-2), B(-1), D(+1), E(+2).

Mikä jäi välistä?

Lokka ei kiistänyt, etteikö C(0) pitänyt olla Vehkooseen kohdistettu julkinen vittuilu. Ei nyt vaan onnistunut, koska Vehkoo lähti paskat housussa kotiin. Lokka ei myöskään kiistänyt muita vittuiluita A(-2) -- E(+2) eli oli kaikki syy katsoa, että vittuilu mielessä oltiin liikenteessä.

Muutenkin vähän särähtää korvaan KKO:n perustelu Vehkoon tuomion kumoamiselle, että Lokka on itsekin käyttänyt loukkaavaa nimittelyä. Siis jos joku tyyppi A vetää kadulla jotain toista tyyppiä B turpaan, ja minä vedän seuraavalla viikolla sattumoisin turpaan tätä tyyppiä A, niin minua ei saisi tuomita pahoinpitelystä koska tyyppi A on itsekin syyllistynyt pahoinpitelyyn. Täh?

Lokka on kova keskustelija, jonka pitää hyväksyä isona poikana itse keskustelulle asettamansa säännöt.

Kukaan ei vedä tässä yhtään ketään turpaan. Lokka yritti vittuilla päin naamaa julkisesti, Vehkoo meni kotiinsa ja nassetteli Lokkaa selän takana yksityisesti. Kenelläkään ei edes korvat punota.

Lokka ei olisi saanut tuomiota Vehkaalle haistattelusta, joten logiikka edellyttää, että Vehkaa ei saanut tuomiota Lokan nassettelusta.

Joka kovaan leikkiin ryhtyy, se kovan leikin kestäköön. Mutta ämmähän se olikin.

[joey_t]

Kukaan ei vedä tässä yhtään ketään turpaan. Lokka yritti vittuilla päin naamaa julkisesti, Vehkoo meni kotiinsa ja nassetteli Lokkaa selän takana yksityisesti. Kenelläkään ei edes korvat punota.

Nimimerkin jurzantaa esittämä analogia ei ilmeisesti auennut sinulle. Ajatus siitä että jotakin saa loukata henkilön itsensä aiemmin esittämien loukkausten takia on sukua sille ajatukselle että pahoinpitelyyn syyllistyneen ihmisen saa pahoinpidellä. Mikä ratkaiseva ero noilla kahdella paheksuttavalla teolla: solvauksella ja pahoinpitelyllä on tässä mielessä? On mahdollista että oikeusvaltio suojelee meistä kaikkia yhtä lailla tai sitten kaikkien oikeutta tasapuoliseen kohteluun lain edessä ei edes toivota.

Lokka ei olisi saanut tuomiota Vehkaalle haistattelusta, joten logiikka edellyttää, että Vehkaa ei saanut tuomiota Lokan nassettelusta.

Joka kovaan leikkiin ryhtyy, se kovan leikin kestäköön. Mutta ämmähän se olikin.

"Lokka ei olisi saanut tuomiota" ei perustele mitään. Jos Lokka on tehnyt jotakin tuomion ansaitsevaa niin miksipä ei vaatia häntä tilille niistä teoista sen sijaan että esittää mielipiteensä jokseenkin arveluttavalla tavalla omassa somessaan. Ja jos ei ole tehnyt kuten tässä yhteydessä ilmeisesti on laita, se ei perustele oikeutta Vehkoolle tuomiosta vapautumiseen.

[Vieras0361]

Mutta hienosti veti Lokka Vehkoota kuivana kakoseen:

”Harmi vaan, että en saanut sitä 200 euron korvausta, joka Vehkoo määrättiin minulle maksamaan.”

[jurzantaa]

Ja samaan aikaan EU:ssa...

"EU-komissio haluaa viha­puheen rangaistavaksi kaikkialla EU:ssa"

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008462902.html

[joey_t]

Ja samaan aikaan EU:ssa...

"EU-komissio haluaa viha­puheen rangaistavaksi kaikkialla EU:ssa"

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008462902.html

Suomessa ei ole myöskään kriminalisoitu vihapuheen erityisten muotojen eli kansainvälisten rikosten ja holokaustin julkista puolustelua, kieltämistä tai törkeää vähättelyä.

Hyvinvointivaltion kansalaisena olen koulussa opiskellut historiaa ja aina joskus lueskellut aiheesta myös itse. Olen myöskin lukenut holokaustista ja vieraillut Dachaussa. Eihän minulla itselläni ikänikään puolesta ole mitään asiaanliittyvää kokemusperäistä tai muistikuvaa mutta pidän luonnolisestikin holokaustia historiallisena tosiasiana. Mutta jos joku väittää muuta, en ymmärrä miksi väitteen esittäminen on kiellettävä lailla? Onhan olemassa koko joukko muitakin tosiasioita jotka tietyt ihmiset kiistävät muttei kiistoaan olla kieltämässä lailla. Minusta "holokaustia ei ole edes ollut" kuulostaa samankaltaiselta salaliittoteorialta kuin "ihminen ei ole käynyt Kuussa" ja tokihan valtaosa ihmisistä jo automaattisesti jättää moisten väitteiden esittäjät omaan arvoonsa. Ja jos joku ei jätä niin mitä vaarallista tapahtuu?

Toisaalta minulle on sinällään samantekevää jos holokaustin kieltäminen kriminalisoidaan mutta järkeeni ei mene että miksi ei joidenkin muiden epätotuuksien esittäminen olisi myöskin yhtä lailla kiellettävää? Vai onko osa tapahtuneista asioista niin pyhiä että niiden kieltäminen on vain kiellettävä? Eikö valehteleminen ylipäätäänkin pitäisi kieltää lailla.

Ei maailma ole kovin helppo paikka. Jos lähdetään tuolle kieltojen tielle niin homma ei lopu ihan heti. Olisiko helpompaa jos EU-setät ja -tätit laatisivat meille listan asioista ja mielipiteistä joiden sanominen olisi sallittua ja mikään muu ei ole?

[joey_t]

Jarkko Sipilä kertoo suomalaisen rikosoikeusjärjestelämän ongelmasta: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jarkko-sipilan-kommentti-oijoi-mika-oikeudenkaynti-tyhjasta-polkupyoran-takarenkaasta/8314164#gs.m3wtbb

Tarinassa kerrotaan 49-vuotiaasta naisesta joka oli käynyt kaupassa. Hän oli tullut paikalle polkupyörällä jonka kumi oli tyhjennetty naisen asioidessa kaupassa. Nainen epäili vahingontekijäksi 45-vuotiasta miestä joka myönsi asian ja jonka tyhjennystoimet varmistettiin kaupan valvontakamerasta. Nainen oli pyöräillyt kotiin pyörällä jonka rengas oli tyhjä. Kotona hän yritti pumpata renkaaseen ilmaa mutta rengas oli vioittunut joten nainen vei pyörän korjaamoon ja vaati renkaan tyhjentäneeltä mieheltä 49 €:n korvausta joka oli korjausliikkeen lasku vioittuneen renkaan korjaamisesta.

Syytetty myönsi kaiken mutta oikeus totesi että polkupyörän rengas ei hajoa vain sillä että rengas tyhjennetään avaamalla venttiili jolla lailla syytetty mies oli toiminut. Hajoamisen syy oli se että nainen oli ajanut pyörällä jonka renges oli tyhjä. Syyte hylättiin ja koska syytetyllä oli oikeusavustaja, hänen palkkionsa meni valtion maksettavaksi. Oikeusavustaja pyysi 1700 euroa mutta oikeus myönsi hänelle "vain" 1100 euron korvauksen. Vaikka jo tuo kuulostaa hullulta suhteutettuna asian merkityksellisyyteen, Sipilä toteaa pääongelman olevan seuraava:

Kun suomalaisessa oikeusjärjestelmässä tällaista renkaan tyhjentämisasiaa ei kyetty ratkaisemaan muutoin kuin täysimittaisessa oikeudenkäynnissä, niin ei ole mikään ihme, että poliisit, syyttäjät ja tuomioistuimet valittavat jutturuuhkiaan.

[Pekonen]

Muutenkin vähän särähtää korvaan KKO:n perustelu Vehkoon tuomion kumoamiselle, että Lokka on itsekin käyttänyt loukkaavaa nimittelyä. Siis jos joku tyyppi A vetää kadulla jotain toista tyyppiä B turpaan, ja minä vedän seuraavalla viikolla sattumoisin turpaan tätä tyyppiä A, niin minua ei saisi tuomita pahoinpitelystä koska tyyppi A on itsekin syyllistynyt pahoinpitelyyn. Täh?

Ihmiskunta tyhmenee kovaa vauhtia kun luonnonvalinta ei enää toimi ja ajattelu ja muistaminen ulkoistetaan koneille.
Antiikin ajan Roomalainen lainsäätäjä nauraisi tuolle perustelulle. Länsimainen oikeuskäytäntö perustuu Roomalaiseen oikeuteen.

Pitää vielä lisätä että ne nillittäjät jotka luonnonvalinta olisi karsinut pois pärjäävät parhaiten hyvinvointiyhteiskunnan hoivissa mikä jouduttaa ihmiskunnan tyhmenemistä ja rappiota.