SeksiSaitti

Sebastian Tynkkynen on närkästynyt, kun häntä ei päästetty Britanniaan. Syy oli, että se ei palvelisi yleistä etua. Hänen mielestään sananvapautta rajoitetaan siinä päätöksessä. Tynkkynen toisaalta ajaa voimakkaasti valtioiden oikeutta päättää keitä maahansa päätetää. Mielenkiintoinen ristiriita

Ei kai yksikään suomalainen tai edes länsimainen puolue tai poliitikko ole sitä mieltä että valtiolla ei olisi oikeutta päättää keitä maahansa päästää? Kiistanalaisempia kysymyksiä ovat millä perusteilla maahantulo voidaan evätä, ovatko perusteet oikeasuhtaisia ja sovelletaanko niitä johdonmukaisesti kaikkiin riippumatta esimerkiksi poliittisesta suuntauksesta. Tynkkysen mukaan Britannian viranomaiset perustelivat päätöstä sillä että hänen läsnäolonsa "not conducive to the public good" eikä päätöksestä ollut valitusoikeutta. Käsittääkseni tuon yksityiskohtaisempaa perustelua ei julkisuuteen ole kerrottu.

Tynkkyseen ei liitetä väkivaltaisesta toimintaa, terrorismia tai järjestäytynyttä rikollisuutta vaan maahantulon estämisen kriteerinä on poliittiseen puheeseen liittyvä rikostuomio tai muu vastaava tausta. Tästä seuraa kysymys noudattavatko brittiviranomaiset kriteeriään johdonmukaisesti vaiko tapauskohtaisesti arvioiden ja jos jälkimmäistä niin mikä on tekijä jotta maahantulo estetään. Miten suhtautuvat vaikkapa ranskalaiseen poliitikkoon Jean-Luc Mélenchoniin, joka on saanut oikeudellisia seuraamuksia ja ollut tutkintojen kohteena eri yhteyksissä? Hänen erittäin kärjekäs retoriikkansa voisi herättää kysymyksiä. Tai Greta Thunbergiin joka ei ole poliitikko mutta hänet on pidätetty useita kertoja mielenosoituksissa eri maissa. Jokseenkin samalla logiikalla jolla evätään Tynkkysen tulo voitaisiin evätä myöskin Thunbergin vai kuinka? Kuitenkaan koska arvioiden perusteita ei yleensä julkaista kokonaisuudessaan, ulkopuolisen on vaikea sanoa ovatko nuo eri tapaukset vertailukelpoisia vai ei.