Uutiset:
Tuoreimmat viestit
Mietin että kuinkahan pitkään iloista ja positiivista virettä eräällä kirjoittajalla tällä kertaa riittää ennen kuin taas repeää...
Ja onkohan tässä tällainen juoni, että "nyt huomaatte että olen muuttunut mies ja voitte hyvin ottaa minut asiakkaaksi."?
Sellainen sukunimi on kuin Suikkari.
Itselläni käy usein niin, että kun tulee joku viesti ja jos se ei ole kiireellinen eli ajattelen vastaavani siihen paremmalla ajalla, niin sitten saatan unohtaa vastaamisen kokonaan.
Korjaan: MelinaTämähän on siis Milena, löytyy haulla.
Aavistuksen heikompi, mutta se ero johtuu siitä että Alma treenaa salilla aktiivisesti ja O ei. Ei missään nimessä kuitenkaan mikään roikkuva läskiperse. Olisin kyllä kiinnitänyt huomiota jos ei olisi ollut omaan tuntumaan sopiva.
Sanon vielä kerran että maassa vierailut ja maahanmuutto ovat kaksi täysin eri asiaa.Eihän tätä voi enää selvemmin sanoa mutta luultavasti menee yli hilseen
Niin sitä luulisi tosi toimissa että sama koskee poliiseja ja palo henkilöitä mutta näin ei aina ole ollut. Transformerrseille ja naisille oli ihan erilaiset fyysiset vaatimukset kuin miehille.^
Onko pääsyvaatimus sama miehille ja naisille tuossa ranger hommassa?
Esimerkiksi palomiehissä asia ei ole aina näin ollut. En tiedä onko esimerkiksi jenkeissä vieläkään.
Siitähän nousi haloo kun huomattiin että "ei nämä palonaiset pysty raahamaan 120kg tajutonta miestä palavasta talosta ulos"
En osaa sanoa ranger schoolin pääsyvaatimuksista ulkomuistista, mutta käsitykseni mukaan miehillä ja naisilla ovat samat vaatimukset. Ainakin koulutuksen suoritusvaatimukset ovat samat kaikille. Loogistakin se olisi, sillä tosi toimissa vihu ei erottele sukupuolta. Tarkemmat vaatimukset löytyvät varmasti helposti netistä, jos asia kiinnostaa.
^
Onko pääsyvaatimus sama miehille ja naisille tuossa ranger hommassa?
Esimerkiksi palomiehissä asia ei ole aina näin ollut. En tiedä onko esimerkiksi jenkeissä vieläkään.
Siitähän nousi haloo kun huomattiin että "ei nämä palonaiset pysty raahamaan 120kg tajutonta miestä palavasta talosta ulos"
^ Englanti on itselläni sen verran heikkoa että en täysin ehkä ymmärrä testiä. Tai siis sen ymmärsin että miesten fysiologiset mittarit heikkenivät selvästi enemmän naisiin verrattuna mutta ei nyt tullut selväksi että "kumpi sukupuoli voitti kamppailun"
Se että Liftin mittari tippuu 25% ja Jaskan mittari tippuu 60% ei välttämättä tarkoita sitä että olisin jotenkin parempi, sillä Jaska voi olla lähtötilanteessa valovuosien päässä minusta.
Tuo kivunsieto on ihan selvä juttu. Nainen synnyttää ja mies kokee saman kivun 37.8 asteen kuumeessa.
Mutta juu, noista tuloksista varmaan transuliinit iloitsee ja kohta taas naisten nyrkkeilyssä nähdään miehiä...jälkikin on sitä sitä samaa mitä se ennen Trumpin hallintoa oli, eli miehet vetelee naisilta leukaluut paskaksi
"Mutta kun testit osoittaa että ukkojen tasot tippuu.... ja testolla ei ole osuutta... "
Väitit ettei ketään voi lähtökohtaisesti estää vierailemasta maassa. Tynkkynen voisi lähtökohtaisesti vierailla maassa. Mutta tynkkynen on omilla teoillan, käytöksellään ja tuomioillaan aiheuttanut sen että häntä ei päästetä maahan. Sitten ihmetellään syitä ja tarkastellaan systeemejä koska päätös on jotenkin väärä?Minä en väitä yhtään mitään liittyen maassavierailuihin. Tähän politiikot voivat jopa ottaa kantaa ja onhan noita kannanottoja toisinaan nähtykin, tosin en tiedä että kukaan olisi ottanut asiaa minkäänlaiseksi suureksi teemakseen. Tynkkysen en ole huomannut kommentoivan asiaa mitenkään, ehkä hän on joskus sen tehnyt mutta ainakaan mikään iso teema asia ei hänellä ole toisin kuin maahanmuutoon liittyvät teemat. Sanon vielä kerran että maassa vierailut ja maahanmuutto ovat kaksi täysin eri asiaa.
Vaikka esimerkkini henkilöä ei kukaan päästäisi maahan ja hyvä niin.
Tätä enempää en pysty vääntämään rautalangasta.
Yhdysvaltain armeijan tuore tutkimus haastaa suoraan käsityksen, jonka mukaan miehet olisivat biologisesti paremmin soveltuvia kaikkein vaativimpiin taistelutehtäviin. Ranger Schoolissa, joka on yksi jenkkien ja maailman rankimpia sotilaskoulutuksia, naisten elimistö osoittautui miehiä kestävämmäksi pitkäkestoisen nälän, univajeen ja äärimmäisen fyysisen rasituksen aikana.Okei, nyt varmaan Suomessakin asevelvollisuuslakia muutetaan siten että jatkossa asevelvollisuus on pakollinen vain naisille, ja miehille vapaaehtoinen. Kun on oikein tutkimustietoakin joka tukee tätä. Wuhuu.
Miksi maahan pitäisi päästää toistuvasti tuomittu rikollinen, joka toistuvasti kiihottaa kansanryhmää vastaan ja rikkoo rauhaa?Vastaus kysymykseesi on itsestäänselvä: ei miksikään mutta edelleen jää arvoitukseksi mikä on viestisi pointti?
Missä vaiheessa GB:stä tuli vihervasemmistolainen hörhö-woke-valtio? Miten näin pääsi käymään?Varmaan siinä vaiheessa kun siitä hörhöilystä rupesi tienaamaan ja ymmärrettiin että sitten kun homma päätyy tähän niin minä se vedän Shampanjaa omalla saarella
Yhdysvaltain armeijan tuore tutkimus haastaa suoraan käsityksen, jonka mukaan miehet olisivat biologisesti paremmin soveltuvia kaikkein vaativimpiin taistelutehtäviin. Ranger Schoolissa, joka on yksi jenkkien ja maailman rankimpia sotilaskoulutuksia, naisten elimistö osoittautui miehiä kestävämmäksi pitkäkestoisen nälän, univajeen ja äärimmäisen fyysisen rasituksen aikana.Okei, nyt varmaan Suomessakin asevelvollisuuslakia muutetaan siten että jatkossa asevelvollisuus on pakollinen vain naisille, ja miehille vapaaehtoinen. Kun on oikein tutkimustietoakin joka tukee tätä. Wuhuu.
Sebun tuomio oli täysin poliittinen, sikäli viestisi on aivan oikeassa, politiikka-osiossa.LainausOletan että tämä liittyy jollakin tavalla asiaan josta ketjussa puhuttiin aiemmin. Mutta miten ja mikä viestin ns pointti on, kerrotko sen?
Miksi maahan pitäisi päästää toistuvasti tuomittu rikollinen, joka toistuvasti kiihottaa kansanryhmää vastaan ja rikkoo rauhaa?
.Jos jostain nigeriasta olisi tulossa kiihotuksesta kansansryhmää (kristittyjä) vastaan moneen kertaan tuomittu muslimi suomeen kiertämään vaikka kuukaudeksi ja sitten suomi estäisi tätä kaveria saapumasta maahan, niin luuletko että Tynkkynen olisi:
A: harmissaan että maassaKÄVIJÄ POLITIIKKOa estetään saapusta maahan ja lähtisi jotenkin edistämään tämän henkilön hyväksymistä maahan.
B: olisi iloinen. Tyytyväinen, että mahdollinen rauhanrikkoja tao sen yllyttäkä ei pääse maahan puhumaan mistä huvittaa.
C: jotain muuta? Mitä?
Jos jostain nigeriasta olisi tulossa kiihotuksesta kansansryhmää (kristittyjä) vastaan moneen kertaan tuomittu muslimi suomeen kiertämään vaikka kuukaudeksi ja sitten suomi estäisi tätä kaveria saapumasta maahan, niin luuletko että Tynkkynen olisi:Oletan että tämä liittyy jollakin tavalla asiaan josta ketjussa puhuttiin aiemmin. Mutta miten ja mikä viestin ns pointti on, kerrotko sen?
A: harmissaan että maassaKÄVIJÄ POLITIIKKOa estetään saapusta maahan ja lähtisi jotenkin edistämään tämän henkilön hyväksymistä maahan.
B: olisi iloinen. Tyytyväinen, että mahdollinen rauhanrikkoja tao sen yllyttäkä ei pääse maahan puhumaan mistä huvittaa.
C: jotain muuta? Mitä?
Kun itsellesikin kävi ilmi kyvyttömyytesi ymmärtää käsitteiden maahanmuutto ja maassavierailu erot ja lisäksi yleinen kyvyttömyytesi keskusteluun on muutenkin ilmeistä, esität että syy on keskustelukumppanissa eli minussa. Kaipa se sinusta tuntuu vähiten nololta tavalta yrittää lopettaa tämä keskustelu jossa et pärjää.Et vastaa siihen ristiriitaan, johon viittasin, vaan siirrät keskustelun maahanmuuton ja lyhytaikaisen vierailun väliseen erotteluun. Se ei kuitenkaan muuta itse periaatetta. Britannia käytti suvereenia harkintavaltaansa ja katsoi, ettei Tynkkysen maahantulo palvellut yleistä etua. Juuri valtion oikeutta tehdä itsenäisiä maahantulopäätöksiä ja valvoa rajojaan Tynkkynen on itse korostanut.Tynkkysen sanoma on siinä että valtion harkintavalta on kannatettavaa silloin kun se liittyy maahanmuuttoon, ei silloin kun se liittyy lyhytaikaiseen vierailuun. Tynkkynen on maahanmuutto-kriitikko, ei maassavierailu-kriitikko. Muuttaminen ja vierailu on kaksi eri asiaa jotka toimivat täysin erilaisten sääntöjen puitteissa.
---
Siksi pidän edelleen mielenkiintoisena sitä, että sama valtion harkintavalta on kannatettavaa silloin, kun sitä käytetään muiden kohdalla, mutta muuttuu sananvapauden rajoittamiseksi heti, kun se kohdistuu häneen itseensä.
Mutta koska et selvästikään tajunnut asiaa tähän mennessäkään, et varmasti tajua sitä nytkään vaikka tuohon lisäisi tavuviivat. Ja mitä luultavimmin et tajua asiaa jatkossakaan, tämä taitaa olla sinulle hieman liian vaikeata.
Yleensä keskustelun siirtyminen henkilökohtaisuuksiin kertoo siitä, että itse asiaan liittyvä argumentointi ei ole ollut erityisen kestävällä pohjalla. Vaikutelmaksi jää, että puolustat ennen kaikkea oman poliittisen viiteryhmäsi linjaa, etkä niinkään vastaa siihen ristiriitaan, johon alun perin viittasin.
Mutta eiköhän tämä asia ole nyt käsitelty. Tsemppiä.
Niin kauan ku viestit ovat tyyliin että oletko käynyt painamassa kaarinan muokdokasta niin voi olla että ei tule vastausta.
Mitä se kenelle kuuluu?
Onko muuten veko ja siemen sama tyyppi, molemmilta tulee viestejä, ja sanallinen ulostulo on samaa laatua.
Tämän huijarin ilmoituksia ... ainakin:
Tiistain iltaan ja yölle kiihkeää seuraa
Piristysruiske harmauden keskellä?
Yöllinen seksbätäng?
Yölliset seikkailut
Tämä on Avaruusmies.
Nyt Lerson hämmensi minut tolla Julia K arvauksella, koska vastaus saattaa olla oikein, vaikka tarkoitin MariaEnkeliä.
Hitto toi Kemppinen taitaakin oikeasti olla JuliaK. 🤣
Laitetaan sitten lisää.
- Anonyymiteetin puolestapuhuja
- Todella paljon tietoa ja kommentit priimaa
- Pelotellut hupakkoa jättimäisellä vehkeellä
On rento fiilis. Et vastaa siihen ristiriitaan, johon viittasin, vaan siirrät keskustelun maahanmuuton ja lyhytaikaisen vierailun väliseen erotteluun. Se ei kuitenkaan muuta itse periaatetta. Britannia käytti suvereenia harkintavaltaansa ja katsoi, ettei Tynkkysen maahantulo palvellut yleistä etua. Juuri valtion oikeutta tehdä itsenäisiä maahantulopäätöksiä ja valvoa rajojaan Tynkkynen on itse korostanut.Tynkkysen sanoma on siinä että valtion harkintavalta on kannatettavaa silloin kun se liittyy maahanmuuttoon, ei silloin kun se liittyy lyhytaikaiseen vierailuun. Tynkkynen on maahanmuutto-kriitikko, ei maassavierailu-kriitikko. Muuttaminen ja vierailu on kaksi eri asiaa jotka toimivat täysin erilaisten sääntöjen puitteissa.
---
Siksi pidän edelleen mielenkiintoisena sitä, että sama valtion harkintavalta on kannatettavaa silloin, kun sitä käytetään muiden kohdalla, mutta muuttuu sananvapauden rajoittamiseksi heti, kun se kohdistuu häneen itseensä.
Mutta koska et selvästikään tajunnut asiaa tähän mennessäkään, et varmasti tajua sitä nytkään vaikka tuohon lisäisi tavuviivat. Ja mitä luultavimmin et tajua asiaa jatkossakaan, tämä taitaa olla sinulle hieman liian vaikeata.
Et vastaa siihen ristiriitaan, johon viittasin, vaan siirrät keskustelun maahanmuuton ja lyhytaikaisen vierailun väliseen erotteluun. Se ei kuitenkaan muuta itse periaatetta. Britannia käytti suvereenia harkintavaltaansa ja katsoi, ettei Tynkkysen maahantulo palvellut yleistä etua. Juuri valtion oikeutta tehdä itsenäisiä maahantulopäätöksiä ja valvoa rajojaan Tynkkynen on itse korostanut.Tynkkysen sanoma on siinä että valtion harkintavalta on kannatettavaa silloin kun se liittyy maahanmuuttoon, ei silloin kun se liittyy lyhytaikaiseen vierailuun. Tynkkynen on maahanmuutto-kriitikko, ei maassavierailu-kriitikko. Muuttaminen ja vierailu on kaksi eri asiaa jotka toimivat täysin erilaisten sääntöjen puitteissa.
---
Siksi pidän edelleen mielenkiintoisena sitä, että sama valtion harkintavalta on kannatettavaa silloin, kun sitä käytetään muiden kohdalla, mutta muuttuu sananvapauden rajoittamiseksi heti, kun se kohdistuu häneen itseensä.
Sebastian Tynkkynen on närkästynyt, kun häntä ei päästetty Britanniaan. Syy oli, että se ei palvelisi yleistä etua. Hänen mielestään sananvapautta rajoitetaan siinä päätöksessä. Tynkkynen toisaalta ajaa voimakkaasti valtioiden oikeutta päättää keitä maahansa päätetää. Mielenkiintoinen ristiriitaPalaan vielä tähän koska mielestäni ylläolevassa on paha ajatusvirhe joka vaikuttaa tahalliselta, tosin sitaatin syy voi tietysti olla tietämättömyys.
Sebastian Tynkkysen poliittinen linja on ollut ennen kaikkea maahanmuuttopolitiikassa - ei siinä, että tavallisilta matkailijoilta, liikematkustajilta tai poliitikoilta pitäisi lähtökohtaisesti estää vierailut maahan. Siksi Tynkkysen tapauksessa voidaan sanoa, että hänen poliittinen ajattelunsa ei varsinaisesti kohdistu tällaiseen tilanteeseen johon itse joutui. Hän on puhunut paljon siitä, että valtion pitäisi voida päättää ketkä muuttavat maahan, ei niinkään siitä että ulkomaisia poliitikkoja estettäisiin osallistumasta konferensseihin. Myös kansainvälisessä oikeudessa nämä kaksi on eri asioita ja niitä ei pidä sekottaa.
Vuoden 1951 pakolaissopimus laadittiin toisen maailmansodan jälkeisessä tilanteessa. Sen alkuperäinen tarkoitus oli suojella ihmisiä, jotka pakenivat vainoa Euroopassa. Sittemmin maailmantilanne on muuttunut merkittävästi. Tästä syystä osa poliitikoista – erityisesti perussuomalaisissa mutta myös monissa muissa Euroopan maissa – katsoo, että nykyiset kansainväliset säännöt eivät kaikilta osin vastaa nykytilannetta ja niitä pitäisi uudistaa. Minä nyt en ihan heti keksi mitä keskustelija FortySexN2 tarkoittaa mainitsemallaan "mielenkiintoisella ristiriidalla". Ehkäpä hän itse sen seuraavaksi kertoo?
