Aika erikoinen ajattelutapa. Jos nussii 17 vuotiasta, ja tarjoaa tälle vaikka illallisen niin kaikki on ok ja laillista. Mutta jos maksaakin rahalla, niin ihan kauhea rikos (vaikka siis mitään rikosta ei tässä tapauksessahan ei tapahtunut koska seksiä ei ollut).
no nyt kun kysyit, kyllä mä lähtökohtaisesti pidän aika epäilyttävänä groomaajana myös aikuista miestä joka veisi vieraita alaikäisiä edes illalliselle, puhumattakaan alaikäisten nussimisesta.
Sinun mielestäsi siis (mahdollinen) rikos/rikoksen yrittäminen oikeuttaa toiseen rikokseen?
siis mähän en puhunut mitään "oikeuttamisesta", vaan sanoin, että mua ei kiinnosta. voihan se tietty olla että mun kiinnostus on joku yleismaailmallinen oikeutuksen standardi.
Yhtä hyvin voisi ajatella, että jos myy pimeästi pillua eikä maksa siitä veroja niin ei kiinnosta vaikka myyjä joutuisi ryöstön uhriksi.
silleen tää on kyllä kiinnostava vertaus, että ollakseen toiminnallisesti yhtäläinen tilanne, ostajan pitäs oikeastaan kysyä seksityöläiseltä haluaisko tää ottaa rahaa välillä vastaan myös pimeästi, ja kun seksityöläinen vastaa myöntävästi, ostaja ilmoittaakin olevansa ryöstöaikeissa liikkeellä. mutta siis, jos sun mielestä verojen maksamatta jättäminen vertautuu moraalisesti seksin ostamiseen alaikäiseltä niin ei kai siinä, sit sua ei kiinnosta. annan provokaatiosta kouluarvosanan 7-.