SeksiSaitti
Seksi ja rentoutuminen => Maksullinen seksi => Aiheen aloitti: Vieras0240 - Huhtikuu 12, 2021, 14:05:36
-
Onko se muuten laiton uhkaus, jos etukäteen sanoo jollekin, että vittu minä sulle mitään pillua anna ;D
On, koska syrjintää:((
Muistakaa, että sekin päivä on tulossa kun suomen romaani pyytää hupakolta aikaa, eikä hupakko anna. Sitten ollaan oikeudessa syrjinnästä. Näin tulee tapahtumaan ja ihan oikein onkin. Ketään ei saa syrjiä
Edit: siirretty ketjusta "Rahoja takaisin? Tai tapaamisen peruminen"
-
Onko se muuten laiton uhkaus, jos etukäteen sanoo jollekin, että vittu minä sulle mitään pillua anna ;D
On, koska syrjintää:((
Muistakaa, että sekin päivä on tulossa kun suomen romaani pyytää hupakolta aikaa, eikä hupakko anna. Sitten ollaan oikeudessa syrjinnästä. Näin tulee tapahtumaan ja ihan oikein onkin. Ketään ei saa syrjiä
Ihmisoikeussopimus:
”3. artikla. Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.”
”30. artikla. Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, mikä voisi hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia.”
Ketään ei voi pakottaa/velvoittaa harrastamaan seksiä kenenkään kanssa. Seksuaalioikeudet menevät syrjimättömyyden edelle. Seksistä on AINA oikeus kieltäytyä, myös hupakoilla. Vaikka kesken session.
Itse en kyllä kiellä romaneilta käymistä mun vastaanotolla, mutta siihen on halutessaan täysi oikeus. Asia sitten erikseen, onko se reilua.
-
^ Jotenkin ihmeellisesti he vaan saa käännettyä asian toisin. En tiedä mikä siinä on, mutta niin vain käy.
Itsehän se vuosisatojen syrjimisellä toki ollaan saatu aikaiseksi, että itseämme saadaan syyttää
EDIT: ei sun seksiä tarvii heidän kanssa harrastaa, mutta he saavat sulle sakkotuomion, koska et anna
EDITEDIT: on minulla paljon romaniystäviä, ei sen puoleen. Mukavia tyyppejä kaikki, eikä ikinä ole ollut henkilökohtaisesti ongelmia
-
^ Jotenkin ihmeellisesti he vaan saa käännettyä asian toisin. En tiedä mikä siinä on, mutta niin vain käy.
Itsehän se vuosisatojen syrjimisellä toki ollaan saatu aikaiseksi, että itseämme saadaan syyttää
EDIT: ei sun seksiä tarvii heidän kanssa harrastaa, mutta he saavat sulle sakkotuomion, koska et anna
EDITEDIT: on minulla paljon romaniystäviä, ei sen puoleen. Mukavia tyyppejä kaikki, eikä ikinä ole ollut henkilökohtaisesti ongelmia
Sakkotuomion, koska kieltäytyy seksistä? Ihminen saa valita kenen kanssa harrastaa seksiä sekä olla niin mielivaltainen siinä kuin haluaa.
Vain laittomista asioista voidaan rankaista. Nirsoilu seksiseuran suhteen ei ole laitonta.
Vaikka asiakkaita ei saa lain mukaan syrjiä etnisen taustan vuoksi, niin edelleen oikeus kieltäytyä seksistä on ensisijaista. Mikään ei voi velvoittaa rangaistuksen/sakon uhalla harrastamaan seksiä.
Onko tästä jotakin ennakkotapausta Suomessa sitten, mihin viittaisit?
-
^ Ei ole, mutta siitä on lukuisia, että on kieltäydytty myymästä tuotetta/palvelua tai ei olla päästetty sisälle ravintolaan/kauppaan/huoltoasemalle.
Miksi tuo sinänsä tuottaisi poikkeuksen? Hupakko kieltäytyy myymästä niin voi syyttää syrjimisestä.
Uskomattomaltahan se kuulostaa, mutta veikkaan, että jos oikeudessa koe ponnistettaisiin niin hupakko häviäisi
-
Sakkotuomion, koska kieltäytyy seksistä? Ihminen saa valita kenen kanssa harrastaa seksiä sekä olla niin mielivaltainen siinä kuin haluaa.
Kun kyse liiketoiminnasta seksissä, se eri asia kuin vapaaehtoinen baaribongaus jonkun kanssa.
Ne täysin eri kategoria.
Ammatinharjoittamisseksissä toki saa valita asiakkaansa mutta se syy miksi tarjoaa palveluja yhdelle ja kieltää sen toiselta, pitää varmaan olla sellainen syy mikä ei liity etniseen taustaan. Näin arvelen.
Korjatkaa jos olen väärässä.
Onhan niitäkin palveluntarjoajia ketkä eivät ota vastaan muuta kuin vaaleaihoisia pohjoismaalaisia.
Tai niitä ketkä eivät ota vastaan kuin ainoastaan suomen kieltä puhuvia.
Esim minä en ota vastaan rankkaa hc-kinkysessiota haluavaa ellei yhteistä kieltä löydy riittävästi.
Vastuun takia. Pitää tulla täysin ymmärretyksi molemmin puolin. Tämä henkilökohtainen valinta.
Ihan sama minkä valtion tai heimon tunnusmerkkiä kantaa, kunhan on ihminen joka kunnioittaa palveluntarjoajan rajoja ja löytyy yhteinen kieli millä kommunikoida. Muu kuin googletranslate.
Seksissä taas kehonkielellä pärjää paremmin sellaisenkin kanssa kun yhteistä kieltä ei löydy.
Ensimmäistä oikeustapausta odotellessa.
Olisi varmaan hyvä luoda uusi topic aiheesta ”Kenelle et anna aikaa ja miksi.”
-
Köh.
Suostumusta ei voi ostaa.
Toistan: suostumusta ei voi ostaa.
Full service -seksityöhön ei käytännössä ole mahdollista soveltaa kaikkia samoja vaatimuksia kuin muihin palveluihin, koska kyse on seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta ja kehollisesta koskemattomuudesta.
-
Köh.
Suostumusta ei voi ostaa.
Toistan: suostumusta ei voi ostaa.
Full service -seksityöhön ei käytännössä ole mahdollista soveltaa kaikkia samoja vaatimuksia kuin muihin palveluihin, koska kyse on seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta ja kehollisesta koskemattomuudesta.
Amen.
-
Köh.
Suostumusta ei voi ostaa.
Toistan: suostumusta ei voi ostaa.
Full service -seksityöhön ei käytännössä ole mahdollista soveltaa kaikkia samoja vaatimuksia kuin muihin palveluihin, koska kyse on seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta ja kehollisesta koskemattomuudesta.
Tämä ☝🏻❤️
-
Köh.
Suostumusta ei voi ostaa.
Toistan: suostumusta ei voi ostaa.
Full service -seksityöhön ei käytännössä ole mahdollista soveltaa kaikkia samoja vaatimuksia kuin muihin palveluihin, koska kyse on seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta ja kehollisesta koskemattomuudesta.
Ei oo vaan kukaan koeponnistanut oikeudessa. Yhtä uskomattomalta kuulostaa se, että kauppias kieltää päästämästä rosvojoukkoa sisälle liikkeeseen ja saa sakot.
Muuttaisi genreä aikalailla jos tuollaisesta tulisi sakot hupakolle. Ei oikeus siis pakottaisi harrastamaan seksiä, mutta antaisi sakot syrjinnästä. Kuulostaa itseasiassa loogiselta linjaukselta nykyisiin oikeuspäätöksiin.
Puolustus olisi, että seksityö ei ole verrattavissa normaaliin kaupankäyntiin, mutta sitten ko. ammattikunta myöntäisi, ettei seksityö ole normaalia yrittämistä ja sen perusteella voitaisiin määrätä muitakin poikkeavuuksia lakiin joka koskee seksityötä.
Vaikka aiheena kuulostaakin yksinkertaiselta, väitän, että tositilanteessa se ei sitä ole
-
^ Ei ole, mutta siitä on lukuisia, että on kieltäydytty myymästä tuotetta/palvelua tai ei olla päästetty sisälle ravintolaan/kauppaan/huoltoasemalle.
Miksi tuo sinänsä tuottaisi poikkeuksen? Hupakko kieltäytyy myymästä niin voi syyttää syrjimisestä.
Uskomattomaltahan se kuulostaa, mutta veikkaan, että jos oikeudessa koe ponnistettaisiin niin hupakko häviäisi
Köh.
Suostumusta ei voi ostaa.
Toistan: suostumusta ei voi ostaa.
Full service -seksityöhön ei käytännössä ole mahdollista soveltaa kaikkia samoja vaatimuksia kuin muihin palveluihin, koska kyse on seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta ja kehollisesta koskemattomuudesta.
Auts, en tiennyt että tämä on niin monimutkaista. Olen aina ollut siinä luulossa että PT:lla on yksinkertaisesti oikeus valita asiakkaansa. Ihan samalla tavalla kuin siviilissä baarista se kenen kanssa lähtee jatkoille. Koskenee myös ns. part time service - seksityötä. 🎁😘
-
Köh.
Suostumusta ei voi ostaa.
Toistan: suostumusta ei voi ostaa.
Full service -seksityöhön ei käytännössä ole mahdollista soveltaa kaikkia samoja vaatimuksia kuin muihin palveluihin, koska kyse on seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta ja kehollisesta koskemattomuudesta.
Ymmärrän tuon mutta jos kieltäytyy tarjoamasta seksipalveluja perusteena "etninen profilointi" (josta ketjussa vissiin on ollut puhe) niin asia on hieman arveluttava.
Minä hyväksyn perustelun mutta nykyinen asenneilmasto ei taida hyväksyä.
-
Laitetaas uudelleen kun modet poisti. Kyseessä ei ollut mitään rasismiin, loukkaukseen tai foorumin sääntöihin vasten toimimista.
Puhutaan siitä syrjinnästä sitten kun seksityöntekijät ottaa asiakkaan ihon väristä ja uskontokunnasta riippumatta.
(mitä foorumin sääntöä loukkaan?)
-
[/quote]
Puolustus olisi, että seksityö ei ole verrattavissa normaaliin kaupankäyntiin, mutta sitten ko. ammattikunta myöntäisi, ettei seksityö ole normaalia yrittämistä ja sen perusteella voitaisiin määrätä muitakin poikkeavuuksia lakiin joka koskee seksityötä.
Vaikka aiheena kuulostaakin yksinkertaiselta, väitän, että tositilanteessa se ei sitä ole
[/quote]
En tiedä mitä teet työksesi, mutta jos vaikka myyt pipoja niin tiedät että "one size fits all" lupaus on potaskaa.
Menemättä syvemmälle oikeusjärjestykseen voin tässä luvata, että kehollista itsemääräämisoikeutta perusoikeutena voidaan käyttää tehokkaasti rajoitettaessa perusoikeutta yhdenvertaiseen kohteluun.
Eikä tässä mitään Euroopan ihmisoikeussopimusta tai YK:n kansainvälistä ihmisoikeusjulistusta tarvita.
-
Puolustus olisi, että seksityö ei ole verrattavissa normaaliin kaupankäyntiin, mutta sitten ko. ammattikunta myöntäisi, ettei seksityö ole normaalia yrittämistä ja sen perusteella voitaisiin määrätä muitakin poikkeavuuksia lakiin joka koskee seksityötä.
Vaikka aiheena kuulostaakin yksinkertaiselta, väitän, että tositilanteessa se ei sitä ole
[/quote]
En tiedä mitä teet työksesi, mutta jos vaikka myyt pipoja niin tiedät että "one size fits all" lupaus on potaskaa.
Menemättä syvemmälle oikeusjärjestykseen voin tässä luvata, että kehollista itsemääräämisoikeutta perusoikeutena voidaan käyttää tehokkaasti rajoitettaessa perusoikeutta yhdenvertaiseen kohteluun.
Eikä tässä mitään Euroopan ihmisoikeussopimusta tai YK:n kansainvälistä ihmisoikeusjulistusta tarvita.
[/quote]
Oikeustaju ja oikeuskäytäntö on kaksi eri asiaa. Mut hei, olen enemmän kuin mielissäni jos tällaista ei tarvitse koskaan joutua edes miettimään. Se olisi väärin
-
Köh.
Suostumusta ei voi ostaa.
Toistan: suostumusta ei voi ostaa..
Mitä tämä tarkoittaa?
Oikeusjärjestys ei liitä suostumuksen motiiville mitään merkitystä: se on tai sitä ei ole. Vaikutin itsessään voi olla rakkaus, raha, armo, välinpitämättömyys tai mitä vaa.
Jos ottaa vastaan rahaa ja lupaa vastapalveluksena seksiä, mutta ei anna seksiä rahat saatuaan on kyseessä kaiketi petos, jos tunnusmerkistö muilta osin täyttyy.
Jos akti keskeytyy mistä syystä vaan kesken maksetun ajan on palvelussa virhe. Syy voi olla suostumuksen peruuntuminen, mutta tälläkään ei ole oikeudellista merkitystä.
-
^ Kieltäytyy palvelemasta etnisyyden vuoksi. Itse palvelusta kieltäytyminen ei ole se juttu vaan miksi kieltäytyy.
"Oikeus katsoi ratkaisussaan, että hätäkeskuspuhelu ja myyjän tapa puhua romaneista sekä heitä koskevasta ohjeistuksesta vahvisti käsitystä siitä, ettei henkilöitä oltu päästetty kauppaan nimenomaan heidän etnisen alkuperänsä takia."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nain-puolustautuu-romanien-syrjinnasta-tuomittu-raisiolaisyrittaja-nyt-oikeus-paatti-mita-tyontekija-saa-pelata-ja-mita-ei/7175938
-
Kyllä vaari näkisi että on taas mennyt ihon alle ja yksi yö on kiukkuspäissään mietitty että antaisiko asian vaan olla vai tekisikö sen "järkevän" peliliikkeen että irtaannutaan omaksi ketjuksi jossa voisi - piirii pienii pyörii, lapset siinää hyörii...
No mutta asiaan. Ensin kuuluisan karjala mummoni sanoin kun ilttiksessä oli juttua seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta - Mitä nää akat täällä mesoaa. Ainahan tämä on meillä ollut ja voi sitä Keijo parkaa kun luuli ettei näin olisi.
Vaari sitten kaiholla muistelee sitä summer of love meininkä ja hippityttöjä :inlove: Silloin ei nipotettu niin herkästi. Jokainen antoi ja jokainen sai.
Vaari näkee että näissä itsehöpötysoikeuksissa on takana kaunis ajatus mutta keskustelu tulehtuu usein siihen pisteeseen että sukupuolten väliin kasvaa vuosi vuodelta suurempi kuilu.
Sitten vaaria niin kovasti surettaa kuinka usein unohdetaan että vaarillakin on itsehöpötysoikeus vaikka vaari onkin vain mies :'(
-
^ Kieltäytyy palvelemasta etnisyyden vuoksi. Itse palvelusta kieltäytyminen ei ole se juttu vaan miksi kieltäytyy.
Ymmärrän kyllä tekemäsi eron, mutta sillä ei ole merkitystä.
Seksistä kieltäytymisen syy voi oikeusjärjestyksen kannalta olla vaikka avoimen antisemitistinen.
Kiellettyä syrjintää se ei silti ole, koska ihmisellä on oikeus kieltäytyä seksistä kenen tahansa kanssa - myös asiakassuhteessa.
Ei ole sama asia päästää ...ä ovesta sisään kuin pillunhuulilta sisään ja tarkoitan nimenomaan, että se ei ole sama asiassa vallitsevien ihmisoikeuksien kannalta.
Ekassa tapauksessa perusoikeus yhtäläiseen kohteluun voi olla painavampi kuin sopimusvapaus tai elinkeinonvapaus. Jälkimmäisessä tapauksessa perusoikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen on painavampi kuin perusoikeus yhtäläisen kohteluun.
Muuten en osaa auttaa.
-
^ Kieltäytyy palvelemasta etnisyyden vuoksi. Itse palvelusta kieltäytyminen ei ole se juttu vaan miksi kieltäytyy.
Ymmärrän kyllä tekemäsi eron, mutta sillä ei ole merkitystä.
Seksistä kieltäytymisen syy voi oikeusjärjestyksen kannalta olla vaikka avoimen antisemitistinen.
Kiellettyä syrjintää se ei silti ole, koska ihmisellä on oikeus kieltäytyä seksistä kenen tahansa kanssa - myös asiakassuhteessa.
Ei ole sama asia päästää ...ä ovesta sisään kuin pillunhuulilta sisään ja tarkoitan nimenomaan, että se ei ole sama asiassa vallitsevien ihmisoikeuksien kannalta.
Ekassa tapauksessa perusoikeus yhtäläiseen kohteluun voi olla painavampi kuin sopimusvapaus tai elinkeinonvapaus. Jälkimmäisessä tapauksessa perusoikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen on painavampi kuin perusoikeus yhtäläisen kohteluun.
Muuten en osaa auttaa.
En tarvii apua😉
Hupakoilla lukee ilmoituksessa: ei sitä ja tätä etnistä ryhmää "sisään"
Jos sama lukisi päivittäistavarakauppiaalla niin soppa olisi valmis.
Nyt tässä suojelee se, että yhteiskunta ei nostane syytteitä vaan sen pitää olla fyysinen henkilö joka kokee tulleensa syrjityksi ja sitten oikeus käsittelee onko palvelu tai ilmoitus syrjivä. Sillä ei ole merkitystä kauppaatko pillua vai piirakkaa, älkää takertuko siihen.
Puhutaan tuotteesta jota mainostetaan vain tietyille etnisille ryhmille. Korostan, että on edelleen ihan sama onko persereikä vai pasteija.
Se, että palveluntuottaja kieltäytyy tarjoamasta palvelua on ihan fine ja syyksi voi ilmoittaa vaikka päänsäryn kunhan ilmoitus ja mainonta ei ole syrjivää.
Onneksi vaatisi, että joku lähtisi julkisesti vaatimaan korvausta ettei saa pillua ja se vaikuttaa epätodennäköiseltä.
Jos lähtisi, niin enpä olisi kovinkaan varma lopputuloksesta kun kyseessä on yrittäjä joka maksaa toiminnasta lakisääteiset maksunsa ja on kaikissa eri rekistereissä.
Jos baarissa etninen ihminen tarjoaa sulle 200€, että lähdetään panee ja nainen kieltäytyy vaikka ottaisi samalla rahalla vierestä ei etnisen ihmisen mukaansa on eri asia, koska kyse on yksityishenkilöstä
-
Khrmn olen ehkä opiskellut joskus vähän oikeustieteitä.
Ylempänä siteerattiin jo Euroopan ihmisoikeussopimusta, jonka 5 ja 14 artiklojen takaamista oikeuksista on tässä nyt kyse. Toisinaan käy niin, että eri ihmisoikeudet ovat keskenään ristiriidassa.
5 artikla
Oikeus vapauteen ja turvallisuuteen
1. Jokaisella on oikeus vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.
14 artikla
Syrjinnän kielto
Tässä yleissopimuksessa tunnustetuista oikeuksista ja vapauksista nauttiminen taataan ilman minkäänlaista sukupuoleen, rotuun, ihonväriin, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, kansalliseen vähemmistöön kuulumiseen, varallisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää.
Samat oikeudet on integroitu Suomen perustuslakiin, jolloin kyseessä ovat perustuslain 2 luvun (perusoikeudet) 6 pykälän 1 ja 2 momentit sekä 7 pykälän 1 momentti:
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Nyt kun nämä on tähän kirjoitettu auki, niin menen vähän syvemmälle asiaan:
Oikeus koskemattomuuteen on tosiaan perusoikeus. Se että panet jotakuta ihmistä rahasta ei tarkoita, että sinun pitäisi tasavertaisuuden nimissä panna jotakuta toistakin. Tämä siksi, että kyse ei ole mistä tahansa palveluammatista, vaan työstä, jota tehdään hyvin henkilökohtaisella alueella.
Esimerkiksi perustuslain 7 pykälässä määrätään myös oikeudesta elämään, mutta oikeus elämäänkään ei mene monissa tilanteissa sen edelle, että henkilöllä on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen. Esimerkiksi lääkäri ei voi ilman suostumusta viedä terveeltä potilalta toista munuaista, vaikka pystyisi näin pelastamaan toisen potilaan, joka kuolisi ilman luovutusmunuaista. Oikeus fyysiseen koskemattomuuteen menee tässä tilanteessa sen edelle, että sairaalla potilaalla olisi oikeus elämään.
Samalla tapaa huoran oikeus fyysiseen koskemattomuuteen menee sen edelle, että jollakulla toisella on oikeus tulla kohdelluksi yhdenvertaisesti. Kannattaa huomata PL 6 §:ään jätetty varaus: "ketään ei saa ilman HYVÄKSYTTÄVÄÄ perustetta..." Toisin sanoen on tilanteita, joissa perusteet voivat olla hyväksyttäviä. Tällainen on esimerkiksi se oikeus fyysiseen koskemattomuuteen; mun ei tarvitse antaa kenenkään sellaisen ihmisen koskea itseeni, jonka en halua koskevan itseeni. Mun ei myöskään tarvitse päästää kotiini ketään sellaista, jota sen sinne halua, yhdenvertaisuuspykälästä huolimatta (PL 10 §).
Huora voi päättää myydä palveluitansa vaikkapa vain sinisilmäisille, koska ei tunne vetoa ruskeasilmäisiin. PL 6 §:ssähän linjataan myös esimerkiksi sukupuolesta, mutta ei kenenkään heteroseksuaalin palveluntarjoajan tarvitse panna oman sukupuolensa edustajia jos ei halua, tai homoseksuaalin panna toisen sukupuolen edustajia. Koska edelleen on oikeus koskemattomuuteen.
Olen puhunut.
-
^ Tähän liiketilaan ei pääse etniset kansalaiset vs. valitsen asiakkaat haastattelun (tai jotain muuta paskaa) perusteella.
Näetkö ratkaisevan eron?
-
Sanomani oli siis, että vaihtakaa teksti: "ei muslimeja, koska huonoja kokemuksia" tekstiin "kerro lyhyesti jotain itsestäsi varatessasi aikaa"
Pusselipuu😘
-
*****
Ja sitten alkoi aivan tarpeeton vänkäys.
Nimimerkki Billheili keskusteli ketjun asiasta vaihtaen näkemyksiä, joka on ideana näillä keskustelufoorumeilla.
-
Sanomani oli siis, että vaihtakaa teksti: "ei muslimeja, koska huonoja kokemuksia" tekstiin "kerro lyhyesti jotain itsestäsi varatessasi aikaa"
Pusselipuu😘
Entäpä jos ei vaihdetakaan? 🤔
-
Sanomani oli siis, että vaihtakaa teksti: "ei muslimeja, koska huonoja kokemuksia" tekstiin "kerro lyhyesti jotain itsestäsi varatessasi aikaa"
Pusselipuu😘
Tuossa taas PT tuhlaa niiden muslimien aikaa, jotka kirjoittelevat hänelle viestejä, ja toisaalta itsekin joutuu käymään turhaan viestejä läpi.
Jos huorasta tehtäisi rikosilmoitus syrjinnän perusteella ja häneltä kysyttäisiin, miksi et suostu ottamaan tummaihoisia asiakkaaksi, riittäisi, että huora sanoo "en halua panna tummaihoisia". Siitä on kyse oikeudessa koskemattomuuteen. Huora saa päättää, ketä haluaa panna ja ketä ei, otti siitä rahaa tai ei. Syyksi riittää mitä huora haluaa. Huora voi yhtä lailla asettaa rajoituksia asiakkaiden sukupuolelle tai iälle, ihan sama asia. Samaten huora voi kieltäytyä harrastamasta seksiä HIV-positiivisen kanssa.
Päivittäistavarakauppias ei sen sijaan voi sanoa, että tähän kauppaan pääsee vaan miehet. Tai tähän kauppaan ei saa tulla jos sulla on HIV.
-
^ Tämä selvä
-
Khrmn olen ehkä opiskellut joskus vähän oikeustieteitä.
Ylempänä siteerattiin jo Euroopan ihmisoikeussopimusta, jonka 5 ja 14 artiklojen takaamista oikeuksista on tässä nyt kyse. Toisinaan käy niin, että eri ihmisoikeudet ovat keskenään ristiriidassa.
5 artikla
Oikeus vapauteen ja turvallisuuteen
1. Jokaisella on oikeus vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.
14 artikla
Syrjinnän kielto
Tässä yleissopimuksessa tunnustetuista oikeuksista ja vapauksista nauttiminen taataan ilman minkäänlaista sukupuoleen, rotuun, ihonväriin, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, kansalliseen vähemmistöön kuulumiseen, varallisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää.
Samat oikeudet on integroitu Suomen perustuslakiin, jolloin kyseessä ovat perustuslain 2 luvun (perusoikeudet) 6 pykälän 1 ja 2 momentit sekä 7 pykälän 1 momentti:
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Nyt kun nämä on tähän kirjoitettu auki, niin menen vähän syvemmälle asiaan:
Oikeus koskemattomuuteen on tosiaan perusoikeus. Se että panet jotakuta ihmistä rahasta ei tarkoita, että sinun pitäisi tasavertaisuuden nimissä panna jotakuta toistakin. Tämä siksi, että kyse ei ole mistä tahansa palveluammatista, vaan työstä, jota tehdään hyvin henkilökohtaisella alueella.
Esimerkiksi perustuslain 7 pykälässä määrätään myös oikeudesta elämään, mutta oikeus elämäänkään ei mene monissa tilanteissa sen edelle, että henkilöllä on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen. Esimerkiksi lääkäri ei voi ilman suostumusta viedä terveeltä potilalta toista munuaista, vaikka pystyisi näin pelastamaan toisen potilaan, joka kuolisi ilman luovutusmunuaista. Oikeus fyysiseen koskemattomuuteen menee tässä tilanteessa sen edelle, että sairaalla potilaalla olisi oikeus elämään.
Samalla tapaa huoran oikeus fyysiseen koskemattomuuteen menee sen edelle, että jollakulla toisella on oikeus tulla kohdelluksi yhdenvertaisesti. Kannattaa huomata PL 6 §:ään jätetty varaus: "ketään ei saa ilman HYVÄKSYTTÄVÄÄ perustetta..." Toisin sanoen on tilanteita, joissa perusteet voivat olla hyväksyttäviä. Tällainen on esimerkiksi se oikeus fyysiseen koskemattomuuteen; mun ei tarvitse antaa kenenkään sellaisen ihmisen koskea itseeni, jonka en halua koskevan itseeni. Mun ei myöskään tarvitse päästää kotiini ketään sellaista, jota sen sinne halua, yhdenvertaisuuspykälästä huolimatta (PL 10 §).
Huora voi päättää myydä palveluitansa vaikkapa vain sinisilmäisille, koska ei tunne vetoa ruskeasilmäisiin. PL 6 §:ssähän linjataan myös esimerkiksi sukupuolesta, mutta ei kenenkään heteroseksuaalin palveluntarjoajan tarvitse panna oman sukupuolensa edustajia jos ei halua, tai homoseksuaalin panna toisen sukupuolen edustajia. Koska edelleen on oikeus koskemattomuuteen.
Olen puhunut.
Hyvin avattu asiaa!
Keskustelussa tuntuu menevän nyt sekaisin se, että monissa muissa myyntitilanteissa ei tarvitse pohtia tuota oikeutta koskemattomuuteen ja sen asemaa suhteessa muihin lakeihin aivan samoin kuin seksityössä (tai laisinkaan). Joten ei ole täysin samantekevää mistä myytävästä palvelusta/tuotteesta puhutaan.
-
^ Hyvä että selvisi
-
Vaarin mielestä kaikki on hyvin silloin kun vaari määrää :blowjob: