SeksiSaitti
Viihde ja kevennykset => Kaatopaikka => Aiheen aloitti: ThomasDundee - Lokakuu 22, 2025, 03:14:15
-
Toisesta ketjusta lainattua. Meinasin kommentoida siihen jatkoksi, mutta meni niin paljon sivuun ketjun varsinaisesta aiheesta, että päätin aloittaa uuden ketjun.
Eikä mielipide välttämättä ole väärä tai oikea; niille, jotka ovat palkokasvinsa sieraamiinsa vetäneet, tiedoksi.
Nyt juutuin tähän. Voiko mielipide edes olla väärä tai oikea? Ehkä siinä mielessä että se voi perustua faktoihin tai huuhaaseen. Mutta jälkimmäisessäkin tapauksessa sanojallaan on oikeus siihen. Tärkeämpää on että miten sen esittää, muita kunnioittaen vai mollaten.
No nyt tuli sivuraide. Jatkakaa.
Mielipide on aina oikea. Mielipide on kuin perseenreikä ja mun haisee paremmalta.
Monesti kuulee mantraa, että "mielipide ei koskaan ole väärä" tai "jokaisella on oikeis mielipiteeseen". Mutta pitääkö tämä myös sisällään ajatuksen, että jokainen mielipide on yhtä arvokas?
Mitäpä jos jonkun mielipide on vaikkapa jokin näistä:
1) Kansanryhmä X on hävitettävä, kaikki kyseisen kansanryhmän edustajat on tapettava viipymättä, sukupuoleen ja ikään katsomatta. Viimeistä pikkuvauvaa myöten.
2) Naisilla ei saa olla äänioikeutta eikä juuri muitakaan oikeuksia. Nainen on miehensä omaisuutta, perheen pää on mies, ja myös lapset ovat miehen omaisuutta. Mies voi halutessaan myydä vaimonsa tai tyttärensä toiselle miehelle vaimoksi, palvelijaksi tai orjaksi. Näin nyt vaan on, koska nainen on miestä alempana.
3) Vääräuskoiset on tapettava. Tarkoittaen kaikkia, jotka eivät satu kannattamaan juuri meidän uskontoamme. Mukaanlukien ateistit ja agnostikot. Heidät on tapettava, koska se on jumalan tahto. Pyhässä kirjassamme sanotaan niin, ja se on totuus.
Nämä esimerkit saattavat vaikuttaa kärjistetyiltä, mutta ne ovat kaikki ihan oikeita, olemassaolevia mielipiteitä. Nämä ovat myös kaikki sellaisia, joista löytyy esimerkkejä ihmiskunnan historiasta. Aika lähihistoriastakin, ja tuhoisin seurauksin.
Ovatko kaikki mielipiteet "oikeita" ja onko jokaisella oikeus vaikkapa johonkin näistä edellämainituista mielipiteistä?
Meaxx tuossa ylempänä osuvasti toteaa, että mielipide voi perustua faktaan tai huuhaaseen, mutta myös jälkimmäisessä tapauksessa esittäjällä on siihen oikeus, ja olennaista on se, miten mielipiteen esittää. Kunnioittaen tai halveksivasti.
Jäin tätä miettimään. Olen itse oikeastaan päinvastaista mieltä. On olemassa mielipiteitä, joihin kenelläkään ei ole oikeutta. Näitä ovat Meaxx:n mainitsemat huuhaaseen/ väärään tietoon perustuvat mielipiteet (näiden voi perustellustikin sanoa olevan "vääriä" mielipiteitä). Myöskään toisten ihmisten hengelle ja terveydelle vaarallisille mielipiteille ei kenelläkään pitäisi olla oikeutta. Vaarallisille mielipiteille (kuten mainitsemani esimerkit) voi saada myös laajojen kansanjoukkojen tuen, jos ne esitetään karismaattisesti ja vetoavasti.
Onko jokaisella oikeus mielipiteeseen oli se mielipide mikä tahansa?
Onko jokainen mielipide aina oikea?
Onko jokainen mielipide yhtä arvokas?
Itse olen ehkä sitä mieltä, että "vääriä" mielipiteitä on olemassa. Mielipiteenvapauden rajoittamisen tielle meneminen on kuitenkin ongelmallista. Opetukseen ja koulutukseen panostaminen, sekä tieteen- ja medialukutaidon ja kriittisen ajattelun sisällyttäminen nuorten opetusohjelmaan olisi nähdäkseni oikea tie.
Huom! En todellakaan tarkoita että hallitsisin itse tieteen- ja medialukutaidon ja kriittisen ajattelun. Mutta toivoisin, että näitä taitoja opetettaisiin nuorten perusopetuksessa riittävästi, ja että olisi opetettu jo minun nuoruudessani.
En myöskään missään tapauksessa tarkoita että oma mielipiteeni olisi oikea! ;D
-
Itse olen ehkä sitä mieltä, että "vääriä" mielipiteitä on olemassa. Mielipiteenvapauden rajoittamisen tielle meneminen on kuitenkin ongelmallista. Opetukseen ja koulutukseen panostaminen, sekä tieteen- ja medialukutaidon ja kriittisen ajattelun sisällyttäminen nuorten opetusohjelmaan olisi nähdäkseni oikea tie.
☝️ Tästä täytyy olla samaa mieltä.
Mielipide on mielipide, eikä sillä mielestäni ole mitään tekemistä muun kuin yksilön oman totuuden kanssa. Meistä jokainen elää omassa pienessä vahvistusharhassaan, eikä siis suurimmalla osalla meidän itse omassa päässämme kehittelemillä mielipiteillä siten ole sen kummempaa painoarvoa kenellekään muulle kuin itsellemme.
Ellet sitten satu olemaan poikkeuksellisen karismaattinen yksilö joka onnistuu myymään mielipiteensä totuutena jollekin ihmisryhmälle (edellisessä viestissä onkin jo tästä hyviä esimerkkejä).
Mielipiteet ovat (usein) mielenkiintoisia ja niistä voi saada hyvinkin antoisia keskusteluja aikaiseksi, mutta koskaan ei pitäisi antaa toisen ihmisen mielipiteen mennä ihon alle koska niinkuin todettu, ne harvoin perustuvat muuhun kuin ihmisen itse käsinpoimimiin "faktoihin" jostain asiasta.
Live and let live. Kaikkia mielipiteitä kannattaa kuunnella, mutta kaikille niille ei kannata antaa painoarvoa.
-
Rupesin miettimään että pohjautuuko periaatteet syvälle juurtuneeseen mielenpidikkeeseen. Koska siitähän se maailmansota taas alkaa jos joku yrittää jyrätä MINUN periaatteita vastaan.
Voi luoja sentään...häärääkö mielenpidike myös moraalissa mukana ja mitäpä jos mielenpidike onkin juurtunut äiteeltä minulle eikä oikeastaan ole edes minun mielenpidike.
Ai saatana nyt alkaa sattumaan päähän. Parempi hölmön olla miettimättä yhtään enempää ja laitan vaan piikkauskoneen laulamaan.
-
Jos joku henkilö esittää julkisessa keskustelussa mielipiteen joka sisältää laittomuuden niin siihen tietysti tulee suhtautua kuten laki vaatii. Kaikki avausviestin esimerkit olivat tällaisia mielipiteitä ja kelvollisia argumentoimaan väitettä "mielipide voi olla väärä". Tietysti jollakin toisella voi olla mielipide jonka mukaan lakia ei tulisi edes olla olemassa ja kun tällä linjalla jatketaan, päädytään ihan syvään päätyyn kun keskustellaan aiheesta voiko mielipide olla väärä. Foorum-keskustelun kannalta tässä aiheessa voisi olla jokin konteksti tyyliin että mitäs sitten tehdään jos joku esittää täällä väärän mielipiteen, nykyisten moderointitoimintojen lisäksi? Vai mihin tällä pyritään?
Sinälläänhän mielipide voi liittyä vaikka kokemukseen vaikka se ei ole mitenkään todistettavissa oikeaksi taikka vääräksi. Jos jonkun mielestä punainen on kaunis väri niin se on mielipide ja ansaitsee maininnan arvokkaana mielipiteenä vaikka monen muun mielipide on ihan erilainen. Tässä puhutaan kokemuksista jotka eivät ole mitenkään mitattavissa.
-
Jos joku henkilö esittää julkisessa keskustelussa mielipiteen joka sisältää laittomuuden niin siihen tietysti tulee suhtautua kuten laki vaatii. Kaikki avausviestin esimerkit olivat tällaisia mielipiteitä ja kelvollisia argumentoimaan väitettä "mielipide voi olla väärä". Tietysti jollakin toisella voi olla mielipide jonka mukaan lakia ei tulisi edes olla olemassa ja kun tällä linjalla jatketaan, päädytään ihan syvään päätyyn kun keskustellaan aiheesta voiko mielipide olla väärä. Foorum-keskustelun kannalta tässä aiheessa voisi olla jokin konteksti tyyliin että mitäs sitten tehdään jos joku esittää täällä väärän mielipiteen, nykyisten moderointitoimintojen lisäksi? Vai mihin tällä pyritään?
Sinälläänhän mielipide voi liittyä vaikka kokemukseen vaikka se ei ole mitenkään todistettavissa oikeaksi taikka vääräksi. Jos jonkun mielestä punainen on kaunis väri niin se on mielipide ja ansaitsee maininnan arvokkaana mielipiteenä vaikka monen muun mielipide on ihan erilainen. Tässä puhutaan kokemuksista jotka eivät ole mitenkään mitattavissa.
Niin,, oikein syvällisesti kun miettii niin onhan lakikin vain jonkun/joidenkin mielipide,joka vain on kirjattu ainoaksi oikeaksi. 🤔
Vähän liian syvällisiä aiheita taas. Paren se on vain mietiä :blowjob: :behind: :kiss:
-
Prettyhorny vastasi aika hienosti 👍
Onko jokaisella oikeus mielipiteeseen, oli se mikä tahansa?
– Kyllä, mutta ei oikeutta vahingoittaa muita sen nimissä.
Onko jokainen mielipide aina oikea?
– Ei. Mielipide voi olla epätosi, heikosti perusteltu tai moraalisesti väärä.
Onko jokainen mielipide yhtä arvokas?
– Ei. Arvokkuus riippuu perusteluista, seurauksista ja totuuspohjasta.
Olen samaa mieltä siitä, että “vääriä” mielipiteitä on olemassa, mutta niiden rajoittamisen sijaan ratkaisu löytyy koulutuksesta ja kriittisen ajattelun vahvistamisesta.
Tämä on erityisen tärkeää aikana, jolloin ääriliikkeiden ja voimakkaasti värittyneiden mielipiteiden vaikutus leviää helposti.
Ihmisillä on luontainen taipumus uskoa sellaista, mikä tuntuu oikealta, siksi kriittisen ajattelun taitoja pitäisi vaalia läpi elämän, ei vain koulussa.
-
Jollakin voi olla myös sellainen mielipide että kaikkien ihmisten tulisi seistä päällään ja edetä käsilläkävellen. En tiedä missä kulkee "typerien mielipiteiden" raja mutta kaikkein löysimmissäkin rajanvedoissa tuo ylittänee sen rajan ja tuota mielipidettä voitaneen jokseenkin kiistatta pitää typeränä. Samoin kuin se mielipide jossa wc-pöntön käyttö tulisi lopettaa ja ihmisten tulisi tehdä tarpeensa pöksyihin.
Mutta ovatko nuo mielipiteet "vääriä"? Ei kai?
-
Jos joku henkilö esittää julkisessa keskustelussa mielipiteen joka sisältää laittomuuden niin siihen tietysti tulee suhtautua kuten laki vaatii. Kaikki avausviestin esimerkit olivat tällaisia mielipiteitä ja kelvollisia argumentoimaan väitettä "mielipide voi olla väärä". Tietysti jollakin toisella voi olla mielipide jonka mukaan lakia ei tulisi edes olla olemassa ja kun tällä linjalla jatketaan, päädytään ihan syvään päätyyn kun keskustellaan aiheesta voiko mielipide olla väärä. Foorum-keskustelun kannalta tässä aiheessa voisi olla jokin konteksti tyyliin että mitäs sitten tehdään jos joku esittää täällä väärän mielipiteen, nykyisten moderointitoimintojen lisäksi? Vai mihin tällä pyritään?
Sinälläänhän mielipide voi liittyä vaikka kokemukseen vaikka se ei ole mitenkään todistettavissa oikeaksi taikka vääräksi. Jos jonkun mielestä punainen on kaunis väri niin se on mielipide ja ansaitsee maininnan arvokkaana mielipiteenä vaikka monen muun mielipide on ihan erilainen. Tässä puhutaan kokemuksista jotka eivät ole mitenkään mitattavissa.
Niin,, oikein syvällisesti kun miettii niin onhan lakikin vain jonkun/joidenkin mielipide,joka vain on kirjattu ainoaksi oikeaksi. 🤔
Vähän liian syvällisiä aiheita taas. Paren se on vain mietiä :blowjob: :behind: :kiss:
Totta, lait heijastavat aina ihmisten arvoja ja näkemyksiä.
Erona on vain se, että demokraattisissa maissa ne ovat yhteisesti sovittuja ja muutettavissa, kun taas autoritäärisissä järjestelmissä laki voi tosiaan olla vain vallanpitäjien “mielipide”, joka on kirjattu ainoaksi oikeaksi.
-
Itse olen todella lujasti mielipiteenvapauden kannalla. Otetaan vaikka ensimmäinen:
"1) Kansanryhmä X on hävitettävä, kaikki kyseisen kansanryhmän edustajat on tapettava viipymättä, sukupuoleen ja ikään katsomatta. Viimeistä pikkuvauvaa myöten."
Joku, ehkä jopa monikin, saattaa tykönään ajatella noin. Ja meillä ei vielä, luojan kitos, ole olemassa ajatusrikoksia! (Nyt jos et tiedä mihin viittaan tällä niin nurkkaan häpeämään ja sitten kirjastoon sivistymään.) Tuo dystopia alkaa askel askeleelta toteutua ja se hirvittää. Nythän ne ihan oikeasti sivistysvaltioissa muuttavat vanhojen kirjojen sisältöä korrektimmaksi!
Tietenkään tuon mielipiteen pohjalta ei saa toimia, se on laitonta ja totaalisen väärin. Samoin kuin se että menet sanomaan tuota ko. kansanryhmään kuuluvalle. Tai kenellekään, vähintään teet itsestäsi pellen, jos et muuta. Mutta _ajatella_ pitää saada mitä haluaa. Ja jos joku kysyy että mitä mieltä olet tästä kansanryhmästä - no, mitäs kysyit. Jos/kun joku oikeasti on tuota mieltä.
-
Olen samaa mieltä siitä, että “vääriä” mielipiteitä on olemassa, mutta niiden rajoittamisen sijaan ratkaisu löytyy koulutuksesta ja kriittisen ajattelun vahvistamisesta.
Tämä on erityisen tärkeää aikana, jolloin ääriliikkeiden ja voimakkaasti värittyneiden mielipiteiden vaikutus leviää helposti.
Ihmisillä on luontainen taipumus uskoa sellaista, mikä tuntuu oikealta, siksi kriittisen ajattelun taitoja pitäisi vaalia läpi elämän, ei vain koulussa.
Tuo kuulostaa hieman DDR:ltä.
Mulla on tuttava joka on koulutettu paremmin kuin minä ja seuraa huomattavasti enemmän ilmastonmuutos-aiheisia keskusteluita kuin minä. Tämä tuttuni uskoo että ihmisen toimien vaikutus ilmastonmuutokseen on huomattavasti pienempi kuin yleisesti väitetään. Ja kun kysyn että mitenkäs muka noin, kaveri esittelee todisteeksi säämittaus-käppyröitä jostakin pohjoisessa olevalta tutkimusasemalta jolla pitkällä aikavälillä seurattuna ilmaston lämpenemistä ei huomaa.
Eihän minulla ole hänelle mitä vastata. En juurikaan jos lainkaan seuraa alaa ja en kykene enkä jaksa esittää hänelle niitä kiistattomia todisteita mitä löytyy jos vain jaksaa hakea. Ajattelen lähinnä että jutelkoot niiden kanssa joita ala kiinnostaa.
Kuitenkin olen huomaavinani että media ei käytännössä anna tilaa niiden ihmisien tutkimuksille ja väitteille jotka uskovat asian olevan kuten tuttuni. Minusta yhteiskunnan tulisi olla avoin myös noille näkemyksille ja eri keskusteluissa saataisiin sitten selville mikä kenenkin kanta on ja mikä tuntuu uskottavalta, sen sijaan että tuo porukka kirjoittelee aiheista omiin blogeihin jossa tätä meille tutumpaa näkemystä ei esitellä eikä kirjoittajia haasteta. Minä en oikein usko siihen että olkoonkin heikosti perustellut mielipiteet katoavat keskuudestamme canceloimalla ne.
Muistanette Hollannin jossa aikoinaan oli ehdolla Pedofiilipuolue. Tätähän yritettiin kieltää ymmärrettävistä syistä mutta siinä epäonnistuttiin. No eipä hätää sillä vaaleissa kyseinen puolue ei menestynyt. Itseasiassa jos tuollainen puolue menestyisi, kertoisi se huolestuttavaa kieltä kansakunnan tilasta. Mutta ei sentään, tässäkin tilanteessa voitiin luottaa ihmisten omaan harkintakykyyn sen sijaan että jengejä olisi "viety koulutukseen".
-
Itse olen todella lujasti mielipiteenvapauden kannalla. Otetaan vaikka ensimmäinen:
"1) Kansanryhmä X on hävitettävä, kaikki kyseisen kansanryhmän edustajat on tapettava viipymättä, sukupuoleen ja ikään katsomatta. Viimeistä pikkuvauvaa myöten."
Joku, ehkä jopa monikin, saattaa tykönään ajatella noin. Ja meillä ei vielä, luojan kitos, ole olemassa ajatusrikoksia! (Nyt jos et tiedä mihin viittaan tällä niin nurkkaan häpeämään ja sitten kirjastoon sivistymään.) Tuo dystopia alkaa askel askeleelta toteutua ja se hirvittää. Nythän ne ihan oikeasti sivistysvaltioissa muuttavat vanhojen kirjojen sisältöä korrektimmaksi!
Tietenkään tuon mielipiteen pohjalta ei saa toimia, se on laitonta ja totaalisen väärin. Samoin kuin se että menet sanomaan tuota ko. kansanryhmään kuuluvalle. Tai kenellekään, vähintään teet itsestäsi pellen, jos et muuta. Mutta _ajatella_ pitää saada mitä haluaa. Ja jos joku kysyy että mitä mieltä olet tästä kansanryhmästä - no, mitäs kysyit. Jos/kun joku oikeasti on tuota mieltä.
Tämä on hyvä näkökulma. Jos mielipide on pelkkä ääneensanomaton ajatus - kuten semanttinen tulkinta kertoo - niin ei kai tällaista voi kieltää mitenkään. Ja uskoisin että tässä ketjussa puhutaan nimenomaan kuuluville julki tuodusta mielipiteestä.
-
Tulee mieleen syytteet Päivä Räsästä kohtaaa. Syytteet perustuvat ainakin osin Räsäsen sanomisiin/kirjoituksiin joista syyttäjä on tehnyt johtopäätöksiä siitä mitä hän oikeasti tarkoittaa. Voidaanko ajatella että silloin olisi kyse ajatusrikoksista?
-
Olen samaa mieltä siitä, että “vääriä” mielipiteitä on olemassa, mutta niiden rajoittamisen sijaan ratkaisu löytyy koulutuksesta ja kriittisen ajattelun vahvistamisesta.
Tämä on erityisen tärkeää aikana, jolloin ääriliikkeiden ja voimakkaasti värittyneiden mielipiteiden vaikutus leviää helposti.
Ihmisillä on luontainen taipumus uskoa sellaista, mikä tuntuu oikealta, siksi kriittisen ajattelun taitoja pitäisi vaalia läpi elämän, ei vain koulussa.
Tuo kuulostaa hieman DDR:ltä.
Mulla on tuttava joka on koulutettu paremmin kuin minä ja seuraa huomattavasti enemmän ilmastonmuutos-aiheisia keskusteluita kuin minä. Tämä tuttuni uskoo että ihmisen toimien vaikutus ilmastonmuutokseen on huomattavasti pienempi kuin yleisesti väitetään. Ja kun kysyn että mitenkäs muka noin, kaveri esittelee todisteeksi säämittaus-käppyröitä jostakin pohjoisessa olevalta tutkimusasemalta jolla pitkällä aikavälillä seurattuna ilmaston lämpenemistä ei huomaa.
Eihän minulla ole hänelle mitä vastata. En juurikaan jos lainkaan seuraa alaa ja en kykene enkä jaksa esittää hänelle niitä kiistattomia todisteita mitä löytyy jos vain jaksaa hakea. Ajattelen lähinnä että jutelkoot niiden kanssa joita ala kiinnostaa.
Kuitenkin olen huomaavinani että media ei käytännössä anna tilaa niiden ihmisien tutkimuksille ja väitteille jotka uskovat asian olevan kuten tuttuni. Minusta yhteiskunnan tulisi olla avoin myös noille näkemyksille ja eri keskusteluissa saataisiin sitten selville mikä kenenkin kanta on ja mikä tuntuu uskottavalta, sen sijaan että tuo porukka kirjoittelee aiheista omiin blogeihin jossa tätä meille tutumpaa näkemystä ei esitellä eikä kirjoittajia haasteta. Minä en oikein usko siihen että olkoonkin heikosti perustellut mielipiteet katoavat keskuudestamme canceloimalla ne.
Muistanette Hollannin jossa aikoinaan oli ehdolla Pedofiilipuolue. Tätähän yritettiin kieltää ymmärrettävistä syistä mutta siinä epäonnistuttiin. No eipä hätää sillä vaaleissa kyseinen puolue ei menestynyt. Itseasiassa jos tuollainen puolue menestyisi, kertoisi se huolestuttavaa kieltä kansakunnan tilasta. Mutta ei sentään, tässäkin tilanteessa voitiin luottaa ihmisten omaan harkintakykyyn sen sijaan että jengejä olisi "viety koulutukseen".
On totta, että kriittisen ajattelun korostus voidaan helposti tulkita väärin, jos sen ajatellaan tarkoittavan “oikean” ajattelutavan opettamista.
Oma näkemykseni ei kuitenkaan liity siihen, että ihmisiä pitäisi “viedä koulutukseen” jonkin virallisen totuuden mukaan, vaan siihen, että jokaisella olisi paremmat valmiudet arvioida lähteitä, väitteitä ja perusteluja itse, myös silloin, kun ne haastavat valtavirran näkemyksen.
On myös totta, että media usein rajoittaa tilaa väitteiltä, jotka ovat ristiriidassa vahvan tutkimusnäytön kanssa, kuten osassa ilmastokeskustelua. Se ei kuitenkaan yleensä johdu sensuurista, vaan journalistisesta vastuusta olla levittämättä virheellistä tietoa.
Samalla olisi kuitenkin tärkeää, että myös erimielisyyksiä ja epävarmuuksia käsiteltäisiin avoimesti, jotta ihmisille ei syntyisi tunnetta, että “vain yksi totuus” on sallittu.
Kriittinen ajattelu ei siis rajoita mielipiteiden kirjoa, vaan antaa välineitä tunnistaa, miksi joku väite vaikuttaa uskottavalta ja toinen ei.
Avoin keskustelu ja kriittinen ajattelu eivät ole toistensa vastakohtia, vaan toisiaan täydentäviä perusarvoja demokraattisessa yhteiskunnassa.
-
On totta, että kriittisen ajattelun korostus voidaan helposti tulkita väärin, jos sen ajatellaan tarkoittavan “oikean” ajattelutavan opettamista.
Oma näkemykseni ei kuitenkaan liity siihen, että ihmisiä pitäisi “viedä koulutukseen” jonkin virallisen totuuden mukaan, vaan siihen, että jokaisella olisi paremmat valmiudet arvioida lähteitä, väitteitä ja perusteluja itse, myös silloin, kun ne haastavat valtavirran näkemyksen.
On myös totta, että media usein rajoittaa tilaa väitteiltä, jotka ovat ristiriidassa vahvan tutkimusnäytön kanssa, kuten osassa ilmastokeskustelua. Se ei kuitenkaan yleensä johdu sensuurista, vaan journalistisesta vastuusta olla levittämättä virheellistä tietoa.
Samalla olisi kuitenkin tärkeää, että myös erimielisyyksiä ja epävarmuuksia käsiteltäisiin avoimesti, jotta ihmisille ei syntyisi tunnetta, että “vain yksi totuus” on sallittu.
Noissa molemmissa kappaleissasi on selitys josta olen samaa mieltä kanssasi mutta myös edellisessä viestissäni oli pointti joka on huomionarvoinen. Ongelmana on rajaviivan vetäminen kun erotetaan toisistaan näkemykset joita kansalle voi esittää ja ne joita ei voi. Ei ole helppoa eikä minulla ole oikeastaan luottoa edes siihen että vaikkapa kaikki hallituksemme - jos ne siis päättää asioista joita mediassa näytetään ja mitä ei - vetäisivät jakolinjan samaan kohtaan joka oikeastaan pitäisi olla vaatimus - yleinen ja hyväksyttävä käytäntö sopiviin mediasisältöihin niiden ihmisten perustelemana jotka ovat asiaan syventyneet.
Mutta jos olisi ilmastonmuutos-aiheinen tv-keskustelu jossa olisi myös kriittinen näkökulma esitettynä niin en ymmärrä mitä haittaa siitä olisi? Keskustelussa katsottaisiin mikä näkemys on parhaiten puolusteltavissa.
-
On myös totta, että media usein rajoittaa tilaa väitteiltä, jotka ovat ristiriidassa vahvan tutkimusnäytön kanssa, kuten osassa ilmastokeskustelua. Se ei kuitenkaan yleensä johdu sensuurista, vaan journalistisesta vastuusta olla levittämättä virheellistä tietoa.
Tämä oli loistavasti sanottu, juuri näin. Itse haluan perustaa kaiken erittäin vankasti tieteeseen (ja ex-yliopistotutkijana sen tekemisestä kai jotain tiedänkin). Jos tutkimusnäyttö riittävän kiistattomasti osoittaa jotakin, niin se on senhetkinen totuus. Mielestäni (pun intended). Tieteellä on toki se upea ominaisuus, että uusi näyttö voi kumota vanhan, toisin kuin vaikka uskonnoissa asiat tuppaavat olemaan kiveen hakattuja.
Siksi en näe kovin hedelmällisenä tv-keskustelua jossa esitettäisiin "kriittinen näkökulma" tapauksessa jossa näyttö on selkeää. Tottakai se näkökulma olisi parhaiten puolusteltavissa josta on paras näyttö. Se olisi käynyt läpi kaiken mitä tieteelliset artikkelit käyvät, mikä ei ole ihan vähän.
-
^Mitä haittaa siitä kriittisen näkemyksen esittämisestä olisi? Jos ja kun tulokset ilmastonmuutoksesta ihmisen tekojen vaikutuksesta ovat niinkin ilmeiset niin eikös tällöin asia tulisi täysin selväksi ihan kaikille keskustelussa ja spekuloinnit vaihtoehtoissivuilla veisivät niiltä sen vähäisenkin pohjan minkä nykytilanteessa voivat saada "tästä ei julkisesti suostuta / uskalleta puhua" kortilla.
-
Ja jos joku kysyy että mitä mieltä olet tästä kansanryhmästä - no, mitäs kysyit. Jos/kun joku oikeasti on tuota mieltä.
Jos joku ihan kauheasti haluaa puhua julkisuudessa jostain aiheesta, niin ei liene kovin vaikeaa järjestää jotakuta kysymään juuri siitä.
Näkisin että on olemassa aihepiirejä, joissa ei pitäisi olla täyttä mielipiteenvapautta ainakaan siinä merkityksessä, että niitä juttuja saisi jollain verukkeella rummuttaa julkisuudessa. Skaalaltaan lähinnä kansojen hävittämiset tai ainoan planeettamme elinkelpoisuuden riskeeraavat jutut.
Myönnän että jossain kohtaa voi olla vaikea vetää rajoja mitä asioita tähän kategoriaan kuuluu, tai mikä on vahingollista mielipidevaikuttamista ja mikä tieteen nykytietojen asiallista haastamista. Se tietty kertoo jotain käsitelläänkö asiaa tieteellisessä julkaisussa vai jossain telkkarin keskustelupaneelissa, missä esiintymistaidot on faktoja tärkeämpää.
Foorumikeskustelun piirissä ärsyttävintä on samojen muuttumattomien mielipiteiden jatkuva pakottaminen joka paikkaan, tai niiden esittäminen. biologisina totuuksina.
-
^Mitä haittaa siitä kriittisen näkemyksen esittämisestä olisi? Jos ja kun tulokset ilmastonmuutoksesta ihmisen tekojen vaikutuksesta ovat niinkin ilmeiset niin eikös tällöin asia tulisi täysin selväksi ihan kaikille keskustelussa ja spekuloinnit vaihtoehtoissivuilla veisivät niiltä sen vähäisenkin pohjan minkä nykytilanteessa voivat saada "tästä ei julkisesti suostuta / uskalleta puhua" kortilla.
Ihannetilanteessa se menisi juuri noin.
En millään haluaisi vetää tätä korttia koska pääni räjähtää ajatuksestakin, mutta pakko nyt. Tässä eräitä vuosia sitten tuli koko maailmalle yhtäkkiä tosipaikka, kun porukkaa alkoi kuolla miljoonittain ja tutkijoille tuli kiire löytää keino estää se. Tehokkaalla ja nopealla yhteispelillä sellainen löytyikin, mutta mitäpä teki osa porukasta: rupesi oman elämänsä einsteineiksi, sivuuttaen kaiken vuosikymmenten kokemuksen mikä tällä tutkija-armeijalla oli ja pohjan jolle tämä keino rakennettiin. Aika moni niistä sitten kuolikin, saaden hautakiveensä ei-niin-kunniakkaan maininnan "I did my own research", mutta tästä ehti aiheutua mittaamatonta tuhoa. Ja allekirjoittanut menetti vähäisenkin uskonsa ihmisiin.
-
Onpas aloitus herättänyt hyvää keskustelua! Tosi paljon tosi hyviä kommentteja.
Jos joku henkilö esittää julkisessa keskustelussa mielipiteen joka sisältää laittomuuden niin siihen tietysti tulee suhtautua kuten laki vaatii. Kaikki avausviestin esimerkit olivat tällaisia mielipiteitä ja kelvollisia argumentoimaan väitettä "mielipide voi olla väärä". Tietysti jollakin toisella voi olla mielipide jonka mukaan lakia ei tulisi edes olla olemassa ja kun tällä linjalla jatketaan, päädytään ihan syvään päätyyn kun keskustellaan aiheesta voiko mielipide olla väärä.
Täältä suht hyvin toimivan demokratian, tasa-arvon ja lakien keskeltä on helppo näin sanoa. Laki sanoo mikä on ok ja mikä ei, ja siihen on aika turvallista luottaa. Tilanteet voivat kuitenkin muuttua äkillisestikin, ja vallanvaihtumisten seurauksena lakeihinkin tulee usein rajuja muutoksia. Nuo kaikki aloituksessa mainitsemani esimerkit ovat sellaisia, joiden perusteella on laadittu lakeja, ja niitä on siis toteutettu laillisesti.
Foorum-keskustelun kannalta tässä aiheessa voisi olla jokin konteksti tyyliin että mitäs sitten tehdään jos joku esittää täällä väärän mielipiteen, nykyisten moderointitoimintojen lisäksi? Vai mihin tällä pyritään?
Jos tarkoitat tällä kysyä, onko minulla tämän aloituksen takana jokin foorumiin tai moderointiin liittyvä taka-ajatus, niin ei. Ei ole.
Nämä ovat vain yön pikkutunneilla pienessä maistissa sieltä toisen ketjun kommenteista mieleeni tulleita syvällisiä ajatuksia, joita halusin jonkun kanssa jakaa. Ja kun keskustelukumppania ei juuri silloin ollut saatavilla, niin päätin jakaa tänne.
-
^Mitä haittaa siitä kriittisen näkemyksen esittämisestä olisi? Jos ja kun tulokset ilmastonmuutoksesta ihmisen tekojen vaikutuksesta ovat niinkin ilmeiset niin eikös tällöin asia tulisi täysin selväksi ihan kaikille keskustelussa ja spekuloinnit vaihtoehtoissivuilla veisivät niiltä sen vähäisenkin pohjan minkä nykytilanteessa voivat saada "tästä ei julkisesti suostuta / uskalleta puhua" kortilla.
Siitä on se haitta, että ne tieteellisen todistusaineiston parhaiten tukemat asiat eivät välttämättä ole niitä, jotka on selkeimmin kansalaisille ymmärrettävässä muodossa perusteltavissa. Usein on jopa päinvastoin, ja silloin tulee se tasapuolisuusharha-ongelma, josta muistaakseni on ollut puhetta.
Ihmiset eivät pääsääntöisesti ymmärrä tieteellisen todistusaineiston kerääntymisen logiikkaa eivätkä tieteen konsensuksen käsitettä, ellei sitä ole erikseen opetettu. Ja näitä opetetaan vasta yliopistossa, eikä aina sielläkään kunnolla.
Toisinajattelevia tutkijoita ja konsensusta vastaan olevia yksittäisiä tutkimuksia on aina. On tutkijoita ja tutkimuksia, jotka sanovat maapallon olevan litteä. Näiden näkemyksiä ei voi julkisessa keskustelussa esittää samanarvoisina sadoista tuhansista tutkimuksista muodostuvan tieteellisen todistusaineiston kanssa.
-
^Mitä haittaa siitä kriittisen näkemyksen esittämisestä olisi? Jos ja kun tulokset ilmastonmuutoksesta ihmisen tekojen vaikutuksesta ovat niinkin ilmeiset niin eikös tällöin asia tulisi täysin selväksi ihan kaikille keskustelussa ja spekuloinnit vaihtoehtoissivuilla veisivät niiltä sen vähäisenkin pohjan minkä nykytilanteessa voivat saada "tästä ei julkisesti suostuta / uskalleta puhua" kortilla.
Ihannetilanteessa se menisi juuri noin.
En millään haluaisi vetää tätä korttia koska pääni räjähtää ajatuksestakin, mutta pakko nyt. Tässä eräitä vuosia sitten tuli koko maailmalle yhtäkkiä tosipaikka, kun porukkaa alkoi kuolla miljoonittain ja tutkijoille tuli kiire löytää keino estää se. Tehokkaalla ja nopealla yhteispelillä sellainen löytyikin, mutta mitäpä teki osa porukasta: rupesi oman elämänsä einsteineiksi, sivuuttaen kaiken vuosikymmenten kokemuksen mikä tällä tutkija-armeijalla oli ja pohjan jolle tämä keino rakennettiin. Aika moni niistä sitten kuolikin, saaden hautakiveensä ei-niin-kunniakkaan maininnan "I did my own research", mutta tästä ehti aiheutua mittaamatonta tuhoa. Ja allekirjoittanut menetti vähäisenkin uskonsa ihmisiin.
Kyseinen ilmiö tunnetaan myös käytännön Darwinismina 😁
-
Tunnen kaksi ihmistä, miehiä molemmat jotka ovat joka asiassa samaa mieltä. Kun ryhmässä keskustellaan joskus, tulee jopa koomisia tilanteita kun kaverilla lopulta alkaa "lyödä tyhjää"
Tällaisten kanssa on suht haastavaa keskustella vakavasti.
Mielipide, sehän on näkemys jostain. Tietty se voi olla väärä ja väärässä oleminen jos joku antaa mahdollisuuden viisastua, oppia jotain.
Sitäpaitsi usein asiat ovat kovasti tulkinnan varaisia, katsantokannasta tai asemasta riippuen eriävät mielipiteet voivat olla yhtä oikeita.
Nämä ei ole matemaattisia funktioita kun lopulta on kyse tunnepuolen asioista?
Tässä tulee kaks asiaa mieleen:
Omasta mielipiteestä, näkemyksestä jääräpäisesti kiinni pitäminen on ehkä outoa.
Sen myöntäminen että oli väärässä; Mission Impossible?
Toinen juttu:
Minusta on fiksua joskus filtteröidä sitä omaa näkemystä. Ei aina tartte eikä kannata sanoa ihan suoraan.
Itse olen oppinut kuuntelemaan ja tarvittaessa myötäilemään, joskus kieltä purren mutta silti.
-
Parhaimpia keskusteluja olen saanut aikaiseksi silloin kun minun ja vastapuolen mielenpidikkeet eivät ole kiveen hakattuja.
Tai jos on niin kumpikin voi todeta "okei sovitaan että olleen eri mieltä ja vaihdetaan aihetta"
-
Parhaimpia keskusteluja olen saanut aikaiseksi silloin kun minun ja vastapuolen mielenpidikkeet eivät ole kiveen hakattuja.
Tai jos on niin kumpikin voi todeta "okei sovitaan että olleen eri mieltä ja vaihdetaan aihetta"
Jos ollaan samaa mieltä niin eihän se juttu silloin etene, ei synny vuorovaikutusta!
-
Kyseinen ilmiö tunnetaan myös käytännön Darwinismina 😁
Tämän paremmin sitä ei olisikaan voinut ilmaista. Uusi sanonta itselleni, jää käyttöön!
-
^Mitä haittaa siitä kriittisen näkemyksen esittämisestä olisi? Jos ja kun tulokset ilmastonmuutoksesta ihmisen tekojen vaikutuksesta ovat niinkin ilmeiset niin eikös tällöin asia tulisi täysin selväksi ihan kaikille keskustelussa ja spekuloinnit vaihtoehtoissivuilla veisivät niiltä sen vähäisenkin pohjan minkä nykytilanteessa voivat saada "tästä ei julkisesti suostuta / uskalleta puhua" kortilla.
Siitä on se haitta, että ne tieteellisen todistusaineiston parhaiten tukemat asiat eivät välttämättä ole niitä, jotka on selkeimmin kansalaisille ymmärrettävässä muodossa perusteltavissa. Usein on jopa päinvastoin, ja silloin tulee se tasapuolisuusharha-ongelma, josta muistaakseni on ollut puhetta.
Ihmiset eivät pääsääntöisesti ymmärrä tieteellisen todistusaineiston kerääntymisen logiikkaa eivätkä tieteen konsensuksen käsitettä, ellei sitä ole erikseen opetettu. Ja näitä opetetaan vasta yliopistossa, eikä aina sielläkään kunnolla.
Toisinajattelevia tutkijoita ja konsensusta vastaan olevia yksittäisiä tutkimuksia on aina. On tutkijoita ja tutkimuksia, jotka sanovat maapallon olevan litteä. Näiden näkemyksiä ei voi julkisessa keskustelussa esittää samanarvoisina sadoista tuhansista tutkimuksista muodostuvan tieteellisen todistusaineiston kanssa.
On varmasti noin jos olemme tilanteessa jossa "väärää tietoa" esittävä henkilö on hyvä puhuja ja "oikeaa tietoa" taas heikompi puhuja. Kuitenkin tuo tavallaan on teoretisointia, en näe nykytilanteessa tuollaista asetelmaa vaan uskoakseni kokonaistilanne välittyy katsojalle oikeankaltaisena ja virheelliset argumentit voidaan oikoa.
Ns. canceloinnista on se huono puoli että virheellisen tiedon esittäjät esittävät näkemyksiään omilla alustoillaan ja niissä lukijakritiikkiä ei juuri esiinny tai jos kyllä, sivuston ylläpitäjä voi moderoida ne pois. Eivätkä nuo alustansa edes ole MVlehden kaltaisia välttämättä vaan tyyliltään uskottavamman oloisia. Näitä sitten markkinoidaan somessa.
-
Noin yleisesti tuntuu epämiellyttävältä ajatukselta keskustelun keinotekoinen vaimennus.
Mutta ongelmana on se, että on olemassa hyvin lahjakkaita argumentoijia, jotka omilla, usein piilossa olevilla motiiveillaan haluavat tarkoituksellisesti kylvää epäluottamusta ja hajaannusta.
QAnonin kaltaiset salaliittoteoriat ovat hyvä esimerkki: ne on rakennettu juuri niin, että ne kuulostavat loogisilta ja vetoavat tiettyihin tunteisiin, vaikka perustuvat täysin virheellisiin väitteisiin.
Samalla tavalla esimerkiksi Johan Bäckmanin kaltaiset henkilökohtaisesti motivoituneet vaikuttajat ovat levittäneet Putinin propagandaa “keskustelun” varjolla. Tällaisessa tilanteessa ei enää ole kyse tasapuolisesta mielipiteiden vaihdosta, vaan tietoisen disinformaation levittämisestä, johon kriittinen media ei voi suhtautua kuin yhteen näkökulmaan muiden joukossa.
-
Hyviä kysymyksiä, täytyy pohtia näitä lisää saunoessa:
Onko jokaisella oikeus mielipiteeseen oli se mielipide mikä tahansa?
- No joo, totta kait jokaisella on oikeus mielipiteeseen :drinking: Mielipidehän on vain ja ainoastaan mitä mieltä on kyseisestä asiasta. Tai ainakin niin minä sen ymmärrän.
Onko jokainen mielipide aina oikea?
- Mielipiteet jakaa ihmisiä, miksi niiden pitäisi olla aina oikeita? Olisi saatanan tylsä maapallo ja seksisaitti, jos kaikki olisi samaa mieltä.
Onko jokainen mielipide yhtä arvokas?
- Jäin pohtimaan tätä - miten mitataan, että jokainen mielipide on yhtä arvokas tai, että joku mielipide on arvokkaampi kuin toinen? Mielipidemittauksissa kait jokainen ääni on samanarvoinen, toki sielläkin voitaisiin painottaa haluttua ryhmää. Miksi edes pitää mitata mielipiteen arvokkuutta vai menetetäänkö juuri hiljaisten mielipiteet kokonaan? No täytyy pohtia tätä vielä saunoessa ja muutaman oluen äärellä :drinking:
-
Mielipiteitä on vaikea erottaa väitteistä. Sen lisäksi että, jos lause sisältää sekä mielipiteen että väitteen, voi olla että mielipide on oikea mutta väite väärä.
Värisokea osoittaa punaista väriä ja sanoo sen mielestään olevan vihreä. Väite on väärä mutta mielipide oikea siinä aistimaailmassa joka värisokealla on.
-
Mielipiteensä voi kertoa. Joskus se voi olla väärä.
Jos joku on sitä mieltä että 1+1=3 niin hyvinkin suuri joukko voi vastata että tuo mielipide ei juuri minkään arvoinen ole. Ja se on väärä.
Mutta kun miettii alaa, josta hyvin monella on omasta mielestään hyvin tietoa ja osaamista. Niitä ovat rakentaminen. , koska kaikki asuu rakennuksessa. Ja ruoka. Koska kaikki syö.
Niin varsin kummallisia mielipiteitä kuulee. Ammattilainen tietää että nuo mielipiteet ovat täysin virheellisiä. Ja arvottomia. Mutta yhtäkkiä huomaat että näille virheellisille mielipiteille löytyy iso porukka kannattajia, ja yhtäkkiä asiantuntija onkin alakynnessä. Faktapohjaisista perusteluista huolimatta. Ja äänekäs enemmistö valitsee väärän mielipiteen siksi jota haluavat noudattaa. Ja ylpeänä toistavat virhettä.
-
^/^^ Niin milloin on kyseessä mielipide vai faktatietoa? - mites ne on määritelty? Onko faktatieto ainoa arvokas asia maailmassa?
Miten "faktat" on muuttuneet historian ja uuden tiedon saatossa?
Ja siis tiedetäänkö me edes kaikki faktat esim. solutason tapahtumista, ravinteiden pilkkoontumisesta jne., joita me ei voida itse mitenkään nähdä ja ymmärtää? Vai voidaanko me saada jopa myöhemmin enemmän arvoa väitteillä ja mielipiteillä tai ainakin osasta niistä, jotka tavallaan on aluksi kaikkien mielestä täyttä bullshittiä - joku kuitenkin "suuressa viisaudessaan/tai sekopäisyydessään" vuosien jälkeen tutkii näitä hypoteeseja ja tekee tutkimuksia.
Mielipiteet on myöskin hauska piriste kahvipöytäkeskusteluissa :drinking: vaikkakin ne välillä on ihan väärillä raiteilla
-
Aiheesta voisi tehdä raflaavan lehtiotsikon iltapäivälehteen: "Oletko aina ajatellut väärin? Katso asiantuntijan neuvot."
Ei mielipide voi olla väärä. Se edustaa sanojansa ja kantajansa omaa sisäistä ajatusmaailmaa. Makuasioita on erilaisia, kuten pidätkö mansikasta
vai karpalosta. Jokainen henkilökohtaisen mieltymyksensä mukaan. Sitten on aivan eri asia, sisältääkö mielipide minkäkin verran totuuksia tai onko se hyäksyttyjen normien ja käyttäytymismallien mukainen. Ja mikä on sitten taas se absoluuttinen totuus? Kuka sen määrittelee? Aina löytyy "besserwissereitä" pätemässä oikoen toisten sanomisia...Jokainen kykynsä mukaan.
Minä arvostan täyttä sanan vapautta ja kunniottavaa keskustelua. Erilaisuus on rikkaus, josta jokainen voi oppia ja ammentaa itselleenkin uusia ajatuksia oman resilienssinsä mukaan.
Jos vain haluaa kuulla mieleisiään asioita voi sulkeutua omaan kuplaansa. Silloin jää näkemättä elämän värivivahteet.
-
1. Kysymyksellä ei ole kontekstia. Halutaanko kansanryhmä X hävittää ihan huvin vuoksi, vai onko taustalla joko syy?
Ehkäpä kirjoittaja tavoittelee vanhaa filosofian klassikkokysymystä, saako yhden tappaa pelastaakseen monta?
Itse vastaisin, että vastausta oleellisempaa on oikea kysymys.
2. Kysymys on hiukan epämääräinen. Pitäisi verrata myös naisen velvollisuuksia suhteessa mieheen. Jos mies on perheen pää, onko hänen
kontollaan myös elättää perhe? Onko naisella esim. velvollisuutta osallistua sotiin tasa-arvoisesti miehen tavoin?
3. Kyse on enemmänkin uskosta ja uskonnosta, kuin mielipiteestä.
-
Puolentoista tunnin päästä pitäisi olla pari tuntia panemista, ehkä jopa rakastelua, joten niin en hirveästi tälläisellä jaksa vaivaa päätäni.
Siteeraan vahvasti muunneltuna James Caania elokuvasta "Killer Elite" (yksi Sam Peckinpahin huonoimmista elokuvista, mutta siitä huolimatta hyvin katsottava pätkä):
Väärät mielipiteet ovat niitä, millä aiheutetaan mulle tai läheiselleni harmia.
(Alkuperäinen sitaatti taisi olla jotain tyyliin: "Bad guys are those who try to hurt me")
-
Puolentoista tunnin päästä pitäisi olla pari tuntia panemista, ehkä jopa rakastelua, joten niin en hirveästi tälläisellä jaksa vaivaa päätäni.
Tätä voidaan kutsua oikeaksi mielipiteeksi kirjoittajan perustelemasta syystä.
-
1. Kysymyksellä ei ole kontekstia. Halutaanko kansanryhmä X hävittää ihan huvin vuoksi, vai onko taustalla joko syy?
Ei kai missään ole yritetty kokonaisen kansakunnan tappamista pelkästään huvin vuoksi. Jos tappajilta kysytään, taustalla on ollut aina hyvä ja tärkeä syy.