SeksiSaitti
Viihde ja kevennykset => Kaatopaikka => Aiheen aloitti: Penaattori - Tammikuu 04, 2024, 23:35:15
-
"Alman mukaan muun muassa ruokaa ja kotia ei tarvitse ansaita erikseen, vaan niiden pitäisi olla kaikille itsestäänselvyys."
https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000010083242.html
-
Pitääkö kaikilla siis olla pankkitilillä riittävästi rahaa? Sitähän Alma ehdottaa, mutta hän kannattaa perustuloa. Jotenkin aistin, että Penaattori kannattaa ennemminkin työvelvoitetta...
Jos raha ei saa olla ilmaista, tulisi ansaintaan olla myös edellytykset. Mutta jos koulutus ja työmarkkinoiden kehittäminen on viher-vassareiden virittämiä turhia rahareikiä, niin ehkä kaikille tulisikin tarjota samoja duuneja? Näinhän kohtaanto-ongelmasta päästäisiin. Suomi voisi erikoistua esim. kumisaappaiden tuotantoon. Ja tuotantolaitokset tietysti kannattaisi kansallistaa tätä varten.
Karhea vessapaperi CCCP-tuoksulla voisi tietysti olla toinen hyvä made in finland tuote.
Tutkiskele itseäsi, Alman paheksuja, saatat kohdata kovan sosialistisen identiteettisi. Saatko erektio Stalinin kuvaa katsellessasi? Entä Stalla-ahon?
-
Hyvä ehdotus Almalta, mielelläni annan lounas- ja päivälliskulut veroista maksettavaksi, puhumattakaan okt:n pakollisista maksuista kuten sähkö, lämmitys jne.
Kerrankin kunnollista vastiketta maksamilleni veroille.
-
Pitääkö kaikilla siis olla pankkitilillä riittävästi rahaa? Sitähän Alma ehdottaa, mutta hän kannattaa perustuloa. Jotenkin aistin, että Penaattori kannattaa ennemminkin työvelvoitetta...
Jos raha ei saa olla ilmaista, tulisi ansaintaan olla myös edellytykset. Mutta jos koulutus ja työmarkkinoiden kehittäminen on viher-vassareiden virittämiä turhia rahareikiä, niin ehkä kaikille tulisikin tarjota samoja duuneja? Näinhän kohtaanto-ongelmasta päästäisiin. Suomi voisi erikoistua esim. kumisaappaiden tuotantoon. Ja tuotantolaitokset tietysti kannattaisi kansallistaa tätä varten.
Karhea vessapaperi CCCP-tuoksulla voisi tietysti olla toinen hyvä made in finland tuote.
Tutkiskele itseäsi, Alman paheksuja, saatat kohdata kovan sosialistisen identiteettisi. Saatko erektio Stalinin kuvaa katsellessasi? Entä Stalla-ahon?
Lehtonen vai mikä lie Lehtinen aamu-tv:ssä huuteli työvoiman perään, joten voidaan kouluttaa kaikista työttömistä Sari sairaanhoitajia; toki Almalle tämä voi olla ongelma koska töissä ei voi päivittää instaa.
-
^ Niin huuteli ja nimenomaan painotti että kouluttaminen ei auta kun hoitsut eivät pysy sote-puolen duuneissa, joissa on paska palkka, kohtuuttomat työvuorot ja huono työkulttuuri. Pakkotöihin siis?
-
^ Niin huuteli ja nimenomaan painotti että kouluttaminen ei auta kun hoitsut eivät pysy sote-puolen duuneissa, joissa on paska palkka, kohtuuttomat työvuorot ja huono työkulttuuri. Pakkotöihin siis?
En tiedä tuosta keskustelusta mitään mutta sanottiinko siinä niin että jos työtön kouluttautuu hoitsuksi niin hän ei silti pysy sote-puolella töissä. Laajemmin ajatellen, minne tällaiset ihmiset sitten menevät töihin vai jäävätkö työttömiksi?
Jos sote-aloilla ei ole mahdollista maksaa nykyistä parempaa palkkaa ja jos palkka on paska etenkin verrattuna sosiaalitukiin niin en tajua mitä muuta järkevää voidaan tehdä kuin laskea sosiaaliturvaa. Jotta työnteko alkaisi maistumaan. Ei se nyt vaan perkele käy laatuun että ihmiset elelee sosiaaliturvan varassa koska töissä on rankkaa ja palkka on paska.
-
^ Niin huuteli ja nimenomaan painotti että kouluttaminen ei auta kun hoitsut eivät pysy sote-puolen duuneissa, joissa on paska palkka, kohtuuttomat työvuorot ja huono työkulttuuri. Pakkotöihin siis?
Jos raha ei saa olla ilmaista, tulisi ansaintaan olla myös edellytykset.
Siinä on Almalle ansaintaan edellytykset. Jos ei maistu, syököön jäkälää ja asua voi havumajassa. Turha kenenkään (sinunkaan) jauhaa ettei edellytyksiä ole kouluttautua ja työllistyä. Se jos pää ei riitä mukaviin toimistohommiin, on iskän ja äiskän vika, ei muiden veronmaksajien.
-
^ Niin huuteli ja nimenomaan painotti että kouluttaminen ei auta kun hoitsut eivät pysy sote-puolen duuneissa, joissa on paska palkka, kohtuuttomat työvuorot ja huono työkulttuuri. Pakkotöihin siis?
Sairaanhoitajilla ei ole paska palkka vaan aika tarkkaan mediaaniansion mukainen. Ansioita lisää vuoro- ja viikonloppulisät "kohtuuttomista" työvuoroista. Lisäksi etuihin kuuluu mm. lyhyet työpäivät ja pitkä lomat. Työkulttuuria haukkuvat voivat mennä yksityiselle (vienti)alalle kokeilemaan onko se työkulttuuri siellä yhtään parempi (vinkki: ei ole, työpaineet ovat siellä paljon suuremmat).
-
Nyt voi moni suuttua tästä mutta en välitä v****jakaan.
Minäpä kerron teille tarinan kunnianhimottomasta ja keskinkertaisesta tallaajasta nimeltä vaikkapa Eero. Eero kävi peruskoulun jälkeen lukion mutta joutui toteamaan että ei ollut tarpeeksi älykäs lääkäriksi eikä hänestä ollut ruumiillisiin töihin koska oli sohvaperuna. Joten Eerolla välähti! Hän halusi töihin jossa hänellä olisi valtaa mutta ei lainkaan vastuuta. Hän valitse alan jossa voisi yhdistää nämä joten hän alkoi psykiatriseksi sairaanhoitajaksi!
Hyvät naiset ja herrat. Tässä todellisuuteen pohjautuvassa tarinassa ei ole sankareita.
-
Sari Sairaanhoitaja ja Veera Vetelehtijä kävivät yhteiskunnan kustantaman peruskoulun ja toisen asteen.
Sari haki töihin ja saikin niitä, Veeraa ei työnteko kiinnostanut ja hän jäi työttömäksi.
Sari tienasi keskimediaanin mukaan, mutta verojen ja muiden lakisääteisten maksujen jälkeen hänelle jäi käteen ~2000€ kuussa, joka riitti juuri ja juuri elämiseen. Sari vitutti katsella Veeran touhut, ja hän irtisanoutui lähtien "Veeran tielle" koska saman ansainnon saa kotona istumalla.
Veera nosti tukia ~1800€ kuussa, joka riitti juuri ja juuri elämiseen, mutta eipähän tarvinnut herätä tylsiin yövuoroihin ja muutenkin oli mukavaa nukkua aamuisin. Niinpä hän lopulta ahdistui ja turvautui yhteiskunnan apuun etsien apua ahdistukseen ja riittämättömuuden tunteeseen.
Sitten molemmat löysivät tarkoituksen elämälleen, liittyivät k_ommaripuolueeseen ja elokapinaan. On mukava itstua kesäillassa porukalla maantiellä ja häiritä normaaleiden veronmaksajien liikkumista työpaikoilleen tienaamaan heidän tukieuroja, sillä hehän ovat "Vitun kapitalisti riistäjiä". Heidän mielestään työ ja työnteko eivät ole itseisarvoja vaan jokaisen tulisi itse saada päättää miten aikansa käyttää ja yhteiskunnan pitäisi taata heille kunnon perustulo että voivat ostaa uuden Ladan.
-
Sari tienasi keskimediaanin mukaan, mutta verojen ja muiden lakisääteisten maksujen jälkeen hänelle jäi käteen ~2000€ kuussa, joka riitti juuri ja juuri elämiseen. Sari vitutti katsella Veeran touhut, ja hän irtisanoutui lähtien "Veeran tielle" koska saman ansainnon saa kotona istumalla.
En tunne yhtäkään ihmistä, joka olisi irtisanoutunut, jotta voisi kostaa työttömille ihmisille sen, että ovat työttömiä. Sen kyllä ymmärrän, että moni persu kokee vihaa työttömiä tai muuten köyhiä kohtaan, mutta kostoon olisi varmasti parempiakin keinoja. Miksi ei vaikka menisi leipäjonoon ottamaan köyhälle tarkoitettu leipä itselle?
-
Asiat toki joskus ei ole yksinkertaisia rip tuttuni oli finnairin rahdin johtopuolella hommissa.
ok palkka ja helpohko homma mutta oli menneisyydessä pistänyt nimensä takuupaperiin näin ollen
työ oli kuin harrastus juurikaan enemmän kuin työttömänä ei käteen jäänyt + maksoit itse kaiken
lopetti sitten hommat teki ilman verokorttia tietokone hommia + tietty otti tuet sai ilmais
lääkkeet jne kaiken pää syy oli vitutus siitä että makso toisen perseilyt. uskon että elämän
loppu oli kuitenkin hauskempi pikku pöhnässä tehdä senverran kun huvitti kuin
" ajastettu " pakkotyö.
-
Jos ei joku tahdo työtä tehdä, niin ei hänen syömänkään pidä.
- Vladimir Lenin
https://en.wikipedia.org/wiki/He_who_does_not_work,_neither_shall_he_eat
Tunnustaudutte siis fanipojiksi?
-
Hitleri ja Lenin piti työtä ratkaisuna. Kuten suurin osa persuistakin.
Asunto, ruoka, sähkö ja vesi kuuluu kaikille. Myös heille jotka eivät työtä kykene!HUOM KYKENE! tekemään.
-
Itse olin puoli vuotta työttömänä ja nostin Kelan luukulta ilmaista rahaa, ennen kuin sain nykyisen työpaikkani. Onneksi perskok ei ollut vallassa silloin, muuten olisin joutunut gulagille tai soramontun reunalle.
-
^ Todellakin, Mustelmann, todellakin...
Missä on se suuri laskelma, joka osoittaa että nujerretut, työkyvyttömät ja päähän potkitut ihmisrauniot on kansantaloudelle edullisia?
[Kuiskaten]: Sitä se ole.
On vain Kultainen Käppyrä. Tiedättekö ne 70-luvun vientiteolisuuden munapäät? Miehet, joita Neuvostoliitossa rakastettiin?
Niillä oli se käppyrä. Siinä luki: Paperiteollisuus, Aeroflot, Metallijalosteet, Sellu ja paska -ala.
Nykyään ne työpaikat on Kiinassa. Täälläpäin pitää ajatella ennakkoluulottomasti. Uskaltaa viedä homma ns. maaliin.
GU-leirin malli toimii yhä. Varmaan se persuillekin kohta selviää.
-
Hitleri ja Lenin piti työtä ratkaisuna. Kuten suurin osa persuistakin.
Hitler oli kasvissyöjä kuten suurin osa vihervassareistakin.
Pointtina vaan että nyt sulta menee puurot ja vellit sekaisin jos rinnastat persut Hitleriin tuolla mainitsemallasi perusteella.
Asunto, ruoka, sähkö ja vesi kuuluu kaikille. Myös heille jotka eivät työtä kykene!HUOM KYKENE! tekemään.
Jos kuuluu kaikille eikä kukaan ole valmis tekemään mitään niiden eteen, niin mistä se asunto jne. itsekseen ilmestyy, taivaastako ne tipahtaa?
Tää Alma siis kykenisi tekemään työtä, mutta kun huvita. Kivempaa kun joku muu tekee ja tienaa Almalle tuet.
-
^ minä en puhunut siitä huvittaako vai ei. Opettele lukemaan ennenkuin otat kantaa kirjoitukseeni. Kiitos.
Ja tosiaan he jotka eivät kykene työtä tekemään saavat elannon taivaasta tai meidän tekemillä verotuloilla. Saat itse päättää kumpaan uskot. Ole hyvä
-
Itse olin puoli vuotta työttömänä ja nostin Kelan luukulta ilmaista rahaa, ennen kuin sain nykyisen työpaikkani. Onneksi perskok ei ollut vallassa silloin, muuten olisin joutunut gulagille tai soramontun reunalle.
Onneksi silloinkin oli perskok kansalaiset jotka työllään rahoittaa vihervasemmistolaisten elämän.
-
Itse olin puoli vuotta työttömänä ja nostin Kelan luukulta ilmaista rahaa, ennen kuin sain nykyisen työpaikkani. Onneksi perskok ei ollut vallassa silloin, muuten olisin joutunut gulagille tai soramontun reunalle.
Onneksi silloinkin oli perskok kansalaiset jotka työllään rahoittaa vihervasemmistolaisten elämän.
Eiköhän tuollainen puoli vuotta mene jo helposti sillä mitä valtio on siihen astisesta työnteosta joka kuukausi pois riipaissut. Meinaan kerran laskin että kun 15 vuotta on joka kuukausi minulta otettu pois vähintään 20% palkasta niin voin aika pitkään loikoilla ihan vaan sillä että otan itse tienaamani rahat takaisin.
-
Jos ei joku tahdo työtä tehdä, niin ei hänen syömänkään pidä.
- Vladimir Lenin
https://en.wikipedia.org/wiki/He_who_does_not_work,_neither_shall_he_eat
Tunnustaudutte siis fanipojiksi?
Lenin ei tuota keksinyt, se tulee raamatusta (mutta ymmärrän vasemmiston kommunismi-ihailun ja jalustalle kohottamisen)
2. TESSALONIKALAISKIRJE 3
8 Emme myös ole leipää keltään ilman ottaneet, vaan työllä ja hiellä: yöllä ja päivällä olemme me työtä tehneet, ettemme kellenkään teidän seassanne kuormaksi olisi.
9 Ei, ettei meillä se valta olisi, vaan että me itsemme opiksi teille antaisimme, seurataksenne meitä.
10 Ja kuin me teidän tykönänne olimme, niin me senkaltaisia teille käskimme, että jos ei joku tahdo työtä tehdä, niin ei hänen syömänkään pidä.
11 Sillä me kuulemme, että muutamat teidän seassanne tavattomasti vaeltavat, ja ei tee työtä, vaan joutilaina ovat.
12 Mutta senkaltaisia me käskemme ja neuvomme meidän Herran Jesuksen Kristuksen kautta, että he hiljaisuudessa työtä tekisivät ja omaa leipäänsä söisivät.
-
Hitleri ja Lenin piti työtä ratkaisuna. Kuten suurin osa persuistakin.
Asunto, ruoka, sähkö ja vesi kuuluu kaikille. Myös heille jotka eivät työtä kykene!HUOM KYKENE! tekemään.
Tässähän on kokoajan rajattu ulkopuolelle sairaat ja alentuneen työkyvyn omaavat (joista kuitenkin suuri osa on kuntouttavan työtoiminnan piirissä mm. kierrätyskeskuksissa hommissa).
-
Ei toki mitään tekemistä kommunismin kanssa tällä sloganilla!
-
Itse olin puoli vuotta työttömänä ja nostin Kelan luukulta ilmaista rahaa, ennen kuin sain nykyisen työpaikkani. Onneksi perskok ei ollut vallassa silloin, muuten olisin joutunut gulagille tai soramontun reunalle.
Onneksi silloinkin oli perskok kansalaiset jotka työllään rahoittaa vihervasemmistolaisten elämän.
Eiköhän tuollainen puoli vuotta mene jo helposti sillä mitä valtio on siihen astisesta työnteosta joka kuukausi pois riipaissut. Meinaan kerran laskin että kun 15 vuotta on joka kuukausi minulta otettu pois vähintään 20% palkasta niin voin aika pitkään loikoilla ihan vaan sillä että otan itse tienaamani rahat takaisin.
Epäilemättä ja moninkertaisestikin. Mutta kun verovaroilla - joista vain osa on tuloveroista peräisin - on kustannettava monenlaista muutakin menoa kuten sote, koulutus ja tieinfra.
Mulla on joku roska näytössä kun kirjoittamani sana sote näyttää sanalta sota.
-
^ ymmärrän sun pointin. mutta vaikka nuo laskisi mukaan niin jokainen joka on tehnyt pitkän työuran voi hyvillä mielin maata himassa puoli vuotta, räkiä kattoon ja nostaa työkkärin päälle toimeentuloa. kyllä omansa saa pois ottaa. muuten tulee huono mieli ja pitää kiukutella almalle ja petterille.
Eniten pelottaa se että joudun olemaan töissä selvinpäin. Sitten musta tulee sossun pummi heti :'(
-
^ ymmärrän sun pointin. mutta vaikka nuo laskisi mukaan niin jokainen joka on tehnyt pitkän työuran voi hyvillä mielin maata himassa puoli vuotta, räkiä kattoon ja nostaa työkkärin päälle toimeentuloa. kyllä omansa saa pois ottaa. muuten tulee huono mieli ja pitää kiukutella almalle ja petterille.
Jos kaikki ottavat omansa pois, niin kuka maksaa niiden elannon jotka eivät töihin kykene?
-
^ Asuntovelalliset, niiden on pakko käydä töissä että pystyvät velan lisäksi maksamaan yhtiövastikkeen, ja täten myös maksavat veroja, joilla töihinkykenemättömät pääsevät Alepaan tutkimaan punalappuja ja ne 11 torstaina tullutta iranilaista saavat nuudelikeittoa kaalisopan sijasta.
Sitten taas jos pankit ottavat omansa pois niin tänne jää hölmöläiset suu auki ihmettelemään että miten tässä TAAS näin kävi.
-
Hitleri ja Lenin piti työtä ratkaisuna. Kuten suurin osa persuistakin.
Asunto, ruoka, sähkö ja vesi kuuluu kaikille. Myös heille jotka eivät työtä kykene!HUOM KYKENE! tekemään.
Tässähän on kokoajan rajattu ulkopuolelle sairaat ja alentuneen työkyvyn omaavat (joista kuitenkin suuri osa on kuntouttavan työtoiminnan piirissä mm. kierrätyskeskuksissa hommissa).
Oletko koskaan ollut Kierrätyskeskuksessa hommissa? Et varmaan, mutta minä olen päivän ollut.
Työkokeilussa. Elämäni töitä tehneenä.
Olin kuljetuspuolella. Ensimmäisenä päivänä satuin vahingossa kysymään työvaatteista. Muut vammaiset nauroivat. Joku vammainen esihenkilö heitti sellaisen Motonetin euron huomioliivin, missä luki selässä Kierrätyskeskus.
Lenkkarit jalassa lähdettiin keikalle, kuskilla oli sandaalit. Ajeltiin Konalasta Koivukylään, josta joku matupariskunta oli fattan setelillä lunastanut sohvaryhmän. Soitin Muhamedille eli tavaran vastaanottajalle. Muhamed ei vastannut. Soitin uudelleen ja Muhamed vastasi ok. Ajeltiin sitten Hakunilaan, raahattiin sohvaryhmä 7. kerrokseen ja pimpotettiin ovikelloa. Kukaan ei avannut. Soitin Muhamedille ja Muhamed pahoitteli ettei ollut kotona, tulisi vasta parin tunnin päästä. Vaimo kyllä oli mutta hän ei voinut avata ovea vieraille miehille.
Siinä vaiheessa totesin että tämä on tässä ja sanoin kuskille että heittää minut himaan tai sitten tapan hänet ja ajelen himaan. Kuski heitti, hain seuraavana päivänä 3kk sairausloman selästä.
Joten kaikki nuo työkkärin kuntouttamis- ja työkokeilupaskat liittyvät maahantunkeutumiseen ja hölmöläisten hyväksikäyttöön.
-
^ ymmärrän sun pointin. mutta vaikka nuo laskisi mukaan niin jokainen joka on tehnyt pitkän työuran voi hyvillä mielin maata himassa puoli vuotta, räkiä kattoon ja nostaa työkkärin päälle toimeentuloa. kyllä omansa saa pois ottaa. muuten tulee huono mieli ja pitää kiukutella almalle ja petterille.
Eniten pelottaa se että joudun olemaan töissä selvinpäin. Sitten musta tulee sossun pummi heti :'(
Tuo onnistuu jos työura koostuu määräaikaisista työsopimuksista. Jos on vakipaikka niin vaikeampaa. Tällöin pitäisi irtisanoutua jonka jälkeen tulee aika pitkä karenssi ilman tukia taikka sitten tehdä työpaikalla joku källi jolloin työnantaja irtisanoisi ja karenssi päivärahaan ei ole niin pitkä.
Vakipaikan omaaville työntekijöille on tällaisia tilanteita varten ollut vuorotteluvapaa-järjestelmä mutta käsittääkseni Orpo poistaa sen. Ellei ole jo poistanut.
-
Oletko koskaan ollut Kierrätyskeskuksessa hommissa? Et varmaan, mutta minä olen päivän ollut.
Työkokeilussa. Elämäni töitä tehneenä.
Olin kuljetuspuolella. Ensimmäisenä päivänä satuin vahingossa kysymään työvaatteista. Muut vammaiset nauroivat. Joku vammainen esihenkilö heitti sellaisen Motonetin euron huomioliivin, missä luki selässä Kierrätyskeskus.
.
.
.
Joten kaikki nuo työkkärin kuntouttamis- ja työkokeilupaskat liittyvät maahantunkeutumiseen ja hölmöläisten hyväksikäyttöön.
Pitkäaikaistyöllistettynä 6kk, jonka jälkeen työllistyin vakituisesti. Työparina "vaikeasti" työllistyvä joka jäi työttömäksi jakson jälkeen, kun oli mukavampi loisia kotona.
Kuntouttavan ja valmentavan työtoiminnan valvontaa ja ohjausta olen tehnyt kolme vuotta.
Firman kautta työllistettyjä (lähinnä vaikeasti työllistyviä) tukien avulla pyörittänyt kanssa muutaman vuoden. Ei tarvitse kadehtia, yritykselle lähinnä imagollinen etu, rahallista hyötyä edes sitä tuettua palkkaa vastaan ei saa. Mutta mukavia tarinaniskijöitä ovat kaikki olleet vaikkei heistä tuottavaan työhön olekaan.
Joten väitän että kosketuspintaa tähän aiheeseen löytyy ja tiedän mistä puhutaan. Kyllä ihmisestä näkee ensimmäiseen ruokatuntiin mennessä, haluaako hän tehdä tuottavaa työtä vai onko kaikki yhteiskunnan vika.
-
^ ymmärrän sun pointin. mutta vaikka nuo laskisi mukaan niin jokainen joka on tehnyt pitkän työuran voi hyvillä mielin maata himassa puoli vuotta, räkiä kattoon ja nostaa työkkärin päälle toimeentuloa. kyllä omansa saa pois ottaa. muuten tulee huono mieli ja pitää kiukutella almalle ja petterille.
Jos kaikki ottavat omansa pois, niin kuka maksaa niiden elannon jotka eivät töihin kykene?
Elän todellisuudessa joten näin ei tule koskaan tapahtumaan. Yritin vain auttaa teitä kertomalla että omansa voi ottaa pois mutta sekään ei kelpaa sinulle. Et halua ruokkia Almaa etkä halua ottaa omiasi pois. Valittaa kyllä haluat :laught:
-
^ ymmärrän sun pointin. mutta vaikka nuo laskisi mukaan niin jokainen joka on tehnyt pitkän työuran voi hyvillä mielin maata himassa puoli vuotta, räkiä kattoon ja nostaa työkkärin päälle toimeentuloa. kyllä omansa saa pois ottaa. muuten tulee huono mieli ja pitää kiukutella almalle ja petterille.
Jos kaikki ottavat omansa pois, niin kuka maksaa niiden elannon jotka eivät töihin kykene?
Elän todellisuudessa joten näin ei tule koskaan tapahtumaan. Yritin vain auttaa teitä kertomalla että omansa voi ottaa pois mutta sekään ei kelpaa sinulle. Et halua ruokkia Almaa etkä halua ottaa omiasi pois.
Missä kohtaa sanoin etten haluaisi ottaa omiani pois?
-
Täähän on nyt lähtenyt ihan väärille linjoille koko keskustelu. Ruoka ja koti kannattaa ehdottomasti ansaita yhdestä ja samasta.
-
Vastaus otsikkon kysymykseen: Ei tarvitse ansaita. Ruoka ja koti kuuluu kaikille yhteiskuntaluokasta ja taustoista riippumatta.
-
^Perustuslaki takaa tämän, ruoka ja koti on niitä elämän välttämättömyyksiä, kaikki muu on ekstraa ja ne pitää kustantaa itse. Perustuslain muuttaminen olisi mullistus ja iso sellainen. Jos olisi pienikin aasinsilta että voisi miltään osin olla mahdollista, siitä olisi jo huudettu isoin otsikoin joka sellaista eduskunnassa pohtii. Toki voi olla että mulla on mennyt jotain ohi kun en vaan kaikkia uutisia ehdi lukemaan.
-
Aina voi majoittua teltassa ja kalastaa (ongella) jos ei napostele tehdä töitä.
-
^aina voi muuttaa vaikka Venäjälle, jos ei länsimainen sivistysyhteiskunta ja jokaiselle turvattavat perus- sekä ihmisoikeudet maistu.
-
^Perustuslaki takaa tämän, ruoka ja koti on niitä elämän välttämättömyyksiä, kaikki muu on ekstraa ja ne pitää kustantaa itse. Perustuslain muuttaminen olisi mullistus ja iso sellainen. Jos olisi pienikin aasinsilta että voisi miltään osin olla mahdollista, siitä olisi jo huudettu isoin otsikoin joka sellaista eduskunnassa pohtii. Toki voi olla että mulla on mennyt jotain ohi kun en vaan kaikkia uutisia ehdi lukemaan.
Perustuslaki. :laught:
Siellähän luvataan mitä vaan. Täynnä unelmahöttöä joka on kirjoitettu niin väljästi että jokainen voi tulkita sitä mielensä mukaan.
Siellä sanotaan mm. "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, ... tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Ja kuitenkin asevelvollisuus kohdistuu vain miessukupuoleen.
^Perustuslaki takaa tämän, ruoka ja koti on niitä elämän välttämättömyyksiä, kaikki muu on ekstraa ja ne pitää kustantaa itse.
Eli ruokaa ja kotia ei siis tarvitse kustantaa itse? Edelleen ihmettelen että mistä ne tipahtaa, taivaastako? Eikun hei, nyt mä keksin, ne kustantaa aina henkilö nimeltään Joku Muu. :laught:
Perustuslaki on yksi vitsi.
-
^aina voi muuttaa vaikka Venäjälle, jos ei länsimainen sivistysyhteiskunta ja jokaiselle turvattavat perus- sekä ihmisoikeudet maistu.
Vassareiden mielestä heillä on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia. Eli ihan sama ajatusmaailma kuin vaikka Putinilla ja muulla Venäjän eliitillä.
-
^aina voi muuttaa vaikka Venäjälle, jos ei länsimainen sivistysyhteiskunta ja jokaiselle turvattavat perus- sekä ihmisoikeudet maistu.
Morjes. Ei tule ikävä.
-
Aina voi majoittua teltassa ja kalastaa (ongella) jos ei napostele tehdä töitä.
Juurikin näin.
-
^aina voi muuttaa vaikka Venäjälle, jos ei länsimainen sivistysyhteiskunta ja jokaiselle turvattavat perus- sekä ihmisoikeudet maistu.
Morjes. Ei tule ikävä.
Hienoa! Milloin olet lähdössä?
-
^aina voi muuttaa vaikka Venäjälle, jos ei länsimainen sivistysyhteiskunta ja jokaiselle turvattavat perus- sekä ihmisoikeudet maistu.
Morjes. Ei tule ikävä.
Ei tule ei. Labbeesta on lyhyt matkakin
-
^Perustuslaki takaa tämän, ruoka ja koti on niitä elämän välttämättömyyksiä, kaikki muu on ekstraa ja ne pitää kustantaa itse. Perustuslain muuttaminen olisi mullistus ja iso sellainen. Jos olisi pienikin aasinsilta että voisi miltään osin olla mahdollista, siitä olisi jo huudettu isoin otsikoin joka sellaista eduskunnassa pohtii. Toki voi olla että mulla on mennyt jotain ohi kun en vaan kaikkia uutisia ehdi lukemaan.
Perustuslaki. :laught:
Siellähän luvataan mitä vaan. Täynnä unelmahöttöä joka on kirjoitettu niin väljästi että jokainen voi tulkita sitä mielensä mukaan.
Siellä sanotaan mm. "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, ... tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Ja kuitenkin asevelvollisuus kohdistuu vain miessukupuoleen.
^Perustuslaki takaa tämän, ruoka ja koti on niitä elämän välttämättömyyksiä, kaikki muu on ekstraa ja ne pitää kustantaa itse.
Eli ruokaa ja kotia ei siis tarvitse kustantaa itse? Edelleen ihmettelen että mistä ne tipahtaa, taivaastako? Eikun hei, nyt mä keksin, ne kustantaa aina henkilö nimeltään Joku Muu. :laught:
Perustuslaki on yksi vitsi.
Ymmärrän että sulle on vitsi. Ruokaa saat leipäjonosta jos on nälkä, ei muuta.
-
Häädetäänkö Alma sitten asunnostaan ja lakkautetaan tuet?
-
Oletko koskaan ollut Kierrätyskeskuksessa hommissa? Et varmaan, mutta minä olen päivän ollut.
Työkokeilussa. Elämäni töitä tehneenä.
Olin kuljetuspuolella. Ensimmäisenä päivänä satuin vahingossa kysymään työvaatteista. Muut vammaiset nauroivat. Joku vammainen esihenkilö heitti sellaisen Motonetin euron huomioliivin, missä luki selässä Kierrätyskeskus.
.
.
.
Joten kaikki nuo työkkärin kuntouttamis- ja työkokeilupaskat liittyvät maahantunkeutumiseen ja hölmöläisten hyväksikäyttöön.
Pitkäaikaistyöllistettynä 6kk, jonka jälkeen työllistyin vakituisesti. Työparina "vaikeasti" työllistyvä joka jäi työttömäksi jakson jälkeen, kun oli mukavampi loisia kotona.
Kuntouttavan ja valmentavan työtoiminnan valvontaa ja ohjausta olen tehnyt kolme vuotta.
Firman kautta työllistettyjä (lähinnä vaikeasti työllistyviä) tukien avulla pyörittänyt kanssa muutaman vuoden. Ei tarvitse kadehtia, yritykselle lähinnä imagollinen etu, rahallista hyötyä edes sitä tuettua palkkaa vastaan ei saa. Mutta mukavia tarinaniskijöitä ovat kaikki olleet vaikkei heistä tuottavaan työhön olekaan.
Joten väitän että kosketuspintaa tähän aiheeseen löytyy ja tiedän mistä puhutaan. Kyllä ihmisestä näkee ensimmäiseen ruokatuntiin mennessä, haluaako hän tehdä tuottavaa työtä vai onko kaikki yhteiskunnan vika.
Noita kierrätyskeskuksia näyttää tosiaan olevan pitkin maata melkein yhtä paljon kuin somalijärjestöjäkin. :D Eri toimijoiden pyörittäminä.
Itse näin helsinkiläisenä kirjoitin pääkaupunkiseudun kierrätyskeskuksesta. Muualla maassa idealismi saattaa vieläkin toimia.
Tuosta ruokatuntiin mennessä ihmisen työntekoon liittyvästä havainnosta olen samaa mieltä, jos puhutaan oikeista töistä. Osa työkokeilijoista ja kuntoutujista tajuaa ruokatuntiin mennessä, mistä tässä on kysymys ja se saattaa vaikuttaa työmoraaliin negatiivisesti, joten siitä ei ehkä hirveästi kannattaisi tehdä päätelmiä ihmisen työhalukkuudesta.
-
^ ymmärrän sun pointin. mutta vaikka nuo laskisi mukaan niin jokainen joka on tehnyt pitkän työuran voi hyvillä mielin maata himassa puoli vuotta, räkiä kattoon ja nostaa työkkärin päälle toimeentuloa. kyllä omansa saa pois ottaa. muuten tulee huono mieli ja pitää kiukutella almalle ja petterille.
Eniten pelottaa se että joudun olemaan töissä selvinpäin. Sitten musta tulee sossun pummi heti :'(
Kyllä nykyään pitää tosiaan omansa jossain vaiheessa pois ottaa, mielellään korkojen kera.
Sama pätee vakuutusyhtiöihin ja niiden lakisääntöisiin, pakollisiin vakuutuksiin. Kyllä säntillisen ja vahinkoja tuottamattoman kansalaisen pitää tehdä petos vuodessa että pääsee omilleen. :)
-
pakilantyökeskus jäi itsellä viimeiseksi työllistämis hommaksi. sanoisin että tein hommia lähes
kuin täyden palkan saavat. ainut ero oli että erikoishommat teki tietty ammattilaiset. ei minua
harmittanut aika meni mukavasti touhutessa. homma loppui sitten sairas kierteeseen mikä sittemmin
johti eläke papereihin.
-
^ Itselle jäi Hurstin apu. Moraali kesti täyttää 3 omaa arkkupakastinta naudan sisäfileellä, muttei ryssien ruokkimista.
-
Jos nyt palataan siihen Alva Tuuvan tilanteeseen, niin kai reilua olisi miettiä mitkä ne hänen motivaationsa ovat jättäytyä pois työelämästä. Ilmeisen osaava ja välkky yksilö kuitenkin on kyseessä. Nähtävästi yliherkkyys tiettyjä työelämän hierarkkisia tilanteita kohtaan on tässä iso tekijä, ottaa ilmeisesti asiat vähän liian helposti itseensä ja kelat jää päälle, ahdistuu niistä.
Joku voisi nyt toki sanoa että ajan kanssa nämä ongelmat silottuu, ja varmaan osittain näin onkin. Mutta toisaalta kun olen omien boomer-vanhempieni loputonta kipuilua omien saavuttamattomien ihanteiden kanssa katsellut, niin ei musta ihan ongelmaton ratkaisu sekään ole, jos sanoo että "joo pysy siellä 9-5 duunissa, sopeudu ja pidä mölyt mahassa". Sillä tällaisesta ratkaisusta kasvavia katkeruuksia voi kertyä kymmeniä vuosia ja ne purkaantuvat vasta oman työkyvyn haipuessa pois. Sitten kun ei ole enää työyhteisöä, jossa päteä, voi oma ego osoittautua aika ruipeloksi ja paska alkaa pyrkiä pintaan.
Pitkässä juoksussa Alvan ratkaisu häippästä omille teilleen friikuksi sisällöntuottajaksi voi olla hänelle parempi. Aika kova burnout-riski tuolla tiellä vaanii ja ei ole sanottua miten hän pärjää. Toivottavasti kuitenkin hyvin. Paitsi hänelle itselleen, voi myös yhteiskunnalle olla kannattava että tätä mimmiä ei siellä mainostoimistossa enää nähdä. Kun koko ihmiselämän kustannuksia ja tuottoja lasketaan, pitää olla aika leveät marginaalit ja aika monta värikynää käytössä.
-
Mutta toisaalta kun olen omien boomer-vanhempieni loputonta kipuilua omien saavuttamattomien ihanteiden kanssa katsellut, niin ei musta ihan ongelmaton ratkaisu sekään ole, jos sanoo että "joo pysy siellä 9-5 duunissa, sopeudu ja pidä mölyt mahassa". Sillä tällaisesta ratkaisusta kasvavia katkeruuksia voi kertyä kymmeniä vuosia ja ne purkaantuvat vasta oman työkyvyn haipuessa pois. Sitten kun ei ole enää työyhteisöä, jossa päteä, voi oma ego osoittautua aika ruipeloksi ja paska alkaa pyrkiä pintaan.
Mietin tätä kappaletta ja sitten peilasin siihen itseäni koska kenestäpä muustakaan asiooita tiedän kuin itsestäni. Mietin aikaani taaksepäin ja laskin että ennen kuin valmistuin ammattiin, olin työsuhteessa kuudella eri työnantajalla, nämä on pääosin kesätyöpaikkoja joita tuli jo koulupoikana ja jossakin paikassa olin töissä useampana kesänä joita en laskenut eri jutuiksi. Ammattiin valmistumisen jälkeen olen väliin vähän vaihdellut ja eri työpaikoista nykyinen on seitsemäs. Liittyen mihin tahansa mainitsemistani työpaikoista, sitaatteihin laittamani työelämän kuvaus ei ole mielestäni mitenkään kuvaava. Kaikki ovat olleet ihan ok töitä ja vaikka kaikissa en olekaan menestynyt taikka viihtynyt yhtä hyvin, syy löytyy suurelta osin itsestäni. Jotakin olen matkan varrella oppinut ja pyrkinyt oppimaan virheistäni ja kaipa ikäkin on karsinut minusta pahimpia särmiä pois joskin osa on edelleen jäljellä. Kyllä työnteko on silti hyvä juttu ja parempi kuin sen vaihtoehto eli se että ei kävisi töissä.
Työpaikkaa voi vaihtaa ja aina välillä voi olla paikallaan toimia niin. Minusta töissäkäynti on aikuisen työikäisen ja työkuntoinsen ihmisen velvollisuus, tolla sanalla on hieman negatiivinen varaus mutta en keksi parempaakaan. Tokihan yhteiskunta kestää yksittäisen "Alva Tuuvan" mutta laajemmassa mittapuussa Suomi on sellaisessa tilanteessa jossa meillä ei ole varaa elää nykyisellä tavalla eli esim maksaa työttömyyskorvauksia. Me elämme velaksi ja asiaan on saatava muutos. Jos sanotaan että kaikilla on "oikeus" asuntoon ja ruokaan vedoten ihmisoikeuksiin taikka johonkin muuhun vastaavaan niin samalla tulee kertoa että millä kyseinen palvelu rahoitetaan.
-
Työpaikkaa voi vaihtaa ja aina välillä voi olla paikallaan toimia niin. Minusta töissäkäynti on aikuisen työikäisen ja työkuntoinsen ihmisen velvollisuus, tolla sanalla on hieman negatiivinen varaus mutta en keksi parempaakaan. Tokihan yhteiskunta kestää yksittäisen "Alva Tuuvan" mutta laajemmassa mittapuussa Suomi on sellaisessa tilanteessa jossa meillä ei ole varaa elää nykyisellä tavalla eli esim maksaa työttömyyskorvauksia. Me elämme velaksi ja asiaan on saatava muutos. Jos sanotaan että kaikilla on "oikeus" asuntoon ja ruokaan vedoten ihmisoikeuksiin taikka johonkin muuhun vastaavaan niin samalla tulee kertoa että millä kyseinen palvelu rahoitetaan.
Perustuslaki sanoo, että jokaisella ihmisellä on oikeus tehdä työtä. Mielestäni tämä tarkoittaa, ettei valtio voi estää ketään tekemästä haluamaansa työtä. Jos laki sen sijaan sanoisi, että jokaisella on velvollisuus tehdä työtä, pitäisi valtion taata jokaiselle työpaikka.
Vaihtoehtoisesti työnantajat voitaisiin velvoittaa palkkaamaan kaikki, jotka lähettävät heille työhakemuksen. Mikäli palkkaaminen ei maita, voitaisiin työnantajalle määrätä sakkorangaistus. Ideani on siis se, että jos työn tekemisestä tehtäisiin velvollisuus, sellainen pitää tehdä myös työn tarjoamisesta.
-
Minusta töissäkäynti on aikuisen työikäisen ja työkuntoinsen ihmisen velvollisuus, tolla sanalla on hieman negatiivinen varaus mutta en keksi parempaakaan. Tokihan yhteiskunta kestää yksittäisen "Alva Tuuvan" mutta laajemmassa mittapuussa Suomi on sellaisessa tilanteessa jossa meillä ei ole varaa elää nykyisellä tavalla eli esim maksaa työttömyyskorvauksia. Me elämme velaksi ja asiaan on saatava muutos. Jos sanotaan että kaikilla on "oikeus" asuntoon ja ruokaan vedoten ihmisoikeuksiin taikka johonkin muuhun vastaavaan niin samalla tulee kertoa että millä kyseinen palvelu rahoitetaan.
Kyllä myös mun mielestä ihmisen pitäisi ajatella myös yhteisöä/yhteiskuntaa/läheisiään, ja pyrkiä tekemään jotain heidän eteensä. Veronmaksu palkkatuloista on tietysti yksi tapa tehdä näin. Mutta myös monia muita tapoja pitäisi voida hahmotella. Meidän koulutusjärjestelmä on viritetty niin, ettei se tuota tekijöitä niille töille, joihin tarvitaan tekijöitä. Tämä ei ole kenenkään yksittäisen ihmisen vika.
Alvan kohdalla on myös niin, että hänestä tällä hetkellä hyötyy varmaan eniten Instagram ja YLE sekä lehdet ja ohjelmat, jotka haluavat hänestä keulakuvan downshiftaamiselle ja feminismille. Eli suoraa rahallista takaisinkytkentää hänen eittämättä ihan hyvästä brändistään ei ole tavan tallaajalle. Alva on myös tosi näyttävä nainen, joten hän varmasti onnistuu monetisoimaan itseään erilaisissa medioissa jatkossa, mikäli vain pysyy kasassa ja jaksaa kehittää juttuaan. Jos hän esim. siirtyy tekemään tätä vaikuttamistyötä jonkin järjestön palkkalistoilla, tuotetaan hänen verorahoillaan palveluita kansalaisille, ja luultavasti silloin puhutaan ihan kovapalkkaisesta työstä ja sitä vastaavista verotuotoista.
Yhteenvetona: minusta ei kannata olla kovin yksisilmäinen kun miettii, mitä hyötyä ihmisestä on yhteiskunnalle.
-
Yhteenvetona: minusta ei kannata olla kovin yksisilmäinen kun miettii, mitä hyötyä ihmisestä on yhteiskunnalle.
Ja vice versa elikkäs ei pidä miettiä pelkästään mitä hyötyä yhteiskunnasta on ihmiselle. Ottajia ja jakajia riittää, jaettavaa päivä päivältä vähemmän.
-
Ei tietenkään pidä.
-
No ei tietenkään pidä. Tämä on hyvinvointiyhteiskunta ja täällä on sosiaaliturva. Minulle on muuten ollut tosi yllättävää ja hämmentävää, kuinka monet perussuomalaisten kannattajat eivät pätkääkään tätä arvosta, vaan olisivat täysin valmiita luopumaan suomalaisesta hyvinvointiyhteiskunnasta. Heidän ihanneyhteiskuntansa vaikuttaisi olevan aika lailla sellainen, kuin Putinin Venäjä tänä päivänä. Kovasti he kuitenkin vaikuttavat pitävän itseään "isänmaallisina". Olen pohtinut, millehän puolelle he asettuisivat, jos Suomen ja Venäjän välille syttyisi vaikkapa sota, ja miksi? Minkä he näkisivät olevan Suomessa puolustamisen arvoista? Heidän unelmayhteiskuntansahan toteutuisi, jos herra Putin ottaisi Suomen "suojelukseensa".
-
Sosiaaliturvan ei pitäisi kustantaa elantoa sellaisille jotka ahdistuvat kuullessaan sanan työ.
Se ei saisi myöskään aiheuttaa sitä että työhön meneminen pudottaa tulotasoa?
Ei yhteiskunnan pitäisi maksaa vuokra-asuntoa nuorelle aikuiselle "jonka pitää saada itsenäistyä". Sisältäen sen että äiti edelleen pesee pyykit ja laittaa ruoan.
Sosiaaliturvan pitäisi huolehtia siitä että vanha ihminen ei kuilee kotonaan nestehullaan paskat vaipoissaan?
-
Sosiaaliturvan ei pitäisi kustantaa elantoa sellaisille jotka ahdistuvat kuullessaan sanan työ.
Eikö heilläkin ole oikeus elää? Ei rikastua, mutta elää, vaikkapa siellä köyhyysrajalla kituutellen?
Se ei saisi myöskään aiheuttaa sitä että työhön meneminen pudottaa tulotasoa?
Tästä olen samaa mieltä. Eikö perustulo olisi tähän oiva ratkaisu? Perustulo olisi sellainen, että jokainen voisi kituutella köyhyysrajalla ja pysyä juuri ja juuri hengissä (myös ne, jotka eivät halua tehdä töitä). KAIKKI työnteko olisi tähän päälle vain plussaa, ilman turhaa byrokratiaa. Tämähän vasta motivoisi jokaista pyrkimään tekemään töitä osaamisensa mukaan, Ja jos ei motivoi, niin sittenpähän kituuttelee siellä köyhyysrajalla, jos mieluummin haluaa niin. Mutta elää saa.
-
No ei tietenkään pidä. Tämä on hyvinvointiyhteiskunta ja täällä on sosiaaliturva. Minulle on muuten ollut tosi yllättävää ja hämmentävää, kuinka monet perussuomalaisten kannattajat eivät pätkääkään tätä arvosta, vaan olisivat täysin valmiita luopumaan suomalaisesta hyvinvointiyhteiskunnasta. Heidän ihanneyhteiskuntansa vaikuttaisi olevan aika lailla sellainen, kuin Putinin Venäjä tänä päivänä. Kovasti he kuitenkin vaikuttavat pitävän itseään "isänmaallisina". Olen pohtinut, millehän puolelle he asettuisivat, jos Suomen ja Venäjän välille syttyisi vaikkapa sota, ja miksi? Minkä he näkisivät olevan Suomessa puolustamisen arvoista? Heidän unelmayhteiskuntansahan toteutuisi, jos herra Putin ottaisi Suomen "suojelukseensa".
Osin ymmärrän kommentin ja osin en ollenkaan. Johtunee siitä, että kiinnostun enemmän ihmisista jotka (mitä tahansa) poliittista linjausta ilmoittavat kannattavansa, kuin politiikasta sinänsä. Ja varsinkin minulle silmiin osuvasta erosta poliittisen linjauksen ja ihmisen toiminnan välillä.
Silmiini osunut esimerkki (ei yleistys) Vantaalaisessa kauppakeskuksessa partioineesta Perus-Suomalaisiksi julistautuneista Odinin sotilaista. Hengeltään varmasti olisivat Putinin vastaisessa rintamassa, mutta kun ei kunto riittäisi edes miinanpolkijaksi. Vakaa arvioni on, että koko kuuden hengen porukka oli ja on edelleen hyvinvointiyhteiskuntamme ansiosta vapaina työelämän paineista ja velvoitteista edelleen patrulloimassa Vantaalaisen kauppakeskuksen käytävillä.
Toinen esimerkki. Toisen asteen opiskelevat vihernuoret kampanjoivat kävelemällä suojatielle yksi kerrallaan sopivin välimatkoin, jotta autoliikenne pysähtyisi. Normaalisti työmatkani, jonka autoillen taitan vain silloin kun tarvitsen autoa työssäni, kestää 10 minuuttia, sinä aamuna 35 minuuttia. Minun kohdallani vaikuttavuus oli se, että saastutin ilmastoa 3,5 kertaa pidempään. Sitäkö haettiin? Jos olisin myöhästynyt tärkeästä palaverista, olisiko ensimmäinen ajatukseni ollut, autoilu saastuttaa, lopetanpa sen vai ärtymys liikennettä viivyttäviä kohtaan, joka varmaankin muokkaisi mielipidettäni eri suuntaan kuin oli tarkoitus.
Myönnän, etten pitkälti ketjua lukenut, koska on myöhäistä ja joskus minunkin on nukuttava, että jaksan parhaiten yhteiskuntaamme tyydyttää. Hauskimmaksi kommentiksi arvostan lukemistani Mustelmannin kommentin. Kääntäen ja kärjistäen saa tilanteen usein mietittäväksi muustakin tulokulmasta. Tällä kertaa se vain hymyilytti. Jonkun muun on mahdollistettava se, että toinen saa tehdä haluamaansa työtä. Miksi?
Hitaan kirjoittamiseni aikana oli tullut juttua myös perustulosta. En täysin ymmärrä sosiaaliturvaamme, mutta eikö siinä juuri ole kyse perustulosta. Asumistuki ja työttömyysturva (vai millä nimellä se meneekään) = vuokra + sopivaksi elämiseen katsottava määrä. Olen intistä tultuani ehtinyt täyttää työkkärihakemuksen, mutta enpä ehtinyt onnekseni tästä tulomuodosta nauttimaan. Isyysrahaa sain, mutta en kovin kauaa pystynyt kotona olemaan, kun laskujakin pukkasi. Rouva sen sijaan oli kotona melkein 4 vuotta, koska oli kannattamatonta hänen palkallaan tehdä töitä ja maksaa päivähoidosta korkeimman kategorian mukaisesti, vaikka kotona ollessaankaan ne rahat suuria ollut. Silti olen ja olimme kiitollisia siitä että se oli mahdollista. Muksu on tervepäinen, kykenee kanssakäymiseen, oppii ja kehittyy normaalin käyrän mukaisesti. Ei kaikilla ole mahdollista välttää varhaiskasvatusta niin pitkään, kuten varhaiskasvatuksen aikaisempi johtaja kehoitti.
-
Hitaan kirjoittamiseni aikana oli tullut juttua myös perustulosta. En täysin ymmärrä sosiaaliturvaamme, mutta eikö siinä juuri ole kyse perustulosta. Asumistuki ja työttömyysturva (vai millä nimellä se meneekään) = vuokra + sopivaksi elämiseen katsottava määrä.
Tavallaan joo, mutta sosiaaliturva tässä maassa muodostuu niin monelaisten eri tukien viidakosta, joiden hahmottaminen ja ymmärtäminen vaatisi jo melkein oman koulutuksensa, että ne, jotka näitä tukia eniten tarvitsevat, eivät osaa niitä hakea. Ja niiden myöntämisperusteetkin ovat usein mielivaltaisia, virkailijoiden omien tulkintojen mukaisesti. Työttömyysturva ja asumistuki eivät ole ainoita. Työtömyysturvan ulkopuolelle jäävät he, jotka syystä tai toisesta eivät pysty täyttämään heille määrättyä työnhakuvelvoitetta. Asumistuen ulkopuolelle jäävät (nykyisen hallituksen ansiosta) he, jotka syystä tai toisesta asuvat omistusasunnossa, jota on vaikeaa tai mahdotonta myydä. Heitä on paljon.
Toinen ongelma on, kuten Kielitieteilijä mainitsi, että työn vastaanottaminen saattaa joissain tapauksissa pudottaa tulotasoa.
Selkeä ratkaisu olisi nykyisen monimutkaisen eri tukien viidakon korvaaminen yhdellä, selkeällä perustulolla, joka olisi kaikille sama, jolla voi elää niukasti, mutta ei leveästi. Ja tähän minkään työn tai muiden tulojen vastaanottaminen, (johonkin tulorajaan asti), ei vaikuttaisi yhtään mitenkään, vaan kaikki työnteko olisi plussaa.
-
Jos työttömälle tarjotaan työtä jonka palkka on vaikkapa 1000€/kk, samalla hänen sosiaalitukiaan leikataan ja tulotason nousu on niin pieni että työnteon ei katsota olevan kannustavaa.
Tämänkaltaisen ongelman korjaamiseen on esitetty perustuloa. Jos perustulon määrä olisi vaikkapa 700€/kk joka annetaan kaikille työikäisille kansalaisille, esim 1000€/kk työpaikan vastaanottaminen olisikin kannattavaa koska tämän jälkeen kk-ansio olisikin 1700€ ja elintaso kiistatta nousisi vaikka verotuksen takia ansio ei nousisikaan ihan tonnilla verrattuna työttömyyteen.
Perustulon yksi ominaisuus on se että sen on oltava kustannusneutraali. Jos perustulo maksaa vaikkapa 20 miljardia € vuodessa, summa on kerättävä takaisin tuloverona. Koska palkattomat / matalapalkkaiset ovat perustulosta hyötyjiä (heidän verotus nousee vähemmän kuin perustulo heille tuo), keski- ja hyvätuloiset menettävät mallissa enemmän kuin saavat. Jonka takia töiden ja ylitöiden tekeminen heidän tuloluokassaan on entistä vähemmän kannattavaa ja he kantavat hyvinvointiyhteiskunnan rahoituksesta vielä suuremman osuuden kuin tähän saakka. Minä en missään tapauksessa kannata perustuloa. On muistettava että työnteko on ainoa asia joka luo yhteiskuntaan hyvinvointia.
-
Pitääkö kaikilla siis olla pankkitilillä riittävästi rahaa? Sitähän Alma ehdottaa, mutta hän kannattaa perustuloa. Jotenkin aistin, että Penaattori kannattaa ennemminkin työvelvoitetta...
Voin kannattaa myös perustuloa, jos Alma minulle sellaisen omalla työllään ansaitsemillaan rahoillaan maksaa...
-
Terveille ihmisille työvelvoite ! perustulo olisi ok jos kaikki luukut poistettaisiin se
olisi vaikka 1000e kk sillä on pärjättävä.
-
Uskon että tekoälyn ja robotiikan kehityskulussa ei olla enää kovin kaukana siitä, että kaikille voitaisiin tuottaa ruokaa ja vaatteita ilman merkittävää tarvetta ihmistyölle. Jos ei saittilaisten niin meidän lasten elinaikana, mutta kehitys on nyt järkyttävän nopeaa.
Poliittisesti tuollaisesta ollaan hyvin kaukana, koska näillä näkymin tilanne tulee olemaan se että tekoälyn ohjaamat robotit on yksittäisten miljardöörien yksityisomaisuutta, ja heidän mielestään roboteille on varmasti parempaakin käyttöä kuin tuottaa ruokaa rääsyläisille.
Olisi siis korkea aika miettiä ihmisarvoa ja yhteiskunnan olemassaolon tarkoitusta tilanteessa, jossa suurin osa syntyvistä ihmisistä ei ole tarpeeksi lahjakkaita tuottamaan mitään mitä yhteiskunta tarvitsee ja merkityksellisen ihmistyön määrä ylipäätään vähenee radikaalisti.
Mä itse näen tässä jonkinlaiselle perustulolle vaihtoehtona lähinnä rajun eugeniikan tai sen että suuri osa ihmisistä jää täysin yhteiskuntarakenteiden ulkopuolelle. Toimenpiteet/vallankumous kannattaisi tehdä ennen kun vastapuolella on jo valmiina se robottiarmeija.
-
Olen aina ollut vastaan tekoälyn jatkuvaa kehittelyä, juurikin tuon mitä mainitsit + miten rikolliset tulee sitä hyödyntämään
-
Jos koti ja ruoka pitää ansaita niin menkää räyhäämään mun äiteen tykö. ihan mitään lupia kyselemättä minut tähän maailmaan nussittiin että syytön minä olen.
-
Uskon että tekoälyn ja robotiikan kehityskulussa ei olla enää kovin kaukana siitä, että kaikille voitaisiin tuottaa ruokaa ja vaatteita ilman merkittävää tarvetta ihmistyölle. Jos ei saittilaisten niin meidän lasten elinaikana, mutta kehitys on nyt järkyttävän nopeaa.
Poliittisesti tuollaisesta ollaan hyvin kaukana, koska näillä näkymin tilanne tulee olemaan se että tekoälyn ohjaamat robotit on yksittäisten miljardöörien yksityisomaisuutta, ja heidän mielestään roboteille on varmasti parempaakin käyttöä kuin tuottaa ruokaa rääsyläisille.
Olisi siis korkea aika miettiä ihmisarvoa ja yhteiskunnan olemassaolon tarkoitusta tilanteessa, jossa suurin osa syntyvistä ihmisistä ei ole tarpeeksi lahjakkaita tuottamaan mitään mitä yhteiskunta tarvitsee ja merkityksellisen ihmistyön määrä ylipäätään vähenee radikaalisti.
Mä itse näen tässä jonkinlaiselle perustulolle vaihtoehtona lähinnä rajun eugeniikan tai sen että suuri osa ihmisistä jää täysin yhteiskuntarakenteiden ulkopuolelle. Toimenpiteet/vallankumous kannattaisi tehdä ennen kun vastapuolella on jo valmiina se robottiarmeija.
Tuossa on pointti tulevaisuutta ajatellen. Tekoäly ja koneet tulevat tekemään pääosan töistä joten silloin ehkä yhteiskunnan tulisi ja sillä pitäisi olla varaa maksaa jonkinlaista perustuloa ihmisille, sillä kaikille ihmisille ei ole työtä enää.
Suuria yhteiskunnallisia mullistuksia on siis luvassa.
Tällä hetkellä en näe kuitenkaan kaikille maksettavaa perustuloa nykypäivän Suomessa
mitenkään realistisena ajatuksena.
-
Mä olisin lonkalta vastatessani ollut sitä mieltä, että perustulo laskisi kiinnostusta töihin, mutta esim Saksassa tehty kokeilu sanoi toisin. Sillä ei ole vaikutusta töiden teon kiinnostukseen, mutta yleinen tyytyväisyys elämään kasvoi hieman.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/24311484-7a0d-4446-a45d-ec5e8d8c624b
-
Uskon että tekoälyn ja robotiikan kehityskulussa ei olla enää kovin kaukana siitä, että kaikille voitaisiin tuottaa ruokaa ja vaatteita ilman merkittävää tarvetta ihmistyölle. Jos ei saittilaisten niin meidän lasten elinaikana, mutta kehitys on nyt järkyttävän nopeaa.
Poliittisesti tuollaisesta ollaan hyvin kaukana, koska näillä näkymin tilanne tulee olemaan se että tekoälyn ohjaamat robotit on yksittäisten miljardöörien yksityisomaisuutta, ja heidän mielestään roboteille on varmasti parempaakin käyttöä kuin tuottaa ruokaa rääsyläisille.
...
Jeps, niin tekoäly kuin robotiikkakin vaativat valtavia taloudellisia ja aineellisia resursseja, jotta niitä voitaisiin käyttää ihmisten ylläpitämiseen. Kummatkin näistä ovat jakautuneina maapallolla aika epätasaisesti. Niinpä niitä tuskin ikinä tullaan käyttämään tuottamattomien ja varattomien ihmisten hengissä pitämiseen. Omistava luokka onkin sitten erikseen.
-
Mä olisin lonkalta vastatessani ollut sitä mieltä, että perustulo laskisi kiinnostusta töihin, mutta esim Saksassa tehty kokeilu sanoi toisin. Sillä ei ole vaikutusta töiden teon kiinnostukseen, mutta yleinen tyytyväisyys elämään kasvoi hieman.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/24311484-7a0d-4446-a45d-ec5e8d8c624b
Vaikuttaa täysin arvottamalta kokeilulta, tällainenhan Suomessakin on tehty.
Kokeilussa ryhmälle työttömiä maksettiin vastikkeetonta perustuloa ja heidän työllistymistään vertaillaan toiseen ryhmään työttömiä joille ei makseta perustuloa. Vastiikkeetonta perustuloa ei maksettu myös niille jotka ovat jo työelämässä - kuten oikeassa perustulossa tehdään - ja näin ei huomattu millaisen lisäkustannuksen malli aiheuttaa yhteiskunnalle sekä vaikutusta miten käy kun perustulo rahoitetaan tuloverolla.
Vasemmistollehan ilmaispalvelut ja niiden aiheuttamat lisäkulut eivät ole ikinä ongelma koska rahoitus voidaan puheidensa mukaan hoitaa verottamalla hyvätuloisia sekä yrityksiä lisää ja "poistaa yritystukia". Populistista valhetta kuten vasemmistolla aina.
-
Alma Tuuva keräsi yli 2000 ääntä kuntavaaleissa ja tuli valituksi Helsingin kaupunginvaltuustoon.
Onnea Almalle valtuustotyöhön työttömien ja vähävaraisten puolesta!
”Köyhien ihmisten näkökulma on oltava osa poliittista päätöksentekoa. Sitä ei voi ohittaa jonkinlaisena merkityksettömänä yksityiskohtana. Jos pahoinvointi ja köyhyys kasvavat, siitä on haittaa kaikille muillekin.”
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011166565.html
-
^tyypillinen vasemmistopolitiikko. Käytännössä kaikki ideansa kasvattavat julkisen sektorin menoja. Eikä ensimmäistäkään ideaa hankkeidensa rahoittamiseen. Tämä puoli ei Almaa eikä hänen äänestäjiään kiinnosta.
-
Mä aina välillä hetkeksi harhaudun kuvittelemaan, että täällä on käynnissä asiallinen keskustelu jostain tietystä aiheesta. Kyllä mä vielä opin.
-
Ajattelen että havumaja, lannevaate ja positiivinen ajattelu vie läpi kylmimmänkin talven.
Puluja ja oravia voi saalistaa ritsalla.
-
Ajattelen että havumaja, lannevaate ja positiivinen ajattelu vie läpi kylmimmänkin talven.
Puluja ja oravia voi saalistaa ritsalla.
On erittäin hienoa huomata tällaista soturiasennetta. Oravat on vähän vaikeita mutta pulut saa kätevästi "ritsa etäisyydelle" leivän muruilla ja niitä kun tarpeeksi kynii niin saat itsellesi muutakin kuin lannevaatteen. Olisitko valmis tekemään vaihtareita? Mulla olisi käyttöä oravan nahoille varsinkin oravan hännille. Pulun sulkia löytyy kaksi jätesäkillistä.
-
mulle tuli yks ajatus mieleen tätä ketjua lukiessa: se, että suomi on hyvinvointivaltio, missä riski kadulle joutumisesta tai nälän näkemisestä on minimoitu, on aika iso tekijä siinä miksi kansainvälisessä vertailussa seksialakin on täällä turvallisempi kuin monessa muussa maassa. köyhyys ja epätoivo altistaa hyväksikäytölle ja vaarallisille tilanteille. täällä on suhteellisen vähän ihmiskauppaa ja parittamista, pääsääntöisesti alalle tullaan vapaaehtoisesti ja sillä toimitaan itsenäisesti.
ja sit laajemmin: suomesta käsin on mun mielestä vähän hassua pohtia sitä miten tarpeellista vaikkapa se sosiaaliturva on, kun yhteiskunnan yleinen jokapäiväinen turvallisuus ja yhteiskuntarauha perustuu aika pitkälti sille että ihmisistä pidetään huolta ja ihmiset myös siksi luottaa järjestelmän toimivuuteen. sosiaaliturva on siis myös yhteiskuntarauhan vakuutus.
yleinen ajattelumalli tuntuu olevan että jos ihmisille ei anneta rahaa ruokaan, niin ne vaan menee kuuliaisesti töihin. vähemmälle huomiolle jää, että harva haluaa purra ruokkivaa kättä. nyt ne tyypit jotka ei sopeudu yhteiskuntaan varastaa kaljaa ja tägäilee seiniä, mutta ne vois yhtä lailla harrastaa myös aseellisia ryöstöjä. vaikkapa huumepolitiikassa puhutaan usein siitä että ihmiset rahoittaa käyttöään rikollisuudella, niin yhtä lailla se sama epätoivo ulottuisi huomattavasti laajempaan joukkoon tilanteessa missä perustoimeentuloa ei olisikaan enää turvattu. ei järjestäytyneen rikollisuudenkaan menestys epävakaissa ja turvattomissa yhteiskunnissa perustu siihen että siellä oltais jotenkin poikkeuksellisen alttiita tekeen rikoksia, vaan siihen, että se tarjoaa epävakaassa tilanteessa toimeentuloa, mahdollisuuksia ja turvallisuutta.
-
^ Esim. Virossa tehdään rikoksia vähemmän (per asukas ) kuin Suomessa, vaikka sosiaaliturva on siellä heikompi.
-
Isalta hyvinvointivaltion puolustus. Mainio kirjoitus sisältäen ajatuksia joita ei niin aina tule ajateltua. En löydä tekstistä mitään virhettä tai huonosti perusteltua näkökulmaa.
Silti, mitalissa on myös toinen puoli. Kun ajatellaan että yhteiskunnan tarvitsee pitää huolta kansalaisistaan kuten pohjoismainen hyvinvointivaltio tekee, me myös menetämme jotakin. Me menetämme ajatuksen siitä että pidämme itse huolta lähialueemme ihmisistä. Vaikkapa USA:ssa, josta samantasoinen sosiaaliturva puuttuu kuten meillä: jos kansalainen jää työttömäksi ja elintasonsa romahtaa, naapuri kutsuu hänet luokseen ruokailemaan, antaa myös vähän rahaa. Tällaista ajatusta meillä Suomessa ei ole ihan ollenkaan. Ei tällainen auttaminen ole meidän asia vaan yhteiskunnan tehtävä.
Lisäksi sosiaalituilla on ihmistä passivoiva vaikutus työnhaun suhteen. Työttömissä on varmasti sellaisiakin jotka eivät saa töitä käytännössä mitenkään, osa saisi muttei syystä taikka toisesta mene. Viranomaisten on mahdotonta erottaa näitä kahta eri ihmistyyppiä toisistaan. Jos ihminen on työtön, miksi hän ei voi ilmoittautua sijaiseksi lähialueensa kouluihin ja sote-alan tehtäviin taikka kysyä töitä hampurilaisbaarista tms? Koska ei ole pakko, päivärahallakin tulee kyllä jotenkuten toimeen. Jos elatuksesi turvaa päivärahan sijaan naapuriapu, läheisen seurakunnan apu tms, kynnyksesi mennä jonnekin mainitsemaani tilapäistyöhön on pienempi. Ja kaikki se mitä tuostakin tilapäistyöstä ihmiselle itselleen seuraa on vain hyvää elämänkokemustaa verrattuna siihen että olet aina vain kotona käytännössä ilman rahaa. Tilapäistöiden tekeminen avaa taatusti runsaammin mahdollisuuksia lisätöihin kuin passiivinen oleilu kotona.
Jotenkin minusta tuntuu että mitä vanhemmaksi elän, sen kyynisemmin suhtaudun tähän hyvinvointiyhteiskuntaamme jonka kannatus maassamme noin ylipäätään on korkea. Käyn toisinaan asiasta keskusteluita poikani kanssa joka on vankkumaton hyvinvointivaltion kannattaja. Mitä me näistä keskusteluista opimme? Emme kai mitään tai ehkä lähinnä sen että maailmaan sopii erilaisia mielipiteitä.
-
Silti, mitalissa on myös toinen puoli. Kun ajatellaan että yhteiskunnan tarvitsee pitää huolta kansalaisistaan kuten pohjoismainen hyvinvointivaltio tekee, me myös menetämme jotakin. Me menetämme ajatuksen siitä että pidämme itse huolta lähialueemme ihmisistä. Vaikkapa USA:ssa, josta samantasoinen sosiaaliturva puuttuu kuten meillä: jos kansalainen jää työttömäksi ja elintasonsa romahtaa, naapuri kutsuu hänet luokseen ruokailemaan, antaa myös vähän rahaa. Tällaista ajatusta meillä Suomessa ei ole ihan ollenkaan. Ei tällainen auttaminen ole meidän asia vaan yhteiskunnan tehtävä.
Venäjällä on sama systeemi. Yhteiskunta ei huolehdi kenestäkään, vaan ihmiset huolehtii itsestään ja läheisistään. Ihailtavaa, eikö vain? Jos sinulla ei syystä tai toisesta ole läheisiä, niin se on sitten voi voi. Voit vaikka kuolla katuojaan eikä ketään kiinnosta. Voit myös maata 3 päivää sairaalan käytävällä saamatta hoitoa, ellei sinulla satu olemaan perheenjäsentä, joka pystyy hoitosi maksamaan.
Lisäksi sosiaalituilla on ihmistä passivoiva vaikutus työnhaun suhteen.
Tämä on aivan täyttä potaskaa, ja tulee lähes poikkeuksetta sellaisen suusta, joka ei ole nähnyt tai kokenut millaista on joutua elämään tukien varassa, eikä ole kokenut työttömyyttä. Kyllä jokainen ihminen haluaa käyttää osaamistaan ja tietotaitojaan ja olla hyödyksi muille. Jokainen. Kukaan ei halua makoilla sohvalla tekemättä mitään. Haluaisitko itse? Aivan. Et. Vaikka saisitkin toimeentulon.
Väitän, että näiden välillä julkisuuteen nostettujen "ideologisesti työttömien" ajatusmaailmakin kumpuaa kokemuksesta, että he eivät yhteiskunnalle kelpaa. Tämä aiheuttaa "en olisi halunnutkaan töitä" -vastareaktion, jonka he selittävät itselleenkin sillä, että se olisi heidän oma valintansa.
Jos ihminen on työtön, miksi hän ei voi ilmoittautua sijaiseksi lähialueensa kouluihin ja sote-alan tehtäviin taikka kysyä töitä hampurilaisbaarista tms? Koska ei ole pakko, päivärahallakin tulee kyllä jotenkuten toimeen. Jos elatuksesi turvaa päivärahan sijaan naapuriapu, läheisen seurakunnan apu tms, kynnyksesi mennä jonnekin mainitsemaani tilapäistyöhön on pienempi.
Tämähän saattaisi toimia, jos työnantajat ottaisivat/olisivat velvollisia ottamaan töihin hakijoista sen, joka on vieraantunein työelämästä ja epätoivoisimmin "edes jotain työtä" tarvitsee, eikä sitä, joka soveltuu koulutuksensa ja työkokemuksensa perusteella työhön parhaiten.
Mutta kun todellisuus on se, että sinne kouluun sijaiseksi otetaan se vastavalmistunut opettaja tai alan opiskelija, eikä työtöntä, jolla ei ole alan koulutusta eikä työkokemusta.
Sote-alan töihin ei takuulla oteta työtöntä, joka kipeästi tarvitsee edes jotain työtä, vaan sellainen, jolla on alan työkokemusta tai koulutusta.
Ja sinne hampurilaisbaariinkin otetaan töihin se ravintola-alan opiskelija, alan työkokemuksen omaava ravintola-alan ammattilainen tai ehkä kesätöitä hakeva lukiolainen, mutta ei takuulla sellaista, jota ei ala kiinnosta, mutta joka tarvitsee "edes jotain töitä", koska on ollut työttömänä aika pitkään.
Vai miten on, palkkaisitko Joey_t itse töihin sen työelämästä vieraantuneimman, epätoivoisimmin edes jotain työtä tarvitsevan hakijan, vai sen, joka työhistoriansa ja koulutuksensa perusteella parhaiten kyseiseen työhön sopii?
Työttömien elinmahdollisuuksien heikentäminen ei tule lisäämään tarjolla olevien työpaikkojen määrää, eikä lisäämään työttömien työllistymismahdollisuuksia. Päinvastoin. Se turhauttaa ja passivoi.
-
Se, että Venäjä tai joku kehitysmaa ei ole Pohjoismaiden kaltainen sivistysvaltio ei tarkoita sitä että tällainen on ainoa mahdollinen toimiva yhteiskunta.
Kyllä sosiaaliturvalla on passivoiva vaikutus. Kun hallitus poisti työttömien 300€ suojaosuuden, Ylen sivuille ja muuallekin mediaan tuli kertomuksia ihmisiltä jotka aiemmin olivat vastaanottaneet kuukausittain työtä juurikin tuon 300€:n edestä mutta nyt se ei enää onnistu koska leikkaa sosiaalitukea. Mitään muuta estettä heidän työllistymiseen ei siis ollut kuin sosiaaliturva, joka passivoi. Ja perään ministeri kertoi että kun suojaosuus oli käytössä, halukkuus vastaanottaa työtä päättyi juuri tuon suojaosuuden kohdalla. Sekin halukkuus varmasti taas kasvaisi jos suojaosuus nostettaisiin vaikka 600€:n kohdalle mutta tällaista mikään puolue ei ole esittänyt täysin arvattavasta syystä.
Sitten noista sijaisuuksista, ensin kouluilla. Varmastikin kuvailemasi tilanne on voimassa kaupungeissa ja etenkin sellaisissa joissa on alan yliopisto. Mutta monessakaan maaseutupitäjässä joissa on työttömyyttä tilanne on täysin toisenlainen. Sijaispankki on käytännössä tyhjä ja opettajien lyhyiden sairauspoissaolojen sijaisuudet hoidetaan usein toisen opettajan pitämällä oto-tunnilla jolloin opettaja valvoo kahta eri luokissa olevaa ryhmää yhtä aikaa. Olen keskustellut erään maaseutupitäjän rehtorin kanssa ja hän kertoi että sijaispätevyyteen riittää käytännössä se että sijainen on aikuinen ihminen joka ei haise alkoholille. Opettajansijaisuuksien lisäksi tarjolla voi olla koulunkäynnin ohjaajien sijaisuuksia joskaan heidän sairausloman ajaksi ei aina edes oteta sijaista. Tämä on tietenkin vähän helpompaa ja huonommin palkattua työtä mutta on arvokasta kokemusta ihmiselle jonka toinen vaihtoehto on olla toimettomana kotona. Ja jos hoidat lyhytaikaisia sijaisuuksia, voi olla että saat pidempiäkin tyyliin 2kk sijaisuuden, ehkä useampiakin. Työn tekemisestä on kaikenlaisia etuja, myös liittyen työllistyneen mielialaan.
Myös sote-alalla on voimassa se että ensisijaisesti suositaan koulutettuja sijaisia mutta jos sellaisia ei ole saatavilla niin kouluttamattomillakin on mahdollisuuksia päästä työskentelemään vaikkapa vanhusten taikka kehitysvammaisten parissa. Oletan että suurissa kaupungeissa mahdollisuus on pienempi kuin maaseudulla kuten on myös koulualalla. Töitä löytyy myös henkilökohtaisena avustajana, huonosti palkattua ja usein raskasta esim siksi että paremman ansion saadakseen avustettavia on otettava useampia kuin yksi jolloin joutuu sumplimaan eri autettavien aikataulujen kanssa. Kuitenkin arvokasta työtä ja pitäisi aina ja kaikissa tapauksissa olla parempi vaihtoehto kuin ei-työ.
Hampurilaisbaariin kuten muuallekaan ei varmasti mielellään oteta töihin henkilöä jota ala ei kiinnosta. Olen kuitenkin viime aikoina vieraillut useammassakin hampurilaispaikassa jossa on ilmoitus että tarvitsemme uusia työntekijöitä. Kannattaa kysyä jos työtä ei vielä ole.
Ja jos työttömien elinmahdollisuuksien heikentäminen ei lisääkään tarjollaolevien työpaikkojen määrää niin ei niitä lisää myöskään kannattamasi perustulo. Kaikissa tapauksissa lienee kyse siitä miten saadaan ihmiset tekemään noita töitä.
-
Kyllä sosiaaliturvalla on passivoiva vaikutus. Kun hallitus poisti työttömien 300€ suojaosuuden, Ylen sivuille ja muuallekin mediaan tuli kertomuksia ihmisiltä jotka aiemmin olivat vastaanottaneet kuukausittain työtä juurikin tuon 300€:n edestä mutta nyt se ei enää onnistu koska leikkaa sosiaalitukea. Mitään muuta estettä heidän työllistymiseen ei siis ollut kuin sosiaaliturva, joka passivoi. Ja perään ministeri kertoi että kun suojaosuus oli käytössä, halukkuus vastaanottaa työtä päättyi juuri tuon suojaosuuden kohdalla. Sekin halukkuus varmasti taas kasvaisi jos suojaosuus nostettaisiin vaikka 600€:n kohdalle mutta tällaista mikään puolue ei ole esittänyt täysin arvattavasta syystä.
Huvittavaa, että juuri ne, joilla on vähiten kosketuspintaa työttömyyteen ja vähäosaisuuteen tietävät työttömyyden ja vähäosaisuuden syistä eniten.
Todellisuudessa passivoinnin syy on nimenomaan tuo suojaosan poisto eikä sosiaaliturva sinänsä. Tällä suojaosan poistolla hallitus ei kannusta ottamaan vastaan mitään muuta kuin kokoaikatyötä. Merkittävä pointti, jota monetkaan hyvätuloiset eivät hahmota on se, että useimmat tukien varassa elävät elävät oikeasti kädestä suuhun. Eli se, että sen osa-aikatyön parin sadan euron palkan yhteensovittaminen työttömyysetuuden kanssa johtaa käytännössä tulojen katkeamiseen tukihakemuksen käsittelyprosessin ajaksi. Ja jos rahaa ei ole, niin tulojen katkeaminen kuukaudeksi ei olekaan ihan pikkujuttu. Lopputulos on se, että sitä osa-aikatyötä ei kannata ottaa vastaan, koska sen seurauksena saatat olla viikkoja ilman ruokaa.
Voi olla että sosiaalitukien varassa eläminen on suht helppoa, jos oikeasti et tee mitään, etkä edes yritä tehdä mitään. En tiedä. Mutta nykyinen järjestelmä ei kannusta työn vastaanottamiseen, ellei se ole kokoaikatyö, jonka palkka on riittävä elämiseen.
Perustulo ratkaisisi tämänkin ongelman.
Itse asiassa edellisen oikeistohallituksen aktiivimalli oli aika hyvä, siinä oikeasti kaikki työn vastaanottaminen oli työttömälle kannattavaa. Mutta sehän ei vasemmistolle kelvannut.
-
Isalta hyvinvointivaltion puolustus. Mainio kirjoitus sisältäen ajatuksia joita ei niin aina tule ajateltua. En löydä tekstistä mitään virhettä tai huonosti perusteltua näkökulmaa.
Silti, mitalissa on myös toinen puoli. Kun ajatellaan että yhteiskunnan tarvitsee pitää huolta kansalaisistaan kuten pohjoismainen hyvinvointivaltio tekee, me myös menetämme jotakin. Me menetämme ajatuksen siitä että pidämme itse huolta lähialueemme ihmisistä. Vaikkapa USA:ssa, josta samantasoinen sosiaaliturva puuttuu kuten meillä: jos kansalainen jää työttömäksi ja elintasonsa romahtaa, naapuri kutsuu hänet luokseen ruokailemaan, antaa myös vähän rahaa. Tällaista ajatusta meillä Suomessa ei ole ihan ollenkaan. Ei tällainen auttaminen ole meidän asia vaan yhteiskunnan tehtävä.
Lisäksi sosiaalituilla on ihmistä passivoiva vaikutus työnhaun suhteen. Työttömissä on varmasti sellaisiakin jotka eivät saa töitä käytännössä mitenkään, osa saisi muttei syystä taikka toisesta mene. Viranomaisten on mahdotonta erottaa näitä kahta eri ihmistyyppiä toisistaan. Jos ihminen on työtön, miksi hän ei voi ilmoittautua sijaiseksi lähialueensa kouluihin ja sote-alan tehtäviin taikka kysyä töitä hampurilaisbaarista tms? Koska ei ole pakko, päivärahallakin tulee kyllä jotenkuten toimeen. Jos elatuksesi turvaa päivärahan sijaan naapuriapu, läheisen seurakunnan apu tms, kynnyksesi mennä jonnekin mainitsemaani tilapäistyöhön on pienempi. Ja kaikki se mitä tuostakin tilapäistyöstä ihmiselle itselleen seuraa on vain hyvää elämänkokemustaa verrattuna siihen että olet aina vain kotona käytännössä ilman rahaa. Tilapäistöiden tekeminen avaa taatusti runsaammin mahdollisuuksia lisätöihin kuin passiivinen oleilu kotona.
Jotenkin minusta tuntuu että mitä vanhemmaksi elän, sen kyynisemmin suhtaudun tähän hyvinvointiyhteiskuntaamme jonka kannatus maassamme noin ylipäätään on korkea. Käyn toisinaan asiasta keskusteluita poikani kanssa joka on vankkumaton hyvinvointivaltion kannattaja. Mitä me näistä keskusteluista opimme? Emme kai mitään tai ehkä lähinnä sen että maailmaan sopii erilaisia mielipiteitä.
hyviä pointteja kyllä!
oon ehkä ite silleen idealisti, että mun mielestä on arvokkaampaa ja tehokkaampaa jos järjestelmä tukee laajempaa joukkoa apua tarvitsevia vaikka joku saattaa hyötyä ansiotta, verrattuna siihen, että järjestelmä karsii tehokkaammin potentiaalisia ansiotta hyötyjiä vaikka joku apua tarvitseva jää sen vuoksi puille paljaille. kaikki rajoitukset, ylimääräiset kynnykset ja ehdot sosiaaliturvaan väistämättä nimittäin aiheuttavat sen että joku sosiaaliturvaan oikeutettu putoaa silloin siitä järjestelmästä pois - kyse on siis lopulta tasapainoilusta sen kanssa miten paljon me halutaan katsoa sormien läpi, ihmisten auttamisen nimissä.
toinen asia mitä mä mietin näissä keskusteluissa usein on, että meillä on jo ainakin joillain mittareilla määriteltynä massatyöttömyyttä, ja on aivan selkeää, että enemmistö työttömistä haluaisi työtä, mutta eivät saa työtä, koska työpaikkoja ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi kaikille. niin kauan kun nykyinen tilanne jatkuu, tilastollisesti jonkun on pakko olla työttömänä (ja sitten jos oikein aiheeseen sukelletaan niin täystyöllisyys ei taloustieteilijöiden mielestä ole edes tavoiteltavaa - friedmanin luonnollinen työttömyysaste ja NAIRU-teoria on hyvä esimerkki tästä), ja jotenkin näitä ihmisiä on myös pakko tukea, jos niille ei oo mahdollista tarjota sellasta työtä millä ihminen tulee toimeen.
jos siis työttömien joukossa on ihmisiä, ketkä ovat tyytyväisiä sosiaaliturvalla elämiseen, se tarkoittaa siis vähintäänkin sitä, että ainakaan kaikki työttömät eivät kärsi tilanteestaan, ja että nämä ihmiset eivät silloin ole mukana kilpailemassa työpaikoista niiden kanssa, ketkä niitä työpaikkoja tarvitsisi ja haluaisi. eihän tää veronmaksajista moraalisesti kovin hyvältä tunnu, mutta en mä näkisi siinäkään mitään järkeä, että pyritään maksimoimaan vastentahtoisesti töissä käyvien ja vastentahtoisesti työttömien määrät. :D
mä en myöskään näkisi että erilaiset työvelvoitteet sosiaaliturvaa vastaan olis pidemmän päälle erityisen kannattava järjestelmä, koska jos kyseessä on työ mikä jonkun täytyy tehdä, niin kyllä siitä silloin pitäisi myös maksaa palkkaa - ja toisaalta, se että johonkin työhön on tarjolla ilmaista työvoimaa vähentää kyllä myös halua palkata siihen työhön joku. nykyinen järjestelmä ei suhtaudu ylipäätään kovin myötämielisesti vapaaehtoistyöhön, koska liiasta vapaaehtoistyöstä saattaa jopa menettää työttömyysetuudet.
-
Huvittavaa, että juuri ne, joilla on vähiten kosketuspintaa työttömyyteen ja vähäosaisuuteen tietävät työttömyyden ja vähäosaisuuden syistä eniten.
Todellisuudessa passivoinnin syy on nimenomaan tuo suojaosan poisto eikä sosiaaliturva sinänsä. Tällä suojaosan poistolla hallitus ei kannusta ottamaan vastaan mitään muuta kuin kokoaikatyötä.
Tämähän on kommenttia minun viestiini joten oletan että ensimmäinen kappale on suunnattu minulle jossa ikäänkuin todetaan minun kyvyttymyyteni osallistua tähän keskusteluun koska olen - oletettavasti - jotakin. Niinpä kerron että en aivan erityisesti välitä tämäntyyppisestä keskustelusta ja mielenkiintoni dialogiin kanssasi katkeaa mikäli emme kykene keskustelemaan asiasta sinänsä sen sijaan että keskustelisimme meistä henkilöinä. Ja vieläpä toista vähätellen.
Suojaosahan toimii jotakuinkin seuraavasti, lukemat ovat varmasti vääriä mutta ajatus näiden takana on seuraava. Lähtökohtana työtön joka saa työttymyyspäivärahaa 700 €/kk. Hän vastaanottaa työtä 300 €/kk.
a) Kun on suojaosa
työtön tienaa 700 € + 300 € = 1000 €
b) Kun ei ole suojaosaa
työtön tienaa 550 € (päivärahaa on leikattu) + 300 € = 850 €
Tapauksessa a) työtön vastaanottaa työn, tapauksessa b) ei vastaanota ja ainoa syy tähän ratkaisuun on suojaosan poisto. Jos tämän haluaa selittää jotenkin muuten kuin sosiaaliturvan passivoivana vaikutuksena niin siitä vain mutta minusta se on älyllisesti epärehellinen selitys.
-
jos siis työttömien joukossa on ihmisiä, ketkä ovat tyytyväisiä sosiaaliturvalla elämiseen, se tarkoittaa siis vähintäänkin sitä, että ainakaan kaikki työttömät eivät kärsi tilanteestaan, ja että nämä ihmiset eivät silloin ole mukana kilpailemassa työpaikoista niiden kanssa, ketkä niitä työpaikkoja tarvitsisi ja haluaisi. eihän tää veronmaksajista moraalisesti kovin hyvältä tunnu, mutta en mä näkisi siinäkään mitään järkeä, että pyritään maksimoimaan vastentahtoisesti töissä käyvien ja vastentahtoisesti työttömien määrät. :D
Tässä kappaleessa esittämäsi ajatus on minulle täysin uusi ja onhan se omalla perverssillä tavallaan myös voimassaoleva totuus. Kiitos siitä kun toit tällaisenkin näkökulman keskusteluun.
Kuitenkin ja ehkä enemmän filosofisessa kuin moraalisessa mielessä olen sitä mieltä että heidän jotka eivät oikeasti ole valmiita tekemään yhteiskunnan hyväksi mitään, ei myöskään tulisi olla oikeutta yhteiskunnan palveluihin kuten sosiaaliturvaan. Kuitenkaan emme mitenkään pysty erottamaan tätä osaa kansasta siitä osasta joka haluaisi työllistyä siinä kuitenkaan onnistumatta.
Ja tämäkin edellämainitsemani asia on totta lähinnä teoriassa sentyyppisestä syystä että elämä yhteiskunnassa ja toimeentulon hankinta on tehty kovin vaikeaksi. Jos yhtä-äkkiä haluaisin elättää itseni myymällä autokatoksessani itse paistamiani pannukakkuja sekä keittämääni kahvia niin tilanne olisi käytännössä mahdoton: niin moni eritason byrokraatti sekä lupavirkailija puuttuisi asiaan esittämällä minulle vaatimuksia joiden täyttämiseen vaadittava työ olisi monin kerroin kuluttavampaa kuin itse autokatoksessa tapahtuva myyntityö. Eli koska nykymaailma on tuontyyppistä niin voidaan ajatella että kokonaisuuteen kuuluu kiinteänä osana myös sosiaaliturva niinkuin se on.
Kuitenkin aika iso osa minua kannattaa jonkinlaista yövartija-tyyppistä yhteiskuntaa.
-
^ Esim. Virossa tehdään rikoksia vähemmän (per asukas ) kuin Suomessa, vaikka sosiaaliturva on siellä heikompi.
Ainakin 1 selkeä syy viron vankilat on vielä pelottavia. suomen kesäleirejä.
-
Huvittavaa, että juuri ne, joilla on vähiten kosketuspintaa työttömyyteen ja vähäosaisuuteen tietävät työttömyyden ja vähäosaisuuden syistä eniten.
Todellisuudessa passivoinnin syy on nimenomaan tuo suojaosan poisto eikä sosiaaliturva sinänsä. Tällä suojaosan poistolla hallitus ei kannusta ottamaan vastaan mitään muuta kuin kokoaikatyötä.
Tämähän on kommenttia minun viestiini joten oletan että ensimmäinen kappale on suunnattu minulle jossa ikäänkuin todetaan minun kyvyttymyyteni osallistua tähän keskusteluun koska olen - oletettavasti - jotakin. Niinpä kerron että en aivan erityisesti välitä tämäntyyppisestä keskustelusta ja mielenkiintoni dialogiin kanssasi katkeaa mikäli emme kykene keskustelemaan asiasta sinänsä sen sijaan että keskustelisimme meistä henkilöinä. Ja vieläpä toista vähätellen.
Suojaosahan toimii jotakuinkin seuraavasti, lukemat ovat varmasti vääriä mutta ajatus näiden takana on seuraava. Lähtökohtana työtön joka saa työttymyyspäivärahaa 700 €/kk. Hän vastaanottaa työtä 300 €/kk.
a) Kun on suojaosa
työtön tienaa 700 € + 300 € = 1000 €
b) Kun ei ole suojaosaa
työtön tienaa 550 € (päivärahaa on leikattu) + 300 € = 850 €
Tapauksessa a) työtön vastaanottaa työn, tapauksessa b) ei vastaanota ja ainoa syy tähän ratkaisuun on suojaosan poisto. Jos tämän haluaa selittää jotenkin muuten kuin sosiaaliturvan passivoivana vaikutuksena niin siitä vain mutta minusta se on älyllisesti epärehellinen selitys.
Pahoitelen ensimmäistä lausetta, en toki tiedä historiaasi, eikä tarkoitukseni ollut mennä henkilökohtaisuuksiin.
Syynä ehkä on, että tämä aihe on minulle arka. Olen saanut aikoinani tuntea selkänahassani tämän passivoivan vaikutuksen. Ja usko pois, että tukien varassa elämisen helppous ei ole se passivoiva tekijä, vaan kokemus siitä, että et saa tehdä töitä. Et kelpaa. Jos onnistuit saamaan jonkun 100 € työkeikan, niin seuraavan tukihakemuksen käsittelyprosessi kaikkine selvityspyyntöineen ja liitteineen ja lisäselvityspyyntöineen oli aivan käsittämätön paperisota, saattoi kestää yli kuukauden ja johti siis siihen, että sen satasen työkeikan takia jouduit olemaan sen kuukauden (tai yli) ilman mitään muita tuloja kuin sen palkkioksi saadun satasen. Joten tämän kokemuksen jälkeen et seuraavalla kerralla uskalla vastaanottaa satasen tai parin työkeikkaa. Se passivoi. Samalla kuitenkin haaveilet siitä, että saisit joskus tehdä ihan oikeita töitä ja saisit ihan oikeaa palkkaa, mutta osa-aikaisen tai keikkatyön vastaanottaminen ei kannata, ja säännöllistä kokoaikatyötä ei ole mahdollista saada. Joten ymmärrän, että tilanteen jatkuessa pitkään, se saattaisi johtaa totaaliseen passivoitumiseen ja "työnteko ei sitten varmaan ole minua varten" -asenteeseen.
Ja että minä olen sieltä päässyt loppujen lopuksi nykyiseen aika hyvään asemaani ei johdu sinnikkäästä työnhausta tai itseni ottamisesta niskasta kiinni (no osittain jälkimmäisestä), vaan siitäkin saan kiittää ennen kaikkea sosiaaliturvajärjestelmää ja mahdollisuutta ilmaiseen, tuettuun opiskeluun. Ja sattumien summaa ja helvetin hyvää onnea.
Näen että nykyinen hallitus on taas ottanut takapakkia tämän suojaosan poiston kanssa, ja lisäksi aikuiskoulutustuen poistolla vähentänyt ihmisten mahdollisuutta päästä pois passiivisuuden kierteestä.
Tuossa esimerkissäsi käännät tilanteen minun nähdäkseni aivan päälaelleen. En näe asiaa mitenkään muuten, vaikka kuinka yritän, kuin että esittämäsi skenaario A) kannustaa vastaanottamaan työtä, ja skenaario B) ei kannusta vastaanottamaan työtä.
Suojaosan poisto ei siis mitenkään kannusta työttömiä työn vastaanottamiseen, vaan ainoastaan passivoi, kuten itsekin totesit.
Edit: Tällävälin Häkkisen Isan kommenttiin kirjoittamasi vastaus osuu nähdäkseni jotenkuten lähimaastoon:
Ja tämäkin edellämainitsemani asia on totta lähinnä teoriassa sentyyppisestä syystä että elämä yhteiskunnassa ja toimeentulon hankinta on tehty kovin vaikeaksi. Jos yhtä-äkkiä haluaisin elättää itseni myymällä autokatoksessani itse paistamiani pannukakkuja sekä keittämääni kahvia niin tilanne olisi käytännössä mahdoton: niin moni eritason byrokraatti sekä lupavirkailija puuttuisi asiaan esittämällä minulle vaatimuksia joiden täyttämiseen vaadittava työ olisi monin kerroin kuluttavampaa kuin itse autokatoksessa tapahtuva myyntityö. Eli koska nykymaailma on tuontyyppistä niin voidaan ajatella että kokonaisuuteen kuuluu kiinteänä osana myös sosiaaliturva niinkuin se on.
-
^ Esim. Virossa tehdään rikoksia vähemmän (per asukas ) kuin Suomessa, vaikka sosiaaliturva on siellä heikompi.
Ainakin 1 selkeä syy viron vankilat on vielä pelottavia. suomen kesäleirejä.
Oletko varma? Tallinnan pahamaineinen keskusvankila Patarei vangla lakkautettiin vuonna 2005 Viron liityttyä EU:hun ja uuden, EU-standardien mukaisen modernin keskusvankilan valmistuttua Tarttoon.
Neuvostoaikainen Patarei oli kyllä pelottava paikka teloituskammioineen. Vielä kymmenisen vuotta sitten tämä hylätty vankila toimi museona ja sinne järjestettiin opastettuja kierroksia. Sieltä tietoni on peräisin.
-
Korruptio vääristää myös rikostilastoja, kun rikoksia jää kirjaamatta ja niistä voi selvitä rahalla tai palveluksilla. Viro on korruptoitunut maa. Suomikin on, mutta Viro on Suomea korruptoituneempi. https://ylioppilaslehti.fi/2001/02/viron-korruptio-ei-hellita/ Artikkeli on vanha, mutta Viro on tässä asiassa tilastollisesti edelleen Suomea jäljessä.
Suosittelen lukemaan artikkelin, eikä vain ensimmäisenä tarttumaan siihen, että se on julkaistu Ylioppilaslehdessä. Siinähän oli muuten se kakka-artikkelikin, kaikki me muistamme sen ja nyt kun sekin on mainittu, ei ole enää tarpeen mainita toistamiseen.
-
Sinä puhut Thomas nyt vähän eri asiasta kun kerrot miten sosiaalituen varassa olevan käy vastaanottaessaan työtä. Maksut tulevat vasta viipeellä joka aiheuttaa tilapäistä taloushankaluutta. Tämä on byrokratiaan liittyvä ongelma jota toivottavasti saadaan korjattua mutta itseasiassa puhe on sosiaaliturvasta yleensä: minkä suuruista se on ja miten toimitaan kun tällainen turvaa saanut henkilö saa (osa-aikaista) työtä. Valtaosa kirjoituksestasi käsitteli noita byrokraattisia ongelmia joka on oman keskustelunsa paikka. Tähän se ei kuulu.
Sosiaaliturvan tarkoitus on auttaa taloudellisesti niitä jotka eivät siihen itse kykene ja jos kykenevät hankkimaan elantonsa osittain, yhteiskunnan ei tule maksaa sosiaaliturvaa täysmääräisesti. Kaikki suojaosat ovat vailla kelvollista perustelua. Jos järjestelmä mistä tahansa syystä saa työnteon näyttämään ei-kiinnostavalta vaihtoehdolta, järjestelmä on kelvoton ja se tulee purkaa.
Ymmärrän logiikaltaan sosiaaliturvan filosofian perusteluineen, tämä käy ilmi vastauksestani isalle jonka kohdan poimit sitaattina. Siltikään en ole ollenkaan vakuuttunut siitä paras mahdollinen yhteiskunta rakentuu tällaiselle perustalle. Tiedän toki sen että ylivoimainen valtaosa suomalaisista kannattaa hyvinvointivaltiota ja siitä ei tulla luopumaan kuin pakon edessä.
Kuitenkin kun mietin mitä valtion tulisi tehdä niin lähinnä tulee mieleen kansalaisten turvallisuudesta huolehtiminen, maksuton peruskoulutus, jonkinlaiset sote-palvelut, infran rakentaminen ja ehkä jotakin muutakin mutta nämä nyt äkkiä tuli mieleen. Valtaosassa muita toimintoja ihmisten on otettava suurempi vastuu omasta sekä lähipiirinsä elämästä itse. Minua huolestuttaa tämä nykyinen elämä johon meillä ei ole varaa: sekä valtiolle että kunnille on määrätty aivan liian paljon lakisääteisiä tehtäviä. Nythän tilanne on se että kun maassa on hallitus joka edes yrittää kääntää suuntaa kestävämmälle linjalle, kansalaiset arvostelevat heidän tekemäänsä "julmaa ja köyhien asemaa kurjistavaa politiikkaa".
-
^Myönnän että asia meni vähän sivuraiteille, mutta mun pointti on lähinnä se, että kyllä jokainen ihminen haluaa käyttää osaamistaan ja tietotaitoaan ja olla hyödyksi muille. Eli, jos yhteiskunta asettaa jokaisen velvollisuudeksi tehdä töitä, niin sen pitäisi myös varmistaa, että jokaisella on mahdollisuus tehdä töitä. Joku taisi tässä ketjussa kommentoidakin jotain tämän suuntaista.
Mutta mitä on työ? Se on tekemistä, josta on hyötyä yhteiskunnalle, ja tekemistä josta tekijä saa elannon. Mutta mutta, onko näiden kahden määritelmän välttämättä pakko toteutua yhtäaikaa saman tekemisen kohdalla? Vapaaehtoistyö ei ole työtä, koska tekijä ei saa siitä elantoa. Työtön ei edes oikein saa tehdä vapaaehtoistyötä, koska se ei ole "oikeaa" työtä ja siksi arvotonta, vaikka hyöty yhteiskunnalle olisi kuinka suuri. Vastaavasti on töitä, joista ei ole yhteiskunnalle mitään hyötyä, mutta joista tekijä saa elannon. Ovatko nämä arvokkaampia kuin hyödyllinen vapaaehtoistyö?
Uskon, että jokaisella ihmisellä on kyllä mielenkiinnon kohteita, osaamista ja tietotaitoa, joka olisi valjastettavissa hyödyksi yhteiskunnalle, muille ihmisille tai vaikka luonnon hyvinvoinnille. Jokaisella ihmisellä on myös tarve olla hyödyksi. Myös niillä, jotka elävät näennäisen tyytyväisinä sosiaalituilla ja sanovat etteivät halua tehdä töitä.
Ongelma on siinä, että yksilön osaaminen ja tietotaito ei välttämättä ole valjastettavissa suoraan rahalliseksi tuloksi tälle henkilölle itselleen. Tai jos on, niin tällä henkilöllä ei välttämättä itse ole kykyä ja osaamista tähän valjastamiseen, tämä kun taas vaatisi ihan omat taitonsa ja kykynsä, joita joillain on ja toisilla ei. Jos tällainen henkilö ei myöskään onnistu saamaan jotain paskaduunia elannokseen, niin lopputuloksena on, että hän näyttäytyy yhteiskunnan silmissä laiskana sosiaalituilla eläjänä, joka ei halua tehdä töitä. Ja hänen potentiaalinsa menee hukkaan. Olen tavannut työttömiä ja syrjäytyneitä kuppiloissa ja jutellut joidenkin kanssa oluen ääressä. Jollain saattaa olla valtasti spesifistä tietoa esim purjeveneiden rakenteesta ja tekniikasta. Toisella todella laaja tietämys esim. 1960-luvun musiikista. Mutta he eivät ole osanneet valjastaa sitä toimeentuloksi/rahaksi, ja siksi se on hukkaan mennyttä tietotaitoa.
Näkemys, jonka mukaan työ on itseisarvo ja kaikki on hyvin kunhan jokainen tekee töitä, riippumatta siitä mitä se työ on ja mikä hyöty siitä on, on ongelmallinen. Tähän näkemykseen kuuluu,että jokainen työ on yhtä arvokasta, vain ja ainoastaan siitä syystä, että se on työtä, ja työnteko on itseisarvo sinänsä.
Tämä on ongelmallista siksi, että tällöin menee valtavasti potentiaalia hukkaan, ja toisaalta työnteon nimissä tulee käytettyä resursseja turhaan ja hyödyttömään, jopa haitalliseen toimintaan.
Näkisin, että jonkinlainen systeemi, jossa jokaisen ihmisen toimeentulo olisi lähtökohtaisesti taattu, johtaisi siihen, että ihmiset kyllä käyttäisivät osaamistaan ja taitojaan yhteiskunnan hyödyksi. Ilman vaatimusta, että juuri sen hyödyllisen tekemisen pitäisi tuottaa se toimeentulo sille tekijälle itselleen, kaikki hyödyllinen toiminta pitäisi määritellä työksi.
En nyt suoralta kädeltä osaa sanoa toteutuskeinoja, mutta näkisin, että jollain tämänkaltaisella systeemillä yhteiskunta saisi kansalaisistaan suurimman nettohyödyn, ja toisinpäin. Ja lisäksi ihmisten hyvinvointi olisi parempi.
-
^Myönnän että asia meni vähän sivuraiteille, mutta mun pointti on lähinnä se, että kyllä jokainen ihminen haluaa käyttää osaamistaan ja tietotaitoaan ja olla hyödyksi muille. Eli, jos yhteiskunta asettaa jokaisen velvollisuudeksi tehdä töitä, niin sen pitäisi myös varmistaa, että jokaisella on mahdollisuus tehdä töitä.
Olen aika lailla eriä mieltä kanssasi. Yhteiskunta ei aseta kenellekään velvollisuutta tehdä yhtään mitään mutta yhteiskunnan velvollisuus ei ole myöskään järjestää kenellekään elantoa. Se on itsekunkin meistä oma velvollisuus.
Elämme aikaa jolloin osasta ammattiosaamia tulee hyödyttömiä. Kukaan ei enää tarvitse tietyn ammattitaidon hedelmiä joten et voi muuttaa osaamistasi rahaksi. Joku on osannut kyntää peltoja hevosen kanssa ja joku toinen on paperikoneiden käytön ammattiosaaja. Kuitenkin traktorien käyttöönoton ja paperitehtaan lakkauttamisen myötä kaverusten osaaminen kävi yhteiskunnan kannalta hyödyttömiksi ja heidän on keksittävä joku toinen tapa jolla voivat hankkia elantonsa. Mikä on yhteiskunnan tehtävä tässä kohdin? Ei yhtään mikään, ihmisten on otettava vastuu elämästään ja elantonsa hankkimisesta ihan itse sen sijaan että joku virkamies kävisi kertomassa mitä heidän seuraavaksi tulee tehdä.
-
Kuitenkin ja ehkä enemmän filosofisessa kuin moraalisessa mielessä olen sitä mieltä että heidän jotka eivät oikeasti ole valmiita tekemään yhteiskunnan hyväksi mitään, ei myöskään tulisi olla oikeutta yhteiskunnan palveluihin kuten sosiaaliturvaan. Kuitenkaan emme mitenkään pysty erottamaan tätä osaa kansasta siitä osasta joka haluaisi työllistyä siinä kuitenkaan onnistumatta.
ja tästä päästään taas siihen, että jos tällaiset ihmiset ovat jo valmiiksi eristäytyneitä yhteiskunnasta eivätkä halua tuottaa sen osana mitään, he todennäköisesti olisivat vaaraksi yhteiskunnalle, jos minimielatuksen sijaan he saisivat keppiä ja rangaistuksia. mä uskon että tulee kokonaisvaltaiseksi halvemmaksi huolehtia kaikista, myös työhaluttomista, koska köyhyyden sivuvaikutuksilla on kerrannaisvaikutuksia mitkä on tosi haitallisia yhteiskunnalle.
mä itse asiassa pyörin teininä just sellasissa piireissä, mistä tässä puhutaan - siis ihmisistä jotka 25-30-vuotiaina kertoivat melkein ylpeillen, etteivät ole koskaan tehneet elämässään päivääkään töitä. se mikä mulle on jäänyt siitä eniten mieleen on, että suurimmalla osalla näistä ihmisistä se tuntui enemmän reaktiolta, defenssiltä kokemukseen, että heidät on hylätty yhteiskunnan ulkopuolelle, kuin oikeasti sisäsyntyiseltä halulta. vähän siis siihen tyyliin, että happamia sanoi kettu, "en olis halunnutkaan". useimmilla oli päihdeongelmia ja mielenterveysongelmia, jotka todennäköisesti ruokkivat sitä, että työelämässä tuskin olisi edes pärjätty. en mä tiiä että miten se olis ratkaistavissa, mutta jotenkin näille ihmisille pitäis saada elämään sellanen merkityksellisyyden kokemus, että he haluais olla osa yhteiskuntaa.
sanon myös tuohon suojaosa-keskusteluun, että monilla aloilla (esim. ravintola-ala) on huutava tarve nimenomaan osa-aikaisille ja ekstroille sekä sesonkityöläisille, ei niinkään täyspäiväisille. tää on just sitä työelämää, mitä soviteltu päiväraha ja suojaosuus paikkasi. mä kävin itte aikoinaan nulikkana palkkatöissä ekstraamassa ja nollatuntisopparilla nimenomaan siksi, että sovitellun työttömyysetuuden ja suojaosan ansiosta mulle jäi siitä tarpeeksi rahaa käteen. enkä mä luultavasti olisi ollut kykeneväinen täysaikaiseen työhön 😅 mun krooniset sairaudet ei oo tarpeeks vakavat että olisin oikeutettu minkäänlaiseen eläkkeeseen, mutta tarpeeksi vakavat että ne rajoitti kuitenkin tosiasiassa mun työkykyä. täysaikainen työskentely, kun suoritin mun työssäoppimispainotteista koulutusta (eli tein vuoden ajan ilmaiseksi töitä) johti mun osaltani lopulta burnouttiin. toki asiaan vaikutti myös se että mun alavalinta oli mulle täysin väärä :D :D onneksi sittemmin viisastuin ja löysin täyspäiväisen huoraamisen ilot.
-
Ainakin 1 selkeä syy viron vankilat on vielä pelottavia. suomen kesäleirejä.
vankilarangaistuksen "pelottavuuden" ja rangaistuksien kovuuden sekä rikollisuuden määrän välillä ei itse asiassa ole negatiivista korrelaatiota. hyvänä esimerkkinä tästä on norjan vankilat, jotka on mukavuudeltaan maailman huippuluokkaa, nimenomaan kesäleirejä, samalla kun norjassa on maailman matalin rikosten uusimisprosentti. tätä voi verrata yhdysvaltoihin jossa vankilatuomiot on kovia ja vankilat rutiininomaisesti rikkoo kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, ja uusimisprosentti on huomattavasti korkeampi.
-
Eikö kenellekään tosiaan tule mieleen erästä asiaa, joka ainakin osittain selittää Viron alhaisempaa rikollisuutta verrattuna Suomeen?
Vihje: Ruotsissa esiintyy rikollisuutta Suomea enemmän, vaikka sosiaaliturvan taso on jotakuinkin sama. Miksi?
-
heidän on keksittävä joku toinen tapa jolla voivat hankkia elantonsa. Mikä on yhteiskunnan tehtävä tässä kohdin? Ei yhtään mikään, ihmisten on otettava vastuu elämästään ja elantonsa hankkimisesta ihan itse
Jos esim tässä kohtaa yhteiskunnalla olisikin joku keino auttaa, niin mitä väärää siinä olisi? Win-win -tilanne niin yhteiskunnan kuin yksilön kannalta. Ainoa ongelma taitaa olla se, että kun se nyt vaan periaatteessa ei sovi oikeistolaiseen arvomaailmaan.
Ymmärrän mielipiteesi siinä mielessä, että olin itse nuorempana aika lailla samaa mieltä. Minulla oli hyvin samankaltainen arvomaailma. Ainakin minun kohdallani se näin jälkeenpäin katsottuna perustui empatian puutteeseen ja ymmärtämättömyyteen, että kuka tahansa voi joutua turvaverkon ulkopuolelle ikävien sattumien kautta.
Sieltä turvallisen taloudellisen aseman ja säännöllisen kuukausipalkan takaa on niin helppo nähdä ylikorostetusti vain se oman ahkeruuden ja sinnikkyyden osuus siihen omaan hyvään asemansa, ja olla sokea niille ulkopuolisille tekijöille. Samalla sieltä on helppo huudella heikko-osaisille, että "Mene töihin", tai "Miksi et mene parempipalkkaisiin töihin?". Tai, yksi julmimpia on joku tällainen: "Miksi teit niin paskoja elämänvalintoja? Oma vika!". (Edelleen, puhun omasta puolestani ja omasta kokemuksesta, enkä viittaa sinuun. Enhän edes tiedä mitään sinun taloudellisesta asemastasi).
-
heidän on keksittävä joku toinen tapa jolla voivat hankkia elantonsa. Mikä on yhteiskunnan tehtävä tässä kohdin? Ei yhtään mikään, ihmisten on otettava vastuu elämästään ja elantonsa hankkimisesta ihan itse
Jos esim tässä kohtaa yhteiskunnalla olisikin joku keino auttaa, niin mitä väärää siinä olisi? Win-win -tilanne niin yhteiskunnan kuin yksilön kannalta. Ainoa ongelma taitaa olla se, että kun se nyt vaan periaatteessa ei sovi oikeistolaiseen arvomaailmaan.
Kysymykseen vastauksena se että ei siinä olisi mitään väärää. Kuitenkin miten tätä yhteiskuntapeliä pelataan: minun mielestäni a ja o on se että yhteiskunnan tulojen ja menojen on oltava tasapainossa ja jos ei ole, ensisijaisesti tulee toimia niin että tulot ja menot saadaan tasapainoon. Tällöin on mietittävä mitkä yhteiskunnan toiminnot ovat enemmän ja mitkä vähemmän välttämättömiä ja on karsittava pääosin noista jälkimmäisistä. Kansalaisten turvallisuudesta huolehtiminen kuuluu minusta perustoimintoihin kun taas sosiaaliturva on eräänlainen "luksustoiminto" jota harjoitetaan siinä määrin kun siihen on varaa. Tilanne ja keskustelu olisi täysin toinen jos budjettimme olisi ylijäämäinen tai edes tasapainossa.
En ole havainnut että oikeistopuolueemme olisivat halukkaita romuttamaan hyvinvointivaltiota ja siinä mielessä moinen olisi "oikeistolaisten arvojen mukaista" mitenkään muuten kuin "vastapuolen" syytösten osalta. Itse varmastikin suhtaudun hyvinvointivaltioon nuivemmin kuin oikeistopuolueemme noin yleensä mutta ajatukseni ovat aika lailla omiani enkä pidä omia mielipiteitä minään kuvaajana "oikeistolaisesta arvomaailmasta".
-
Tällöin on mietittävä mitkä yhteiskunnan toiminnot ovat enemmän ja mitkä vähemmän välttämättömiä ja on karsittava pääosin noista jälkimmäisistä. Kansalaisten turvallisuudesta huolehtiminen kuuluu minusta perustoimintoihin kun taas sosiaaliturva on eräänlainen "luksustoiminto" jota harjoitetaan siinä määrin kun siihen on varaa.
Minun nähdäkseni tähän ajatukseen sisältyy äärimmäisen iso ristiriita.
Mikä on tehokkaampaa kansalaisten turvallisuudesta huolehtimista kuin toimiva sosiaaliturva? Sosiaaliturvan heikentäminen lisää turvattomuutta ja rikollisuutta ja täten heikentää kansalaisten turvallisuutta.
-
https://intermin.fi/kansallinen-turvallisuus/mita-on-kansallinen-turvallisuus
Mitä on kansallinen turvallisuus?
Kansallisessa turvallisuudessa on kyse koko suomalaisen yhteiskunnan yhteisestä turvallisuudesta ja Suomen suvereniteetista. Käsitteenä kansallinen turvallisuus on dynaaminen ja määrittyy sekä ajassa että suhteessa Suomen muuttuvaan uhka- ja toimintaympäristöön. Aiemmin kansallisen turvallisuuden sijaan on puhuttu valtion turvallisuudesta.
Kansallista turvallisuutta kuvataan usein siihen kohdistuvien uhkien kautta. Nämä ovat uhkia, jotka vaikuttavat koko suomalaiseen yhteiskuntaan kuten esimerkiksi terrorismi, vakoilu ja vieraan valtion vahingollinen toiminta. Myös hybridivaikuttaminen, ja kyberuhat ja kriittisen infrastruktuurin suojaaminen kytkeytyvät kansalliseen turvallisuuteen.
Tiivistäen kansallinen turvallisuus voidaan kuvata yhteiskunnan tilana, jossa yhteiskunnan ja demokraattisen valtiojärjestelmän sekä toiminta että toimintaedellytykset ja valtiosuvereniteetti on suojattu vakavilta uhkilta.
-
https://intermin.fi/kansallinen-turvallisuus/mita-on-kansallinen-turvallisuus
Mitä on kansallinen turvallisuus?
Kansallisessa turvallisuudessa on kyse koko suomalaisen yhteiskunnan yhteisestä turvallisuudesta ja Suomen suvereniteetista. Käsitteenä kansallinen turvallisuus on dynaaminen ja määrittyy sekä ajassa että suhteessa Suomen muuttuvaan uhka- ja toimintaympäristöön. Aiemmin kansallisen turvallisuuden sijaan on puhuttu valtion turvallisuudesta.
Kansallista turvallisuutta kuvataan usein siihen kohdistuvien uhkien kautta. Nämä ovat uhkia, jotka vaikuttavat koko suomalaiseen yhteiskuntaan kuten esimerkiksi terrorismi, vakoilu ja vieraan valtion vahingollinen toiminta. Myös hybridivaikuttaminen, ja kyberuhat ja kriittisen infrastruktuurin suojaaminen kytkeytyvät kansalliseen turvallisuuteen.
Tiivistäen kansallinen turvallisuus voidaan kuvata yhteiskunnan tilana, jossa yhteiskunnan ja demokraattisen valtiojärjestelmän sekä toiminta että toimintaedellytykset ja valtiosuvereniteetti on suojattu vakavilta uhkilta.
Okei, mutta eiköhän se toimivan sosiaaliturvan vaikutus yhteiskunnan yleiseen turvallisuuteen olisi myös ihan järkevää tässä yhtälössä huomioida.
Joka tapauksessa, olen nyt vähän aistivinani tässä keskustelussa sellaista juupas-eipäs -inttämistä, mitä minulla ei nyt oikein ole aikaa eikä energiaa jatkaa. Olet muistaakseni puhunut (toisessa ketjussa ehkä) pyrkimyksestä eri näkemysten ja arvomaailmojen ymmärtämiseen, mikä on asia, jota arvostan, ja mihin itsekin lähtökohtaisesti pyrin. Toivottavasti se nyt tässäkin keskustelussa jossain määrin toteutuu, puolin ja toisin.
-
Tällöin on mietittävä mitkä yhteiskunnan toiminnot ovat enemmän ja mitkä vähemmän välttämättömiä ja on karsittava pääosin noista jälkimmäisistä. Kansalaisten turvallisuudesta huolehtiminen kuuluu minusta perustoimintoihin kun taas sosiaaliturva on eräänlainen "luksustoiminto" jota harjoitetaan siinä määrin kun siihen on varaa.
Minun nähdäkseni tähän ajatukseen sisältyy äärimmäisen iso ristiriita.
Mikä on tehokkaampaa kansalaisten turvallisuudesta huolehtimista kuin toimiva sosiaaliturva? Sosiaaliturvan heikentäminen lisää turvattomuutta ja rikollisuutta ja täten heikentää kansalaisten turvallisuutta.
Komppaan Tomppaa.
Matala palkka-ajojen työntekijät on usein toimeentulotuen ja muiden tukien varassa... Ja kys työntekijät pyörittää käytännössä tätä valtiota.
Jo nyt leikkauksilla on menty liian pitkälle, eikä me vieläkään täysin tiedetä miten laajoja vaurioita ne on aiheuttaneet.
Sosiaaliturva nimenomaan on ehdottoman tärkeää eriarvoistumisen pysäyttämiseksi.
Terv. kolmannen sektorin työntekijä, joka on työskennellyt asunnottomien, köyhyyttä kokeneiden, nepsyjen, mielenterveyshaasteisten, päihderiippuvaisten ja rikollisten parissa ja ymmärtää, että suurin osa em lokerointiin sopivat ovat kokeneet pitkässä polvessa väliinputoamista eriarvoistetun aseman takia.
Suututtaa joey_t:n kommentti kyllä ihan huolella, vaikka ymmärrän tavallaan senkin. Kuitenkin heikompiosaisten auttaminen pitäisi olla samalla viivalla turvallisuuden kanssa, eikä "luksusta", niinkuin Joey tuossa mainitsi.. Thomas sitä hyvin avasikin.
Alotuksen linkkiin heitän villin veikkauksen, että Almalla on tarkotus provota ihmisiä ajattelemaan juuri kys aihetta. And she has a point.
-
Okei, mutta eiköhän se toimivan sosiaaliturvan vaikutus yhteiskunnan yleiseen turvallisuuteen olisi myös ihan järkevää tässä yhtälössä huomioida.
Joka tapauksessa, olen nyt vähän aistivinani tässä keskustelussa sellaista juupas-eipäs -inttämistä, mitä minulla ei nyt oikein ole aikaa eikä energiaa jatkaa. Olet muistaakseni puhunut (toisessa ketjussa ehkä) pyrkimyksestä eri näkemysten ja arvomaailmojen ymmärtämiseen, mikä on asia, jota arvostan, ja mihin itsekin lähtökohtaisesti pyrin. Toivottavasti se nyt tässäkin keskustelussa jossain määrin toteutuu, puolin ja toisin.
Kerron asiasta miten minä sen ymmärrän. Ketjussa olen esittänyt ajatuksiani sekä hyvinvointivaltiosta että myöskin yövartiovaltiosta jonkin verran kertoen että kallistun kannattamaan enemmän jälkimmäistä. En minä tiedä olisiko keskustelun tarkoitus saada keskustelija muuttamaan mielipidettään ja jos niin ei ole, kyseessä on juupas-eipäs -inttäminen.
Tämä keskustelun aihe on vain puolet kokonaisuutta. Kärjistetysti sanoen pidän sosiaaliturvaa palveluna jollainen olisi "hyvä olla" mutta samalla todeten että se palvelu ei ole ilmainen. Kun esittää vaatimuksia palveluista, asiakokonaisuuteen kuuluu myös kertomus siitä miten palvelu tulisi rahoittaa joka ei taidakaan olla niin mielenkiintoinen keskustelunaihe kuin vaatimuksien esittäminen. Tosiasiaahan on se että Suomi kuluttaa enemmän kuin tienaa joka vaatii muutosta ainakin johonkin että tilanne muuttuisi ellei sitten ole sitä mieltä että jatketaan vain kuten aikaisemminkin ja rahoitetaan tarpeemme velalla. Oma priorisointini on se että maksullisista palveluista kansalaisten turvallisuudesta huolehteminen (kuten itse sen ilmoitin) on tärkeämpi asia säilyttää kuin sosiaaliturva.
-
Ajattelen että havumaja, lannevaate ja positiivinen ajattelu vie läpi kylmimmänkin talven.
Puluja ja oravia voi saalistaa ritsalla.
On erittäin hienoa huomata tällaista soturiasennetta. Oravat on vähän vaikeita mutta pulut saa kätevästi "ritsa etäisyydelle" leivän muruilla ja niitä kun tarpeeksi kynii niin saat itsellesi muutakin kuin lannevaatteen. Olisitko valmis tekemään vaihtareita? Mulla olisi käyttöä oravan nahoille varsinkin oravan hännille. Pulun sulkia löytyy kaksi jätesäkillistä.
No joo, häntiä ei ole mutta viimeviikolla sokeri oli niin halpaa että teki mieli kiljua.
Kohta alkaakin oleen liemi kypsää tarjoiluun tai tislattavaksi, kävisikö se pussillisesta sulkia.
-
Suututtaa joey_t:n kommentti kyllä ihan huolella, vaikka ymmärrän tavallaan senkin. Kuitenkin heikompiosaisten auttaminen pitäisi olla samalla viivalla turvallisuuden kanssa, eikä "luksusta", niinkuin Joey tuossa mainitsi.. Thomas sitä hyvin avasikin.
No minä olen asiasta kanssanne eriä mieltä. Tarkoitukseni ei ole suututtaa ketään mutta jos mielipiteeni silti suututtaa niin en sitä vaihda vain siksi. Jos taas keskustelutyylini suututtaa esimerkiksi siksi että keskustelutapani erilaisen mielipiteen esittäjää kohtaan on väheksyvä taikka loukkaava, otan huomion vastaan ja yritän tehdä korjausliikkeitä.
-
Ajattelen että havumaja, lannevaate ja positiivinen ajattelu vie läpi kylmimmänkin talven.
Puluja ja oravia voi saalistaa ritsalla.
On erittäin hienoa huomata tällaista soturiasennetta. Oravat on vähän vaikeita mutta pulut saa kätevästi "ritsa etäisyydelle" leivän muruilla ja niitä kun tarpeeksi kynii niin saat itsellesi muutakin kuin lannevaatteen. Olisitko valmis tekemään vaihtareita? Mulla olisi käyttöä oravan nahoille varsinkin oravan hännille. Pulun sulkia löytyy kaksi jätesäkillistä.
No joo, häntiä ei ole mutta viimeviikolla sokeri oli niin halpaa että teki mieli kiljua.
Kohta alkaakin oleen liemi kypsää tarjoiluun tai tislattavaksi, kävisikö se pussillisesta sulkia.
Kilju on tällaisen alkoholisoituneen, vanhan punkkarin lempijuomia :inlove: It is a deal!
-
Suututtaa joey_t:n kommentti kyllä ihan huolella, vaikka ymmärrän tavallaan senkin. Kuitenkin heikompiosaisten auttaminen pitäisi olla samalla viivalla turvallisuuden kanssa, eikä "luksusta", niinkuin Joey tuossa mainitsi.. Thomas sitä hyvin avasikin.
No minä olen asiasta kanssanne eriä mieltä. Tarkoitukseni ei ole suututtaa ketään mutta jos mielipiteeni silti suututtaa niin en sitä vaihda vain siksi. Jos taas keskustelutyylini suututtaa esimerkiksi siksi että keskustelutapani erilaisen mielipiteen esittäjää kohtaan on väheksyvä taikka loukkaava, otan huomion vastaan ja yritän tehdä korjausliikkeitä.
Se että mua suututtaa sun mielipide tai kommentointi, ei ole huono asia, eikä sun tarvii sitä säikähtää tai sen takia mielipiteitäsi muuttaa.
Sanoitin tunteeni, that's about it..
-
Suututtaa joey_t:n kommentti kyllä ihan huolella, vaikka ymmärrän tavallaan senkin. Kuitenkin heikompiosaisten auttaminen pitäisi olla samalla viivalla turvallisuuden kanssa, eikä "luksusta", niinkuin Joey tuossa mainitsi.. Thomas sitä hyvin avasikin.
No minä olen asiasta kanssanne eriä mieltä. Tarkoitukseni ei ole suututtaa ketään mutta jos mielipiteeni silti suututtaa niin en sitä vaihda vain siksi. Jos taas keskustelutyylini suututtaa esimerkiksi siksi että keskustelutapani erilaisen mielipiteen esittäjää kohtaan on väheksyvä taikka loukkaava, otan huomion vastaan ja yritän tehdä korjausliikkeitä.
Se että mua suututtaa sun mielipide tai kommentointi, ei ole huono asia, eikä sun tarvii sitä säikähtää tai sen takia mielipiteitäsi muuttaa.
Sanoitin tunteeni, that's about it..
Kaikkein ärsyttävin osa taisi olla huomautukseni siitä että pitäisi myös keksiä tapa miten hankkia rahoitus vaatimuksiinne?
-
Tiedän, että ei pitäisi lähteä näihin politiikkaa sivuaviin ketjuihin kirjoittelemaan, mutta kerron nyt omista kokemuksistani liittyen sosiaaliturvan passivoivaan vaikutukseen.
Vuosituhannen vaihteilla valmistuin koulusta ja kun siinä oli vähän työtä ja palkallista harjoittelua takana, niin pääsin ansiosidonnaiselle. Silloin ehdot olivat löysemmät ja varmaan korvauskin suurempi. Muistelen, että sain toista tonnia (euroissa) kuussa tekemättä mitään. Nykyrahassa se olisi ostovoimaltaan ehkä 1600-1800 euroa. Meitä oli siinä muutamia samassa tilanteessa olevia eli yhtäkkiä oltiin siirrytty pieniltä opiskelijatuloilta huomattavasti isommille työttömyyspäivärahoille. Siellä (ja silloin) eläminen oli paljon edullisempaa, joten sillä rahalla tuli todella hyvin toimeen.
Jonkin verran siinä etsittiin töitä, mutta eipä siellä pohjoisessa niitä juuri ollut. Enemmän meillä aikaa meni siihen, kun lanitettiin eli pelailtiin tietokoneilla aina vuorotellen eri kavereiden luona. Silloinkin oli työvoimatoimistolla jonkinlaista keppiä tarjolla, ehkä joskus puolen vuoden työttömyyden jälkeen tms. ja lisäksi oli tarjolla myös porkkanaa. Minullekin tarjottiin, että saat noin tonnin (euroissa) ylimääräistä tukea, jos muutat etelään töihin.
Laitoin sitten osin työkkärin kepin ja osin porkkanan takia työhakemuksia vähän ympäri Suomea ja sattumalta sain sitten töitä etelästä. Se työpaikka osottautui sitten ihan umpisurkeaksi, missä ei lakia noudatettu ja oli työpaikkakiusaamista yms. kaikkea epämääräistä. Ehkä juuri siksi tulinkin valituksi siihen, kun vaihtuvuus oli niin suurta, että koko ajan piti rekrytoida, että väkimäärä olisi pysynyt edes samana. Minäkin lähdin sieltä aika pian, mutta olin siis tietenkin jo muuttanut etelään ja yhtäkkiä olin taas työttömänä, mutta menoni olivat paljon suuremmat.
Voin sanoa, että silloin todella etsin töitä ja siis muitakin kuin oman alani töitä. Onneksi sitten vähän ajan päästä tärppäsi ja siitä lähtien olenkin sitten töitä tehnyt. Sen mitä tiedän noista muista tutuistani, niin töiden perässä muuttaneet ovat enimmäkseen töitä tehneet, mutta pohjoiseen jääneet ovat sitten eläneet ainakin suurimmaksi osaksi tuilla. Otos on toki niin pieni, että ei tästä voi sen suurempia päätellä, mutta kyllä (anteliaalla) sosiaaliturvalla ainakin silloisessa kaveripiirissäni oli selvästi passivoiva vaikutus.
-
No siis. Yksinkertaisesti.
En tajuu millä logiikalla porukka ajattelee, että ihminen on menoerä, eikä investointi?
Sosiaalipolitiikassa ois järkevää pyrkiä pitkäjänteiseen työskentelyyn, eli tukea niitä heikoimmassa asemassa olevia, koska pitkän aikavälin säästö syntyy siinä, kun investoidaan ihmisten hyvinvointiin.. Eli taataan perus elämän edellytykset.
Tässä vähän linkkejä perään
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Disability_statistics_-_poverty_and_income_inequalities
https://www.eapn.eu/what-is-poverty/how-is-poverty-measured/
Eli suhteellisen köydyyden tarkastelu ennen ja jälkeen tulonsiirtojen.. Köyhyys vähenee about 50% tutkituissa tapauksissa ja tätä seuraava linkki kuvaa sen kautta ihmisten yleisen tason hyvinvoinnin nousua ja kykyä itsenäisempään elämään. (wautsi mikä yhtälö)
"Further preliminary results from Finland’s much publicised basic income experiment have been announced: firstly, the study’s basic income recipients reported increased trust; secondly, increased agency; and thirdly (perhaps unsurprisingly), they reported an improved financial situation."
https://basicincome.org/topic/kela/
Toivottavasti this makes sense.
-
Jos sote-aloilla ei ole mahdollista maksaa nykyistä parempaa palkkaa ja jos palkka on paska etenkin verrattuna sosiaalitukiin niin en tajua mitä muuta järkevää voidaan tehdä kuin laskea sosiaaliturvaa. Jotta työnteko alkaisi maistumaan.
No ainakin uudelleenkouluttautumista voitais helpottaa?
Muistaakseni amkin ~20hakijan joukosta vain pari paikkaa oli uudelleen kouluttautuville varattuna.
-
Eikö kenellekään tosiaan tule mieleen erästä asiaa, joka ainakin osittain selittää Viron alhaisempaa rikollisuutta verrattuna Suomeen?
Vihje: Ruotsissa esiintyy rikollisuutta Suomea enemmän, vaikka sosiaaliturvan taso on jotakuinkin sama. Miksi?
Virossa ei ole persuja?
Edit: Ei toki Ruotsissakaan, mutta siellä on ruotsidemokraatit.
-
Eikö kenellekään tosiaan tule mieleen erästä asiaa, joka ainakin osittain selittää Viron alhaisempaa rikollisuutta verrattuna Suomeen?
Vihje: Ruotsissa esiintyy rikollisuutta Suomea enemmän, vaikka sosiaaliturvan taso on jotakuinkin sama. Miksi?
No yksinkertaisesti siksi, että ollaan saatu maailman huonoimmat maahanmuuttajat Ruottiin ja tänne härmään.
Aina ei voi voittaa, imetään siis sukkaa ja maksetaan kiltisti.
-
Eikö kenellekään tosiaan tule mieleen erästä asiaa, joka ainakin osittain selittää Viron alhaisempaa rikollisuutta verrattuna Suomeen?
Vihje: Ruotsissa esiintyy rikollisuutta Suomea enemmän, vaikka sosiaaliturvan taso on jotakuinkin sama. Miksi?
Virossa ei ole persuja?
Virossa ei tosiaan ole Perussuomalaisten puoluetta, kuten ei Ruotsissakaan. Jonkin verran kummassakin maassa asuu suomalaisia. Kuinka moni heistä on Perussuomalaisia en tiedä, mutta asialla tuskin on merkittävää vaikutusta suuntaan tai toiseen.
Eli yritäpä uudestaan.
-
Ihan yleisesti alalla (päivätyö) työskennelleenä ja kollegoiden/asiakkaiden/kävijöidenkanssa keskustelleena on noussut pari yleistä pointtia ylitse muiden.
1. Kouluihin lisää tunnetaito- ja seksuaalikasvatusta.
2.Lisää tietoutta mm. Kelan toimintatavoista ja kouluttautumis/ura mahdollisuuksista.
Aika moni burnouttaa tuossa opiskelun kynnyksillä, kun pitääkin yhtäkkiä aikuistua, osata ja tietää kaikki, venyä opiskeluun ja töihin yms.
Ja kun burnouttaa, tärkeä vaihe elämässä menee ohi, mikä rakentaa pohjaa tulevaisuudelle. Aina toki tästäkin voi nousta, mutta vaatii paljon töitä.
Mä en ymmärrä miksi tähän murrosaikaan ei tueta enemmän..
Ja tässäkin se eriarvoistuminen on suuressa asemassa, millaiselta pohjalta pomppaa tähän vaiheeseen.
-
Suomi pitäisi saada paljon dynaamisemmmaksi paikaksi jossa elää, tehdä töitä ja rakentaa muillekin ansaintamahdollisuuksia luovaa yritystoimintaa ja vähemmän vinkumista ja vatulointia.
-
Pekonen, joo. Eikö sitä dynaamisuutta edistäisi juuri nämä Mmeoww:n maninitsemat asiat, siis lisää rahaa koulutukseen ja luokkapohjaisten erojen tasoittamiseen?
Jokainen insinööri, joka tähän maahan verotuloja maksaa, on saanut koulutuksen yhteiskunnalta ja hänestä pidetään huolta monin tavoin. Toivottavasti
myös insinöörin vanhuudenvuosina hänen perseensä pyyhitään, ruokaa hänelle laitetaan ja sänky sijataan. Nämä on jokaiselle kuuluvia oikeuksia.
Vastaavasti kunnollinen elämä kuuluu myös heille, jotka insinöörit ja yrittäjät kouluttaa, hoitaa, ruokkii, tarjoaa seksipalvelut ja kuskaa duuniin.
Jos yhteiskunta ei huomioi kaikkia jäseniään, se ei ole yhdenvertainen.
-
Edelleenkään yksikään foorumin vasemmistokirjoittaja ei ole kuin esittänyt joukon vaatimuksia. Kukaan heistä ei ole kertonut miten vaatimuksensa rahoitetaan. Eikä tule kertomaankaan.
-
Pekonen, joo. Eikö sitä dynaamisuutta edistäisi juuri nämä Mmeoww:n maninitsemat asiat, siis lisää rahaa koulutukseen ja luokkapohjaisten erojen tasoittamiseen?
Jokainen insinööri, joka tähän maahan verotuloja maksaa, on saanut koulutuksen yhteiskunnalta ja hänestä pidetään huolta monin tavoin. Toivottavasti
myös insinöörin vanhuudenvuosina hänen perseensä pyyhitään, ruokaa hänelle laitetaan ja sänky sijataan. Nämä on jokaiselle kuuluvia oikeuksia.
Vastaavasti kunnollinen elämä kuuluu myös heille, jotka insinöörit ja yrittäjät kouluttaa, hoitaa, ruokkii, tarjoaa seksipalvelut ja kuskaa duuniin.
Jos yhteiskunta ei huomioi kaikkia jäseniään, se ei ole yhdenvertainen.
Tähän miinaan et saa minua astumaan ::)."... luokkapohjaisten erojen tasoittamiseen". Liian yksinkertaista ajattelua. Pelkkä rahan heittely sinne tänne apua vaativalle tuhoaa valtion talouden, kohta kaikki ovat rahaa vaatimassa kun kaverikin sai ja sen jälkeen saakin jokainen pärjäillä kuten parhaiten taitaa.
Toisaalta ihmisen auttaminen takaisin jaloilleen vakavan vastoinkäymisen jälkeen yhteiskunnan varoin voidaan nähdä inhimillisyyden lisäksi myös yhteiskunnalle tuottavana investointina. Paras tulos saavutetaan varmaan silloin kun opetetaan ihmisiä auttamaan itseään.
Kiinalainen sananlasku:"Anna lapselle kala ja huomenna hän pyytää lisää kaloja. Opeta lapsi kalastamaan niin hän saa kaloja pyytämättä".
Usein näennäisesti kovat toimet ovat sitä parasta ja pitkäkestoisinta auttamista.
-
Edelleenkään yksikään foorumin vasemmistokirjoittaja ei ole kuin esittänyt joukon vaatimuksia. Kukaan heistä ei ole kertonut miten vaatimuksensa rahoitetaan. Eikä tule kertomaankaan.
Verorahoilla.
-
Edelleenkään yksikään foorumin vasemmistokirjoittaja ei ole kuin esittänyt joukon vaatimuksia. Kukaan heistä ei ole kertonut miten vaatimuksensa rahoitetaan. Eikä tule kertomaankaan.
Verorahoilla.
Eivät ne riitä.
-
Miten niin verorahat ei riitä? Ei se ole mikään könttäsumma, että seisotaan alepan kassalla vitonen kourassa ja kahvipaketti maksaakin 8€
Verottamalla ne rahat kertyy.
Kiinalaisen vastineeksi vielä amerikkalainen sanonta:
When there's a will, there's a way
-
Miten niin verorahat ei riitä? Ei se ole mikään könttäsumma, että seisotaan alepan kassalla vitonen kourassa ja kahvipaketti maksaakin 8€
Verottamalla ne rahat kertyy.
Kiinalaisen vastineeksi vielä amerikkalainen sanonta:
When there's a will, there's a way
Budjetti on alijäämäinen, verorahat eivät riitä.
Nyt jotakin konkreettista ehdotusta kehiin. Tiedän jo valmiiksi että mitään ei tule. Todista että olen väärässä.
-
Edelleenkään yksikään foorumin vasemmistokirjoittaja ei ole kuin esittänyt joukon vaatimuksia. Kukaan heistä ei ole kertonut miten vaatimuksensa rahoitetaan. Eikä tule kertomaankaan.
No jos meillä olisi tähän ratkaisu, niin se olisi luultavasti käytössä. Tai en tiedä tämän hallituskauden mielenmaisemasta, mutta noin niinkuin yleisesti.
Miksi seksisaitin vassareilla pitäisi olla ratkaisu suomen talouspolitiikkaan?
Ketjua pikkasen sivuten nään myös hyviä ehdotuksia, mutta ehkäpä ne tuntuvat vaatimuksilta, jos ne on ajatuksen tasolla vieraita?
En tiedä.
-
Edelleenkään yksikään foorumin vasemmistokirjoittaja ei ole kuin esittänyt joukon vaatimuksia. Kukaan heistä ei ole kertonut miten vaatimuksensa rahoitetaan. Eikä tule kertomaankaan.
No jos meillä olisi tähän ratkaisu, niin se olisi luultavasti käytössä. Tai en tiedä tämän hallituskauden mielenmaisemasta, mutta noin niinkuin yleisesti.
Miksi seksisaitin vassareilla pitäisi olla ratkaisu suomen talouspolitiikkaan?
Ketjua pikkasen sivuten nään myös hyviä ehdotuksia, mutta ehkäpä ne tuntuvat vaatimuksilta, jos ne on ajatuksen tasolla vieraita?
En tiedä.
Ainahan sitä voi toivoa että seksisaiton vassarit osaisivat olla ajatuksissaan rakentavia eivätkä ainoastaan esittäisi vaatimuksia. Mutta miksipä heillä pitäisi olla ratkaisuja talousongelmiin, eihän edes vasemmistopolitiikoilla ole.
-
Paras tulos saavutetaan varmaan silloin kun opetetaan ihmisiä auttamaan itseään.
Kiinalainen sananlasku:"Anna lapselle kala ja huomenna hän pyytää lisää kaloja. Opeta lapsi kalastamaan niin hän saa kaloja pyytämättä".
Usein näennäisesti kovat toimet ovat sitä parasta ja pitkäkestoisinta auttamista.
Mä ymmärrän tänkin näkökulman, mutta meillä on suomessa ihmisiä, jotka ovat, ikävä kyllä, sellaisessa asemassa etteivät he pysty auttamaan itse itseäänkään. Tää toimii sellaisille ihmisille, joiden tilanne on väliaikainen ja esim taloudellisella tukemisella ja saikuttamisella tästä pääsee yli.
Kroonisten sairauksien hoito, heille kuuluvien tukien hakeminen ja jopa itse diagnosointi on pitkä, monivuotinen prosessi. Varsinkaan jos ei pysty hakeutumaan yksityiselle, vaan on julkisen sektorin hoidettavana, joka ei tunnusta joitain sairauksia. Sen lisäksi Kela mielivaltaisesti kävelee lääkäreiden lausuntojen yli, näkemättä edes potilasta.
Sitten lapsiperheet. Olet lapsi reilun 10 vuotta elämästäsi ja ne ensimmäiset vuodet rakentaa sun elämälle pohjaa loppuelämäksi. Lapsiperheitä on _äääääärettömän_ tärkeää tukea. Ihan noin niinkuin jos haluaa tulevaisuudessa suht koht terveitä ja työkykyisiä yksilöitä pyörittämään meidän valtiota.
Kun lapsien lapsuus saadaan turvattua, moni muu asia paranee siinä ohella.
Mutta miksipä heillä pitäisi olla ratkaisuja talousongelmiin, eihän edes vasemmistopolitiikoilla ole.
Oisko sulla esittää mulle joku ajatus, mikä olisi hyvä ratkaisu?
-
Oisko sulla esittää mulle joku ajatus, mikä olisi hyvä ratkaisu?
Älyttömän iso kysymys joka kaipaa vastaukseen konkretiaa.
Hyvä lähtökohta olisi se että tunnustetaan yhdessä että elämme yli varojemme. Kuinka tilanteesta selvitään on pidempiaikainen prosessi - pidän ratkaisua käytännössä lähes mahdottomana mutta se ei tarkoita sitä että asian suhteen olisi nostettava kädet pystyyn. On vain toivottava että tilanne muuttuu paremmaksi.
Jotakin ehkä epätavallista ja epämukavaa kirjoitin politiikka-ketjuun tuonne, viestin loppuosaan listatut kohdat 1 ja 2
https://www.seksisaitti.net/index.php/topic,442.msg424518.html#msg424518
Eivät ehkä ole hyviä ratkaisuita mutta voisivat ansaita oman keskustelunsa ja pohdintansa.
Vastaukseni yleisellä tasolla kysymykseesi on työnteko ja kaikki poliittiset ratkaisut jotka tekevät työnteon vähemmän houkuttelevaksi ovat jossakin määrin arveluttavia. Mutta tästä aiheesta lienemme keskustelleet jo tarpeeksi paljon jotta tiesit tuon kantani.
-
^Kiitos!
Olen hyvinkin samaa mieltä. Ollaan vaan eri mieltä siitä, että miten sinne päästään.
Ja siitä, että ehkä ansaitsee oman ketjunsa, tekisitkö sellaisen?
-
^Kiitos!
Olen hyvinkin samaa mieltä. Ollaan vaan eri mieltä siitä, että miten sinne päästään.
Ja siitä, että ehkä ansaitsee oman ketjunsa, tekisitkö sellaisen?
Kiitos sinulle tästä.
Tuollainen keskusteluketju voisi olla ihan ok. Samalla uskon että ketjun laadukas taso riippuu paljon avausviestistä. Olen vakuuttunut että sellaisen kirjoittajana olet parempi kuin minä.
-
Lainaus käyttäjältä: Mmeoww - tänään kello 17:47:43
Oisko sulla esittää mulle joku ajatus, mikä olisi hyvä ratkaisu?
Ratkaisu joka haittaisi vähiten normi ihmisiä . kehitysapu yms nollaan,maahan pääsee vain 3500e työsopimus taskussa,yle avustukset,viikkari nollaan,julkiselta puolelta alkuun 50% johdosta pihalle näillä alkuu lisää sitten tarpeen mukaan...
-
^Mikä on viikkari?
-
^Mikä on viikkari?
Arvaus: Viking Line ja tässä yhteydessä halutaan nollata sen saamat yritystuet?
-
^Mikä on viikkari?
Arvaus: Viking Line ja tässä yhteydessä halutaan nollata sen saamat yritystuet?
Kyllä vaikka lippu nousisi 5e sen kestää ja ainakin 1 laiva kannattaa.
-
Tämä keskustelu on aiheuttanut huolestuneisuutta eri tahoilla joten isoveli on päättänyt alkaa valvomaan asioita tarkalla silmällä. Käsiini ohjeutui valvontakameramateriaalia. Ylärivin kavereita en tunnista mutta alarivissä
vonkaan pil vaihdan ajatuksia hyvinvointivaltion tarpeellisuudesta Mmeoww:n kanssa.
(https://img.aijaa.com/b/00836/15345375.jpg)
-
^Mielenkiintoinen tapa vongata pillua.
-
Vaihtoehtoisesti työnantajat voitaisiin velvoittaa palkkaamaan kaikki, jotka lähettävät heille työhakemuksen. Mikäli palkkaaminen ei maita, voitaisiin työnantajalle määrätä sakkorangaistus. Ideani on siis se, että jos työn tekemisestä tehtäisiin velvollisuus, sellainen pitää tehdä myös työn tarjoamisesta.
Taitaisi työn tarjoajat loppua tästä maasta aika nopeasti :laught:
No, loppuvat ne muutenkin.
-
Tämä keskustelu on aiheuttanut huolestuneisuutta eri tahoilla joten isoveli on päättänyt alkaa valvomaan asioita tarkalla silmällä. Käsiini ohjeutui valvontakameramateriaalia. Ylärivin kavereita en tunnista mutta alarivissä vonkaan pil vaihdan ajatuksia hyvinvointivaltion tarpeellisuudesta Mmeoww:n kanssa.
(https://img.aijaa.com/b/00836/15345375.jpg)
Kappas! Tämäpä yllätys! Ylärivissä olen minä ja vasemmistolaisaktivisti-ystäväni, jonka kanssa minulla on FWB-suhde!
Luulen, että kuva on napattu tilanteesta, jossa yksimielisesti kauhistelemme oikeistohallituksen politiikkaa.
-
Noniin ja oisko vaikka pieni happihyppely musiikit korvilla tai katsoisitte Trailer Park Boyssia (https://www.justwatch.com/in/search?q=trailer%20park%20boys)
-
Tämä keskustelu on aiheuttanut huolestuneisuutta eri tahoilla joten isoveli on päättänyt alkaa valvomaan asioita tarkalla silmällä. Käsiini ohjeutui valvontakameramateriaalia. Ylärivin kavereita en tunnista mutta alarivissä vonkaan pil vaihdan ajatuksia hyvinvointivaltion tarpeellisuudesta Mmeoww:n kanssa.
(https://img.aijaa.com/b/00836/15345375.jpg)
Kappas! Tämäpä yllätys! Ylärivissä olen minä ja vasemmistolaisaktivisti-ystäväni, jonka kanssa minulla on FWB-suhde!
Luulen, että kuva on napattu tilanteesta, jossa yksimielisesti kauhistelemme oikeistohallituksen politiikkaa.
Oman opetuksenne mukaanhan olet etuoikeuskehällä sortaja joten sinun pitäisi olla hiljaa ja ainoastaan järjestää ystävätttärellesi turvallisia tiloja ja kuunnella mitä hänella on asiaa.
-
Joey lopettaa uhriutumisen ja selaa viestejänsä läpi ja miettii miksi aikuinen ihminen kuluttaa aikaansa seksisaitilla trollaten.
-
Joey lopettaa uhriutumisen ja selaa viestejänsä läpi ja miettii miksi aikuinen ihminen kuluttaa aikaansa seksisaitilla trollaten.
Mikä ongelma sinulla nyt on, osuin arkaan paikkaan?
-
Oman opetuksenne mukaanhan olet etuoikeuskehällä sortaja joten sinun pitäisi olla hiljaa ja ainoastaan järjestää ystävätttärellesi turvallisia tiloja ja kuunnella mitä hänella on asiaa.
Nyt mun täytyy kyllä sanoa että tässä on lause, jossa ei ole järjen hiventäkään.
-
Oman opetuksenne mukaanhan olet etuoikeuskehällä sortaja joten sinun pitäisi olla hiljaa ja ainoastaan järjestää ystävätttärellesi turvallisia tiloja ja kuunnella mitä hänella on asiaa.
Nyt mun täytyy kyllä sanoa että tässä on lause, jossa ei ole järjen hiventäkään. Vaikka kuinka yritän tavata tätä uudestaan ja uudestaan. Ihan täyttä Penaattori-kamaa. Mikä vittu teitä oikein vaivaa?
Siinä olen kanssasi samaa mieltä että kirjoituksen idea on täysin järjetön. Turha siitä on minua syyttää, se on vihervasemmistolaista oppia puhtaimmillaan, wokea ja intersektionaalisuutta.
Et kai sinä Thomas vain väitä että kirjoittamani ei pidä paikkaansa taikka että itse irtisanoudut moisesta sekopäisyydestä?
-
Oman opetuksenne mukaanhan olet etuoikeuskehällä sortaja joten sinun pitäisi olla hiljaa ja ainoastaan järjestää ystävätttärellesi turvallisia tiloja ja kuunnella mitä hänella on asiaa.
Nyt mun täytyy kyllä sanoa että tässä on lause, jossa ei ole järjen hiventäkään. Vaikka kuinka yritän tavata tätä uudestaan ja uudestaan. Ihan täyttä Penaattori-kamaa. Mikä vittu teitä oikein vaivaa?
Siinä olen kanssasi samaa mieltä että kirjoituksen idea on täysin järjetön. Turha siitä on minua syyttää, se on vihervasemmistolaista oppia puhtaimmillaan, wokea ja intersektionaalisuutta.
Et kai sinä Thomas vain väitä että kirjoittamani ei pidä paikkaansa taikka että itse irtisanoudut moisesta sekopäisyydestä?
Kyllä, minä väitän että kirjoittamasi ei pidä paikkaansa, ja sen näkee jokainen, joka ei ole äärioikeisto-öyhötyspropagandan sokaisema. Tuota paskaa on nähty tällä saitilla (ja yhteiskunnassa muutenkin) jo ihan liikaa.
-
Oman opetuksenne mukaanhan olet etuoikeuskehällä sortaja joten sinun pitäisi olla hiljaa ja ainoastaan järjestää ystävätttärellesi turvallisia tiloja ja kuunnella mitä hänella on asiaa.
Nyt mun täytyy kyllä sanoa että tässä on lause, jossa ei ole järjen hiventäkään. Vaikka kuinka yritän tavata tätä uudestaan ja uudestaan. Ihan täyttä Penaattori-kamaa. Mikä vittu teitä oikein vaivaa?
Siinä olen kanssasi samaa mieltä että kirjoituksen idea on täysin järjetön. Turha siitä on minua syyttää, se on vihervasemmistolaista oppia puhtaimmillaan, wokea ja intersektionaalisuutta.
Et kai sinä Thomas vain väitä että kirjoittamani ei pidä paikkaansa taikka että itse irtisanoudut moisesta sekopäisyydestä?
Kyllä, minä väitän että kirjoittamasi ei pidä paikkaansa, ja sen näkee jokainen, joka ei ole äärioikeisto-öyhötyspropagandan sokaisema. Tuota paskaa on nähty tällä saitilla (ja yhteiskunnassa muutenkin) jo ihan liikaa.
Oletko sinä oikeasti noin pihalla vihervasemmistolaisesta jargonista? Asiaa voisi tiedustella nimimerkiltä Mmeoww, tosin en usko hänen olevan innokas vastaamaan minulle mitään koska teen foorumilla pilkkaa vihervasemmiston Pyhistä Arvoista.
Koska vihervasemmistolainen on aina tiedostava ja hyvä ja oikeassaolemisen kokemuksensa on suurta niin hänestä on oikein että nimimerkki Thomas voi arvostella foorumilla oikeistoa mutta joey_t ei saa arvostella vihervasemmistoa. Moinen on täysin sopimatonta. Tosin närkästymistänne on varsin hauska seurata.
-
^Nyt korkki kiinni ja nukkumaan.
-
Mua on todella hankala provosoida sinänsä, oon aika hyvin perillä siitä, mitä siellä trollailun ja provokaation takana on.
Mutta tälleen yleisesti voisin tässä listata linkkejä, koska en koe, että mun kannattaa nostaa huolta esiin, ilman että yrittäisin tarjota siihen ratkaisuja.
Trollaamisesta yleensä:
https://sisaltosekaannus.fi/sisaltosekaannuksen-selviytymisopas/trolli-hairikoi-naamioimalla-toimintansa/
https://transparentti.blogspot.com/p/trollin-tyokalupakki.html?m=1
https://www.vpnunlimited.com/fi/help/cybersecurity/trolling?srsltid=AfmBOorP1r1YNq-FFxP1vTbS9j_WwVr9Qnbwbww5fJuyhDLxm6Kl9mSx
Ja trollien psykologiaa:
"In this pre-registered study, we investigated trolling behavior and its association with the Dark Tetrad and humor styles. We found support for our first hypothesis (H1: The Dark Tetrad is positively associated with global trolling behavior): Machiavellianism, narcissism, psychopathy, and sadism showed significant positive correlations with global trolling behavior. Moreover, we found support for our second hypothesis (H2: Aggressive humor is positively associated with trolling behavior) and also observed a positive correlation between global trolling behavior and self-defeating humor. "
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10004561/
Ja mikä sitten trollaajia auttaa?
Varmaan yleisesti avun hakeminen, jos pystyy myöntämään, että oma käyttäytyminen rajoittaa omaa tai/ja muiden elämää.
Anonyymisti voi hakea apua, (jos se tuntuu helpoimmalta) esim.
https://mieli.fi/tukea-ja-apua/chattaa-tai-kirjoita/
... Ja jatkan tätä huomenna!
-
^Nyt korkki kiinni ja nukkumaan.
No se on kokonaan aukaisematta. Neuvo vain itseäsi, minä en neuvojasi kaipaa.
Mutta äärimmäisen mukava huomata että woke ei ole suosittua edes omiensa keskuudessa. Jospa siitä typeryydestä lopulta päästäisiin, pianhan te tapojenne mukaisesti toki keksitte jonkun uuden.
-
Paska ketju, mutta tuon siihen uuden näkökulman - yhteiskuntarauhan.
Tuetulla asumisella ja ruokkimisella maksetaan samalla turvallisuudesta esim. liikkua kaduilla pelkäämättä koko ajan tulla ryöstetyksi. Kun ihmisillä menee tarpeeksi huonosti ei paljon millään ole mitään väliä eikä ole menetettävää - rikollisuus lisääntyy.
Monissa maissa parempiosaiset asuvat häkissä vartioituna ja pelkäävät kidnappauksia, ryöstöjä ja murtoja.
-
^Ja rahoitus tähän tippuu varmaan taivaasta koska kyseessä on hyvä asia?
-
Oman opetuksenne mukaanhan olet etuoikeuskehällä sortaja joten sinun pitäisi olla hiljaa ja ainoastaan järjestää ystävätttärellesi turvallisia tiloja ja kuunnella mitä hänella on asiaa.
Nyt mun täytyy kyllä sanoa että tässä on lause, jossa ei ole järjen hiventäkään. Vaikka kuinka yritän tavata tätä uudestaan ja uudestaan. Ihan täyttä Penaattori-kamaa. Mikä vittu teitä oikein vaivaa?
Siinä olen kanssasi samaa mieltä että kirjoituksen idea on täysin järjetön. Turha siitä on minua syyttää, se on vihervasemmistolaista oppia puhtaimmillaan, wokea ja intersektionaalisuutta.
Et kai sinä Thomas vain väitä että kirjoittamani ei pidä paikkaansa taikka että itse irtisanoudut moisesta sekopäisyydestä?
Kyllä, minä väitän että kirjoittamasi ei pidä paikkaansa, ja sen näkee jokainen, joka ei ole äärioikeisto-öyhötyspropagandan sokaisema. Tuota paskaa on nähty tällä saitilla (ja yhteiskunnassa muutenkin) jo ihan liikaa.
Hyvä esimerkki pro-feministimiehestä, joka ei edes tajua tai ole jaksanut ottaa selvää minkälaista äärivihervasemmistolaista syrjivää öyhötyspropagandaa intersektionaalinen feminismi on.
-
^Ja rahoitus tähän tippuu varmaan taivaasta koska kyseessä on hyvä asia?
Tuskinpa sentään taivaasta, mutta verotusta tuntuvasti kiristämällä asia ratkeaa. Polttoaineiden verotusta esimerkiksi voisi korottaa reilusti.
-
Paska ketju, mutta tuon siihen uuden näkökulman - yhteiskuntarauhan.
Tuetulla asumisella ja ruokkimisella maksetaan samalla turvallisuudesta esim. liikkua kaduilla pelkäämättä koko ajan tulla ryöstetyksi. Kun ihmisillä menee tarpeeksi huonosti ei paljon millään ole mitään väliä eikä ole menetettävää - rikollisuus lisääntyy.
Monissa maissa parempiosaiset asuvat häkissä vartioituna ja pelkäävät kidnappauksia, ryöstöjä ja murtoja.
Tätä ’yhteiskuntarauha’ argumenttia tosiaan aika usein käytetään näissä sosiaaliturvakeskusteluissa.
Mielestäni argumentti on oikeastaan aika vastenmielinen, tyyliin ’anna rahasi suosiolla tai saat turpiin ja otamme ne väkisin’.
Suomessa ei suinkaan tehdä rikoksia siksi että nähtäisiin nälkää tai olisi muuten oikea pula jostain, vaan siksi että halutaan viettää makeaa elämää ja ostaa luksustuotteita, hienoja autoja, yms.
Ja kysehän oli siitä, pitääkö myös ideologisesti työttömille, joilla olisi mahdollisuus työllistyä, maksaa täydet tuet.
-
Paska ketju, mutta tuon siihen uuden näkökulman - yhteiskuntarauhan.
Tuetulla asumisella ja ruokkimisella maksetaan samalla turvallisuudesta esim. liikkua kaduilla pelkäämättä koko ajan tulla ryöstetyksi. Kun ihmisillä menee tarpeeksi huonosti ei paljon millään ole mitään väliä eikä ole menetettävää - rikollisuus lisääntyy.
Monissa maissa parempiosaiset asuvat häkissä vartioituna ja pelkäävät kidnappauksia, ryöstöjä ja murtoja.
Tätä ’yhteiskuntarauha’ argumenttia tosiaan aika usein käytetään näissä sosiaaliturvakeskusteluissa.
Mielestäni argumentti on oikeastaan aika vastenmielinen, tyyliin ’anna rahasi suosiolla tai saat turpiin ja otamme ne väkisin’.
Suomessa ei suinkaan tehdä rikoksia siksi että nähtäisiin nälkää tai olisi muuten oikea pula jostain, vaan siksi että halutaan viettää makeaa elämää ja ostaa luksustuotteita, hienoja autoja, yms.
Ja kysehän oli siitä, pitääkö myös ideologisesti työttömille, joilla olisi mahdollisuus työllistyä, maksaa täydet tuet.
Todella vasemmistolaista vastenmielistä shittiä ajatella että rikollisuus loppuu jos sos-turva on riittävän iso. Mikä on se riittävän iso? Se että voit tehdä sillä bisnestä lähtömaassasi?
Kiinteistöbisnestä sosiaaliturvalla (https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tuula-malin/kiinteistobisnesta-sosiaaliturvalla/)
Alkuun päästään sillä, että lopetetaan massamaahanmuutto heti ja lopetetaan rahan jakaminen jo tulleille. Sitten ehkä kestetään Alman ja kumppaneiden elämätapatyöttömyyden tukeminen, mummoille ja vaareillekin jää jaettavaa.
-
^Ja rahoitus tähän tippuu varmaan taivaasta koska kyseessä on hyvä asia?
Tuskinpa sentään taivaasta, mutta verotusta tuntuvasti kiristämällä asia ratkeaa. Polttoaineiden verotusta esimerkiksi voisi korottaa reilusti.
Arvasin tämän. Vasemmiston taikasana kaikkeen: Verotuksen lisääminen.
Mitäs sitten kun verotettavia ei enää löydykään? Suomi on jo valmiiksi huippukireästi verotettu maa. Siksi täällä on kaikki kallista.
Hätkähdin oikein kun Norjassa pärjää loppujen lopuksi samalla rahalla kuin Suomessa. Joku asia on kalliimpaa ja toinen halvempaa.
Asian vahvisti eurostatin tilasto: Suomi ja Norja ovat suunnilleen yhtä kalliita maita elää mutta Norjassapa tulotaso on rutkasti suurempi.
-
^Ja rahoitus tähän tippuu varmaan taivaasta koska kyseessä on hyvä asia?
Tuskinpa sentään taivaasta, mutta verotusta tuntuvasti kiristämällä asia ratkeaa. Polttoaineiden verotusta esimerkiksi voisi korottaa reilusti.
Haluat siis kiihdyttää inflaatiota ja vähentää kansalaisten ostovoimaa? Polttoaineen hinnannousu kasvattaisi kuljetuskustannuksia ja nostaisi myös esim. ruuan hintaa. Verojen nostaminen ylipäänsä kuihduttaisi taloutta, mikä aiheuttaisi vaan lisää leikkauksia.
-
Todella vasemmistolaista vastenmielistä shittiä ajatella että rikollisuus loppuu jos sos-turva on riittävän iso. Mikä on se riittävän iso?
Eikös tästä ole puhuttu monta kertaa, ja vastaus taitaa sisältyä ketjun otsikkoonkin. Riittävän iso on sellainen, jolla on mahdollista tulla toimeen.
Haluat siis kiihdyttää inflaatiota ja vähentää kansalaisten ostovoimaa?
Lisääkö kaikkein heikko-osaisimpien toimeentulosta leikkaaminen heidän ostovoimaansa?
-
Oletko sinä oikeasti noin pihalla vihervasemmistolaisesta jargonista? Asiaa voisi tiedustella nimimerkiltä Mmeoww, tosin en usko hänen olevan innokas vastaamaan minulle mitään koska teen foorumilla pilkkaa vihervasemmiston Pyhistä Arvoista.
Koska vihervasemmistolainen on aina tiedostava ja hyvä ja oikeassaolemisen kokemuksensa on suurta niin hänestä on oikein että nimimerkki Thomas voi arvostella foorumilla oikeistoa mutta joey_t ei saa arvostella vihervasemmistoa. Moinen on täysin sopimatonta. Tosin närkästymistänne on varsin hauska seurata.
Hyvä esimerkki pro-feministimiehestä, joka ei edes tajua tai ole jaksanut ottaa selvää minkälaista äärivihervasemmistolaista syrjivää öyhötyspropagandaa intersektionaalinen feminismi on.
Sanotte siis, että minä en ymmärrä vihervasemmistolaisuudesta ja feminismistä mitään, mutta kuitenkin pidätte minua vihervasemmistolaisena ja feministinä? Aika huvittavaa. Huomaatteko mitään ongelmaa logiikassanne?
-
^Ja rahoitus tähän tippuu varmaan taivaasta koska kyseessä on hyvä asia?
Tuskinpa sentään taivaasta, mutta verotusta tuntuvasti kiristämällä asia ratkeaa. Polttoaineiden verotusta esimerkiksi voisi korottaa reilusti.
Haluat siis kiihdyttää inflaatiota ja vähentää kansalaisten ostovoimaa? Polttoaineen hinnannousu kasvattaisi kuljetuskustannuksia ja nostaisi myös esim. ruuan hintaa. Verojen nostaminen ylipäänsä kuihduttaisi taloutta, mikä aiheuttaisi vaan lisää leikkauksia.
Semmoista se on.. ilmastotavoitteeseen pääsemiseksi polttoaineiden verotusta on nostettava rutkasti. Kaikenlainen saastutus täytyy loppua pikimmiten.
-
^Ja samaan aikaan Kiinassa ja Intiassa fossiilisten polttoaineiden käyttö lisääntyy sitä vauhtia että Suomen fossiilisten käytön väheneminen on kuin pisara meressä.
Tuo ilmastotavoitekin on täyttä humpuukia, kuten Eija-Riitta Korhola paljastaa:
https://youtu.be/bsBI67FYqYE?si=usGvGhMj6SQWgJM3
Toisaalta tämähän sopii vihreän vetelehtijän maailmankuvaan. Jätetään auto talliin ja jäädään kotiin makoilemaan ja nauttimaan työttömyyskorvauksista joita maksetaan muilta työtätekeviltä kerätyillä veroilla korvaukseksi siitä ettei lähdetä rähinöimään.
-
Lisääkö kaikkein heikko-osaisimpien toimeentulosta leikkaaminen heidän ostovoimaansa?
No ei mutta kyse lieneekin siitä millaisessa tilanteessa entistä suurempi osa jengiä haluaa osallistua ja osallistuu työntekoon? Sellaisessa jossa työntekijä saa itse pitää työntekonsa hedelmät vaiko sellaisessa jossa joutuu jakamaan osan ansioistaan niille jotka eivät ole osallistuneet työntekoon?
En tiedä miksi tätä sinulta edes kysyn koska sinun mielestäsi on ihan ok kieltäytyä työnteosta koska työnteko leikkaa sosiaaliturvaa. Minä en edes ymmärrä miksi sosiaaliturva kuuluu työstäkieltäytyjille.
-
Sanotte siis, että minä en ymmärrä vihervasemmistolaisuudesta ja feminismistä mitään, mutta kuitenkin pidätte minua vihervasemmistolaisena ja feministinä? Aika huvittavaa. Huomaatteko mitään ongelmaa logiikassanne?
Juttusi antaa vahvaa viitettä siitä ettei työnteon arvostus ole mikään merkittävä tekijä tavassasi ajatella. Tällaisissa tilanteissa tulee vedettyä yhtäläisyysmerkki poliittiseen vasemmistoon. Mitä virheellistä tässä perusolettamuksessa on?
-
^Ja samaan aikaan Kiinassa ja Intiassa fossiilisten polttoaineiden käyttö lisääntyy sitä vauhtia että Suomen fossiilisten käytön väheneminen on kuin pisara meressä.
Varsinkin Kiinan kohdalla tämä on niin kova yksinkertaistus, että se on melkein jo vale. Tarkoitus on vain valmistella näillä "kehitysmaapremisseillä" kirjoittajan johtopäätöstä, jonka mukaan kun Suomessa poltetaan fossiilisia, niin sillä ei jotenkin maagisesti ole ilmaston kannalta mitään väliä. "Pisara meressä" -argumentin on juuri tarkoitus siirtää huomio omasta kulutuksesta muualle, että saadaan jatkaa kerskakulutusta rauhassa.
Ensinnäkin, ja tämä on tietysti tärkeintä, kaikkien maiden päästötavoitteilla on todella paljon merkitystä. Hyvin pitkälle juuri kansallinen lainsäädäntö on se piste, missä planeetan elinkelpoisuudesta jo tulevan sukupolven kohdalla päätetään. Näin ollen Suomen päästötavoitteilla ja hiilineutraalisuustavoitteen toteutumisella on todellakin väliä.
Toiseksi, Kiinan tilanne on hyvin monimutkainen, kuten niin valtavan maan kohdalla voi odottaakin. Siinä on vastakkaisia tendenssejä samanaikaisesti.
Olen seurannut kiinnostuksella ekokaupunkien kehitystä Kiinassa, ja tästähän on jo paljonkin tutkimusta. Lähtökohtia voi lukea vaikka täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Eco-cities_in_China
https://ecohustler.com/technology/chinas-cities-got-eco-smart-what-can-the-world-learn
-
Aika moni burnouttaa tuossa opiskelun kynnyksillä, kun pitääkin yhtäkkiä aikuistua, osata ja tietää kaikki, venyä opiskeluun ja töihin yms.
Ja kun burnouttaa, tärkeä vaihe elämässä menee ohi, mikä rakentaa pohjaa tulevaisuudelle. Aina toki tästäkin voi nousta, mutta vaatii paljon töitä.
Tämä on hyvä lisäys siihen aiempaan kertomukseeni sosiaaliturva passivoivasta vaikutuksesta. Minä ja ne kaverini olimme niitä kilttejä nössö-nörttejä, jotka otimme koulut (varsinkin näin jälkeenpäin katsottuna) ihan liian vakavasti. "Pääsy" sosiaaliturvalle antoi siis myös lepoaikaa, joka tuo sitten omat ongelmansa kuten sen passivoitumisen ja syrjäytymisen.
-
Kyllä jokaisen kuuluisi osallistua, voimavarojensa mukaan. Se eittei jaksa tai ei huvita ei saisi olla peruste kieltäytyä osallistumasta yhteisiin kuluihin, silloin on sanktiot paikallaan. Ei varmasti ole helppo toteuttaa mutta kyllä jotain järkeä pitäisi löytää, nykytilanne senkun pahenee ja oikeat nettomaksajat alkavat olla vähenemään päin.
Tiedän että yksinkertaistan monimutkaista ongelmaa mutta jotain toivoisin tehtävän asialle.
-
^Ja samaan aikaan Kiinassa ja Intiassa fossiilisten polttoaineiden käyttö lisääntyy sitä vauhtia että Suomen fossiilisten käytön väheneminen on kuin pisara meressä.
Varsinkin Kiinan kohdalla tämä on niin kova yksinkertaistus, että se on melkein jo vale. Tarkoitus on vain valmistella näillä "kehitysmaapremisseillä" kirjoittajan johtopäätöstä, jonka mukaan kun Suomessa poltetaan fossiilisia, niin sillä ei jotenkin maagisesti ole ilmaston kannalta mitään väliä. "Pisara meressä" -argumentin on juuri tarkoitus siirtää huomio omasta kulutuksesta muualle, että saadaan jatkaa kerskakulutusta rauhassa.
Ensinnäkin, ja tämä on tietysti tärkeintä, kaikkien maiden päästötavoitteilla on todella paljon merkitystä. Hyvin pitkälle juuri kansallinen lainsäädäntö on se piste, missä planeetan elinkelpoisuudesta jo tulevan sukupolven kohdalla päätetään. Näin ollen Suomen päästötavoitteilla ja hiilineutraalisuustavoitteen toteutumisella on todellakin väliä.
Toiseksi, Kiinan tilanne on hyvin monimutkainen, kuten niin valtavan maan kohdalla voi odottaakin. Siinä on vastakkaisia tendenssejä samanaikaisesti.
Olen seurannut kiinnostuksella ekokaupunkien kehitystä Kiinassa, ja tästähän on jo paljonkin tutkimusta. Lähtökohtia voi lukea vaikka täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Eco-cities_in_China
https://ecohustler.com/technology/chinas-cities-got-eco-smart-what-can-the-world-learn
Enpä tiedä onko väite Kiinan kohdalla vale. Tietääkseni viimeisimmät kansalliset CO2-päästölukemat ovat vuodelta 2023 jolloin Kiinan päästöt olivat maan suurimmat koskaan. Vuonna 2024 Kiina lisäsi uusiutuvan energiansa kapasiteettia jonka seuraus saattaa olla se että Kiinan päästöt saattavat olla saavuttaneet huippunsa vuonna 2023 mutta tästä ainakaan minä en ole löytänyt tietoa.
Suomen osalta CO2-päästöhuippu oli vuonna 2004 jonka jälkeen vähemmän on päästetty - vuoden 2023 lukema on noin puolet tästä. Kiinassa puolestaan CO2-päästöt vuonna 2023 olivat yli kaksinkertaiset vuoteen 2004 verrattuna joten paljon saa Kiina parantaa päästäkseen Suomen suoritukseen.
Lisäksi asiaan liittyvän kritiikin torjuminen väitteellä "että saadaan jatkaa kerskakulutusta rauhassa" on aika erikoinen. En tiedä mikä tässä meidän elämässämme niin kerskakulutusta on ja on huomioitava että noilla ilmastotoimilla on vaikutusta kansalliselle taloudelle negatiivisessa mielessä. Varsinkin kun sitä tehdään "kunnianhimoisesti" etuajassa verrattuna muut. Varmastikin kaikki haluaisivat tehdä ilmastotoimia jo ihan heti jos se ei maksaisi mitään. EU:n hiilineutraalisuustavoite on asetettu vuoteen 2050, Suomessa 2035. Jos tuossa halutaan pysyä niin vähintäänkin on hyväksyttävä se että meillä ei ole käytettävissä niin paljoa kaikkeen muuhun kuten vaikkapa tulonsiirtoihin heikompiosaisille.
-
en sen enempää nyt lähde puuttumaan keskusteluun, tulen vain sen verran sisään takavasemmalta kertomaan, että sosiaaliturvaan investointi taantuman aikana maksaa itsensä takaisin moninkertaisesti, siinä missä taantuman aikana leikkaaminen ei ole erityisen tehokas keino vähentää valtion velkaa. valtionvelan pienentäminen leikkaamalla sosiaaliturvasta on kaikista fiksuinta silloin, kun eletään nousukautta, vaikka yleensä toimitaan täysin päinvastoin: leikataan kun menee huonosti, ja parannetaan tukia kun menee paremmin. oikeasti kannattaisi tehdä täysin päinvastoin, tukea lisää kun menee huonosti, ja säästää sitten kun menee paremmin. asiasta voi lukea lisää esim täältä (https://www.jstor.org/stable/24440223) ja täältä (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0165188924001908).
silleenhän tää on aika loogista, että ihmiset kuluttaa vähemmän kun niillä on vähemmän rahaa, ja kun sitä kulutusta on vähemmän, niin yrityksillä menee huonommin, ja sit ihmisiä aletaan irtisanomaan, ja sit niillä ihmisillä on entistä vähemmän rahaa, ja sit jnejnejne.
valtion talous ei kuitenkaan ole mikään kiinteä köntsä rahaa, joka hupenee ja loppuu, vaan seurausta nimenomaan siitä jatkuvasta verokertymästä joka taas syntyy elävästä ja hyvinvoivasta markkinatilanteesta, ja se puolestaan edellyttää että ihmisillä on varaa kuluttaa - ja tämä koskee myös niitä alimpia tulodesiilejä. kysyin joskus mielenkiinnosta somessa, että millasia asioita köyhät ostais, jos heillä olis paremmat tulot. vastaukset oli tasoa "kävisin kampaajalla, ostaisin enemmän suomalaisia vaatteita, söisin ulkona". kaikki sellasia asioita, jotka olis elintärkeitä meille suomalaisille yrittäjille. näkyy se seksialallakin, että kun menee taloudellisesti huonommin, niin maksullinen seksi on useille se ensimmäinen luksuspalvelu, josta vähennetään. oon joskus hekotellut ajatukselle, että mitenkähän hyvin talouden tilaa voisi seurata tarkkailemalla seksityöläisiltä ostettujen aikojen keskimääräisiä määriä ja pituuksia. luultavasti todella hyvin. :D
-
Sanotte siis, että minä en ymmärrä vihervasemmistolaisuudesta ja feminismistä mitään, mutta kuitenkin pidätte minua vihervasemmistolaisena ja feministinä? Aika huvittavaa. Huomaatteko mitään ongelmaa logiikassanne?
Juttusi antaa vahvaa viitettä siitä ettei työnteon arvostus ole mikään merkittävä tekijä tavassasi ajatella. Tällaisissa tilanteissa tulee vedettyä yhtäläisyysmerkki poliittiseen vasemmistoon. Mitä virheellistä tässä perusolettamuksessa on?
Ihmettelen, jos Dundee ei pidä itseään vasemmistolaisena, vaikka hän on sellainen. Jos kannattaa vasemmistolaisia arvoja, kuten Dundee, niin kyllä silloin on vassari, vaikka tästä termistä ei tykkäisikään.
-
Juttusi antaa vahvaa viitettä siitä ettei työnteon arvostus ole mikään merkittävä tekijä tavassasi ajatella. Tällaisissa tilanteissa tulee vedettyä yhtäläisyysmerkki poliittiseen vasemmistoon. Mitä virheellistä tässä perusolettamuksessa on?
tää on kyllä vähän erikoinen kommentti, kun katsoo puolueiden jäsenten mediaanituloja ja eläkeläisten ja työttömien osuutta jäsenistä. 2019 tutkimuksen mukaan vasemmistoliiton jäsenistön keski-ikä oli 56 vuotta, eläkeläisiä noin puolet, työssäkäyvistä 40% oli ylempiä toimihenkilöitä, 8% työttömiä ja 6% opiskelijoita. mediaanitulot kaikista puolueiden jäsenistä alhaisimmat, mikä antaa osviittaa että varsinkin eläkeläisjäsenistä merkittävä osa on todennäköisesti kerryttänyt eläkkeensä pienipalkkaisissa töissä, missä yleensä joutuu myös paiskimaan hommia palkkansa eteen. 2015 tehdyn selvityksen mukaan taas vasemmistoliiton kannattajista oli 13% yrittäjiä, minkä ohi meni vain kokoomus ja vihreät.
tää on varmaan tällanen maailmankatsomusero, mutta jos nimenomaan työhön liittyvistä asenteista puhutaan, niin mun kokemus on että täällä vasemmistokuplassa nimenomaan arvostetaan työtä, ja siksi siitä myös halutaan saada asiallinen palkka, tai sitten valitaan tehdä sellaista työtä minkä itse kokee merkitykselliseksi, huolimatta siitä että se tarkoittaa epävarmaa ja niukkaa toimeentuloa.
ylipäätään mä en pidä kauhean reiluna tai älyllisesti rehellisenä heittää sellasia yleismalkaisia herjoja, että jonkun aatesuunnan edustajat kategorisesti eivät "arvostaisi työtä".
-
Juttusi antaa vahvaa viitettä siitä ettei työnteon arvostus ole mikään merkittävä tekijä tavassasi ajatella. Tällaisissa tilanteissa tulee vedettyä yhtäläisyysmerkki poliittiseen vasemmistoon. Mitä virheellistä tässä perusolettamuksessa on?
2015 tehdyn selvityksen mukaan taas vasemmistoliiton kannattajista oli 13% yrittäjiä, minkä ohi meni vain kokoomus ja vihreät.
10 v. vanha selvitys?
En löytänyt tuota selvitystä kun et laittanut linkkiäkään, mutta tuoreemman Suomen Yrittäjien tekemän selvityksen mukaan ainakin puolueiden ehdokkaista häntäpäätä pitää vasen laita. Luulisin että tuo korreloi aika hyvin myös kannattajiin yleisesti.
Eniten yrittäjätaustaisia ehdokkaita on perussuomalaisilla, joilla on 71 yrittäjäehdokasta.
Toiseksi sijoittuneella kokoomuksella yrittäjäehdokkaita on 70 ja kolmanneksi tulleella Liike Nytillä 64. Suhteellisesti eniten yrittäjäehdokkaita on LiikeNytillä (37 prosenttia).
Keskustan taakse jäävät kristillisdemokraatit (29 yrittäjäehdokasta), vapauden liitto (28), vihreät (28), RKP (25), valta kuuluu kansalle (22).
Vasemmistoliitolla ja liberaalipuolueella yrittäjäehdokkaita on molemmilla 18.
Kaikkein vähiten yrittäjäehdokkaita on pääministeripuolue SDP:llä. Puolueen riveissä ehdolle on asettunut vain 10 yrittäjätaustaista ehdokasta.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/keskustalla-neljanneksi-eniten-yrittajaehdokkaita-paaministeripuolue-sdplla-selvasti-vahiten/?utm_source=chatgpt.com
-
Eniten kannattajissa työttömiä on perussuomalaisissa. Heissä myös on vähiten korkeakoulutettuja sekä kannattajissa, että vaalien ehdokkaissa.
-
En tiedä mikä tässä meidän elämässämme niin kerskakulutusta on
Viittaan suomalaisten luonnonvarojen ylikulutukseen. Tämä tietysti on laskennallisesti monimutkainen kysymys. Esimerkiksi lämmitysenergia on Suomessa suuri haaste.
Mutta pelkällä kylmällä ilmastolla ei kaikki selity. Suomessa tulisi myös pitää parempaa huolta metsistä, syödä enemmän ei-eläinperäistä (lähi)ruokaa ja liikkua vähemmän fossiipolttoaineilla.
Tänä vuonna Suomen ylikulutuspäivä oli 6.4. Luonnon uusiutumisen näkökulmasta olemme siis jo huhtikuussa käyttäneet koko vuoden saldon.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011149370.html
-
Juttusi antaa vahvaa viitettä siitä ettei työnteon arvostus ole mikään merkittävä tekijä tavassasi ajatella. Tällaisissa tilanteissa tulee vedettyä yhtäläisyysmerkki poliittiseen vasemmistoon. Mitä virheellistä tässä perusolettamuksessa on?
tää on kyllä vähän erikoinen kommentti, kun katsoo puolueiden jäsenten mediaanituloja ja eläkeläisten ja työttömien osuutta jäsenistä. 2019 tutkimuksen mukaan vasemmistoliiton jäsenistön keski-ikä oli 56 vuotta, eläkeläisiä noin puolet, työssäkäyvistä 40% oli ylempiä toimihenkilöitä, 8% työttömiä ja 6% opiskelijoita. mediaanitulot kaikista puolueiden jäsenistä alhaisimmat, mikä antaa osviittaa että varsinkin eläkeläisjäsenistä merkittävä osa on todennäköisesti kerryttänyt eläkkeensä pienipalkkaisissa töissä, missä yleensä joutuu myös paiskimaan hommia palkkansa eteen. 2015 tehdyn selvityksen mukaan taas vasemmistoliiton kannattajista oli 13% yrittäjiä, minkä ohi meni vain kokoomus ja vihreät.
tää on varmaan tällanen maailmankatsomusero, mutta jos nimenomaan työhön liittyvistä asenteista puhutaan, niin mun kokemus on että täällä vasemmistokuplassa nimenomaan arvostetaan työtä, ja siksi siitä myös halutaan saada asiallinen palkka, tai sitten valitaan tehdä sellaista työtä minkä itse kokee merkitykselliseksi, huolimatta siitä että se tarkoittaa epävarmaa ja niukkaa toimeentuloa.
ylipäätään mä en pidä kauhean reiluna tai älyllisesti rehellisenä heittää sellasia yleismalkaisia herjoja, että jonkun aatesuunnan edustajat kategorisesti eivät "arvostaisi työtä".
No vähintäänkin on niin että "elämäntapatyöttömien" kaltaiset henkilöt sekä he jotka haluavat jopa kieltää erilaisia kannattavia työn muotoja "ettiisistä syistä" tuppaavat löytämään poliittisen kotinsa vasemmalta.
Suomessahan ei ole hirveän suurta eroa talouspoliittisissa näkemyksissä vasemmiston ja oikeiston kesken. Kaikki kannattavat pohjoismaista hyvinvointivaltiota joka rajoittaa myös liikkumatilaa poliittisissa ohjelmissa. Kuitenkin vasemmisto kannattaa enemmän voimakasta valtiota palveluineen ja tulonsiirtoineen, oikealla puolestaan halutaan vähemmän verotusta ja ollaan valmiita tinkimään palveluista joskin Suomessa on liioiteltua sanoa oikeiston toiveen olevan se että valtio puuttuisi ihmisten elämään ja tekemisiin niin vähän kuin mahdollista ja vastuu hyvästä elämästä olisi ihmisellä itsellään.
-
En tiedä mikä tässä meidän elämässämme niin kerskakulutusta on
Viittaan suomalaisten luonnonvarojen ylikulutukseen. Tämä tietysti on laskennallisesti monimutkainen kysymys. Esimerkiksi lämmitysenergia on Suomessa suuri haaste.
Mutta pelkällä kylmällä ilmastolla ei kaikki selity. Suomessa tulisi myös pitää parempaa huolta metsistä, syödä enemmän ei-eläinperäistä (lähi)ruokaa ja liikkua vähemmän fossiipolttoaineilla.
Tänä vuonna Suomen ylikulutuspäivä oli 6.4. Luonnon uusiutumisen näkökulmasta olemme siis jo huhtikuussa käyttäneet koko vuoden saldon.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011149370.html
Tuo on niin yleisellä tasolla heitetty kommentti - tai pikemminkin julistus - että vaikea keksiä miten tuon pohjalta saadaan mitään järkevää keskustelua.
-
^Ja samaan aikaan Kiinassa ja Intiassa fossiilisten polttoaineiden käyttö lisääntyy sitä vauhtia että Suomen fossiilisten käytön väheneminen on kuin pisara meressä.
Varsinkin Kiinan kohdalla tämä on niin kova yksinkertaistus, että se on melkein jo vale. Tarkoitus on vain valmistella näillä "kehitysmaapremisseillä" kirjoittajan johtopäätöstä, jonka mukaan kun Suomessa poltetaan fossiilisia, niin sillä ei jotenkin maagisesti ole ilmaston kannalta mitään väliä. "Pisara meressä" -argumentin on juuri tarkoitus siirtää huomio omasta kulutuksesta muualle, että saadaan jatkaa kerskakulutusta rauhassa.
Sinulta jäi nyt tämän kirjoitukseni pointti kokonaan huomaamatta eli kannattaako Suomen tehdä kansantaloudellinen harakiri liian tiukalla itse valitulla ilmastopolitiikalla yltiöpäisine hiilineutaarisuustavoitteineen jolla ei ole ilmastolle lopultakaan yhtään minkäänlaista vaikutusta suurten miljardipäisten kehittyvien talouksien lisätessä ilmastopäästöjään.
Kiina on tuprutellut muutamassa tunnissa Suomen koko vuoden määrän päästöjä taivaalle.
Tässä on ideologia vastaan kylmä realismi.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/0581dcd0-0442-4d8e-9889-fe1cc5673e46
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/kiina-kasvattaa-co2-paastoja-suomen-osuus-01/
-
Ilmastotavoitteissa pysyminen ei ole mistään pois muusta kuin oikeiston ideologiapolitiikasta.
-
^Jännä miten näillä vasureilla jää levy päälle ja jankataan yhtä ja samaa kun ei ole mitään millä pystyisi kumoamaan tämän faktan.
Eli aivan sama vaikka koko Suomen kansa päättäisi tehdä hurmaavan joukkoitsemurhan ja näännyttää itsensä nälkään pois ilmastoa pilaamasta eikä sekään vaikuttaisi yhtään mitään. Vajaa promille ilmansaastuttajia vähemmän.
Keskiverto kiinalaisella on jo suurempi hiilijalanjälki kuin keskiverto suomalaisella vaikka laskentatavat taatusti suosii kiinalaisia.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/338b02e3-cf44-4359-990f-85a5113e6952
-
Ilmastotavoitteissa pysyminen ei ole mistään pois muusta kuin oikeiston ideologiapolitiikasta.
Ideologiapolitiikka on poliittisia päätöksiä. Ilmastotavoitteissa ei pysytä ilman poliittisia päätöksiä ja jos päätös jätettäisiin yksin markkinavoimille - joka lienee aatteellisesti oikeistolaista - ilmastotoimia ei tehtäisi. Tai ehkä hyvin vähän, joku yksittäinen kylliksi varakas yrittäjä saattaisi tehdä samalla toivoen että muut seuraisivat perästä.
-
Ilmastotavoitteissa pysyminen ei ole mistään pois muusta kuin oikeiston ideologiapolitiikasta.
Ideologiapolitiikka on poliittisia päätöksiä. Ilmastotavoitteissa ei pysytä ilman poliittisia päätöksiä ja jos päätös jätettäisiin yksin markkinavoimille - joka lienee aatteellisesti oikeistolaista - ilmastotoimia ei tehtäisi. Tai ehkä hyvin vähän, joku yksittäinen kylliksi varakas yrittäjä saattaisi tehdä samalla toivoen että muut seuraisivat perästä.
Joo eihän Suomessa yritykset ja elinkeinoelämä millään tavalla hallitukselta ole vaatinut panostusta vihreään siirtymään tai kunnianhimoiseen ilmastopolitiikkaan. Vai onko sittenkin?
-
Ilmastotavoitteissa pysyminen ei ole mistään pois muusta kuin oikeiston ideologiapolitiikasta.
Ideologiapolitiikka on poliittisia päätöksiä. Ilmastotavoitteissa ei pysytä ilman poliittisia päätöksiä ja jos päätös jätettäisiin yksin markkinavoimille - joka lienee aatteellisesti oikeistolaista - ilmastotoimia ei tehtäisi. Tai ehkä hyvin vähän, joku yksittäinen kylliksi varakas yrittäjä saattaisi tehdä samalla toivoen että muut seuraisivat perästä.
Joo eihän Suomessa yritykset ja elinkeinoelämä millään tavalla hallitukselta ole vaatinut panostusta vihreään siirtymään tai kunnianhimoiseen ilmastopolitiikkaan. Vai onko sittenkin?
Miten tuo taas tähän liittyy? Poliittiset päätökset ovat aina ideologisia liittyivät ne sitten kokemukseen oikeellisuudesta, turvallisuudesta taikka mihin tahansa. Esimerkiksi maanteiden nopeusrajoitukset liittyvät ideologiaan maanteiden turvallisuudesta.
Ja ilmastotavoitteessa pysyminen vaatii tuekseen poliittisia päätöksiä. Ilman niitä ei tapahdu selitit sinä sitten ihan mitä tahansa.
-
En tiedä, miten ilmastopiiperrys kuuluu siihen, että pitääkö terveen ihmisen hankkia elantonsa ja asumisensa itsenäisesti.
Varojen mukaan asutaan ja ravitaan itseään. Ois tilausta risusavotalle. Vastikkeellinen soisiaaliturva työkykyisille.
-
Juttusi antaa vahvaa viitettä siitä ettei työnteon arvostus ole mikään merkittävä tekijä tavassasi ajatella. Tällaisissa tilanteissa tulee vedettyä yhtäläisyysmerkki poliittiseen vasemmistoon. Mitä virheellistä tässä perusolettamuksessa on?
2015 tehdyn selvityksen mukaan taas vasemmistoliiton kannattajista oli 13% yrittäjiä, minkä ohi meni vain kokoomus ja vihreät.
10 v. vanha selvitys?
En löytänyt tuota selvitystä kun et laittanut linkkiäkään, mutta tuoreemman Suomen Yrittäjien tekemän selvityksen mukaan ainakin puolueiden ehdokkaista häntäpäätä pitää vasen laita. Luulisin että tuo korreloi aika hyvin myös kannattajiin yleisesti.
Eniten yrittäjätaustaisia ehdokkaita on perussuomalaisilla, joilla on 71 yrittäjäehdokasta.
Toiseksi sijoittuneella kokoomuksella yrittäjäehdokkaita on 70 ja kolmanneksi tulleella Liike Nytillä 64. Suhteellisesti eniten yrittäjäehdokkaita on LiikeNytillä (37 prosenttia).
Keskustan taakse jäävät kristillisdemokraatit (29 yrittäjäehdokasta), vapauden liitto (28), vihreät (28), RKP (25), valta kuuluu kansalle (22).
Vasemmistoliitolla ja liberaalipuolueella yrittäjäehdokkaita on molemmilla 18.
Kaikkein vähiten yrittäjäehdokkaita on pääministeripuolue SDP:llä. Puolueen riveissä ehdolle on asettunut vain 10 yrittäjätaustaista ehdokasta.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/keskustalla-neljanneksi-eniten-yrittajaehdokkaita-paaministeripuolue-sdplla-selvasti-vahiten/?utm_source=chatgpt.com
puolueen ehdokkaat =! puolueen jäsenet.
-
No vähintäänkin on niin että "elämäntapatyöttömien" kaltaiset henkilöt sekä he jotka haluavat jopa kieltää erilaisia kannattavia työn muotoja "ettiisistä syistä" tuppaavat löytämään poliittisen kotinsa vasemmalta.
Suomessahan ei ole hirveän suurta eroa talouspoliittisissa näkemyksissä vasemmiston ja oikeiston kesken. Kaikki kannattavat pohjoismaista hyvinvointivaltiota joka rajoittaa myös liikkumatilaa poliittisissa ohjelmissa. Kuitenkin vasemmisto kannattaa enemmän voimakasta valtiota palveluineen ja tulonsiirtoineen, oikealla puolestaan halutaan vähemmän verotusta ja ollaan valmiita tinkimään palveluista joskin Suomessa on liioiteltua sanoa oikeiston toiveen olevan se että valtio puuttuisi ihmisten elämään ja tekemisiin niin vähän kuin mahdollista ja vastuu hyvästä elämästä olisi ihmisellä itsellään.
mä en ylipäätään usko että tällaset "elämäntapatyöttömät" olisi mikään kauhean yleinen ihmistyyppi. aina parin vuoden välein iltapulut kaivaa jonkun sossu-tatun jostain haastateltavaksi mutta piirtyykö siitä sitten oikeasti kuva mistään kauhean johdonmukaisesta vasemmistolaisesta ideologiasta, vai onko se enemmän yleistä välinpitämättömyyttä?
ja jos katotaan ihmisiä ketkä elää vuodesta toiseen siten että heidän tulonlähteensä ovat ainoastaan sosiaalituet, sieltä löytyy yleensä kaksi merkittävää selittävää tekijää: ensimmäinen on ihmiset, ketkä oikeasti kuuluisivat sairaseläkkeelle, mutta eivät pääse sille, toisena ihmiset, ketkä ovat kategorisesti syrjäytyneitä elämästä esimerkiksi mielenterveys- ja päihdeongelmien takia. ensimmäisiä tuskin voi syyttää tilanteestaan ylipäätään, ja jälkimmäisillä yleensä on elämässään vähän akuutimpaa ajateltavaa, kuin ketä vaaleissa äänestäisi.
ja kun itsekin olen tälleen alalla jota yritetään kieltää eettisistä syistä, niin vasemmistolta olen saanut enemmän tukea puolelleni, kuin sieltä toiselta laidalta ;D
-
Juttusi antaa vahvaa viitettä siitä ettei työnteon arvostus ole mikään merkittävä tekijä tavassasi ajatella. Tällaisissa tilanteissa tulee vedettyä yhtäläisyysmerkki poliittiseen vasemmistoon. Mitä virheellistä tässä perusolettamuksessa on?
2015 tehdyn selvityksen mukaan taas vasemmistoliiton kannattajista oli 13% yrittäjiä, minkä ohi meni vain kokoomus ja vihreät.
10 v. vanha selvitys?
En löytänyt tuota selvitystä kun et laittanut linkkiäkään, mutta tuoreemman Suomen Yrittäjien tekemän selvityksen mukaan ainakin puolueiden ehdokkaista häntäpäätä pitää vasen laita. Luulisin että tuo korreloi aika hyvin myös kannattajiin yleisesti.
Eniten yrittäjätaustaisia ehdokkaita on perussuomalaisilla, joilla on 71 yrittäjäehdokasta.
Toiseksi sijoittuneella kokoomuksella yrittäjäehdokkaita on 70 ja kolmanneksi tulleella Liike Nytillä 64. Suhteellisesti eniten yrittäjäehdokkaita on LiikeNytillä (37 prosenttia).
Keskustan taakse jäävät kristillisdemokraatit (29 yrittäjäehdokasta), vapauden liitto (28), vihreät (28), RKP (25), valta kuuluu kansalle (22).
Vasemmistoliitolla ja liberaalipuolueella yrittäjäehdokkaita on molemmilla 18.
Kaikkein vähiten yrittäjäehdokkaita on pääministeripuolue SDP:llä. Puolueen riveissä ehdolle on asettunut vain 10 yrittäjätaustaista ehdokasta.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/keskustalla-neljanneksi-eniten-yrittajaehdokkaita-paaministeripuolue-sdplla-selvasti-vahiten/?utm_source=chatgpt.com
puolueen ehdokkaat =! puolueen jäsenet.
En sitä väittänytkään, mutta luultavasti korreloivat keskenään. Olisi aika erikoista jos yrittäjä-äänestäjät äänestäisivät innolla puoluetta jossa yrittäjäehdokkaita on vähän.
Mutta sinulla on varmaan tuoreempi kuin tuo 10v vanha selvitys asiasta?