SeksiSaitti
Seksi ja rentoutuminen => Kinky/Fetissit => Aiheen aloitti: Turkismies/86 - Marraskuu 17, 2023, 23:47:59
-
Mitä ajatuksia muilla siitä, jos nainen pitää turkkia seksin aikana päällä? Etenkin naisten näkökulma kiinnostaa! Itselläni yli 30 vuotta ollut turkkifetissi ja kotoa löytyy kaapista 10 aitoa paksua turkkia, jotka on onnekseni olleet panon aikana naisen päällä!
Kiinnostaako ketään naista harrastaa turkkiseksiä?
-
Mulle sopis :)
-
En minäkään tuollaisesta kieltäydy. Mutta eikö siinä tuu tosi kuuma vai onko hikoilu jotenkin osa tätä hommaa...
-
Kun kerran näkökulma kiinnostaa niin kerron. En pidä kidutettuja ja tapettuja eläimiä päälläni mistään hinnasta.
-
^No juu, en mäkään itselleni ikinä moista hankkisi. Mutta jos jollain sattuu valmiiksi turkkeja olemaan niin vahinko on jo tapahtunut.
-
Kun kerran näkökulma kiinnostaa niin kerron. En pidä kidutettuja ja tapettuja eläimiä päälläni mistään hinnasta.
Tää taitaa mennä nyt vähän ot, mutta pakko tarttua tähän.
Minua surettaa aina nämä näkökulmat että tuotanto eläimet olisivat AINA kidutettuja. Toki en ihmettele ajatusta kun julkisuuteen tulee vain ne äärinmäiset huonot tapaukset. Kuvitellaan tapaus että luonasi käy vieras kuvaamassa sinua sovitusti tai että luoksesi tunkeutuu vieras kameroiden kanssa keskellä yötä yllättäen. Hieman voi saada erilaista materiaalia!
Puhumattakaan siitä kuinka paljon nykyisistä keinokuitu vaatteista irtoaa mikromuovia sun muita haitallisia materiaaleja luontoon.
Pahoittelen tätä ot.tä mutta itselle eläimet ja luonto ovat lähellä sydäntäni joten hieman käy tunteisiin :-\
-
Kun kerran näkökulma kiinnostaa niin kerron. En pidä kidutettuja ja tapettuja eläimiä päälläni mistään hinnasta.
Tää taitaa mennä nyt vähän ot, mutta pakko tarttua tähän.
Minua surettaa aina nämä näkökulmat että tuotanto eläimet olisivat AINA kidutettuja. Toki en ihmettele ajatusta kun julkisuuteen tulee vain ne äärinmäiset huonot tapaukset. Kuvitellaan tapaus että luonasi käy vieras kuvaamassa sinua sovitusti tai että luoksesi tunkeutuu vieras kameroiden kanssa keskellä yötä yllättäen. Hieman voi saada erilaista materiaalia!
Puhumattakaan siitä kuinka paljon nykyisistä keinokuitu vaatteista irtoaa mikromuovia sun muita haitallisia materiaaleja luontoon.
Pahoittelen tätä ot.tä mutta itselle eläimet ja luonto ovat lähellä sydäntäni joten hieman käy tunteisiin :-\
Mä en sanonut, että tuotantoeläimet olisi AINA kidutettuja. Turkiseläimistä kyllä näin voin väittää, kun meidän lainsäädäntö ei turvaa toistaiseksi heille kovinkaan hääppöisiä oloja. Olen minäkin onnellisia lehmiä nähnyt, mutta en ikinä onnellista tarhakettua. Toki jos jossain turkistarhalla eläimillä on poikkeuksellisen hyvät ja onnelliset olot, niin mielelläni otan tämän tiedon vastaan.
Eläimet ja luonto on lähellä munkin sydäntä ja olen maalta kotoisin eli en ihan pelkkä kaupunkilaisbimbo huutelemassa. Turkistarhaus on silti mielestäni täysin turhaa eläinten kiduttamista ja mun päälle ei sellaista tule. Ikinä. Mistään hinnasta.
-
[quote author=MariaEnkeli link=topic=11146.msg344016#msg344016 date=1700317609
Tää taitaa mennä nyt vähän ot, mutta pakko tarttua tähän.
Minua surettaa aina nämä näkökulmat että tuotanto eläimet olisivat AINA kidutettuja. Toki en ihmettele ajatusta kun julkisuuteen tulee vain ne äärinmäiset huonot tapaukset. Kuvitellaan tapaus että luonasi käy vieras kuvaamassa sinua sovitusti tai että luoksesi tunkeutuu vieras kameroiden kanssa keskellä yötä yllättäen. Hieman voi saada erilaista materiaalia!
Puhumattakaan siitä kuinka paljon nykyisistä keinokuitu vaatteista irtoaa mikromuovia sun muita haitallisia materiaaleja luontoon.
Pahoittelen tätä ot.tä mutta itselle eläimet ja luonto ovat lähellä sydäntäni joten hieman käy tunteisiin :-\
Mä en sanonut, että tuotantoeläimet olisi AINA kidutettuja. Turkiseläimistä kyllä näin voin väittää, kun meidän lainsäädäntö ei turvaa toistaiseksi heille kovinkaan hääppöisiä oloja. Olen minäkin onnellisia lehmiä nähnyt, mutta en ikinä onnellista tarhakettua. Toki jos jossain turkistarhalla eläimillä on poikkeuksellisen hyvät ja onnelliset olot, niin mielelläni otan tämän tiedon vastaan.
Eläimet ja luonto on lähellä munkin sydäntä ja olen maalta kotoisin eli en ihan pelkkä kaupunkilaisbimbo huutelemassa. Turkistarhaus on silti mielestäni täysin turhaa eläinten kiduttamista ja mun päälle ei sellaista tule. Ikinä. Mistään hinnasta.
Mä en sanonut, että tuotantoeläimet olisi AINA kidutettuja. Turkiseläimistä kyllä näin voin väittää, kun meidän lainsäädäntö ei turvaa toistaiseksi heille kovinkaan hääppöisiä oloja. Olen minäkin onnellisia lehmiä nähnyt, mutta en ikinä onnellista tarhakettua. Toki jos jossain turkistarhalla eläimillä on poikkeuksellisen hyvät ja onnelliset olot, niin mielelläni otan tämän tiedon vastaan.
Eläimet ja luonto on lähellä munkin sydäntä ja olen maalta kotoisin eli en ihan pelkkä kaupunkilaisbimbo huutelemassa. Turkistarhaus on silti mielestäni täysin turhaa eläinten kiduttamista ja mun päälle ei sellaista tule. Ikinä. Mistään hinnasta.
[/quote]
Minun mielestäni suuri osa tuotanto eläimistä voi hyvin, myös turkiseläimet, toki poikkeuksia aina löytyy kuten myös lemmikkien oloista. Mutta vain hyvinvoivat eläimet tuottavat, kärsivä eläin ei, ja näiden taustalla on monesti hoitajan ongelmat jotka saavat lumipallo efektin.
Kiinnostaisi että millaiset olot tarhoilla pitäisi olla eläimille, jos nykyinen ei ole riittävästi?
Itse en oikein sulata nykyistä influenssan varjolla tehtävää laillisen elinkeinon lopettamista. Ei toki tautia saa päästää leviämään, mutta olen ymmärtänyt että aika hatarilla päätöksillä tuhotaan kymmenien vuosien jalostustyö. Lisäksi kun suurin osa tuotteista myydään ulkomaille on se kansantalodellekkin jonkinasteinen tappio. Puhumattakaan kiertotaluodelliset vaikutukset esim. kasvin viljelyyn.
Mutta turhapa näistä on täällä jauhaa. Jokaisella saa olla mielipiteensä.😘
Pelottaa vain koska oman alan vainoaminen alkaa näin voimallisesti.
-
En minäkään tuollaisesta kieltäydy. Mutta eikö siinä tuu tosi kuuma vai onko hikoilu jotenkin osa tätä hommaa...
Ymmärrän ehdottomasti sen, että tulee naiselle varmasti kuuma pitäessään turkkia päällä sekin aikana, se ei kuitenkaan ole se mistä kiksejä saan :) ymmärrän myös, jos joku pahoittaa mielensä turkiksista ja pitää minua hirveänä, mutta minun mielestäni turkki naisen päällä näyttää erittäin seksikkäältä ja kyllä, pantavalta. En tiedä mikä siinä on aikoinaan minulle tällaisen laukaissut, mutta olen saanut kokea monen monta seksikertaa naisten kanssa jotka mielellään ovat turkkia käyttäneet.
Kaikki se pehmeys, turkin paksuus ja tuuheus sekä näyttävyys on jotain mistä "kaveri" värähtää samantien. Talvi on siksi lempivuodenaikakin, sillä voi vain istua kahviloissa tai kulkea keskustassa seuraamassa naisia jotka käyttää turkkia tai todella paksua ja pörröistä villapaitaa /islantilaista villapaitaa. Ah!
-
On tätä joskus tullut kokeiltua.
Seksiä turkki päällä.
-
Kiinnostaisi että millaiset olot tarhoilla pitäisi olla eläimille, jos nykyinen ei ole riittävästi?
Turkistarhaus on vähän kuten maksuseksi. Ihmiset antaa voimakkaita kielteisiä kannanottoja vaikka eivät alaa juurikaan tunne, kunhan ovat lueskelleet kohujuttuja mediasta.
-
Mitä ajatuksia muilla siitä, jos nainen pitää turkkia seksin aikana päällä?
Kunhan ei ole sellainen värisevä turkki.
-
Kiinnostaisi että millaiset olot tarhoilla pitäisi olla eläimille, jos nykyinen ei ole riittävästi?
Turkistarhaus on vähän kuten maksuseksi. Ihmiset antaa voimakkaita kielteisiä kannanottoja vaikka eivät alaa juurikaan tunne, kunhan ovat lueskelleet kohujuttuja mediasta.
Jos muhun viitataan tällä niin mä olen käynytkin turkistarhalla. En toki kaikilla. Mutta harva on kai käynyt kaikilla huorillakaan (kun nyt maksuseksiin haluttiin verrata).
-
Kiinnostaisi että millaiset olot tarhoilla pitäisi olla eläimille, jos nykyinen ei ole riittävästi?
Turkistarhaus on vähän kuten maksuseksi. Ihmiset antaa voimakkaita kielteisiä kannanottoja vaikka eivät alaa juurikaan tunne, kunhan ovat lueskelleet kohujuttuja mediasta.
Jos muhun viitataan tällä niin mä olen käynytkin turkistarhalla. En toki kaikilla. Mutta harva on kai käynyt kaikilla huorillakaan (kun nyt maksuseksiin haluttiin verrata).
Olen minäkin käynyt turkistarhalla. En silti kuvittele että tietäisin alasta paljoakaan, kuvitteletko sinä?
Minusta on ihan ok laittaa boikottiin turkiksia, huoria, suklaamerkkejä taikka mitä tahansa. Eri asia on toitotella näkemystään ympäri nettiä etenkin jos oma tietämättömyys on ilmeistä.
Kyseeessä on joidenkin ihmisten elanto. Lisäksi kyse on siitä luotammeko valvontaviranomaisiin niin että he löytävät epäkohdat eläintensuojelussa ja muussa. Oman havaintoni mukaan kaikkein kriittisin aines löytyy vihervasemmistolaisista vätyksistä jotka eivät itse viitsi tehdä paljoakaan yhteiskunnan hyvinvoinnin eteen.
-
^ No takuuvarma keino saada mut pois tästäkin ketjusta on puolueiden huutelu (sekä vihervassari että persu, molemmat huutelut toimii)!
Kaikkea hyvää sun päivään.Turkiksilla tai ilman.
-
^ No takuuvarma keino saada mut pois tästäkin ketjusta on puolueiden huutelu (sekä vihervassari että persu, molemmat huutelut toimii)!
Kaikkea hyvää sun päivään.Turkiksilla tai ilman.
Kaikin mokomin. Sillähän sinä tästä keskustelusta selviät.
On se vaan kumma että laillisen elinkeinon harjoittajia saa syytellä ja arvostella mutta se onkin ongelma kun puolustan ja kerron mikä on se rintama mistä nuo äärettömän huonosti perustellut syytökset tapaavat kummuta.
-
Jos muhun viitataan tällä niin mä olen käynytkin turkistarhalla.
Montako kettua päästi vapaaksi ja montako sotkit maalilla?
-
Jos muhun viitataan tällä niin mä olen käynytkin turkistarhalla.
Montako kettua päästi vapaaksi ja montako sotkit maalilla?
Itseasiassa meinasin sanoa, että vielä kun saadaan kommentit lepskylta ja Thoratilta niin alkaa paketti olemaan kasassa. Aina voi suhun luottaa :kiss: Onni on asiat, jotka pysyy ennallaan!
Ps. En yhtään. Olin ihan luvallisella käynnillä. Tunnen yrittäjän. Sitähän tässä ei kuitenkaan setä-miehet halua ymmärtää.
Pps. Olen äänestänyt vaaleissa kokoomusta.
Ppps. Tarkastin kuitenkin, että ehdokkaani vastustaa turkistarhausta.
-
Turkistarhaus on lopetettava
-
Mä en sanonut, että tuotantoeläimet olisi AINA kidutettuja. Turkiseläimistä kyllä näin voin väittää, kun meidän lainsäädäntö ei turvaa toistaiseksi heille kovinkaan hääppöisiä oloja. Olen minäkin onnellisia lehmiä nähnyt, mutta en ikinä onnellista tarhakettua. Toki jos jossain turkistarhalla eläimillä on poikkeuksellisen hyvät ja onnelliset olot, niin mielelläni otan tämän tiedon vastaan.
En yhtään. Olin ihan luvallisella käynnillä. Tunnen yrittäjän. Sitähän tässä ei kuitenkaan setä-miehet halua ymmärtää.
Kirjoitat käyneesi turkistarhalla (yksikkö 8)) Aiemmin kirjoitat että kaikki turkiseläimet ovat AINA kidutettuja.
Toitko tuntemallesi turkistarhaajalle mielipiteesi ilmi suorittamastaan kidutuksesta ja miksi käyt katsomassa tuntemallasi turkistarhalla kurjia oloja? ::)
-
^ Iiih, lainausmestari ❤️ Käythän kaivelemassa myös mun kaikki vanhat kirjoitukset muissa ketjuissa. Ehkä niistäkin saisi jotain tähän.
Kirjoitan myös, että otan mielelläni vastaan tiedon jos jollain turkistarhalla eläimillä on hyvät olot. Saavatko ne elää jollain tarhalla lajityypillistä elämää, ei häkitettynä? On virikkeitä tarjolla? Mielelläni edelleen kuulen näistä tapauksista teiltä jotka tiedätte paremmin! Te setämiehet kun tuuppaatte tietämään kaiken meitä tytön hupakoita paremmin. Olen valmis oppimaan!
Kyllä, tuttavani tietää kantani turkistarhaukseen. Ja kyllä, tietää myös että pidän hänen elinkeinoaan ja turkistarhaansa kuvottavana paikkana.
-
^ Iiih, lainausmestari ❤️ Käythän kaivelemassa myös mun kaikki vanhat kirjoitukset muissa ketjuissa. Ehkä niistäkin saisi jotain tähän.
Kirjoitan myös, että otan mielelläni vastaan tiedon jos jollain turkistarhalla eläimillä on hyvät olot. Saavatko ne elää jollain tarhalla lajityypillistä elämää, ei häkitettynä? On virikkeitä tarjolla? Mielelläni edelleen kuulen näistä tapauksista teiltä jotka tiedätte paremmin! Te setämiehet kun tuuppaatte tietämään kaiken meitä tytön hupakoita paremmin. Olen valmis oppimaan!
Kyllä, tuttavani tietää kantani turkistarhaukseen. Ja kyllä, tietää myös että pidän hänen elinkeinoaan ja turkistarhaansa kuvottavana paikkana.
Voit itse kirjoittaa kaiken asiaa koskevan. Yksi turkistarha perusteena koko suomelle :laught:
-
Myös oikeistopuolueissa on ikäväkyllä jengiä jotka haluavat kieltää turkistarhauksen, joskin tuo kieltovimma on lähtöjään vasemmalta. Tässä otetaan kantaa asiaan josta ei ole mitään käsitystä. Varmasti sama tietoisuuden puute pätee myös valtaosaan niistä ihmisistä jotka kannattaa elinkeinon jatkamista mutta eikös ole luonnollinen reaktio sallia laillisen elinkeinon harjoittaminen, alasta riippumatta. Varmaan 95% ellei enemmänkin suomalaisista ei tiedä tarhauksesta ja asiaan liittyvistä vaatiumksista yhtään mitään ja tässä lukemassa on myös ne jotka ovat muutaman kerran vierailleet turkistarhassa. Ei vierailu tee ihmisestä alan asiantuntijaa.
Suomessa on pitserioita joiden hygieeniataso ei saavuta vaadittuja normeja ja on myös sellaisia joissa poljetaan työntekijän asemaa. Tarhausvastustajien harjoittaman logiikan mukaan pitseriat olisi kiellettävä. Ei riitä että korjataan yksittäiset epäkohdat vaan ala kielletään. Mitä järkeä tässä on?
Lisäperusteluna on esitetty väitettä "kukaan ei tarvitse turkiksia". Miten niin ei tarvitse? Jos kukaan ei todellakaan tarvitse turkiksia, silloin kukaan ei turkiksia myöskään osta ja ala kuolee pois tarpeettomana.
Eri ammattirymät toivovat aivan perustellusta syystä että heidän työtään kunnioitettaisiin. Pätee myös turkistarhaajien työhön, ovat varmasti saaneet lukea riittävän määrän erilaisia oksennuksia ympäri internetiä.
-
^^ Syyllinen kunnes toisin todistetaan. Te kun tiedätte, että on tarhoja joissa on onnellisia kettuja, jotka saa kirmata vapaana ja elää lajityypillistä elämää, niin miksi ette vain kerro niitä tarhoja 🤷
Toistan itseäni. Otan mielelläni sellaisen tiedon vastaan ja sivistän itseäni.
^ Edit. Ihan todella kukaan ei turkiksia tarvitse. Nykypäivänä on keinotekoiset keinot saada lämmintä päälle. Niitä ostetaan, koska ylellisyys. Tai kuten aloittaja, kiihoittaa. Mutta ei niitä kukaan tarvitse tänä päivänä.
-
Te setämiehet kun tuuppaatte tietämään kaiken meitä tytön hupakoita paremmin.
Koitetaan käydä keskustelua, säästä uhriutuminen jonnekin toisaalle.
-
^^ Syyllinen kunnes toisin todistetaan. Te kun tiedätte, että on tarhoja joissa on onnellisia kettuja, jotka saa kirmata vapaana ja elää lajityypillistä elämää, niin miksi ette vain kerro niitä tarhoja 🤷
Toistan itseäni. Otan mielelläni sellaisen tiedon vastaan ja sivistän itseäni.
Meinaatko oikeasti että tässä ketjussa pitäisi alkaa luettelemaan kettutarhoja nimeltä joiden omistajia joku meistä ehkä tuntee?
-
^ Edit. Ihan todella kukaan ei turkiksia tarvitse. Nykypäivänä on keinotekoiset keinot saada lämmintä päälle. Niitä ostetaan, koska ylellisyys. Tai kuten aloittaja, kiihoittaa. Mutta ei niitä kukaan tarvitse tänä päivänä.
Mikä sinä olet sanomaan mitä itsekukin tarvitsee? Jos joku haluaa ostaa turkiksen niin sinä haluaisit kieltää?
-
^^ Syyllinen kunnes toisin todistetaan. Te kun tiedätte, että on tarhoja joissa on onnellisia kettuja, jotka saa kirmata vapaana ja elää lajityypillistä elämää, niin miksi ette vain kerro niitä tarhoja 🤷
Toistan itseäni. Otan mielelläni sellaisen tiedon vastaan ja sivistän itseäni.
Meinaatko oikeasti että tässä ketjussa pitäisi alkaa luettelemaan kettutarhoja nimeltä joiden omistajia joku meistä ehkä tuntee?
Voit laittaa yv:nä myös linkkiä jonnekin joka johdattaa mut näkemään noita hyviä tarhoja. Jotain faktaa kaipaisin kuitenkin ton väitteen tueksi, että sellaisia tarhoja on olemassa, joissa tosiaan eletään lajityypillisesti.
-
Toistan itseäni. Otan mielelläni sellaisen tiedon vastaan ja sivistän itseäni.
En usko että ottaisit vastaan. Tämän näkee jo pelkästään tämän ketjun kirjoituksistasi että olet tehnyt jo mielipiteesi. Jos joku erehtyy kommentoimaan on kyseessä setämiehet ja uhriudut tytön hupakoksi. 8)
Tytönhupakko on nuori henkilö. Kuinka hyvin se kuvaa tälle foorumillekin viisi vuotta kirjoittanutta naista? ::)
-
^ Edit. Ihan todella kukaan ei turkiksia tarvitse. Nykypäivänä on keinotekoiset keinot saada lämmintä päälle. Niitä ostetaan, koska ylellisyys. Tai kuten aloittaja, kiihoittaa. Mutta ei niitä kukaan tarvitse tänä päivänä.
Mikä sinä olet sanomaan mitä itsekukin tarvitsee? Jos joku haluaa ostaa turkiksen niin sinä haluaisit kieltää?
Hyvää argumentointia 👌
-
^ Edit. Ihan todella kukaan ei turkiksia tarvitse. Nykypäivänä on keinotekoiset keinot saada lämmintä päälle. Niitä ostetaan, koska ylellisyys. Tai kuten aloittaja, kiihoittaa. Mutta ei niitä kukaan tarvitse tänä päivänä.
Mikä sinä olet sanomaan mitä itsekukin tarvitsee? Jos joku haluaa ostaa turkiksen niin sinä haluaisit kieltää?
Hyvää argumentointia 👌
Sisälsi aiempaan sanomaasi liittyen kaksi kysymystä mutta et ilmeisesti halua vastata kumpaankaan?
Minä en vain ymmärrä. Miksi turkistarhan kieltämistä haluaville ihmisille ei kelpaa se vaihtoehto jossa vaaditaan olojen kuntoonlaittamista niissä tarhoissa jossa olot eivät ole ok? Sen sijaan että haluavat kieltää koko alan toiminnan. Kai asialle on olemassa joku järkevä perustelu joskaan en ole sellaista ikinä missään nähnyt enkä usko että näenkään ainakaan tässä ketjussa.
-
^ MINUN HENKILÖKOHTAINEN perustelu on se, että turkis on niin turha hyödyke ettei sen takia kuulu vangita ja tappaa eläimiä. Se on ihmisen turhaa ylellisyyshalukkuutta eikä sen vuoksi tulisi elävien olentojen kärsiä. En kannata myöskään härkätaisteluita, norsukävelyitä tai sirkuseläimiä, koira-tai kanatappeluita jne. Mitään missä elävä olento kärsii ns täysin turhaan ollakseen ihmiselle viihteen väline.
Ja tota ei nyt tarvitse tarkoituksella ymmärtää väärin ja viedä lemmikeihin tai ruokaan.
Edit niin ja siis kyllä haluaisin kieltää oston. Mä olen sanonut ystävillekin, että se olisi luultavasti se johon ystävyys kaatuisi, jos joku haluaisi käyttää turkkia. Sillon me oltaisiin liian erilaisia.
-
Ja tota ei nyt tarvitse tarkoituksella viedä lemmikeihin tai ruokaan.
Miksi ei tarvitse.
Loppuuko perustelut?
Kasvisruoka on täysin ravitsevaa ja lemmikkieläimiäkin kidutetaan joten lihan syömistä tai lemmikkien pitämistä ei voi perustella sillä että ovat ihmisille välttämättömiä. 8)
-
Ja tota ei nyt tarvitse tarkoituksella viedä lemmikeihin tai ruokaan.
Miksi ei tarvitse.
Loppuuko perustelut?
Kasvisruoka on täysin ravitsevaa ja lemmikkieläimiäkin kidutetaan joten lihan syömistä tai lemmikkien pitämistä ei voi perustella sillä että ovat ihmisille välttämättömiä. 8)
Siis mun puolesta voidaan oikein hyvin syödä kasvisruokaa :kiss:
-
^ MINUN HENKILÖKOHTAINEN perustelu on se, että turkis on niin turha hyödyke ettei sen takia kuulu vangita ja tappaa eläimiä. Se on ihmisen turhaa ylellisyyshalukkuutta eikä sen vuoksi tulisi elävien olentojen kärsiä. En kannata myöskään härkätaisteluita, norsukävelyitä tai sirkuseläimiä, koira-tai kanatappeluita jne. Mitään missä elävä olento kärsii ns täysin turhaan ollakseen ihmiselle viihteen väline.
Tästä päästäänkin siihen jota epäilin. Vaikka kuinka oloja parannetaan niin se ei ikinä riitä koska perusteena onkin näkemys tarpeellisuudesta. Tällöin todelliset olosuhteet eivät vaikuta mielipiteeseen yhtään vaikka tarhauksen kieltäminen perustellaan olosuhteilla.
-
^ MINUN HENKILÖKOHTAINEN perustelu on se, että turkis on niin turha hyödyke ettei sen takia kuulu vangita ja tappaa eläimiä. Se on ihmisen turhaa ylellisyyshalukkuutta eikä sen vuoksi tulisi elävien olentojen kärsiä. En kannata myöskään härkätaisteluita, norsukävelyitä tai sirkuseläimiä, koira-tai kanatappeluita jne. Mitään missä elävä olento kärsii ns täysin turhaan ollakseen ihmiselle viihteen väline.
Ja tota ei nyt tarvitse tarkoituksella ymmärtää väärin ja viedä lemmikeihin tai ruokaan.
Edit niin ja siis kyllä haluaisin kieltää oston. Mä olen sanonut ystävillekin, että se olisi luultavasti se johon ystävyys kaatuisi, jos joku haluaisi käyttää turkkia. Sillon me oltaisiin liian erilaisia.
Kerro missä kohdassa olen tarkoituksella ymmärtänyt viestisi väärin. Kaikenlaista setä-huomauttelua tässä saa lukea sen sijaan että käytäisiin pelkkä asiakeskustelu.
En ole ikinä ostanut yhtään turkista enkä ole elänyt parisuhteessa ihmisen kanssa jolla olisi ollut turkis. Mulla ei ole mitään henkilökohtaista suhdetta turkiksiin mutta minusta ostos ei ole turha eikä tarpeeton ihmiselle joka haluaa sellaisen itselleen hankkia. En missään tapauksessa halua kieltää ostosta ja niinkauan kun ostajia on olemassa, ala ei ole tarpeeton.
En myöskään usko että turkiseläinten elämä olisi kärsimystä kautta linjan ja suhteessa vaikkapa navettoihin, sikaloihin ja kanaloihin sekä eläntarhoihin nimenomaan turkiseläinten olot olisivat poikkeuksellisen huonoja. Turkiskieltäjien mielestä on, eiväthän he noita muita kohteita ole kieltämässä. En ole alan asiantuntija kuten ei ole myöskään valtaosa keskusteluun osallistuvista noin yleensä.
-
On tätä joskus tullut kokeiltua.
Seksiä turkki päällä.
Taisin joskus kirjoittaakin johonkin että "entisinä aikoina" turkki oli todella houkutteleva varsinkin Tyylikkään Sihteerin päällä juuri niin, että alta paljastui sitten mitä paljastui, hyvällä tavalla kuten tässäkin.
Tuohon eettiseen puoleen en osaa ottaa kantaa. Jostain luin että ainakin nykypäivän nuoret Naiset ovat innostuneet esimerkiksi isoäitiensä turkeista.
-
Turkiseläimen olot ei ole ok missään tarhassa, jos eläin on pienessä verkkopohjaisessa häkissä.
-
Turkiseläimen olot ei ole ok missään tarhassa, jos eläin on pienessä verkkopohjaisessa häkissä.
On pelkkää saivartelua käydä kanssanne keskustelua turkiseläimille ok olosuhteista koska ainoa, joka teille kelpaa on kokonaisen elinkeinon kieltäminen.
-
^^ Syyllinen kunnes toisin todistetaan. Te kun tiedätte, että on tarhoja joissa on onnellisia kettuja, jotka saa kirmata vapaana ja elää lajityypillistä elämää, niin miksi ette vain kerro niitä tarhoja 🤷
Toistan itseäni. Otan mielelläni sellaisen tiedon vastaan ja sivistän itseäni.
Meinaatko oikeasti että tässä ketjussa pitäisi alkaa luettelemaan kettutarhoja nimeltä joiden omistajia joku meistä ehkä tuntee?
Voit laittaa yv:nä myös linkkiä jonnekin joka johdattaa mut näkemään noita hyviä tarhoja. Jotain faktaa kaipaisin kuitenkin ton väitteen tueksi, että sellaisia tarhoja on olemassa, joissa tosiaan eletään lajityypillisesti.
Tähän on jäänyt eilen vastaamatta jotta vastaan nyt tähän.
Kirjoittamasi teksti on valhe (miksi valehtelet siihen en ala arvaamaan syytä, voit kertoa sen itse) sillä en ole kirjoittanut että olisi olemassa sellaisia tarhoja jossa eletään lajityypillisesti. Ajatukseni kulkee niin että luotan eläinsuojeluviranomaisiimme ja heidän tekemäänsä työhön. Minulla itselläni ei ole mitään yksityiskohtaisia tietoja yhdestäkään turkistarhasta, sikalasta, kanalasta taikka navetasta jossa eläintenkohtelu on ok. Ei minun tehtäväni ole niitä valvoa.
Sen sijaan, kirjoittamasi perusteella sinä joko et luota valvontaviranomaisiimme taikka siihen että käytössäoleva eläintensuojelulaki olisi kunnossa. Nyt sitten minun pitäisi jollakin tavalla todistaa että väitteesi on virheellinen? Minun, joka puolustan laillista demokraattista yhteiskuntaamme.
Ja vaikka tekisin tuon todistelun niin mitä hyötyä siitä olisi? En ole missään vaiheessa nähnyt turkistahauksen kieltäjiltä mitään vahtoehtoa "ok, jatkakoon ala kun olot on saatu kuntoon". Vai onko esim sinun äänestämäsi politiikko maininnut tällaisesta mahdollisuudesta?
-
Turkistarhaus on nimenomaan kiellettävä nykymuodossaan eläinsuojelulaissa. Lakia pitää siis muuttaa. Lajityypille ominaisten olojen järjestäminen ei ole mitenkään taloudellisesti kannattavaa, joten ala on auringonlaskun hommaa.
Ja tähän keskusteluun on turha nyt vetää muita aloja elintarvike- tai tuotantoalalta. Puhumattakaan ulkomaitten tilanteesta. Elintarvike- tuotanto on kuitenkin perustellumpaa kuin turhamainen turkistuotanto, joskin tuotantoeläinten oloissa on myös paljon korjattavaa (siitä jossain toisessa keskustelussa). Ehkä tämä koko tarhauskeskustelu ei kuuluisi kinky-kategoriaan.
-
Turkistarhaus on nimenomaan kiellettävä nykymuodossaan eläinsuojelulaissa. Lakia pitää siis muuttaa. Lajityypille ominaisten olojen järjestäminen ei ole mitenkään taloudellisesti kannattavaa, joten ala on auringonlaskun hommaa.
Ja tähän keskusteluun on turha nyt vetää muita aloja elintarvike- tai tuotantoalalta. Puhumattakaan ulkomaitten tilanteesta. Elintarvike- tuotanto on kuitenkin perustellumpaa kuin turhamainen turkistuotanto, joskin tuotantoeläinten oloissa on myös paljon korjattavaa (siitä jossain toisessa keskustelussa). Ehkä tämä koko tarhauskeskustelu ei kuuluisi kinky-kategoriaan.
Tuossahan se sitten onkin kivasti tiivistettynä tuo kieltäjäporukan ideologia. Määritellään normimme niin tiukoiksi että elinkeino saadaan kannattamattomaksi ja sitten toisessa keskustelussa määritetään vastaavanlaisia normeja myös muille aloille että nekin saadaan kannattamattomiksi.
Kyse on menetetyistä suomalaisista työpaikoista ja mikään asia ei muutu maailmassa paremmaksi heidän kieltojensa myötä.
Tuohon idiotismiin kuuluu kiinteästi ylimielisyys. Vaikka ihmiset haluavat ostaa turkiksia, kieltäjäporukka määrittelee alan tuotteet "turhamaisiksi" ja mielellään haluaisivat saada päättää mihin kansalaiset saavat omia rahojaan käyttää ja mihin ei.
-
Turkistarhaus on nimenomaan kiellettävä nykymuodossaan eläinsuojelulaissa. Lakia pitää siis muuttaa. Lajityypille ominaisten olojen järjestäminen ei ole mitenkään taloudellisesti kannattavaa, joten ala on auringonlaskun hommaa.
Ja tähän keskusteluun on turha nyt vetää muita aloja elintarvike- tai tuotantoalalta. Puhumattakaan ulkomaitten tilanteesta. Elintarvike- tuotanto on kuitenkin perustellumpaa kuin turhamainen turkistuotanto, joskin tuotantoeläinten oloissa on myös paljon korjattavaa (siitä jossain toisessa keskustelussa). Ehkä tämä koko tarhauskeskustelu ei kuuluisi kinky-kategoriaan.
Sä :kiss:
-
Mä käytän turkiksia ja kehtaan sen sanoa, eikä kiinnosta vähääkään eipäs-juupas- vänkääminen turkistarhauksesta.
Kolme turkkia omistan ja on ahkerassa käytössä talvipakkasilla vuorotellen. Täyspitkät minkki, susi ja kettuturkit. <3 Käytän lisäksi myös aitoja turkissomisteita kesälläkin esim. turkisrannekkeita ja niskan lämmikkeenä pientä turkischokeria tai kauluria. Vanha Madame kun kärsii vilusta välillä helteilläkin.
-
^ Minkki- ja Susiturkki Aikuisella Naisella on kyllä ollut aina Komea 👍
-
Muistan tapauksen kun tsekkityttö tuli vastaan hotellin kattoparkkipaikan ovelle pukeutuneena kokopitkään turkkiin.
Turkista huolimatta tyttö näytti ammattikuntansa stereotyypiltä vahvoine meikkeineen.
Kävellessämme kohti huonetta tuli vastaamme suomalaispariskunta jonka miehen ilme oli hymyilevä ja naisen kauhistunut.
Heille ei jäänyt epäselväksi millä asialla oltiin.
Tyttö oli sen verran pornon näköinen.
-
Joo, turkikset ovat erinomainen materiaali kylmässä Pohjolassa. Ja hyvin hoidettuna turkki kestää äidiltä tyttärelle, toisin kuin trendivaatteet. Ja lämmittää se turkki vanhan liiton turskaakin, erityisesti jos huoralla ei ole sen alla mitään. :behind:
-
^ Ilman kenenkään mielipidettä arvostelematta, tässä ollaan Todellakin Asian Ytimessä.
-
Tässä ollaan ehdottomasti Asian Ytimessä, en ota muuten kantaa asiaan.
-
Kyllä kiinnostaa.
Nainen turkiksissa on upea näky ja todellakin haluaisin kokea
-
En minäkään tuollaisesta kieltäydy. Mutta eikö siinä tuu tosi kuuma vai onko hikoilu jotenkin osa tätä hommaa...
Ymmärrän ehdottomasti sen, että tulee naiselle varmasti kuuma pitäessään turkkia päällä sekin aikana, se ei kuitenkaan ole se mistä kiksejä saan :) ymmärrän myös, jos joku pahoittaa mielensä turkiksista ja pitää minua hirveänä, mutta minun mielestäni turkki naisen päällä näyttää erittäin seksikkäältä ja kyllä, pantavalta. En tiedä mikä siinä on aikoinaan minulle tällaisen laukaissut, mutta olen saanut kokea monen monta seksikertaa naisten kanssa jotka mielellään ovat turkkia käyttäneet.
Kaikki se pehmeys, turkin paksuus ja tuuheus sekä näyttävyys on jotain mistä "kaveri" värähtää samantien. Talvi on siksi lempivuodenaikakin, sillä voi vain istua kahviloissa tai kulkea keskustassa seuraamassa naisia jotka käyttää turkkia tai todella paksua ja pörröistä villapaitaa /islantilaista villapaitaa. Ah!
Koko ketjua lukematta, ymmärrän täysin että näyttävä nainen kiehtoo. Itselläkin olo on heti pornon seksikäs kun kaunis ja ryhdikäs takki kruunaa asun. Lähes 180cm pitkänä kun on vielä nahkaiset talvisaappaat korolla jalassa ja se näyttävä takki tai (teko)turkki päällä ja hiukset laineilla kaupungilla liikuskellessa niin ei tarvitse itse ovia avata 8)
-
Kyllä voin vaan kuvitella miten upea 180cm pitkä Nainen on turkki päällä aahh :sheep:
-
Turkistarhaus on lopetettava
Tästä on helppoa olla samaa mieltä.
-
Turkistarhaus on nimenomaan kiellettävä nykymuodossaan eläinsuojelulaissa. Lakia pitää siis muuttaa. Lajityypille ominaisten olojen järjestäminen ei ole mitenkään taloudellisesti kannattavaa, joten ala on auringonlaskun hommaa.
Ja tähän keskusteluun on turha nyt vetää muita aloja elintarvike- tai tuotantoalalta. Puhumattakaan ulkomaitten tilanteesta. Elintarvike- tuotanto on kuitenkin perustellumpaa kuin turhamainen turkistuotanto, joskin tuotantoeläinten oloissa on myös paljon korjattavaa (siitä jossain toisessa keskustelussa). Ehkä tämä koko tarhauskeskustelu ei kuuluisi kinky-kategoriaan.
Tässä oli hyvin tiivistettynä juuri se, että mitä pitäisi tehdä.
-
Turkistarhauksen oloista voisi tietysti keskustella, mutta fakta nyt kohdallani on että olen tänään syönyt kolmea eri eläintä niin pitänee jättää moraalisaarnat muille :laught: Että tällainen murhaaja täällä.
-
Turkistarhauksen oloista voisi tietysti keskustella, mutta fakta nyt kohdallani on että olen tänään syönyt kolmea eri eläintä niin pitänee jättää moraalisaarnat muille :laught: Että tällainen murhaaja täällä.
Turkistarhauksen kieltäminen ja lihansyönti kaiketi kuitenkin taistelevat eri laareissa. Mutta jos lihan tehotuotannosta haluaa kirjoitella, niin sille voisi perustaa oman ketjun.
-
^ Kyllä. Toinen liittyy siihen että syö nälkäänsä ja toinen liittyy siihen että "haluaa näyttää nätiltä"
Noh, ehkä jossakin Norjan lapissa joutunee eläimiä tapaamaan jotta pysyy lämpimänä
-
^kuulemma joskus jopa tapailemaan...
-
No niin, takaisin aiheeseen (eikun, ei sittenkään) -- turkis vaatteena on super-ekologinen. Kestää kymmeniä vuosia, ei aiheuta ilmastonmuutosta (toisin kuin keinokuidut, jotka tehdään öljystä, jonka poraaminen johtaa 100 miljoonaa vuotta poissa kierrosta olleen hiilen palaamiseen kiertoon ja ilmaston lämpenemiseen).
Jos ilmastonmuutoksen estäminen on tärkeää, niin silloin turkiksien käyttöä pitäisi nimenomaan suosia. Olisi sekin hiili poissa kierrosta, eikä tarvetta kaivaa muinaista hiiltä takaisin kiertoon.
-
Turkisten tuottaminen ei ole millään mittapuulla mitenkään ekologista, joten siihen on aika turha vedota.
MTT:n tekemän tutkimuksen (pdf) mukaan turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna.
https://fifur.fi/sites/default/files/turkisekoraportti_fin_1042011.pdf
Lisää voi lukea esimerkiksi animalian sivuilta.
-
Turkisten tuottaminen ei ole millään mittapuulla mitenkään ekologista, joten siihen on aika turha vedota.
MTT:n tekemän tutkimuksen (pdf) mukaan turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna.
https://fifur.fi/sites/default/files/turkisekoraportti_fin_1042011.pdf
Lisää voi lukea esimerkiksi animalian sivuilta.
Pointti on nimenomaan siinä, että paljonko hiiltä on yhteensä kierrossa (*). Joka ikinen hiiliatomi, mikä on ollut viimeiset 100 miljoonaa vuotta pois kierrosta, turvallisesti maan alla, on neutraali suhteessa CO2 määrään. Mutta, jos se otetaan takaisin kiertoon, se lisää CO2 määrää.
Ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta, nyt olisi aika dumpata nopeasti kasvavaa kasvikamaa vanhoihin kaivoksiin ja öljylähteisiin, puuhiilenä tai grafiittina, jotta ne hiiliatomit saataisiin POIS kierrosta.
(*) Tämä on ihan yksinkertaista, oikeasti. Kasvit sitovat hiiltä, elukat syövät ne kasvit mitkä eivät kuole muuten ja palauta hiiltä mätänemällä kiertoon, elukat piereskelevät yms. ja kuolevat, syötyinä tai ei, ja hiili palaa kiertoon, lopulta. Ongelma on siinä, että nyt hiiltä on LIIKAA kierrossa vs. se maailman tila mikä olisi hyvä ihmisille. Se että lehmät pierevät metaania ei eroa siitä että dinosaurukset pierivät metaania. Ongelma on se, että ihmiset ovat ottaneet kauan poissa (carboniferous-kaudelta saakka (**) kierrosta ollutta hiiltä takaisin kiertoon. Sitä on nyt liikaa. Millään muulla ei ole merkitystä, kuin sillä, että kokonaishiilimäärää saataisiin vähennettyä.
(**) Tuohon aikaan mikään ei pystynyt hajoittamaan selluloosaa, sen takia vanhoja, kilometrien paksuisia kuolleen puun massoja päätyi mannerlaattojen liikkuessa maan alle, ja muuttui hiileksi ja öljyksi paineessa. Kesti kauan, ennenkuin joku bakteeri sattumalta keksi miten selluloosaa rikotaan takaisin sokeriksi.
-
Turkisten tuottaminen ei ole millään mittapuulla mitenkään ekologista, joten siihen on aika turha vedota.
MTT:n tekemän tutkimuksen (pdf) mukaan turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna.
https://fifur.fi/sites/default/files/turkisekoraportti_fin_1042011.pdf
Lisää voi lukea esimerkiksi animalian sivuilta.
Pointti on nimenomaan siinä, että paljonko hiiltä on yhteensä kierrossa (*). Joka ikinen hiiliatomi, mikä on ollut viimeiset 100 miljoonaa vuotta pois kierrosta, turvallisesti maan alla, on neutraali suhteessa CO2 määrään. Mutta, jos se otetaan takaisin kiertoon, se lisää CO2 määrää.
Ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta, nyt olisi aika dumpata nopeasti kasvavaa kasvikamaa vanhoihin kaivoksiin ja öljylähteisiin, puuhiilenä tai grafiittina, jotta ne hiiliatomit saataisiin POIS kierrosta.
(*) Tämä on ihan yksinkertaista, oikeasti. Kasvit sitovat hiiltä, elukat syövät ne kasvit mitkä eivät kuole muuten ja palauta hiiltä mätänemällä kiertoon, elukat piereskelevät yms. ja kuolevat, syötyinä tai ei, ja hiili palaa kiertoon, lopulta. Ongelma on siinä, että nyt hiiltä on LIIKAA kierrossa vs. se maailman tila mikä olisi hyvä ihmisille. Se että lehmät pierevät metaania ei eroa siitä että dinosaurukset pierivät metaania. Ongelma on se, että ihmiset ovat ottaneet kauan poissa (carboniferous-kaudelta saakka (**) kierrosta ollutta hiiltä takaisin kiertoon. Sitä on nyt liikaa. Millään muulla ei ole merkitystä, kuin sillä, että kokonaishiilimäärää saataisiin vähennettyä.
(**) Tuohon aikaan mikään ei pystynyt hajoittamaan selluloosaa, sen takia vanhoja, kilometrien paksuisia kuolleen puun massoja päätyi mannerlaattojen liikkuessa maan alle, ja muuttui hiileksi ja öljyksi paineessa. Kesti kauan, ennenkuin joku bakteeri sattumalta keksi miten selluloosaa rikotaan takaisin sokeriksi.
Silmäilin tuota MTT:n dokumenttia hyvin pintapuolisesti ja lähinnä yhteenveto-lukua. Jäi sellainen vaikutelma että ilmastonmuutoksen kannalta katsoen turkistarhaus on jokseenkin merkityksetön tekijä mutta kuitenkin tarhauksella on vesistöjä rehevöittäviä ravinnepäästöjä vähentävä vaikutus.
Kertomuksessasi hiilen hitaasta kierrosta luonnossa olet oikeassa. Ja sitten seuraa asiaa jota en oikein tunne. Jos keinokuiduissa ainaosasena on jotakin öljypohjaista (polymeeria) niin lienee joseenkin samaa josta tehdään myös muovia. Kouluaikoina meille opetettiin että tämä ainesosa josta tehdään muovia poistetaan raakaöljystä ennen sen varsinaista jalostusta joka tunnetaan nimellä jakotislaus ja on vieläpä niin että muovia voidaan tehdä raakaöljyn epäpuhtauksista joista ei voitaisi jakotislata mitään polttoainetta.
Kuitenkin olen joskus mailaillut Oras Tynkkyselle että onko asia niin että vaikka maailmasta loppuisi tarve fossiiliseen polttamiseen niin öljyä pitäisi silti porata jos ihmisillä on edelleen riippuvuus muoviin taikka bitumiin jota tarvitaan asfaltissa. Ja jos muovin ja bitumin takia edelleen porataan, raakaöljy on jakotislattava ja saamme samalla kaikkea muutakin kuten bensiiniä ja dieseliä jotka ei kelpaa muoviin eikä bitumiin, mitä niillä sitten tehdään? No Oras mulle vastasikin alkaen kertoa että ympäristösyistä nyt on erittäin tärkeätä estää öljynporaus Aktisilta alueilta. Joka voi tavallaan olla tottakin mutta ei ollut vastaus esittämääni kysymykseen. Ja liittyen Jämeräpartaiseninsinöörin huomioon: porattinpa öljyä missä tahansa, ilmakehään saadaan hiiltä mikä muuten olisi maan uumenissa eikä lämmittämässä ilmakehää.