SeksiSaitti
Viihde ja kevennykset => Olohuone => Aiheen aloitti: Apunicki - Heinäkuu 01, 2021, 16:01:54
-
Täällä on muutamalla Setämiesten seurakuntalaisella kova tarve saada asiakkaitaan valikoivat seksityöntekijät vaikuttamaan rasisteilta "unohtaen", että syrjintä ei automaattisesti perustu rasismiin eli siihen, että pitäisi vaikkapa tiettyä etnistä ryhmää vähäarvoisempana, huonompana jne.
Tämän tarpeen syynä saattaa olla inho seksityöntekijöitä kohtaan tai jopa naisviha.
-
Ai, nytkö se itsemääräämisoikeus onkin syrjintää?
-
Jos nainen ei ota minulta poskeen niin kyllä hän on rasisti
-
Ai, nytkö se itsemääräämisoikeus onkin syrjintää?
Olet aivan oikeassa. Perustuslaki sallii tämän "syrjinnän." Ja näin pitääkin olla.
-
Ai, nytkö se itsemääräämisoikeus onkin syrjintää?
Olet aivan oikeassa. Perustuslaki sallii tämän "syrjinnän." Ja näin pitääkin olla.
Ihmisoikeudet sallivat siis myös rasismiin perustuvan syrjinnän.
Ja näin pitääkin olla.
-
^ Eli rasismi = ihmisoikeus?
-
Ai, nytkö se itsemääräämisoikeus onkin syrjintää?
Olet aivan oikeassa. Perustuslaki sallii tämän "syrjinnän." Ja näin pitääkin olla.
Ihmisoikeudet sallivat siis myös rasismiin perustuvan syrjinnän.
Ja näin pitääkin olla.
Tarkoitatko seksin myynnin osalta?
Jos joku palveluntarjoaja valikoisi asiakkaita rasistisin perustein (pitäisi esimerkiksi mustaihoisia alempiarvoisina eikä siksi haluaisi heitä ottaa asiakkaiksi), niin hänenhän ei tätä ylipäätään tarvitse tuoda esille. Mutta tosiaan. Seksityöntekijä saa täysin vapaasti valita kenet ottaa asiakkaakseen.
-
Ai, nytkö se itsemääräämisoikeus onkin syrjintää?
Olet aivan oikeassa. Perustuslaki sallii tämän "syrjinnän." Ja näin pitääkin olla.
Ihmisoikeudet sallivat siis myös rasismiin perustuvan syrjinnän.
Ja näin pitääkin olla.
Tarkoitatko seksin myynnin osalta?
Jos joku palveluntarjoaja valikoisi asiakkaita rasistisin perustein (pitäisi esimerkiksi mustaihoisia alempiarvoisina eikä siksi haluaisi heitä ottaa asiakkaiksi), niin hänenhän ei tätä ylipäätään tarvitse tuoda esille. Mutta tosiaan. Seksityöntekijä saa täysin vapaasti valita kenet ottaa asiakkaakseen.
Tuossa se pointti nimenomaan on, että voit mielessäsi olla ottamatta ketä vaan asiakkaaksi, mutta rasistisen siitä tekee jos julkisesti ilmoitat, että he ja he ei käy
-
Ai, nytkö se itsemääräämisoikeus onkin syrjintää?
Olet aivan oikeassa. Perustuslaki sallii tämän "syrjinnän." Ja näin pitääkin olla.
Ihmisoikeudet sallivat siis myös rasismiin perustuvan syrjinnän.
Ja näin pitääkin olla.
Tarkoitatko seksin myynnin osalta?
Jos joku palveluntarjoaja valikoisi asiakkaita rasistisin perustein (pitäisi esimerkiksi mustaihoisia alempiarvoisina eikä siksi haluaisi heitä ottaa asiakkaiksi), niin hänenhän ei tätä ylipäätään tarvitse tuoda esille. Mutta tosiaan. Seksityöntekijä saa täysin vapaasti valita kenet ottaa asiakkaakseen.
Tuossa se pointti nimenomaan on, että voit mielessäsi olla ottamatta ketä vaan asiakkaaksi, mutta rasistisen siitä tekee jos julkisesti ilmoitat, että he ja he ei käy
Ei automaattisesti, jos syy siihen, että palvelua ei tarjota, ei ole rasistinen.
-
Ai, nytkö se itsemääräämisoikeus onkin syrjintää?
Olet aivan oikeassa. Perustuslaki sallii tämän "syrjinnän." Ja näin pitääkin olla.
Ihmisoikeudet sallivat siis myös rasismiin perustuvan syrjinnän.
Ja näin pitääkin olla.
Tarkoitatko seksin myynnin osalta?
Jos joku palveluntarjoaja valikoisi asiakkaita rasistisin perustein (pitäisi esimerkiksi mustaihoisia alempiarvoisina eikä siksi haluaisi heitä ottaa asiakkaiksi), niin hänenhän ei tätä ylipäätään tarvitse tuoda esille. Mutta tosiaan. Seksityöntekijä saa täysin vapaasti valita kenet ottaa asiakkaakseen.
Tuossa se pointti nimenomaan on, että voit mielessäsi olla ottamatta ketä vaan asiakkaaksi, mutta rasistisen siitä tekee jos julkisesti ilmoitat, että he ja he ei käy
Ei automaattisesti, jos syy siihen, että palvelua ei tarjota, ei ole rasistinen.
Onhan tuota kokeiltu ja oikeudessakin koeponnistettu: "emme tykkää varastelijoista, niin emme ota romaneja liikkeeseemme". En muuten tajunnu heti ku yks päivä yks jannu sano, että: "kato, kirjastoauto". Minä olin, että missä vitussa? Niin siellä oli auto täynnä romaneja. Eheehe, tyhmä jätkä ja tyhmä juttu, mutta naurahdin kyllä hieman
-
Onhan tuota kokeiltu ja oikeudessakin koeponnistettu: "emme tykkää varastelijoista, niin emme ota romaneja liikkeeseemme".
Nyt olemme tämän viestiketjun ytimessä. Tuomio tulee näissä tapauksissa syrjinnästä. Ei rasismista.
Tässä esimerkki:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8e17bd45-50b0-4438-ad64-8e1744ff235f
"Kolme romania joutui etnisen syrjinnän uhriksi pyrkiessään asiakkaana turkulaisen kauppaliikkeen Raision myymälään joulukuussa 2017.
Turun hovioikeuden päätöksen mukaan kauppaliikkeen toimitusjohtaja syyllistyi syrjintään, koska oli antanut liikkeen myyjälle ohjeen olla päästämättä romaniväestöön kuuluvia asiakkaita ryhmänä sisään. Romanit piti ottaa sisään yksi kerrallaan."
-
Outo ketju. Rasismi on ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien perusteella tapahtuvaa syrjintää, eli ihmisten eriarvoista kohtelua. Suomessa rikoslaki kieltää syrjinnän rodun perusteella eri tilanteissa.
Infofinland:
Rasismi tarkoittaa jonkun ihmisryhmän tai siihen kuuluvan henkilön pitämistä muita huonompana esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella. Rasistinen rikos tarkoittaa rikosta, jonka tekijällä on rasistinen syy. Rasistinen rikos voi olla esimerkiksi väkivaltaa, kunnianloukkaamista, syrjintää, uhkailua, kiusaamista tai vahingontekoa.
-
Infofinland:
Rasistinen rikos tarkoittaa rikosta, jonka tekijällä on rasistinen syy. Rasistinen rikos voi olla esimerkiksi väkivaltaa, kunnianloukkaamista, syrjintää, uhkailua, kiusaamista tai vahingontekoa.
Juuri näin. Ei väkivaltakaan ole rasistinen rikos ellei siihen ole rasistista syytä. Samoin se, että seksityöntekijä ei ota ulkomaalaisia asiakkaaksi, ei ole rasismia, ellei syy asiakkaaksi ottamattomuuteen ole rasistinen.
-
"kato, kirjastoauto". Minä olin, että missä vitussa? Niin siellä oli auto täynnä romaneja. Eheehe, tyhmä jätkä ja tyhmä juttu, mutta naurahdin kyllä hieman
Mua tällaiset ei naurata. Tällaiset vitsit ovat yksi tapa muokata asennetta ihmisryhmää kohtaan.
Eräässä firmassa palkattiin tummaihoinen äijä asiantuntijapestiin. Tämä muutti maahan perheineen tuota duunia varten. Suomesta ei tuon tason tekijöitä löytynyt. Firman toimitusjohtaja viljeli kevyitä ja vähä vähemmän kevyitä vitsejä mustista miehistä aina kun ko asiantuntija poistui huoneesta ja käänsi selkänsä. Se muokkasi ilmapiiriä ja lopulta koko firma naureskeli tälle selän takana. Musta asiantuntija tunsi arvonsa ja lähti firmasta, muutti saksaan ja meni kilpailijalle töihin. Toimitusjohtaja sai potkut ja lähti samalla oven avauksella, muutama avainhenkilö sai varoituksen.
-
tietyssä mielessä olen rasisti mutta se ei minua haittaa millään tavalla. sanotaan näin että kun riittävän monta vuotta asuu tietyn porukan läheisyydessä, niin kyllä siinä rasistiksi kasvaa. tai ehkä olen ns.puoli rasisti koska kyllä minulta on naiset saanet ottaa poskeen kansalaisuudesta riippumatta.
-
Ei automaattisesti, jos syy siihen, että palvelua ei tarjota, ei ole rasistinen.
Eli siis kauppias voi estää romanin kauppaan pääsyn sillä verukkeella että tällä saattaa olla taipumus pölliä tavaroita/hupakko voi kieltäytyä palvelemasta Irakilaislähtöistä miestä koska tämä saattaa kohdella hupakkoa asiattomasti. Ainoa ero tässä on se että hupakolle tilanne voi olla vaarallisempi kuin kauppiaalle mikä oikeuttaa kieltäytymisen seksipalveluiden tarjoamisesta ko. Irakilaismiehelle. Muutoin nämä kaksi tapausta on täysin rinnastettavissa keskenään. Perussyy voidaan kuitenkin katsoa rasistiseksi molemmissa tapauksissa jos asiakkaasta ei tiedetä muuta kuin etninen alkuperä. Eli mieluummin rasisti joka työskentelee turvallisissa olosuhteissa tai ei rasisti jolla on mustat silmät ja rahat pöllitty.
-
Infofinland:
Rasistinen rikos tarkoittaa rikosta, jonka tekijällä on rasistinen syy. Rasistinen rikos voi olla esimerkiksi väkivaltaa, kunnianloukkaamista, syrjintää, uhkailua, kiusaamista tai vahingontekoa.
Juuri näin.
Useat ulkomaalaistaustaiset henkilöt ovat ilmeisesti kohdanneet täällä rasismia. Tämä on saanut käyttämään "rasistikorttia". Jos ulkomaalaistaustaiselle huomautetaan yhtään mistään, hän haukkuu huomauttajaa rasistiksi.
Yhtenä esimerkkinä tähän kirjastovirkailija huomautti maksamattomista myöhästymismaksuista mustalle miehelle. Uusia lainoja ei sallita ennen sakkojen maksamista. Tästä mies kimpaantui, vaikka säännöt ovat samat kaikille. Muitakin esimerkkejä on tiedossani, vaikken niitä tähän esitäkään.
-
tietyssä mielessä olen rasisti mutta se ei minua haittaa millään tavalla. sanotaan näin että kun riittävän monta vuotta asuu tietyn porukan läheisyydessä, niin kyllä siinä rasistiksi kasvaa. tai ehkä olen ns.puoli rasisti koska kyllä minulta on naiset saanet ottaa poskeen kansalaisuudesta riippumatta.
On liian yksinkertaista leimata joku rasistiksi vaikka twitterissä tai missä vaan lähinnä vihervasemmistohörhöjen keskustelufoorumeilla. Varmaan omista puheistanikin saa helposti käsityksen että olen esim. rasisti romanien suhteen. Asia on paljon monimutkaisempi. On totta että olen kohdannut paljon rikollisuutta romanien puolelta ja ottanut yhteenkin näiden kanssa menneisyydessä. Ne ovat realismia minkä pohjalta ihminen muodostaa mielipiteensä. Se on fakta että tästä ryhmästä löytyy varkaita muita enemmän eikä sitä voi millään propagandalla muuksi muuttaa. Asia nyt vaan on näin. Miksi se on näin onkin jo toinen juttu.
Mutta on totta myös sekin että kavereinani on muutama romani ja parempia kavereita saa kyllä hakea. Yhtä lailla nämä tuomitsevat nämä laittomuudet kuin minäkin. He myös kärsivät kohtuuttomasti valtaväestön ja romanien välisestä vastakkainasettelusta. Asioista pitäisi pystyä puhumaan niiden oikeilla nimillä eikä hyssytellä.
-
Tämä on saanut käyttämään "rasistikorttia".
Ikävä kyllä tämä rasistikortin käyttö tänä päivänä on ikävä piirre osassa ihmisiä. Ja jotkut jopa käyttävät asemaansa häikäilemättä hyväkseen. Se oikeastaan vaan lisää rasismia ja syrjitää. Itse asiassa juuri nämä aiheuttavat itselleen enemmän ongelmia yhteiskunnassa.
-
Ei automaattisesti, jos syy siihen, että palvelua ei tarjota, ei ole rasistinen.
Eli siis kauppias voi estää romanin kauppaan pääsyn sillä verukkeella että tällä saattaa olla taipumus pölliä tavaroita/hupakko voi kieltäytyä palvelemasta Irakilaislähtöistä miestä koska tämä saattaa kohdella hupakkoa asiattomasti. Ainoa ero tässä on se että hupakolle tilanne voi olla vaarallisempi kuin kauppiaalle mikä oikeuttaa kieltäytymisen seksipalveluiden tarjoamisesta ko. Irakilaismiehelle. Muutoin nämä kaksi tapausta on täysin rinnastettavissa keskenään. Perussyy voidaan kuitenkin katsoa rasistiseksi molemmissa tapauksissa jos asiakkaasta ei tiedetä muuta kuin etninen alkuperä. Eli mieluummin rasisti joka työskentelee turvallisissa olosuhteissa tai ei rasisti jolla on mustat silmät ja rahat pöllitty.
Itse asiassa ei ihan näinkään. Kauppias voidaan hyvinkin tuomita tässä tilanteessa sakkoihin syrjinnän takia. Seksinmyyjää ei, koska hänellä on itsemääräämisoikeus siihen kenen kanssa seksiä harrastaa. Sinä voit toki sanoa seksinmyyjää rasistiksi, jos näin haluat. Minä sanoisin häntä rasistiksi, jos syynä sille, että hän ei tarjoa palveluita mustaihoisille on esimerkiksi se, että hän pitää heitä esimerkiksi alempiarvoisina. Jos taas syynä on esimerkiksi pelko, en pitäisi.
-
Kapun ja Villeriuksen kanssa samaa mieltä.
Roturealismi ei ole rasismia. Se, ettei suhtaudu tiettyihin vieraisiin kulttuureihin sinisilmäisesti ei ole myöskään rasismia. - Helsingissäkin on alueita joiden kouluissa on selkeästi maahanmuuttajataustainen enemmistö, joissakin luokissa saattaa olla ehkä neljästä kuuteen kantasuomalaista koululaista noin 30 oppilaasta. - Erään tuttavaperheen 7 vuotiasta poikaa kiusattiin, nimiteltiin, uhkailtiin ja jopa "leikkimielisesti" kuristettiin heti ensimmäisestä luokasta lähtien - kiusaajina muutaman hengen vierasrotuisten, 4-5 vuotta vanhempien poikien joukko. Opettajat eivät puuttuneet asiaan aktiivisesti, (saivat kylläkin takavarikoitua näiden sankareien stiletit - peruskoulun ala-asteella...), pojan vanhempien täytyi ottaa yhteyttä lastensuojeluun joka teki ilmeisesti voitavansa - ongelmana vain oli ettei näitä kiusaajia vanhempineen saanut juurikaan kiinni, yhteydenottoihin ei vastattu eikä ovea avattu. Tyypillistä vielä oli että kun pojan isä ja meikäläinenkin tapasimme näitä ja meinasimme mennä juttelemaan näille ottivat hatkat samoin tein... - Lastensuojelu kehotti tekemään rikosilmoituksen mikä tehtiinkin mutta siinä vaiheessa vanhemmat katsoivat parhaaksi myydä asuntonsa ja muuttaa toiseen, tasapainoisempaan koulupiiriin, nostivat kätensä pystyyn. Nämä kiusaajat olivat uhonneet tälle 7-kesäiselle pojalle "mustien olevan kuninkaita" ja tappavansa tämän. Ei poika nörtti ole, pelkäsi kuitenkin niin kuin kuka tahansa tuossa tilanteessa ja jonkun oli lopulta saatettava tämä kouluun ja haettava sieltä (matkaa 400m.)
Tulee nyt vähän sotkettua politiikkaakin mukaan mutta Helsingissä nimenomaan vihervasemmisto on sitä mieltä että asuinalueiden väestörakennetta tulisi "rikastuttaa jotta suomalaiset lapset oppisivat tuntemaan vieraita kulttuureita." Tässä tapauksessa se kulttuurintuntemus tuli täysin selväksi. On täyttä utopiaa kuvitella että asuinalueet jotenkin tasoittuisivat ja kaikki eläisivät kuin yhtenä onnellisena perheenä. Tuttavaperhe toimi juuri niin kuin moni muukin kynnelle kykenevä pk-seudulla; vaihtoi asuinaluetta että edes lapsella olisi turvallinen olo kuten tällä hetkellä perinteisemmän rakenteen omaavassa koulussa onkin. Onneksi oli vasta ensimmäisellä luokalla joten koulun vaihtokin sujui kivuttomasti.
Tarina on tosi ja muitakin esimerkkejä tullut vastaan.
-
^ Hyvä kirjoitus reaalimaailmasta. Kompit ja peukkua!
-
Olemmeko siis pääsemässä myös siihen, että seksityöntekijäkään ei ole rasisti, jos hän esimerkiksi pelon takia ei ota muita kuin suomalaisia asiakkaiksi?
-
Ei automaattisesti, jos syy siihen, että palvelua ei tarjota, ei ole rasistinen.
Eli siis kauppias voi estää romanin kauppaan pääsyn sillä verukkeella että tällä saattaa olla taipumus pölliä tavaroita/hupakko voi kieltäytyä palvelemasta Irakilaislähtöistä miestä koska tämä saattaa kohdella hupakkoa asiattomasti. Ainoa ero tässä on se että hupakolle tilanne voi olla vaarallisempi kuin kauppiaalle mikä oikeuttaa kieltäytymisen seksipalveluiden tarjoamisesta ko. Irakilaismiehelle. Muutoin nämä kaksi tapausta on täysin rinnastettavissa keskenään. Perussyy voidaan kuitenkin katsoa rasistiseksi molemmissa tapauksissa jos asiakkaasta ei tiedetä muuta kuin etninen alkuperä. Eli mieluummin rasisti joka työskentelee turvallisissa olosuhteissa tai ei rasisti jolla on mustat silmät ja rahat pöllitty.
Itse asiassa ei ihan näinkään. Kauppias voidaan hyvinkin tuomita tässä tilanteessa sakkoihin syrjinnän takia. Seksinmyyjää ei, koska hänellä on itsemääräämisoikeus siihen kenen kanssa seksiä harrastaa. Sinä voit toki sanoa seksinmyyjää rasistiksi, jos näin haluat. Minä sanoisin häntä rasistiksi, jos syynä sille, että hän ei tarjoa palveluita mustaihoisille on esimerkiksi se, että hän pitää heitä esimerkiksi alempiarvoisina. Jos taas syynä on esimerkiksi pelko, en pitäisi.
Kierrät tätä yhtä ja samaa koko ajan. Lue uudelleen ajatuksella mitä kirjoitin. Kauppias ei pelkää henkilöä siksi koska on romanitaustaine vaan siksi koska pelkää tämän pöllivän tavaroita. Hupsu pelkää irakilaisen käyttäytyvän asiattomasti tapaamisella. Molemmissa tapauksissa alkusyy pelolle on etninen alkuperä. Silti leimaat vain kauppiaan rasistiksi. Helpoiten ajattelumallisi onttous tulee esille silloin jos samainen kauppias estää kahdelta eri henkilöltä kauppaanpääsyn varastelutaipumuksiin vedoten. Toinen on valkoinen kantasuomalainen ja toinen on romanitaustainen. Oletko koskaan kuullut ensimmäisenä kuvatun kaltaisessa tapauksessa kauppiasta syytetetyksi rasistiksi? Jälkimmäisessä tapauksessa olen kyllä kuullut. Ja sanoinhan että hupsulla on oikeus kieltäytyä palvelusta ainakin sen takia jos on riski joutua vaaratilanteeseen. Mutta se vaaratilanteen suuri todennäköisyys johtuu asiakkaan etnisestä kulttuuritaustasta. Se on määritelmäsi, jota juuri sovelsit kauppiaaseen, mukaan rasismia. Tätä suvakkien on erittäin vaikea hyväksyä.
-
Sehän tästä vielä puuttuisi että seksuaalista itsemääräämisoikeutta lähdettäisiin purkamaan "Rasismin" Saippualaatikolta viimeisimmästä Imagesta rullattua huutotorvea laajassa kaaressa heilutellen.
-
Ei automaattisesti, jos syy siihen, että palvelua ei tarjota, ei ole rasistinen.
Eli siis kauppias voi estää romanin kauppaan pääsyn sillä verukkeella että tällä saattaa olla taipumus pölliä tavaroita/hupakko voi kieltäytyä palvelemasta Irakilaislähtöistä miestä koska tämä saattaa kohdella hupakkoa asiattomasti. Ainoa ero tässä on se että hupakolle tilanne voi olla vaarallisempi kuin kauppiaalle mikä oikeuttaa kieltäytymisen seksipalveluiden tarjoamisesta ko. Irakilaismiehelle. Muutoin nämä kaksi tapausta on täysin rinnastettavissa keskenään. Perussyy voidaan kuitenkin katsoa rasistiseksi molemmissa tapauksissa jos asiakkaasta ei tiedetä muuta kuin etninen alkuperä. Eli mieluummin rasisti joka työskentelee turvallisissa olosuhteissa tai ei rasisti jolla on mustat silmät ja rahat pöllitty.
Itse asiassa ei ihan näinkään. Kauppias voidaan hyvinkin tuomita tässä tilanteessa sakkoihin syrjinnän takia. Seksinmyyjää ei, koska hänellä on itsemääräämisoikeus siihen kenen kanssa seksiä harrastaa. Sinä voit toki sanoa seksinmyyjää rasistiksi, jos näin haluat. Minä sanoisin häntä rasistiksi, jos syynä sille, että hän ei tarjoa palveluita mustaihoisille on esimerkiksi se, että hän pitää heitä esimerkiksi alempiarvoisina. Jos taas syynä on esimerkiksi pelko, en pitäisi.
Kierrät tätä yhtä ja samaa koko ajan. Lue uudelleen ajatuksella mitä kirjoitin. Kauppias ei pelkää henkilöä siksi koska on romanitaustaine vaan siksi koska pelkää tämän pöllivän tavaroita. Hupsu pelkää irakilaisen käyttäytyvän asiattomasti tapaamisella. Molemmissa tapauksissa alkusyy pelolle on etninen alkuperä. Silti leimaat vain kauppiaan rasistiksi. Helpoiten ajattelumallisi onttous tulee esille silloin jos samainen kauppias estää kahdelta eri henkilöltä kauppaanpääsyn varastelutaipumuksiin vedoten. Toinen on valkoinen kantasuomalainen ja toinen on romanitaustainen. Oletko koskaan kuullut ensimmäisenä kuvatun kaltaisessa tapauksessa kauppiasta syytetetyksi rasistiksi? Jälkimmäisessä tapauksessa olen kyllä kuullut. Ja sanoinhan että hupsulla on oikeus kieltäytyä palvelusta ainakin sen takia jos on riski joutua vaaratilanteeseen. Mutta se vaaratilanteen suuri todennäköisyys johtuu asiakkaan etnisestä kulttuuritaustasta. Se on määritelmäsi, jota juuri sovelsit kauppiaaseen, mukaan rasismia. Tätä suvakkien on erittäin vaikea hyväksyä.
Itse asiassa minä olen tässä asiassa hyvin liberaali. En automaattisesti pitäisi kauppiasta rasistina. Vain jos hänen motiivinsa olisi rasistinen, pitäisin häntä rasistina. Tällainen motiivi voisi olla vaikka mustaihoisten pitäminen alempiarvoisina.
Kysyn uudestaan. Olemmeko siis pääsemässä myös siihen, että seksityöntekijäkään ei ole rasisti, jos hän esimerkiksi pelon takia ei ota muita kuin suomalaisia asiakkaiksi?
-
Itse asiassa ei ihan näinkään. Kauppias voidaan hyvinkin tuomita tässä tilanteessa sakkoihin syrjinnän takia. Seksinmyyjää ei, koska hänellä on itsemääräämisoikeus siihen kenen kanssa seksiä harrastaa. Sinä voit toki sanoa seksinmyyjää rasistiksi, jos näin haluat. Minä sanoisin häntä rasistiksi, jos syynä sille, että hän ei tarjoa palveluita mustaihoisille on esimerkiksi se, että hän pitää heitä esimerkiksi alempiarvoisina. Jos taas syynä on esimerkiksi pelko, en pitäisi.
[/quote]
Never say never! Haluaisitko itse mennä oikeuteen punnitsemaan tuleeko syrjinnästä sakkoa vai ei?
Suomalainen oikeusjärjestelmä on ihan vitsi, että älä ole ikinä varma mistään - Voi tulla ihan minkälainen päätös tahansa.
-
Ei automaattisesti, jos syy siihen, että palvelua ei tarjota, ei ole rasistinen.
Eli siis kauppias voi estää romanin kauppaan pääsyn sillä verukkeella että tällä saattaa olla taipumus pölliä tavaroita/hupakko voi kieltäytyä palvelemasta Irakilaislähtöistä miestä koska tämä saattaa kohdella hupakkoa asiattomasti. Ainoa ero tässä on se että hupakolle tilanne voi olla vaarallisempi kuin kauppiaalle mikä oikeuttaa kieltäytymisen seksipalveluiden tarjoamisesta ko. Irakilaismiehelle. Muutoin nämä kaksi tapausta on täysin rinnastettavissa keskenään. Perussyy voidaan kuitenkin katsoa rasistiseksi molemmissa tapauksissa jos asiakkaasta ei tiedetä muuta kuin etninen alkuperä. Eli mieluummin rasisti joka työskentelee turvallisissa olosuhteissa tai ei rasisti jolla on mustat silmät ja rahat pöllitty.
Itse asiassa ei ihan näinkään. Kauppias voidaan hyvinkin tuomita tässä tilanteessa sakkoihin syrjinnän takia. Seksinmyyjää ei, koska hänellä on itsemääräämisoikeus siihen kenen kanssa seksiä harrastaa. Sinä voit toki sanoa seksinmyyjää rasistiksi, jos näin haluat. Minä sanoisin häntä rasistiksi, jos syynä sille, että hän ei tarjoa palveluita mustaihoisille on esimerkiksi se, että hän pitää heitä esimerkiksi alempiarvoisina. Jos taas syynä on esimerkiksi pelko, en pitäisi.
Kierrät tätä yhtä ja samaa koko ajan. Lue uudelleen ajatuksella mitä kirjoitin. Kauppias ei pelkää henkilöä siksi koska on romanitaustaine vaan siksi koska pelkää tämän pöllivän tavaroita. Hupsu pelkää irakilaisen käyttäytyvän asiattomasti tapaamisella. Molemmissa tapauksissa alkusyy pelolle on etninen alkuperä. Silti leimaat vain kauppiaan rasistiksi. Helpoiten ajattelumallisi onttous tulee esille silloin jos samainen kauppias estää kahdelta eri henkilöltä kauppaanpääsyn varastelutaipumuksiin vedoten. Toinen on valkoinen kantasuomalainen ja toinen on romanitaustainen. Oletko koskaan kuullut ensimmäisenä kuvatun kaltaisessa tapauksessa kauppiasta syytetetyksi rasistiksi? Jälkimmäisessä tapauksessa olen kyllä kuullut. Ja sanoinhan että hupsulla on oikeus kieltäytyä palvelusta ainakin sen takia jos on riski joutua vaaratilanteeseen. Mutta se vaaratilanteen suuri todennäköisyys johtuu asiakkaan etnisestä kulttuuritaustasta. Se on määritelmäsi, jota juuri sovelsit kauppiaaseen, mukaan rasismia. Tätä suvakkien on erittäin vaikea hyväksyä.
Itse asiassa minä olen tässä asiassa hyvin liberaali. En automaattisesti pitäisi kauppiasta rasistina. Vain jos hänen motiivinsa olisi rasistinen, pitäisin häntä rasistina. Tällainen motiivi voisi olla vaikka mustaihoisten pitäminen alempiarvoisina.
Kysyn uudestaan. Olemmeko siis pääsemässä myös siihen, että seksityöntekijäkään ei ole rasisti, jos hän esimerkiksi pelon takia ei ota muita kuin suomalaisia asiakkaiksi?
Kauppiaasta olen samaa mieltä hän on rasisti silloin jos estää kauppaan pääsyn siksi koska asiakas on väärää rotua eikä hänestä muuta tiedä. Seksityöntekijätapaus on kimurantimpi. Perinteisten muihin ihmisiin sovellettavien määritelmien mukaan häntä voi mielestäni pitää rasistina mutta sitten kuvaan tulee oma henkilökohtainen turvallisuus joka ajaa rasistimääritelmien ylitse. Rajusti liioitellen mutta samalla moraalista ongelmaa hyvin kuvaten voi sanoa että on parempi olla hengissä oleva rasisti kuin kuristettu suvakki. Yliammuttu vertaus mutta kuvaa hyvin miten ajattelisin tilannetta. Ja tämä sillä oletuksella ettei palveluntarjoajakaan tiedä asiakkaasta muuta kuin etnisen alkuperän.
-
Kapun ja Villeriuksen kanssa samaa mieltä.
Roturealismi ei ole rasismia. Se, ettei suhtaudu tiettyihin vieraisiin kulttuureihin sinisilmäisesti ei ole myöskään rasismia. - Helsingissäkin on alueita joiden kouluissa on selkeästi maahanmuuttajataustainen enemmistö, joissakin luokissa saattaa olla ehkä neljästä kuuteen kantasuomalaista koululaista noin 30 oppilaasta. - Erään tuttavaperheen 7 vuotiasta poikaa kiusattiin, nimiteltiin, uhkailtiin ja jopa "leikkimielisesti" kuristettiin heti ensimmäisestä luokasta lähtien - kiusaajina muutaman hengen vierasrotuisten, 4-5 vuotta vanhempien poikien joukko. Opettajat eivät puuttuneet asiaan aktiivisesti, (saivat kylläkin takavarikoitua näiden sankareien stiletit - peruskoulun ala-asteella...), pojan vanhempien täytyi ottaa yhteyttä lastensuojeluun joka teki ilmeisesti voitavansa - ongelmana vain oli ettei näitä kiusaajia vanhempineen saanut juurikaan kiinni, yhteydenottoihin ei vastattu eikä ovea avattu. Tyypillistä vielä oli että kun pojan isä ja meikäläinenkin tapasimme näitä ja meinasimme mennä juttelemaan näille ottivat hatkat samoin tein... - Lastensuojelu kehotti tekemään rikosilmoituksen mikä tehtiinkin mutta siinä vaiheessa vanhemmat katsoivat parhaaksi myydä asuntonsa ja muuttaa toiseen, tasapainoisempaan koulupiiriin, nostivat kätensä pystyyn. Nämä kiusaajat olivat uhonneet tälle 7-kesäiselle pojalle "mustien olevan kuninkaita" ja tappavansa tämän. Ei poika nörtti ole, pelkäsi kuitenkin niin kuin kuka tahansa tuossa tilanteessa ja jonkun oli lopulta saatettava tämä kouluun ja haettava sieltä (matkaa 400m.)
Tulee nyt vähän sotkettua politiikkaakin mukaan mutta Helsingissä nimenomaan vihervasemmisto on sitä mieltä että asuinalueiden väestörakennetta tulisi "rikastuttaa jotta suomalaiset lapset oppisivat tuntemaan vieraita kulttuureita." Tässä tapauksessa se kulttuurintuntemus tuli täysin selväksi. On täyttä utopiaa kuvitella että asuinalueet jotenkin tasoittuisivat ja kaikki eläisivät kuin yhtenä onnellisena perheenä. Tuttavaperhe toimi juuri niin kuin moni muukin kynnelle kykenevä pk-seudulla; vaihtoi asuinaluetta että edes lapsella olisi turvallinen olo kuten tällä hetkellä perinteisemmän rakenteen omaavassa koulussa onkin. Onneksi oli vasta ensimmäisellä luokalla joten koulun vaihtokin sujui kivuttomasti.
Tarina on tosi ja muitakin esimerkkejä tullut vastaan.
Vierasrotuisten?
-
Hoplaa. Meinasin jo pystyä pysymään erossa tästä ketjusta, mutta RobertLeyn sanavalinnat pysäyttivät.
Ihmislajia ei ole mahdollista jakaa rotuihin. Rotu-sana sopii parhaiten kuvaamaan ihmisen jalostamien lemmikki- ja tuotantoeläinten jaottelua.
"Roturealismin" kaltaiset ilmaukset ovat puhtaasti rasistisia (ja tieteen vastaisia).
Ja kyllä, yllä kirjoittamastani voi päätellä, että myös teko (esim. sanavalinta tai asiakasvalinta) voidaan katsoa rasistiseksi (riippumatta tekijän intentiosta).
-
Ihmislajia ei ole mahdollista jakaa rotuihin.
"Roturealismin" kaltaiset ilmaukset ovat puhtaasti rasistisia (ja tieteen vastaisia).
Miten niin ei ole mahdollista? Jos asiaa lähestyy puhtaasti tieteellisesti niin kyllä pygmi Afrikasta on ihan selvästi eri"rotuinen" ihminen kuin eskimo Grönlannista. Nean derthalin ihminen taisi olla kokonaan eri ihmislaji.
Rotuilmaukset voivat olla rasistisia mutta eivät välttämättä tieteen vastaisia. Ja väittihän Lea Lavenkin olevansa rotunainen.
-
^^ No siinä tapauksessa pyydän vilpittömästi anteeksi sanavalintojani. Tarkoitus oli ainoastaan kuvata mahdollisimman kiihkottomasti erästä esimerkkiä lähipiiristä tämän päivän Helsingissä. Terminologia ei ole täysin hallussani josta myös anteeksipyyntöni. Olen ehkä jämähtänyt jonnekin ysärille enkä välttämättä pysynyt "ajan hermolla." Tapahtumat kuitenkin ovat tuoreita.
Se mitä kerroin ja kuvasin ei kuitenkaan muuksi muutu eikä kehitys saisi johtaa moiseen tilanteeseen. Tämä tietysti vain omana mielipiteenäni.
-
Hoplaa. Meinasin jo pystyä pysymään erossa tästä ketjusta, mutta RobertLeyn sanavalinnat pysäyttivät.
Ihmislajia ei ole mahdollista jakaa rotuihin. Rotu-sana sopii parhaiten kuvaamaan ihmisen jalostamien lemmikki- ja tuotantoeläinten jaottelua.
"Roturealismin" kaltaiset ilmaukset ovat puhtaasti rasistisia (ja tieteen vastaisia).
Ja kyllä, yllä kirjoittamastani voi päätellä, että myös teko (esim. sanavalinta tai asiakasvalinta) voidaan katsoa rasistiseksi (riippumatta tekijän intentiosta).
Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.
Ajatuksesi on kuitenkin kultainen, mutta taidan uskoa tieteeseen tällä kertaa enemmän, jos nyt ihan virallisia ollaan :drinking:
-
Ihmislajia ei ole mahdollista jakaa rotuihin.
Tottakai on. On aina voinut ja aina tullaan jakamaan. Ottamatta mitenkään kantaa siihen, onko se oikein vai väärin.
-
Ihmislajia ei ole mahdollista jakaa rotuihin. Rotu-sana sopii parhaiten kuvaamaan ihmisen jalostamien lemmikki- ja tuotantoeläinten jaottelua.
"Roturealismin" kaltaiset ilmaukset ovat puhtaasti rasistisia (ja tieteen vastaisia).
Outo väite. Tieteen pitäisi olla arvovapaata, ja pystyä käsitteellistämään kaikki tarkastelemansa asiat. Totta tietysti on, että kaikki nykyihmiset kuuluvat samaan lajiin. Kysymys taksonomisten luokittelujen kehittämisestä Homo Sapiensin kategorisoimiseksi alalajeiksi on luonteeltaan enemmän ideologinen kuin tieteellinen. Tieteen puolella asiaa tuskin pidetään tieteen vastaisena, sille vain ei nähdä mitään tarvetta.
-
Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.
Olisiko mahdollista, että kaikki, mitä meille on "opetettu koulussa joskus", ei olisikaan totta? Voisiko yksi tieteellisen tiedon määritelmistä olla, että se korjautuu?
https://yle.fi/uutiset/3-11842687
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005231630.html
-
Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.
Olisiko mahdollista, että kaikki, mitä meille on "opetettu koulussa joskus", ei olisikaan totta? Voisiko yksi tieteellisen tiedon määritelmistä olla, että se korjautuu?
https://yle.fi/uutiset/3-11842687
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005231630.html
Kysymys on varmasti myös käytännöllinen. Kaikki ymmärtävät sen mitä sana "rotu" tarkoittaa ihmisistä puhuttaessa mutta jos tämän sanan käyttö kielletään, on tilalle keskittävä joku toinen termi. Vaihtoehdoksi tarjotaan "etninen ryhmä" mutta se viittaa enemmän kulttuurisiin eroihin, rotu puolestaan biologisiin.
-
Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.
Olisiko mahdollista, että kaikki, mitä meille on "opetettu koulussa joskus", ei olisikaan totta? Voisiko yksi tieteellisen tiedon määritelmistä olla, että se korjautuu?
https://yle.fi/uutiset/3-11842687
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005231630.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Ihmisrodut
-
Voisikohan kaikille etnisiä taustoja kyseenalaistaville olla kulttuurisivistys (vai -shokki ;D) kerran elämässään ottaa ja seurustella sen jonkun tummaihoisen tyypin kanssa, niin häviävät harhaluulot ja kaikki muutkin mahdolliset harhat...? Minulla on tästä kokemusta, koska olen kaksi vuotta elämästäni käyttänyt erään Cap Verdeläis -taustaisen jätkän kanssa seurusteluun. Koita siinä seurustelusuhteen aikana viljellä rotuläppää... Kertaakaan en ole kehdannut enkä kehtaa. ;D
Ja sitten ulkkariasiakkaat, vaikken mässäilekään niillä läheskään joka päivä. Mutta joskus sekin on hyvää vaihtelua laajentaa poteroa näkemään asiat laajemmin.
Vaikka ulkkaritaustat voivat tarkoittaa myös rikollisuutta ja vaikka jossakin lähistöllä kärsittäisiinkin integroinnin ongelmista, niin sekään ei saa minua heittämään rasismiläppää.
Mietin toisaalta kyllä sitäkin, että miksi hitossa se Lakritsi-Pepen mainos joskus lapsuudessani poistettiin lopulta maikkarilta ym., sillä en nähnyt siinä mitään väärää. Tai päiväkoti-ikäisten leikeissä "Kuka pelkää mustaa miestä". En minä ainakaan.
Musta Barbaari, ei ole ..., vaan Stadin revityin laku, sillä katsokaa vaikkapa ja ihastelkaa oikein kunnolla tuollaista pullistelua videolla ja alla olevassa kuvassa:
https://www.youtube.com/watch?v=a0efCvco2uI
-
Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.
Olisiko mahdollista, että kaikki, mitä meille on "opetettu koulussa joskus", ei olisikaan totta? Voisiko yksi tieteellisen tiedon määritelmistä olla, että se korjautuu?
Tieto uusiutuu koko ajan, mutta useimmat ihmiset eivät pysyttele jatkuvasti ajan tasalla siitä, mitkä osat heidän peruskoulutuksestaan pysyvät ja mitkä uusiutuvat. Kouluissa on opetettu, muistaakseni itsellenikin vielä 2000-luvun alussa, että ihmisrotuja on neljä: kaukasidit, negridit, mongolidit ja australidit. Sen lisäksi tätä rotuajattelua käytetään edelleen virallisesti esim. sellaisessa pienessä, uudessa maassa kuin Amerikan Yhdysvallat. Kun läntisen maailman valtakieli on englanti, niin englanninkielisen sisällön suurimpana tuottajana USA sattuu sitten levittämään tätä rotuajattelua muiden normiensa mukana.
Tämä käsitys elää ihmisissä vielä vahvana, ja sen vuoksi kaikkien on hyvä pysyä kartalla siitä, mitä näillä käsitteillä tavataan tarkoittaa, vaikka itse pitäisikin käsitteitä vanhentuneina. Ettei heti leimata inhottavaksi rasistiksi, kun joku käyttää neutraalin tieteellisenä terminä pitämäänsä sanaa.
Ja mikä tulee rotuajattelun tieteellisyyteen. Tieteellinen yhteisö on jakautunut tässä kahtia - osa pitää rotuajattelua hyödyllisenä välineenä, toiset pitävät sitä vanhanaikaisena ja tarpeettomana. Rotuajattelua on käytetty ihan turhissa konteksteissa, ja monesti se on ollut suurpiirteisyydessään epäkäytännöllinen tutkimusväline. Monille tutkijoille ihmisrodut ovat kuitenkin edelleen tärkeä arkistointi- ja vertailuväline, koska monia tietoja on yksinkertaisesti kerätty rotuajatteluun perustuen, ja rotumerkintöjen poistaminen vaikeuttaisi nykyäänkin merkityksellisten tietojen käsittelyä.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että vaikka rotuajattelua käytetäänkin monesti rasistisilla tavoilla, niin siitä on asiallisissa konteksteissa myös käytännöllistä hyötyä, ja mikäli rotujen määritelmät nykyaikaistettaisiin, niin siitä voisi olla vielä enemmän hyötyä.
Ihonväri on geneettisesti surkea luokittelukeino, eli rotuymmärrys pitäisi viedä paljon ihonväriä syvemmälle, mutta toisaalta pelkkään ihonväriinkin perustuvien tilastojen tarkastelu voi auttaa ihmisiä ymmärtämään ja ratkaisemaan eri kansanryhmien sosioekonomisia ongelmia. Roduista puhuminen kaikissa turhissa yhteyksissä on tietysti vain kapeakatseista ja ennakkoluuloista, mutta esimerkiksi sairauksien hoidossa ja ihmisten historian tutkimisessa eri geneettisten ryhmittymien syvällinen ymmärtäminen voisi avata paljon uusia tietoja.
Kunhan vain tieteeseen ei sekoitettaisi sitä saatanan politiikkaa. Rotuajattelun kehittyminen lähti kieroutumaan heti, kun sitä ruvettiin käyttämään poliittisena välineenä, ja nyt tätä ajattelua yritetään hyssytellä syistä, joiden vähän pelkään olevan myöskin poliittisia. Toisaalta sanotaan, että "ihmisiä ei voi jakaa roduiksi koska kaikki ovat geneettisesti niin samanlaisia". Toisaalta sanotaan, että "afrikkalaisia ei voi pitää yhtenä rotuna, koska Afrikassa on niin suuri geneettinen variaatio, että heillä ei ole mitään yhdeksi roduksi yhdistävää piirrettä". Eli siis ovatko ihmiset liian samanlaisia vai liian erilaisia, että heidät voisi jakaa roduiksi? Tällainen päättämättömyys kuulostaa minulle vain siltä, että asiaa yritetään hyssytellä, ettei suvaitsevaisuusleikkijöille tulisi paha mieli.
-
Onko muuten syrjintää jos käy vain naispuolisilla hutsuilla? Vai pitäisikö jokaiselle turskalle säätää kiintiöt myös tran- ja mieshutsuille? Tai eihän nykyään edes sukupuolella ole mitään väliä, ja niitä sukupuolia on kait tuhansia vai oliko se peräti kymmeniä tuhansia? Paitsi jos kyse NAISTEN ihmisoikeuksista! Näin tää "tiede" kehittyy. ;D
-
Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.
Olisiko mahdollista, että kaikki, mitä meille on "opetettu koulussa joskus", ei olisikaan totta? Voisiko yksi tieteellisen tiedon määritelmistä olla, että se korjautuu?
https://yle.fi/uutiset/3-11842687
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005231630.html
Tai jos joskus on ollut ok käyttää jotain termiä, niin sitten sen pitää olla niin ikiaikaisesti.
Säälittävimpiä ovat nämä, jotka säännöllisin väliajoin tuovat esille, että Aapisessakin lukee ... ja isoisäkin käytti sitä sanaa, niin kyllä se on sitten vieläkin ok.
-
Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.
Olisiko mahdollista, että kaikki, mitä meille on "opetettu koulussa joskus", ei olisikaan totta? Voisiko yksi tieteellisen tiedon määritelmistä olla, että se korjautuu?
https://yle.fi/uutiset/3-11842687
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005231630.html
Tai jos joskus on ollut ok käyttää jotain termiä, niin sitten sen pitää olla niin ikiaikaisesti.
Säälittävimpiä ovat nämä, jotka säännöllisin väliajoin tuovat esille, että Aapisessakin lukee ... ja isoisäkin käytti sitä sanaa, niin kyllä se on sitten vieläkin ok.
Säälittävimpiä ovat ne, jotka eivät ymmärrä mistä puhuvat!
-
Säälittäviä on nää provot joissa yritetään vääntää jotain akateemista saivartelua termeistä.
-
Säälittävimpiä ovat nämä, jotka säännöllisin väliajoin tuovat esille, että Aapisessakin lukee ... ja isoisäkin käytti sitä sanaa, niin kyllä se on sitten vieläkin ok.
Mitä säälittävää siinä on jos jollakin on oma mielipide asiaan? On rasismia olla kunnioittamatta kanssaihmisen omaa mielipidettä tai sääliä sitä. Ihmisten kategorisointi on yhtälailla tuomittavaa.
-
Maailma menee eteenpäin ja kuten espoolaisrouva ja villerius ansiokkaasti toivat linkeissään esiin niin geneettisesti ihmislajia ei voi rotuihin jakaa. Mutta minkäs teet, joillekin maapallo on litteä, joillekin homoseksuaali on sairas ja jumala on eräiden mielestä tiedettä vahvempi. Miksipä siis ei eräille rotuoppi olisi se oma juttu...
-
Muuta esim. Vuosaareen Hekan asuntoon, niin takaan että kuukauden sisällä olet rasisti. Tämä ei ole ennakkoluulo vaan elämänkokemus x n. 10 000.
Näille on annettu kaikki eväät ja mahdollisuudet noudattaa sääntöjä ja normeja. Silti ne rikkoo niitä. En tiedä liittykö se etnisyyteen, kulttuuriin vai älyyn, luultavasti kaikkiin noihin.
Eli toisin sanoen tietyt ihmiset eivät millään sopeudu yhteiskuntaan, joka antaa heille kaikki mahdollisuudet. Vaan ironiseti rupeavat muuttamaan sitä yhteiskuntaa samanlaiseksi kaaokseksi mistä ovat itse aikoinaan "paenneet".
-
Maailma menee eteenpäin ja kuten espoolaisrouva ja villerius ansiokkaasti toivat linkeissään esiin niin geneettisesti ihmislajia ei voi rotuihin jakaa. Mutta minkäs teet, joillekin maapallo on litteä, joillekin homoseksuaali on sairas ja jumala on eräiden mielestä tiedettä vahvempi. Miksipä siis ei eräille rotuoppi olisi se oma juttu...
Respect for that.
Mitä enemmän vouhotetaaan se käy itse asiaa vastaan.
Edelleen on huomattava, että minulle henkilökohtaisesti on ok se mitä kukin haluaa olevansa.
-
JoeyTn aikaisempi jo poistettu kokemus vaan jatkuu, vaikka kokemuksen kohteet ovat kotoutuneet jo lähes 500 vuotta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aa3658d8-80d4-4547-8836-b2e80f2d2300
Poikkeuksena edellisiin kokemuksiin on älypuhelin, jolla kaikki videoidaan ja näin uhrikerrointa kasvatetaan varsinkin medialle.
Tuntuukin siltä että valepoliisi huijausten jälkeen nämä hakevat näitä uhriutumisvideoita. Milloin kaupasta, leirintäalueelta, ravintolasta tms.
No tuloa tuokin. Koska oikeat uhrit ovat yrittäjät ja tiedossa on maksuttomien oikeudenkäyntien jälkeen oikeaa rahaa, korkoineen.
-
Ei siitä ole edes kymmentä vuotta kun mutsi myi kotitilaansa pohjois-pirkanmaan ja etelä-pohjanmaan kupeessa." Et sitten millekään - nen myy."
Ei tainnut olla puhetta -med ja -mud päätteisistä, mutta muistaakseni -la päätteiselle meni ja kaikki oli tyytyväisiä.
-
Ai mun kirjoitus on poistettu? Mikähän mahtoi olla poiston syy?
Workilla Legion oli siitä reilu että poistaessaan se aina kertoi siitä henkilökohtaisesti, toisinaan huomautti että jos jatkat vielä tuota niin paan sut joksikin aikaa jäähylle. Ja siitä oppi tietämään linjan mikä on ok ja mikä ei.
En edes kuvittele että saisin modeilta vastauksia esittämiini kysymyksiin taikka yhtään mihinkään. Noin muuten tämä on kyllä huippuhyvä foorumi.
-
Maailma menee eteenpäin ja kuten espoolaisrouva ja villerius ansiokkaasti toivat linkeissään esiin niin geneettisesti ihmislajia ei voi rotuihin jakaa. Mutta minkäs teet, joillekin maapallo on litteä, joillekin homoseksuaali on sairas ja jumala on eräiden mielestä tiedettä vahvempi. Miksipä siis ei eräille rotuoppi olisi se oma juttu...
Ei ole kysymys siitä että oltaisiin säätämässä uusia Nurnbergin rotulakeja mutta ei ole kysymys myöskään siitä että pitäisi jääräpäisesti jatkaa tällä "kaikki ihmiset ovat samanlaisia joka muuta väittää on rasisti"-linjalla. Kysymys on siitä että tiede pitää asettaa omien uskomusten ja poliittisten agendojen edelle.
Näitä linkkejä nyt löytyy puolesta ja vastaan lähestulkoon asiaan kuin asiaan.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000004013355.html
-
Muuta esim. Vuosaareen Hekan asuntoon, niin takaan että kuukauden sisällä olet rasisti. Tämä ei ole ennakkoluulo vaan elämänkokemus x n. 10 000.
Näille on annettu kaikki eväät ja mahdollisuudet noudattaa sääntöjä ja normeja. Silti ne rikkoo niitä. En tiedä liittykö se etnisyyteen, kulttuuriin vai älyyn, luultavasti kaikkiin noihin.
Eli toisin sanoen tietyt ihmiset eivät millään sopeudu yhteiskuntaan, joka antaa heille kaikki mahdollisuudet. Vaan ironiseti rupeavat muuttamaan sitä yhteiskuntaa samanlaiseksi kaaokseksi mistä ovat itse aikoinaan "paenneet".
Minä tiedän, kun sattumoisin olen itsekin kuullut ja lukenut, millaisia asuntoja siellä on. Kokonaisia turvapaikanhakijoiden täyttämiä kerrostaloja, joissa nimitaulut sanovat yhtä selkeää swahilin kieltä.
Mutta tuollainen asumisjärjestely saattaa tosiaan olla joillekin ei-etnisille samassa kerrostalossa vähemmistönä asuessaan myrkkyä. Kuitenkin etnisille se voi olla sinänsä vain hyvä asia. JOS pystyy sopeutumaan yhteiskuntaan.
Mutta vaikka ei pystyisikään, niin eihän kukaan ole kehottanut tuomitsemaan sellaisia. Eiköhän niitä pitäisi osata auttaa entistä enemmän integroitumisen haasteiden tähden.
Se, että jossakin Suomenmaassa sanotaan tarjoavan heille apua ja antavan kaikki tarvittavat tuet, terveydenhuolto ynnä muita asioita lähtömaahansa nähden, ei ole välttämättä heille juuri sitä parasta mahdollista apua.
Etnisväestöjä tulisi tulevaisuudessa osata auttaa entistä selkeämmin heidän tarpeitaan ymmärtäen, jos halutaan päästä integroitumisongelmista enemmän kuiville. Ei meidän tarpeistaan, terveydenhuollosta, koulutuksesta, jne. Vaan heidän. Tässä maan kolkassa tarvittaisiin siis entistä enemmän erilaisiin etnisiin ryhmiin myötäelämisen eli empatian kautta sovellettavaa apua, jossa ymmärretään tarjota enemmän apua heidän tilannettaan kokonaisvaltaisemmin ja paremmin ymmärtäen.
Ja minähän tiedän, että tässä maankolkassa pystyttäisiin kyllä parempaankin integroitumisongelmien vähentämiseksi. Mutta muutamien rikollisten takia ihmisten tuomitseminen, syrjiminen ja eriarvoistaminen ei vain ole reilua. Rikolliset tekevät silmätikuiksi itse itsensä, mutta niin ei pitäisi käydä koko sille väestönosalle, joka tänne puolelle palloa on muuttanut. Stereotypisista moitteista pitäisi siis ns. kasvaa ulos, jotta voi jatkaa elämäänsä hyvillä mielin jälleen. Ja jos joku on eri mieltä, niin minä otan ja haistan sitten vaikka sen paskan. :)
-
^ En oikein jaksa uskoa että ymmärrys ja lahjonta paljoakaan auttaa siihen ettet putoa katolta.
Maahanmuuttopolitiikan muuttaminen saattaa auttaa, mutta siinä sivussa voi jonkun poliitikon tuleva "huippuvirka" EUn "ytimessä" vaarantua.
-
^^Tavallaan olen samaa mieltä tästä. Ei riitä että fyysisistä hoidontarpeista huolehditaan vaan myöskin henkinen puoli on otettava huomioon.
Oma mielipiteeni on että aivan samoin kuin kiukuttelevalle lapselle pitää asettaa rajat että tästä kasvaa yhteiskuntakelpoinen jäsen niin myös maahantulijoiden on sopeuduttava vastaanottavan yhteiskunnan normeihin. Maassa maan tavalla tai maasta pois. Joskus parasta henkistä hoitoa ja ongelmien ymmärtämistä on asettaa selvät rajat joiden puitteissa elää.
-
Maailma menee eteenpäin ja kuten espoolaisrouva ja villerius ansiokkaasti toivat linkeissään esiin niin geneettisesti ihmislajia ei voi rotuihin jakaa. Mutta minkäs teet, joillekin maapallo on litteä, joillekin homoseksuaali on sairas ja jumala on eräiden mielestä tiedettä vahvempi. Miksipä siis ei eräille rotuoppi olisi se oma juttu...
Ei ole kysymys siitä että oltaisiin säätämässä uusia Nurnbergin rotulakeja mutta ei ole kysymys myöskään siitä että pitäisi jääräpäisesti jatkaa tällä "kaikki ihmiset ovat samanlaisia joka muuta väittää on rasisti"-linjalla. Kysymys on siitä että tiede pitää asettaa omien uskomusten ja poliittisten agendojen edelle.
Näitä linkkejä nyt löytyy puolesta ja vastaan lähestulkoon asiaan kuin asiaan.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000004013355.html
Löytyy toki. Toiselta puolelta löytyy rotuoppi, rotuhygienia, eugeniikkaa ynnä muut. Toisella puolella on sitten sellaisiin käsitteisiin kuten populaatioihin ja kliineihin perustuva nykyaikaisempi ja osuvampi ihmislajin tutkimusjaottelu. Näin siis jos tiede asetetaan omien uskomusten ja poliittisten agendojen edelle. Vaan kun ihmisiä ollaan niin yhteiskunnallisesti halutaan pitää 1700-luvulta peräisin oleva rotuajattelu ja siihen perustuva rotuhierarkia voimissaan. Jotenkinhan se on roskaväkirodun koitettava itseään ylentää toisen ihmisen yläpuolelle.
Lääketieteellisesti rotujaottelusta ollaan tieteen piirissä jo luopumassa. Toki FH Pohjois-Karjala rodun löytyminen täältä Suomesta sotii sitä vastaan...
-
Tuossa Mikko Puumalainen kumoaa tieteellisillä argumenteilla Tatu Vanhasen rasistiset tutkimukset: https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073984971/Krp+selvittelee+Tatu+Vanhasen+sanomisia
-
Tuossa Mikko Puumalainen kumoaa tieteellisillä argumenteilla Tatu Vanhasen rasistiset tutkimukset: https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073984971/Krp+selvittelee+Tatu+Vanhasen+sanomisia
Ja laitatko linkin Vanhasen viittaamiin tieteellisiin tutkimuksiin, kiitos.
-
Tuossa Mikko Puumalainen kumoaa tieteellisillä argumenteilla Tatu Vanhasen rasistiset tutkimukset: https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073984971/Krp+selvittelee+Tatu+Vanhasen+sanomisia
Ja laitatko linkin Vanhasen viittaamiin tieteellisiin tutkimuksiin, kiitos.
En laita. Tuossa on kaikki mitä asiasta tiedän.
-
Tuossa Mikko Puumalainen kumoaa tieteellisillä argumenteilla Tatu Vanhasen rasistiset tutkimukset: https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073984971/Krp+selvittelee+Tatu+Vanhasen+sanomisia
Ja laitatko linkin Vanhasen viittaamiin tieteellisiin tutkimuksiin, kiitos.
En laita. Tuossa on kaikki mitä asiasta tiedän.
Ok. Ymmärrän sarkasmin mutta ikävä kyllä Vanhanen käyttää argumentaationaan osatotuuksia. On tutkittu että afroamerikkalainen koulumenestys on huonompaa, suoriutuvat tyyliin samalla tasolla kuin neljä luokkaa alemmalla olevat valkoiset.
Mutta. Sosioekonomisen vakioimisen jälkeen viisivuotiailla ei havaittu mitään eroa mutta kaksi vuotta vanhempana ero oli jo olemassa. Ympäristövaikutukset, koulujärjestelmä ynnä muut astuvat kehiin. Kun tutkittiin niinsanotuissa mustien kouluissa käyvien valkoisten suoritustasoa niin olivat samalla tasolla.
Mutta koska asiat eivät ole mustavalkoisia niin ei totuuttakaan tuosta asiasta ole. Ympäristön vaikutuksesta älykkyyteen on hyvin vähän empiiristä tutkimustietoa. Sitä vastoin geneettisiin eroihin pohjaaville selityksille ei ole lainkaan suoraa empiiristä todistusaineistoa.
Tuo on se vähä mitä minä asiasta tiedän.
-
Tuossa Mikko Puumalainen kumoaa tieteellisillä argumenteilla Tatu Vanhasen rasistiset tutkimukset: https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073984971/Krp+selvittelee+Tatu+Vanhasen+sanomisia
Ja laitatko linkin Vanhasen viittaamiin tieteellisiin tutkimuksiin, kiitos.
En laita. Tuossa on kaikki mitä asiasta tiedän.
Ok. Ymmärrän sarkasmin mutta ikävä kyllä Vanhanen käyttää argumentaationaan osatotuuksia. On tutkittu että afroamerikkalainen koulumenestys on huonompaa, suoriutuvat tyyliin samalla tasolla kuin neljä luokkaa alemmalla olevat valkoiset.
Mutta. Sosioekonomisen vakioimisen jälkeen viisivuotiailla ei havaittu mitään eroa mutta kaksi vuotta vanhempana ero oli jo olemassa. Ympäristövaikutukset, koulujärjestelmä ynnä muut astuvat kehiin. Kun tutkittiin niinsanotuissa mustien kouluissa käyvien valkoisten suoritustasoa niin olivat samalla tasolla.
Mutta koska asiat eivät ole mustavalkoisia niin ei totuuttakaan tuosta asiasta ole. Ympäristön vaikutuksesta älykkyyteen on hyvin vähän empiiristä tutkimustietoa. Sitä vastoin geneettisiin eroihin pohjaaville selityksille ei ole lainkaan suoraa empiiristä todistusaineistoa.
Tuo on se vähä mitä minä asiasta tiedän.
Mulla on sellainen oletus - ja tämä on siis mutu - että vertailussa saadut tulokset perustuvat joihinkin äö-testeihin taikka vastaavaan jonkatyyppisiä eurooppalaiset tms ovat tottuneet tekemään kouluissa mutta afrikkalaiset tms eivät ole tottuneet. Joka antaa etulyöntiaseman eurooppalaisille. En tiedä osasinko selittää hyvin mutta näen samaa myös sinun selityksessäsi joskaan emmehän me kaksi maallikkoa voi mutuillamme tutkimusta kumota, ollaan nyt vaikka päidemme sisällä hiljaa kriittisiä tutkimukselle.
Ja oikeastaan tuo Puumalaisen selityskin on sellaista josta ei ehkä tiedetä kaikkea. Mutta jos tilanne on jotakuinkin noin kuin TS-artikkelissa todetaan, Puumalainen tekee karhunpalveluksen sille leirille jota edustaa taikka toivoo edustavansa ja pahimmallaan vie pohjan pois Vanhasen tutkimuksen kritiikiltä.
-
Minua eniten ihmetyttää juuri se, miksi afrikkalaisia ja eurooppalaisia pitäisi verrata nykyisten länsimaisten järjestelmien ja siellä kehitettyjen älykkyystestien turvin toisiinsa. On selvää, että eurooppalaisilla voi hyvinkin paremmat mahdollisuudet niissä menestymiseen.
Mutta miksi ihmeessä vertailla? Hehän ovat eri maanosista, eri kulttuureista. Siellä on nähty nälkää, sotia, koko kansan sairauksia ja ties mitä muuta...
Tästä päästään siihenkin, että eikös eurooppalaisia ja länsimaisia järjestelmiä pitäisikin uudistaa juuri sellaiseen suuntaan, että koulunkäynti ja opiskelu sujuisivat myös etnisellä väestöllä? Tai jos ei sujukaan niin hyvin, niin mitä sitten? Perus duunareiksi melkoisen suuri osa maahanmuuttajista osaa olla jo varmasti tyytyväisiä ja haluaakin varmasti valmistua.
Enkä usko, että kaikille on tärkeintä olla huippuakateemikko tai pärjätä parhaiten älykkyystesteissä. Sillä kaikella voidaan mitata paremmuutta ja vertailla ihmisiä toisiinsa, mutta eikös se ole aivan erilaiset lähtökohdat huom. ottaen aika yhdentekevää, miksi tuollainen vertailu olisi edes kannattavaa. Ihmisiähän tässä kaikki ollaan ja yhtä rakastettavia kaikki tyynni. :) ❤️
-
Minua eniten ihmetyttää juuri se, miksi afrikkalaisia ja eurooppalaisia pitäisi verrata nykyisten länsimaisten järjestelmien ja siellä kehitettyjen älykkyystestien turvin toisiinsa. On selvää, että eurooppalaisilla voi hyvinkin paremmat mahdollisuudet niissä menestymiseen.
Mutta miksi ihmeessä vertailla? Hehän ovat eri maanosista, eri kulttuureista. Siellä on nähty nälkää, sotia, koko kansan sairauksia ja ties mitä muuta...
Tästä päästään siihenkin, että eikös eurooppalaisia ja länsimaisia järjestelmiä pitäisikin uudistaa juuri sellaiseen suuntaan, että koulunkäynti ja opiskelu sujuisivat myös etnisellä väestöllä? Tai jos ei sujukaan niin hyvin, niin mitä sitten? Perus duunareiksi melkoisen suuri osa maahanmuuttajista osaa olla jo varmasti tyytyväisiä ja haluaakin varmasti valmistua.
Enkä usko, että kaikille on tärkeintä olla huippuakateemikko tai pärjätä parhaiten älykkyystesteissä. Sillä kaikella voidaan mitata paremmuutta ja vertailla ihmisiä toisiinsa, mutta eikös se ole aivan erilaiset lähtökohdat huom. ottaen aika yhdentekevää, miksi tuollainen vertailu olisi edes kannattavaa. Ihmisiähän tässä kaikki ollaan ja yhtä rakastettavia kaikki tyynni. :) ❤️
Tarkoitat hyvää ja sinulla on hyviä ajatuksia kuten koulutusjärjestelmän kehittäminen.
Mutta pohjalla paistaa sanavalinnoissa ja tarinoissa se sama peruslokerointi jossa etnisyys tai maahanmuutto on heti lähtökohtaisesti alempi taso. Humanitaarisen maahanmuuton nollasukupolvi on vaikeuksissa integroitumisessa ja osalle se on mahdotonta. Ensimmäinen sukupolvi integroituu jo paremmin. Työperäinen maahanmuutto on jo sitten aivan oma lukunsa ja niputetaan siitä huolimatta surutta yhteen nippuun muun maahanmuuttopolitiikan kanssa. Etnisyys, mitäpä siihen nyt sanoisi. Ehkäpä kuvaavinta on kun suomalaiselle ihmiselle sanotaan että puhutpa sinä hyvää suomea.
-
Maailma menee eteenpäin ja kuten espoolaisrouva ja villerius ansiokkaasti toivat linkeissään esiin niin geneettisesti ihmislajia ei voi rotuihin jakaa. Mutta minkäs teet, joillekin maapallo on litteä, joillekin homoseksuaali on sairas ja jumala on eräiden mielestä tiedettä vahvempi. Miksipä siis ei eräille rotuoppi olisi se oma juttu...
Ei ole kysymys siitä että oltaisiin säätämässä uusia Nurnbergin rotulakeja mutta ei ole kysymys myöskään siitä että pitäisi jääräpäisesti jatkaa tällä "kaikki ihmiset ovat samanlaisia joka muuta väittää on rasisti"-linjalla. Kysymys on siitä että tiede pitää asettaa omien uskomusten ja poliittisten agendojen edelle.
Näitä linkkejä nyt löytyy puolesta ja vastaan lähestulkoon asiaan kuin asiaan.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000004013355.html
Löytyy toki. Toiselta puolelta löytyy rotuoppi, rotuhygienia, eugeniikkaa ynnä muut. Toisella puolella on sitten sellaisiin käsitteisiin kuten populaatioihin ja kliineihin perustuva nykyaikaisempi ja osuvampi ihmislajin tutkimusjaottelu. Näin siis jos tiede asetetaan omien uskomusten ja poliittisten agendojen edelle. Vaan kun ihmisiä ollaan niin yhteiskunnallisesti halutaan pitää 1700-luvulta peräisin oleva rotuajattelu ja siihen perustuva rotuhierarkia voimissaan. Jotenkinhan se on roskaväkirodun koitettava itseään ylentää toisen ihmisen yläpuolelle.
Lääketieteellisesti rotujaottelusta ollaan tieteen piirissä jo luopumassa. Toki FH Pohjois-Karjala rodun löytyminen täältä Suomesta sotii sitä vastaan...
Et tunnu millään pääsevän siitä ajatuksesta yli että rotujen olemassaolon hyväksymisellä yritetään pönkittää vaikkapa valkoisen rodun ylivertaisuutta. Tällaisesta ei ole kyse.Kyse on siitä että erilaisilla ihmispopulaatioilla on erilaisia geneettisiä ominaisuuksia. Älyllisiä ominaisuuksia on myös hyvin vaikea verrata suoraan, kuten SR sanoi. Laitapa Suomalainen urbaani Hesasta Australian erämaihin ja sieltä aboriginaali Helsinkiin. Kumpaakin pidettäisiin tyhmänä uudessa elinympäristössään.
Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.
-
Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.
Tässä olisi hyvä, jos kaikki määrittelisivät, mitä tarkoittavat eri roduilla ja eri ryhmien välisillä, geneettisillä eroavaisuuksilla.
Jos ajatellaan, että tummaihoiset ovat yksi rotu ja vaaleaihoiset toinen, niin sellaista jaottelua on liian helppo käyttää typerästi, ja sillä on arvoa ainoastaan humanistisille tutkimuksille. Siksi on ihan ymmärrettävää, että jotkut haluavat pyrkiä eroon sellaisista käsitteistä kuin "kaukasidi" ja "negridi".
Mutta jos nämä "kaukasidit" ja "negridit" jaetaan syvällisemmin pienemmiksi ryhmiksi, niin sillä päästään lääketieteessäkin jo pitkälle, ja on outoa, miten jotkut tuntuvat haluavan kieltää kaikki etnisten ryhmien geneettiset erot. Suomalaisilla nyt ainakaan ei pitäisi olla varaa vastustaa tällaista "rotujakoa", kun ottaa huomioon suomalaisen geeniperimän poikkeavan tautitaakan.
-
Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.
Tässä olisi hyvä, jos kaikki määrittelisivät, mitä tarkoittavat eri roduilla ja eri ryhmien välisillä, geneettisillä eroavaisuuksilla.
Jos ajatellaan, että tummaihoiset ovat yksi rotu ja vaaleaihoiset toinen, niin sellaista jaottelua on liian helppo käyttää typerästi, ja sillä on arvoa ainoastaan humanistisille tutkimuksille. Siksi on ihan ymmärrettävää, että jotkut haluavat pyrkiä eroon sellaisista käsitteistä kuin "kaukasidi" ja "negridi".
Mutta jos nämä "kaukasidit" ja "negridit" jaetaan syvällisemmin pienemmiksi ryhmiksi, niin sillä päästään lääketieteessäkin jo pitkälle, ja on outoa, miten jotkut tuntuvat haluavan kieltää kaikki etnisten ryhmien geneettiset erot. Suomalaisilla nyt ainakaan ei pitäisi olla varaa vastustaa tällaista "rotujakoa", kun ottaa huomioon suomalaisen geeniperimän poikkeavan tautitaakan.
Juuri näin.
-
Geenit geeneinä.
Kulttuurit kulttuureina.
Sosioekonomiset erot sosioekonomisina eroina.
-
Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.
Tässä olisi hyvä, jos kaikki määrittelisivät, mitä tarkoittavat eri roduilla ja eri ryhmien välisillä, geneettisillä eroavaisuuksilla.
Jos ajatellaan, että tummaihoiset ovat yksi rotu ja vaaleaihoiset toinen, niin sellaista jaottelua on liian helppo käyttää typerästi, ja sillä on arvoa ainoastaan humanistisille tutkimuksille. Siksi on ihan ymmärrettävää, että jotkut haluavat pyrkiä eroon sellaisista käsitteistä kuin "kaukasidi" ja "negridi".
Mutta jos nämä "kaukasidit" ja "negridit" jaetaan syvällisemmin pienemmiksi ryhmiksi, niin sillä päästään lääketieteessäkin jo pitkälle, ja on outoa, miten jotkut tuntuvat haluavan kieltää kaikki etnisten ryhmien geneettiset erot. Suomalaisilla nyt ainakaan ei pitäisi olla varaa vastustaa tällaista "rotujakoa", kun ottaa huomioon suomalaisen geeniperimän poikkeavan tautitaakan.
Näiden rotujen tai etnisten ryhmien, miksi niitä nyt haluat kutsuakin, niiden sisällä olevat geneettiset eroavaisuudet ovat isommat kuin niitä verrattaessa toisiin ryhmiin. Näin tuo jako ei ole enää tutkimuksellisesti relevantti. Kun taas populaatioihin ja kliineihin perustuva tutkimus on kuten Pohjois-Karjalan FH geenivirhe.
Suomalaisten kannattaa vastustaa rotujakoa koska ihmislajia ei geneettisesti pysty lajittelemaan rotuihin.
-
Kyllä se ero on relevantti. Perustuen aiemmin linkitettyyn artikkeliin jossa mainittiin että esim. jonkun lääkkeen teho saattaa olla eri vaikkapa tumma- tai vaaleaihoisille. Sillä puhutaanko roduista vai etnisestä ryhmästä tai populaatiosta ei ole sinänsä tieteen kannalta merkitystä jos kuitenkin tarkoitetaan samaa asiaa. Mutta eroja kyllä on. Mustaihoisesta ihmisestä ei saa valkoihoista vaikka kuinka pesisi ellei tämä satu olemaan juuri töistä tullut kaukasidi nokikolari.
-
Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.
Tässä olisi hyvä, jos kaikki määrittelisivät, mitä tarkoittavat eri roduilla ja eri ryhmien välisillä, geneettisillä eroavaisuuksilla.
Jos ajatellaan, että tummaihoiset ovat yksi rotu ja vaaleaihoiset toinen, niin sellaista jaottelua on liian helppo käyttää typerästi, ja sillä on arvoa ainoastaan humanistisille tutkimuksille. Siksi on ihan ymmärrettävää, että jotkut haluavat pyrkiä eroon sellaisista käsitteistä kuin "kaukasidi" ja "negridi".
Mutta jos nämä "kaukasidit" ja "negridit" jaetaan syvällisemmin pienemmiksi ryhmiksi, niin sillä päästään lääketieteessäkin jo pitkälle, ja on outoa, miten jotkut tuntuvat haluavan kieltää kaikki etnisten ryhmien geneettiset erot. Suomalaisilla nyt ainakaan ei pitäisi olla varaa vastustaa tällaista "rotujakoa", kun ottaa huomioon suomalaisen geeniperimän poikkeavan tautitaakan.
Näiden rotujen tai etnisten ryhmien, miksi niitä nyt haluat kutsuakin, niiden sisällä olevat geneettiset eroavaisuudet ovat isommat kuin niitä verrattaessa toisiin ryhmiin. Näin tuo jako ei ole enää tutkimuksellisesti relevantti. Kun taas populaatioihin ja kliineihin perustuva tutkimus on kuten Pohjois-Karjalan FH geenivirhe.
Suomalaisten kannattaa vastustaa rotujakoa koska ihmislajia ei geneettisesti pysty lajittelemaan rotuihin.
No termejähän voi halkoa vaikka kuinka, mutta itse asia on sama. Ulospäin näkyvien ominaisuuksien perusteella ihmisiä on vaikea jakaa yksiselitteisiksi roduiksi, mutta geneettisesti jako onnistuu. Jako tapahtuu vain paljon pienempiin ryhmiin kuin "tummiin" ja "vaaleisiin".
-
Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.
Tässä olisi hyvä, jos kaikki määrittelisivät, mitä tarkoittavat eri roduilla ja eri ryhmien välisillä, geneettisillä eroavaisuuksilla.
Jos ajatellaan, että tummaihoiset ovat yksi rotu ja vaaleaihoiset toinen, niin sellaista jaottelua on liian helppo käyttää typerästi, ja sillä on arvoa ainoastaan humanistisille tutkimuksille. Siksi on ihan ymmärrettävää, että jotkut haluavat pyrkiä eroon sellaisista käsitteistä kuin "kaukasidi" ja "negridi".
Mutta jos nämä "kaukasidit" ja "negridit" jaetaan syvällisemmin pienemmiksi ryhmiksi, niin sillä päästään lääketieteessäkin jo pitkälle, ja on outoa, miten jotkut tuntuvat haluavan kieltää kaikki etnisten ryhmien geneettiset erot. Suomalaisilla nyt ainakaan ei pitäisi olla varaa vastustaa tällaista "rotujakoa", kun ottaa huomioon suomalaisen geeniperimän poikkeavan tautitaakan.
Näiden rotujen tai etnisten ryhmien, miksi niitä nyt haluat kutsuakin, niiden sisällä olevat geneettiset eroavaisuudet ovat isommat kuin niitä verrattaessa toisiin ryhmiin. Näin tuo jako ei ole enää tutkimuksellisesti relevantti. Kun taas populaatioihin ja kliineihin perustuva tutkimus on kuten Pohjois-Karjalan FH geenivirhe.
Suomalaisten kannattaa vastustaa rotujakoa koska ihmislajia ei geneettisesti pysty lajittelemaan rotuihin.
No termejähän voi halkoa vaikka kuinka, mutta itse asia on sama. Ulospäin näkyvien ominaisuuksien perusteella ihmisiä on vaikea jakaa yksiselitteisiksi roduiksi, mutta geneettisesti jako onnistuu. Jako tapahtuu vain paljon pienempiin ryhmiin kuin "tummiin" ja "vaaleisiin".
Olkoon tämä viimeinen viestini tähän ketjuun.
No kun ei onnistu geneettisesti jakaa rotuihin. Jos sinulla on linkittää jotain faktaa niin anna palaa.
-
Kun tuota linkittämääni artikkelia luin niin tästä rotujen kieltämisestä on ollut haittaa esim. lääketieteessä kun kielletään tosiasiat eikä tutkita lääkkeen valkutuksia eri geneettisen perimän omaaville populaatioille.
Tässä olisi hyvä, jos kaikki määrittelisivät, mitä tarkoittavat eri roduilla ja eri ryhmien välisillä, geneettisillä eroavaisuuksilla.
Jos ajatellaan, että tummaihoiset ovat yksi rotu ja vaaleaihoiset toinen, niin sellaista jaottelua on liian helppo käyttää typerästi, ja sillä on arvoa ainoastaan humanistisille tutkimuksille. Siksi on ihan ymmärrettävää, että jotkut haluavat pyrkiä eroon sellaisista käsitteistä kuin "kaukasidi" ja "negridi".
Mutta jos nämä "kaukasidit" ja "negridit" jaetaan syvällisemmin pienemmiksi ryhmiksi, niin sillä päästään lääketieteessäkin jo pitkälle, ja on outoa, miten jotkut tuntuvat haluavan kieltää kaikki etnisten ryhmien geneettiset erot. Suomalaisilla nyt ainakaan ei pitäisi olla varaa vastustaa tällaista "rotujakoa", kun ottaa huomioon suomalaisen geeniperimän poikkeavan tautitaakan.
Näiden rotujen tai etnisten ryhmien, miksi niitä nyt haluat kutsuakin, niiden sisällä olevat geneettiset eroavaisuudet ovat isommat kuin niitä verrattaessa toisiin ryhmiin. Näin tuo jako ei ole enää tutkimuksellisesti relevantti. Kun taas populaatioihin ja kliineihin perustuva tutkimus on kuten Pohjois-Karjalan FH geenivirhe.
Suomalaisten kannattaa vastustaa rotujakoa koska ihmislajia ei geneettisesti pysty lajittelemaan rotuihin.
No termejähän voi halkoa vaikka kuinka, mutta itse asia on sama. Ulospäin näkyvien ominaisuuksien perusteella ihmisiä on vaikea jakaa yksiselitteisiksi roduiksi, mutta geneettisesti jako onnistuu. Jako tapahtuu vain paljon pienempiin ryhmiin kuin "tummiin" ja "vaaleisiin".
Olkoon tämä viimeinen viestini tähän ketjuun.
No kun ei onnistu geneettisesti jakaa rotuihin. Jos sinulla on linkittää jotain faktaa niin anna palaa.
No kun kyllä onnistuu jakaa ihmisiä genetiikan perusteella eri ryhmiin, joita voi sitten arkikielessä kutsua vaikka roduiksi tai miksi ikinä halutaankaan kutsua. Rotu ei ole mikään tarkka määritelmä, se on jo nykyisellään hyvin joustava sana, jonka käyttämistä vältellään tiedeyhteisössä nimenomaan siksi, koska se on niin epätarkka. Eri tieteenaloilla voi olla vaikka eri rotumääritelmät, jokaisella omia tarpeitaan parhaiten pukeva. Itse mainitsemasi kliinit perustuvat geneettisille eroavaisuuksille.
Jos näistä ei halua käyttää sanaa "rotu", niin ei tarvitse. Se on raskas sana. Mutta sanan takana oleva asia on minusta huomionarvoinen.
-
Kyllä se ero on relevantti. Perustuen aiemmin linkitettyyn artikkeliin jossa mainittiin että esim. jonkun lääkkeen teho saattaa olla eri vaikkapa tumma- tai vaaleaihoisille. Sillä puhutaanko roduista vai etnisestä ryhmästä tai populaatiosta ei ole sinänsä tieteen kannalta merkitystä jos kuitenkin tarkoitetaan samaa asiaa. Mutta eroja kyllä on. Mustaihoisesta ihmisestä ei saa valkoihoista vaikka kuinka pesisi ellei tämä satu olemaan juuri töistä tullut kaukasidi nokikolari.
Kerta kiellon päälle.
Ihmisen reippaasta sadastatuhannesta geenistä 1-6 liittyy ihonväriin. Ihon väristä ei suurta geneettistä poikkeamaa synny ja ihon väri ei määrittele ihmisen muita ominaisuuksia.
-
No tuosta voin olla samaa mieltä.
-
Tästä päästään siihenkin, että eikös eurooppalaisia ja länsimaisia järjestelmiä pitäisikin uudistaa juuri sellaiseen suuntaan, että koulunkäynti ja opiskelu sujuisivat myös etnisellä väestöllä? Tai jos ei sujukaan niin hyvin, niin mitä sitten? Perus duunareiksi melkoisen suuri osa maahanmuuttajista osaa olla jo varmasti tyytyväisiä ja haluaakin varmasti valmistua.
Mutta pohjalla paistaa sanavalinnoissa ja tarinoissa se sama peruslokerointi jossa etnisyys tai maahanmuutto on heti lähtökohtaisesti alempi taso. Humanitaarisen maahanmuuton nollasukupolvi on vaikeuksissa integroitumisessa ja osalle se on mahdotonta. Ensimmäinen sukupolvi integroituu jo paremmin. Työperäinen maahanmuutto on jo sitten aivan oma lukunsa ja niputetaan siitä huolimatta surutta yhteen nippuun muun maahanmuuttopolitiikan kanssa. Etnisyys, mitäpä siihen nyt sanoisi. Ehkäpä kuvaavinta on kun suomalaiselle ihmiselle sanotaan että puhutpa sinä hyvää suomea.
Eurooppa saa promillen osia maailman ihmisistä "pakolaisina" ja "parempaa elämää" etsivinä siirtolaisina.
Nämä onnenonkijat eivät ole kansansa eliittiä, hölmö joka niin uskoo.
Koulunkäynti ja opiskelu ei pääsääntöisesti suju etnisiltä, sillä he eivät opi kieltä, ei kunnolla vielä toinen eikä ehkä kolmaskaan sukupolvi. Ja koska he alunperinkään eivät ole tulleet sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan toisinkuin oikeasti työperäiset maahanmuuttajat (joita on huolestuttavan vähän), ei heitä kiinnostakaan kielen opiskelu - miksi kiinnostaisikaan kun täällä saa kaiken palvelun tulkin välityksellä omalla kielellään.
Koulunkäynnissä ja kaikessa muussakin kotouttamisessa tuntuu valtapuolueilla pl. PS olevan vallalla, että muutetaan meidän omaa tekemistä niin että vieraat tuntevat olevansa "hyväksyttyjä". Mutta kun se ei toimi näin työelämässä.Suomalainen mummo ja vaari, pääosa duunareista, meidän lapset ja nuoret eivät pärjää kuin omalla kotimaisella suomella. Se on kieli jota on osattava tässä maassa. Ja valmistumisesta, omakohtaiset kokemukset etnisistä on, että paperit käteen kiitos, ilman työtä ja vaivaa.
Se, että tässä maassa on jokaisella tulijalla samat perusoikeudet kuin tavis suomalaisilla, ei kannusta tulijoita tekemään töitä. Ennen oli pientä peltolänttiä kynnettävä henkensä pitimeksi, nyt kaikille tulee peruseläminen istumalla kotona. Meidän "systeemi" kannustaa niitä jotka "eivät halua uhrata elämäänsä työlle" ja maahan eksyviä loiseläjiä.
Ei tästä maasta tehdä kymmenessä eikä kahdessakymmenessä vuodessa monikulttuurista onnelaa, mutta paremmat mahdollisuudet on, jos tulijat joutuvat ihonväristään huolimatta opettelemaan "talon tavoille" ja kielen.
Syrjintää ja rasismia sillä ei poisteta, mutta kannattaa sekin muistaa, ettei se ole vain ja ainoastaan etnisiä kohtaan, sama toimiin maassamme myös toisinpäin - vaikka se on joillekin vastenmielistä uskoa.
-
Koulunkäynti ja työntekeminen on niin last season. Koulutusmenoista tulisi leikata jotta varoja voidaan entistä enemmän ohjailla vihervasemmistolaiseen ajoteillä istuskeluun ja leireilyyn.
-
En tiedä perustuvatko rodut biologiaan vai ei ja onko rotu enää kelpo termi ihmisiin viitattuna, mutta on se joka tapauksessa panemisen näkökulmasta mahtavaa, että auringonvalon epätasaisen jakautumisen takia on erivärisiä ihmisiä!
-
Syrjintää ja rasismia sillä ei poisteta, mutta kannattaa sekin muistaa, ettei se ole vain ja ainoastaan etnisiä kohtaan, sama toimiin maassamme myös toisinpäin - vaikka se on joillekin vastenmielistä uskoa.
Tähän kommenttiin halusin vielä tarttua.
Syrjintä ja rasismi voi heijastella samanlaista peilimäistä efektiä toki maahanmuuttajista takaisin meillekin päin. Ja sitä efektiä edesauttaa nimenomaan paska asenne, pelko, inho, viha ja tuomitseminen.
Vaikka meihin tämän maan ei-etnisiin keskitettäisiinkin vastapuolelta valkoihoisia koskevaa inhoa takaisin päin, ei hyvän pelin henki ole välttämättä kostaa sitä pahaa oloa.
Etnisten ihmisten ymmärtämisen, tukemisen ja käytöstapojen ystävällisen sekä hyvän esimerkin turvin me voimme saada parempaa palautetta heiltä. Kuin ehkä uskommekaan.
Ja mikä siitä seuraa? Se, että me emme syrji huonolla esimerkillä ja vastapuoli on edes vähäsen kiitollisempi ja ystävällinen takaisin päin, keskimääräisellä tasolla.
In a nutcase: Syrjiminen taholtamme loppuu, kun se lopetetaan eli että sitä ei enää harrasteta. Ei enää nykymaailmassa viattomia eikä vähemmänkään viattomia tämän kansan vähemmistön osia keskitysleireihin eikä huonoihin olosuhteisiin karkoitukseen, väkivaltaan tai mihinkään muuhunkaan syrjintään ja halveksivaan rasismiin. Niiden osalta siis, jotka ovat vapaita valitsemaan. Minä ainakin haluan olla vapaa valitsemaan juuri näin. :sheep:
-
Ei syrjintää puolin tai toisin mutta ei myöskään erioikeuksia maahanmuuttajille eli isäntämaan tavat ja kulttuuri on hyväksyttävä tai maasta pois olisi mielestäni reilu peli.
-
^
Noilla asioilla tuntuu olevan vain se päinvastainen tulos. Siis sillä, että esimerkiksi meillä aletaan muuttamaan omia perinteitä vain siksi, että joku pahoittaa siitä mielensä.
-
^Se on tämä typerä cancel-kulttuuri eli kuka somessa jaksaa suurimpaan ääneen vinkua ja vaatia boikottia jollekin instanssille saa uskomattoman helposti tahtonsa läpi hyvin epädemokraattisin keinoin.
Otetaan esimerkiksi se kun Yle taipui poistamaan lastenohjelmastaan herra Heinämäen lato-orkesterin kun hörhö saamelaisaktivisti sitä vaati. Todella nolo tapaus Ylen kannalta.
-
Ja just kun meille kerrottiin ettei eri ihmisrotuja ole olemassa... :laught:
-
^Just. Vaihdapa sanan "valkoisen" tilalle vaikka "mustan" tämän hörhön twiittiin niin johan Twitterissä kiehuisi ja reagoitaisiin välittömästi. Näinhän tämä on toki vain trendikästä.
-
Sami näyttää aika valkoiselta. Toki jos se on mokkapalaa tytöiltä saanut niin on poloinen ihan sekaisin. Luultavasti luulee olevansa yksi heistä.
-
Sami näyttää aika valkoiselta. Toki jos se on mokkapalaa tytöiltä saanut niin on poloinen ihan sekaisin.
Musta tuntuu ettei Samia hirveesti kiinnosta pimppa...vaan ihan muut reiät.
-
Sami näyttää aika valkoiselta. Toki jos se on mokkapalaa tytöiltä saanut niin on poloinen ihan sekaisin. Luultavasti luulee olevansa yksi heistä.
Pikkuisen on alkanut tuntumaan siltä että olenkohan valinnut väärän leirin jos vastapuolella vaan nautitaan kesästä ja mokkapaloista... tuntuu olevan luontaisedut paljon paremmat. Punaviiniä ja hyvää seksiä.(Salamapartio Z, studio Julmahuvi.)
-
Sami näyttää aika valkoiselta. Toki jos se on mokkapalaa tytöiltä saanut niin on poloinen ihan sekaisin. Luultavasti luulee olevansa yksi heistä.
Niin juuri! Tai onhan se mustamakkarankin mussuttamisen selitys hyvinkin mahdollinen. ;D
-
No mitä paskaa nyt taas. Joo tuhotaan ne, joista ei tykätä, tai joilla on meidän mielestä liikaa valtaa. Sehän on aina aiemminkin toiminut tosi hyvin.
Kyllä tuon twiitin on pakko olla joku läppä, jonka aukeamiseen vaadittavaa tietoa minulla ei ole.
-
Sami näyttää aika valkoiselta. Toki jos se on mokkapalaa tytöiltä saanut niin on poloinen ihan sekaisin.
Musta tuntuu ettei Samia hirveesti kiinnosta pimppa...vaan ihan muut reiät.
Sinähän sen asiantuntijana tiedät :blowjob:
-
(Salamapartio Z, studio Julmahuvi.)
LOL. Paras sarja ikinä👊
-
Kyllä tuon twiitin on pakko olla joku läppä, jonka aukeamiseen vaadittavaa tietoa minulla ei ole.
Maalari maalasi taloa, erästä mustanpuhuvaa... ;D
-
Kyllä tuon twiitin on pakko olla joku läppä, jonka aukeamiseen vaadittavaa tietoa minulla ei ole.
Ei välttämättä mikäli "jenkki tyhmyys" alkaa pikkuhiljaa rantautua suomeen.
Siellä ollaan ihan vakavasti sellaisella asialla kuin - kill all white men
Osa näistä järjenjättiläisistä on itse viti valkoisia ja miehiä, mutta se tekee heistä kuitenkin ei valkoisen, kun testien mukaan heissä on 3% afrikkaa tai herranjestas 5% meksikoa :laught: Myöskin se auttaa että ei ole hetero.
-
Sami näyttää aika valkoiselta. Toki jos se on mokkapalaa tytöiltä saanut niin on poloinen ihan sekaisin.
Musta tuntuu ettei Samia hirveesti kiinnosta pimppa...vaan ihan muut reiät.
Sinähän sen asiantuntijana tiedät :blowjob:
No kyllä Samin naamasta ja olemuksesta sen näkee, vaikkei olisi asiantuntijakaan (kuten sinä).
-
Kyllä tuon twiitin on pakko olla joku läppä, jonka aukeamiseen vaadittavaa tietoa minulla ei ole.
Ei välttämättä mikäli "jenkki tyhmyys" alkaa pikkuhiljaa rantautua suomeen.
Siellä ollaan ihan vakavasti sellaisella asialla kuin - kill all white men
Osa näistä järjenjättiläisistä on itse viti valkoisia ja miehiä, mutta se tekee heistä kuitenkin ei valkoisen, kun testien mukaan heissä on 3% afrikkaa tai herranjestas 5% meksikoa :laught: Myöskin se auttaa että ei ole hetero.
Ja viime viikonhan mustat on näyttäneet kuinka järjestelmällisyys toimii demokratiassa - pistämällä kaiken paskaksi Etelä-Afrikassa. Nyt tuli nälkä kun kaupat on paskottu :laught: :laught:
Miten vitun tyhmä täytyy rodun olla? Toki heillä ei ole oikein kokemusta, koska viidakoissa ruokaa on tarjolla puunoksilla.
-
Sami näyttää aika valkoiselta. Toki jos se on mokkapalaa tytöiltä saanut niin on poloinen ihan sekaisin.
Musta tuntuu ettei Samia hirveesti kiinnosta pimppa...vaan ihan muut reiät.
Sinähän sen asiantuntijana tiedät :blowjob:
No kyllä Samin naamasta ja olemuksesta sen näkee, vaikkei olisi asiantuntijakaan (kuten sinä).
Kiitos Taku asiantuntijan lausunnosta. Itse en oikein ulkonäöltä osaa näitä bongata. Hienoa että sinä osaat ;D
-
Sami näyttää aika valkoiselta. Toki jos se on mokkapalaa tytöiltä saanut niin on poloinen ihan sekaisin.
Musta tuntuu ettei Samia hirveesti kiinnosta pimppa...vaan ihan muut reiät.
Sinähän sen asiantuntijana tiedät :blowjob:
No kyllä Samin naamasta ja olemuksesta sen näkee, vaikkei olisi asiantuntijakaan (kuten sinä).
Kiitos Taku asiantuntijan lausunnosta. Itse en oikein ulkonäöltä osaa näitä bongata. Hienoa että sinä osaat ;D
Joqs ei tunnista edes Teuvo Loman -hymyä, niin kannattaa hankkia silmälasit. Teuvollakin on. ;D
-
Kuka on Sami Eerola?
-
Sami näyttää aika valkoiselta. Toki jos se on mokkapalaa tytöiltä saanut niin on poloinen ihan sekaisin.
Musta tuntuu ettei Samia hirveesti kiinnosta pimppa...vaan ihan muut reiät.
Sinähän sen asiantuntijana tiedät :blowjob:
No kyllä Samin naamasta ja olemuksesta sen näkee, vaikkei olisi asiantuntijakaan (kuten sinä).
Kiitos Taku asiantuntijan lausunnosta. Itse en oikein ulkonäöltä osaa näitä bongata. Hienoa että sinä osaat ;D
Joqs ei tunnista edes Teuvo Loman -hymyä, niin kannattaa hankkia silmälasit. Teuvollakin on. ;D
Hienoa että jatkat selvennyksiä ja tunnet jonkun Teuvo Lomaninkin. Onnea sulle.