SeksiSaitti
Seksi ja rentoutuminen => Maksullinen seksi => Aiheen aloitti: Pööpötin - Toukokuu 24, 2023, 09:41:07
-
Siinähän se kysymys otsikossa jo tulikin ilmi.
Eli, jos tekee tätä työtä epävirallisesti silloin tällöin ja asiakas jättää maksamatta käynnistään, voiko palveluntarjoaja silloin tehdä asiakkaasta rikosilmoituksen vai tuleeko palveluntarjoajalleen itselleen ongelmia kun toimii näin? Kannattaako palveluntarjoajan tässä tapauksessa vain unohtaa rikosilmoituksen tekeminen?
Palveluntarjoaja ei olisi missään nimessä ilman tätä maksua tehnyt mitään seksuaalista asiakkaan kanssa, joten maksun jäädessä uupumaan on pt:llä hiukan hyväksikytetty olo. Pt:llä on myöskin asiakkaan dna:ta kondomissa, mutta onko sekin jo ihan tyhmä juttu ja ei poliisit lähde tämmöistä edes tutkimaan? Pt:llä asiakkaan nimi jne tiedossa myöskin.
Asiallisia vastauksia kiitos.
-
Pimeän rahan tekeminen on rikoslaissa ankarasti kielletty. Siihen syyllistyvä tulee menettämään rikoksentekovälineen, eli tässä tapauksesssa vaginan valtiolle.
Vakavasti puhuen, täältä et saa vastausta kysymykseesi. Kaikki täällä kirjoittavat pt:t suorittavat kaikki verot, työnantajamaksut ym. lain mukaisesti.
-
Pimeä työ houkuttelee puoleensa pimeyttä. Myös satunnaisesta liiketoiminnasta saadut rahat on verotettavaa tuloa - joten laskuttaa voi UKKO.fi-kautta jos epäröi toiminimen perustamisen kanssa.
-
Miksei saisi vastausta kysymykseen? Eihän noi asiat mitenkään poissulje toisiaan, että voi auttaa tai neuvoa rikosilmoituksessa että onko siinä järkeä.
-
Pimeä työ houkuttelee puoleensa pimeyttä. Myös satunnaisesta liiketoiminnasta saadut rahat on verotettavaa tuloa - joten laskuttaa voi UKKO.fi-kautta jos epäröi toiminimen perustamisen kanssa.
Tästä olen ajatellut helvetillisen metakan nostaa, että missä viipyy AKKA.fi
-
Veroasiat kuuluu verottajalle, rikosasiat poliisille. Tee vaan rikosilmoitus ja älä kerro poliiseille, mihin kaikkiin rikoksiin olet itse joskus mahdollisesti syyllistynyt, se ei liity asiaan mitenkään. Toki jos sulla on henkilön tiedot olemassa, voit ehdottaa hänelle, että maksaa ostamansa palvelun tai teet rikosilmoituksen.
-
Sry, luin kiireessä epäselvästi, poliisin sijaan voisit ensiksi kokeilla uhata tekeväsi ilmoituksen.
Yleensä se jo auttaa, mutta jos ei, niin uhkaa jollakin kaverilla jolla on yhteyksiä pahoihin poikiin. Tämä viimeistään edistää maksuhalukkuutta. Muuten menee valitettavasti oppirahoiksi ja jatkossa asiakkaat kannattaa valita tarkemmin ja laskuttaa raha heti eteisessä. Pimeä työ ei ole turvallisuuden kannalta hirveän järkevää muutenkaan niin kannattaa pohtia myös tuota, mitä aiemmin kirjoitin.
-
Mietin lähteekö poliisi " 200e" keissiä tutkimaan jos tekijäkään ei myönnä tosiaan DNA
ja muut tutkimukset lopulta oikeus jossa viimestään vastapuoli uhkaa paljastaa sinun
bisneksen josta seuraavat rapsut on sitäluokkaa että ottaisin kokemuksena
harva " mopopoikakaan" kovistelua tuskin ilmasiksi tekisi ja siitä taas voi tulla toinen syyte.
-
^^^ Terttumarica tuossa kirjoitti just fiksusti.
Erehdyttäminen on rikosnimike, joka voi perustua suulliseen sopimukseen. Eli "lupasi maksaa pillusta, ei maksanutkaan" on ihan riittävä syy rikosilmoituksen tekemiselle.
Se saattaa jäädä syyttämättä, mutta ilmoituksen tekemisellä kannattaa silti uhata. Tekijän henkilöllisyys nimittäin selvitetään ja merkintä jää. Jos turska ei halua olla poliisin kirjoissa epäilty prostituoitujen kusettaja, niin luulisi kukkaronnyörien höltyvän.
Rahanperijöillä en lähtisi uhkailemaan, siinä voi huonossa lykyssä päätyä itse saamaan postia poliisilta.
-
^Pari kertaa olen ollut urani aikana tilanteessa että velanperijää oli pakko käyttää. Toisella kertaa maksamatta jättänyt vasikoi poliisille, mutta eipä siitä mulle mitään seurannut, muuta kuin ystävällinen kehotus valita asiakkaat tarkemmin. Se oli hyvä neuvo ja sitä olen siitä saakka noudattanut.
-
^ Amen to that. Kaikki liha tottelee kuria.
-
^
Paitsi tietty sinä
Sinä uskot vodkan voimaan ;D
-
Tottakai voi tehdä rikosilmoituksen, eikä se maksamattomuuden rikos-luonteeseen vaikuta, että olisit ottanut rahat pimeänä. Se on toinen asia, mutta toki rikosilmoituksen tekemällä otat riskin, että myös se nousee esiin ja siitä tulee omat seurauksensa. Vähän sama kuin jos ajaa humalassa toisen perään ja sitten peräänajettu kuski suuttuu ja lyö tuulilasisi rikki rautatangolla. Siinä kannattaa sitten miettiä, kannattaako soittaa poliisi ja jäädä itse samalla kiinni rattijuoppoudesta, vaikka se tuulilasin rikkojakin sausi samalka sakot ja joutuisi korvaamaan lasin.
Pimeänä työskenteleminen on aina vähän hankalaa, siinä pakostakin asemoi itseään hieman paitsioon lain ja viranomaisten tarjoaman suojan osalta.
Sitten on vielä se, että rikosilmoituksen joudut tekemään omalla nimelläsi. Joudut silloin myös kertomaan, että myyt seksiä. Näyttöä varten sinun olisi tod.näk. välttämätöntä esitellä poliisille ilmoituksesi ja viestittelysi asiakkaan kanssa (jotenkin pitäisi osoittaa, että maksullisuudesta oli sovittu). Ne tulisivat osaksi esitutkinta-aineistoa. Todellinen henkilöllisyytesi tulisi prosessin myötä luultavasti tekijän tietoon ainakin, jos esität vaatimuksia hän kohtaan. Lisäksi rikostutkintaan liittyvät tiedot tulevat julkisiksi, kun asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa tai kun asiassa on tehty syyttämättä- jättämispäätös tai tutkinnanlopettamispäätös paitsi siltä osin kuin tietoihin liittyy laissa säädetty salausperuste (tässä voisi toki joltain osin soveltuakin). Eli kannattaa harkita, miten tärkeää anonymiteetti on sinulle. Tämä toki ei riipu siitä, maksetaanko tuloista verot.
Kokonaisuutena asetelma taitaa olla sellainen, että voi olla kannattavampaa kuitata ne 200e oppirahoina ja jatkossa ottaa rahat aina etukäteen. Ja toki kaikkeen bisnekseen liittyy aina luottotappiot, niitä joutuu valitettavasti jokainen yrittäjä sietämään.
-
^ Amen to that. Kaikki liha tottelee kuria.
Kyllä mä sulle kurit näytän.. :stiletto:
-
^
Amen to this 8)
-
Veroasiat kuuluu verottajalle, rikosasiat poliisille. Tee vaan rikosilmoitus ja älä kerro poliiseille, mihin kaikkiin rikoksiin olet itse joskus mahdollisesti syyllistynyt, se ei liity asiaan mitenkään. Toki jos sulla on henkilön tiedot olemassa, voit ehdottaa hänelle, että maksaa ostamansa palvelun tai teet rikosilmoituksen.
Ihan noin se ei kylläkään ole. Kyllä verorikos/petos asiat myös kuuluvat poliisi tehtäviin,ja sieltä etenevät verohallinnolle tutkinnan edistyessä. Taustat selvitetään varmasti,salailu,valheellinen tietojen ilmoittaminen ei ainakaan eduksi ilmoittajalle tule olemaan.
-
Rikosilmoituksen voi tehdä. Jos joku kohtelee sua väkivaltaisesti tai hyväksikäyttää, ei poliiseja siinä kohti sun verot kiinnosta. Tämä muuten ihan poliisilta itseltään kuultua kun oli luennoimassa seksityöntekijöille. (Tiedoksi kaikille pokille, jotka meinaa tulla pätemään) 😁
Se jo täällä mainittu henkilöllisyyden paljastuminen toki tapahtuu eli siihen pitää olla valmis, että anonyyminä ei korvausvaateita voi esittää.
Ps. Ihan kynä/ruutupaperi systeemi riittää tulojen/menojen kirjaamiseen ja veroilmoitukseen voi sitten ilmoittaa muut tulot jos toiminta on pienimuotoista harrastelua.
-
Veroasiat kuuluu verottajalle, rikosasiat poliisille. Tee vaan rikosilmoitus ja älä kerro poliiseille, mihin kaikkiin rikoksiin olet itse joskus mahdollisesti syyllistynyt, se ei liity asiaan mitenkään. Toki jos sulla on henkilön tiedot olemassa, voit ehdottaa hänelle, että maksaa ostamansa palvelun tai teet rikosilmoituksen.
Ihan noin se ei kylläkään ole. Kyllä verorikos/petos asiat myös kuuluvat poliisi tehtäviin,ja sieltä etenevät verohallinnolle tutkinnan edistyessä. Taustat selvitetään varmasti,salailu,valheellinen tietojen ilmoittaminen ei ainakaan eduksi ilmoittajalle tule olemaan.
Kuuluu, kuuluu mutta jos esim sinä menet tekemään rikosilmoitusta, poliisi ei kysy mitä rikoksia sinä olet tehnyt. Tutkinta sinusta alkaa vasta kun sinusta tehdään rikosilmoitus ja tai on syytä epäillä.
Itse tein vuosia pimeetä rahaa ja ikinä poliisin kanssa asioidessa eivät kysyneet asiasta yhtään mitään. Kunnes se päivä koitti että minusta tehtiin rikosilmoitus. Sen pituinen se.
-
Yrittäjä (pieniä summia tienaava) voi maksaa ne verot jälkeenpäin. Ei mikään todista, että aloittaja tekee hommaa veroja maksamatta. Hän voi maksaa verot joskus ensi vuonna. Vai luuletteko te, että seksityöntekijä soittaa verottajalle ennen jokaista asiakasta "täältä tulee nyt alvia teille 50e ja tuloveroa 20e."
-
Miksi yleistät ja tai puhut monikossa. Käsittääkseni sulle ei lähtenyt vääntää kuin yksi henkilö.
*Huoh naiset*
-
^ Jos et jaksa lukea koko ketjua, niin mene vaikka nukkumaan.
-
^ aika alkupäässä jo kommentoin :laught:
Sun tekstiä komppaa aika moni, myös allekirjoittanut. Taitaa vain yksi "opettava setä" löytyä. Että jos et ymmärrä lukemaasi niin tosiaan - kauniita unia.
-
Pahoitit mielesi siitä, että käytin monikkomuotoa. Useampi ketjussa oli sitä mieltä, että verojen maksamattomuudesta voi seurata ongelmia, jos tekee rikosilmoituksen. En jaksanut alkaa erittelemään, ketkä nimimerkit näin tekivät, enkä tarkoittanut monikkomuodolla sinua. Pahoittelut nyt, että kaikki ei pyörikään sinun ympärilläsi.
-
Saat anteeksi kun noin kauniisti pyysit.
-
^ Jos et jaksa lukea koko ketjua, niin mene vaikka nukkumaan.
Älä ny
Kelaa ku se vetää vaan votkoo :boozing:
-
Yrittäjä (pieniä summia tienaava) voi maksaa ne verot jälkeenpäin. Ei mikään todista, että aloittaja tekee hommaa veroja maksamatta.
Nyt aloittaja itse kyllä nimenomaan sanoi, että tässä tapauksessa tilanne on juuri se, että hommia tehdään epävirallisesti. Ei sitä nyt tarvinnut todistaa, ei se ollut mitenkään kiistanalaista. Sehän oli koko kysymyksen pointti, että kun tehdään epävirallisesti, niin onko rikosilmoituksessa riskiä.
Useampi ketjussa oli sitä mieltä, että verojen maksamattomuudesta voi seurata ongelmia, jos tekee rikosilmoituksen.
Nimenomaan voi. Ei se automaatio ole eikä niin välttämättä käy, mutta ilman muuta on mahdollista, että sekin juttu tulisi esiin prosessissa, jota siis ei voi vetää läpi paljastamatta henkilöllisyyttään. Ja siitä voi seurata omat erilliset hankaluutensa.
-
Aloittaja sanoi tekevänsä epävirallisesti hommia nyt. Mikään ei silti estä maksamasta veroja myöhemmin. Vai missä vaiheessa ajattelit, että ne verot maksetaan? Ainut "todiste" on siis aloittajan kirjoitus tänne forkalle. Hän voi tulla myöhemmin toisiin ajatuksiin verojen maksamisesta. Tai vaikkei tulisikaan, niin sillä ei ole mitään merkitystä.
Herää kysymys, mikä on joillakin asiakkailla syynä peloitella aloittelijaa rikosilmoituksen tekemisestä?
-
Aloittaja sanoi tekevänsä epävirallisesti hommia nyt. Mikään ei silti estä maksamasta veroja myöhemmin. Vai missä vaiheessa ajattelit, että ne verot maksetaan? Ainut "todiste" on siis aloittajan kirjoitus tänne forkalle.
Kuten jo moneen kertaan sanottu, tästä ei ollut tässä langassa kyse. Aloittaja kysyi nimenomaan tilanteesta, jossa toimintaa harjoitetaan epävirallisesti. Ja hän kysyi, miten se vaikuttaa nimenomaan nyt ja sillä hetkellä, kun toimii epävirallisesti. Ei tässä langassa ollut kyse siitä toimitaanko virallisesti vai epävirallisesti vaan siitä, että miten se vaikuttaa, kun toimitaan epävirallisesti.
Jos nyt verojen maksamisesta halutaan siirtyä keskustelemaan, niin jos hommaa tehdään virallisesti, esim. rekisteröidytään ammatinharjoittajaksi, se tapahtuu ennen toiminnan aloittamista. Ennakkoperintää varten ilmoitetaan arvio tuloista etukäteen ja verot maksetaan ennakonkantona verottajan ennakkoveropäätöksen mukaisesti pitkin vuotta. Jos myyjä ei ole ilmoittautunut ennakkoperintärekisteriin, maksajan on toimitettava ja tilitettävä ennakonpidätys (olisikin hauska kuvitella, miten se tällä alalla toimisi :laught:)
Alvien osalta taas on ensin rekisteröidyttävä alv-velvolliseksi (paitsi jos tiedetään ennakkoon, että koko vuoden myynti jää alle alvin alarajan) ja sitten alvit ilmoitetaan ja tilitetään kuukausittain, neljännesvuosittain tai vuosittain riippuen siitä, mihin ilmoitusvelvollisuusluokkaan on rekisteröitynyt (se, minkä voi valita, riippuu myös tulojen määrästä. Esim. vuosi-ilmoittaminen on alvissa mahdollista vain, jos liikevaihto on alle 30 tuhatta euroa vuodessa). YEL-vakuutus on hankittava (jos yel-työtulon alaraja ylittyy) 6kk toiminnan aloittamisesta, ei vuoden päästä.
Tottakai tulot voi ilmoittaa vaikka parin vuoden päästäkin, mutta silloin se onnistuu vain joko ilmoittamalla väärät tiedot ansainta-ajankohdista tai sitten maksetaan viivästysseuraamuksia.
-
Olisi aika klassinen sana sanaa vastaan tapaus.. Toinen väittää asiakkaan lähteneen maksamatta, toinen väittää maksaneensa sovitun. Millä kumpikaan todistaisi asian suuntaan tai toiseen? Kannattaa periä ne rahat etukäteen niin ei tule tälläisiä epäselvyyksiä.
-
Varmaan helpommalla pääsee, kun laittaa oppirahat piikkiin tän.
Seuraavan kerran otat maksun etukäteen, niinkuin kaikki muutkin huorat.
-
Varmaan helpommalla pääsee, kun laittaa oppirahat piikkiin tän.
Seuraavan kerran otat maksun etukäteen, niinkuin kaikki muutkin huorat.
Jos nyt yhtään osaan laskea 1 + 1 niin tapasin tämän ketjun aloittajan tiistaina. Otin maksun puheeksi lähtöä tehdessä ja maksoinkin vaaditun summan mielelläni hyvästä palvelusta. Sanoin kyllä, että olen tottunut maksamaan ensin ihan joka kerta.
Tähän liittyy turhia riskejä pt:lle.
Maksu ensin on sääntö nro yksi. Voi olla ettei rahaa ole lainkaan mukana tai sitä on liian vähän tai sitten aletaan tinkiä. Molemmat huonoja vaihtoehtoja
Hei Pööpötin, ota maksu jatkossa halauksen ja pusun jälkeen. Se riittä hupakkoa kunnioittavalle näytteeksi siitä, mitä on luvassa.
Uskaltaisin vaittää, että me kotimaiset turskat jotka kunnioitamme ja kohtelemme palveluntarjoajia ennenkaikkea ihmisinä. Olen pahoillani tapahtuneesta kun se vain lisää kunnollisten turkien kokemaa moninkeraista varmistelua tapaamisen.
-
Olisi aika klassinen sana sanaa vastaan tapaus.. Toinen väittää asiakkaan lähteneen maksamatta, toinen väittää maksaneensa sovitun. Millä kumpikaan todistaisi asian suuntaan tai toiseen? Kannattaa periä ne rahat etukäteen niin ei tule tälläisiä epäselvyyksiä.
Tämä on myös ihan relevantti käytännön hankaluus, kun miettii, onko rikosilmoituksesta elävässä elämässä mitään hyötyä. Pitäisi ensin todistaa, että myi seksiä (eli että piti maksaa), mikä edellyttää sen paljastamista kuka on ja että myy seksiä. Sitten pitäisi osoittaa, että asiakas oli tietoinen siitä ja että maksusta oli sovittu esim. ilmoitustaan ja viestittelyään avaamalla. Ja sitten pitäisi vielä pystyä todistamaan, että ei saanut maksua, kun toinen samaan aikaan väittää maksaneensa.
Johtopäätös: ainoa tapa suojautua tältä on ottaa maksut aina etukäteen. Ja sehän se alan tapa onkin. Siksi asialliset ja osaavat asiakkaat tarjoavat maksua itse saapuessaan oma-aloitteisesti ja pyytämättä. Jos joku asiakas ei oma-aloitteisesti tarjoa maksua, se voi jo itsessään olla merkki siitä, että asiakas ei sitten ehkä kunnioita muitakaan alan pelisääntöjä ja käytäntöjä. Toki se voi olla merkki aloittelevan asiaakkaan kokemattomuudestakin.
-
Olisi aika klassinen sana sanaa vastaan tapaus.. Toinen väittää asiakkaan lähteneen maksamatta, toinen väittää maksaneensa sovitun. Millä kumpikaan todistaisi asian suuntaan tai toiseen? Kannattaa periä ne rahat etukäteen niin ei tule tälläisiä epäselvyyksiä.
Tämä on myös ihan relevantti käytännön hankaluus, kun miettii, onko rikosilmoituksesta elävässä elämässä mitään hyötyä. Pitäisi ensin todistaa, että myi seksiä (eli että piti maksaa), mikä edellyttää sen paljastamista kuka on ja että myy seksiä. Sitten pitäisi osoittaa, että asiakas oli tietoinen siitä ja että maksusta oli sovittu esim. ilmoitustaan ja viestittelyään avaamalla. Ja sitten pitäisi vielä pystyä todistamaan, että ei saanut maksua, kun toinen samaan aikaan väittää maksaneensa.
Tässä kohtaa ei tosiaan krokotiilin kyyneleet tai silmien räpyttely nätisti auta :laught:
-
^
Mistä sä sen tiedät
:boozing:
-
Seksityöhän liittyvät sopimukset ovat hyvän tavan vastaisia suomalaisen sopimusoikeuden näkökulmasta, eli niillä ei ole lain suojaa. Niin sairasta kuin se onkin, jos seksin ostaja siis jättää maksamatta, hän ei ole tehnyt rikosta. Kuten mm. Minilex.fi sivuilla mainitaan: "Yleisesti hyvän tavan vastaisiksi on myös katsottu oikeustoimet, joiden voidaan katsoa olevan ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen yhteiskunnallisten arvojen kanssa."
Tämä ei päde siis vain pimeästi toimiviin palveluntarjoajiin. Minulla itselläni on siis Oy seksityötä varten. Vaikka sellaisessa hypoteettisessa tilanteessa, että minulla olisi tiedossa asiakkaan henkilötiedot kotiosoitetta myöten ja asikas haluaisi maksaa seksin laskulla, voisi hän laskun saatuaan vain repiä sen ja unohtaa paperiroskikseen, enkä minä voisi viedä asiaa eteenpäin.
Aiheesta on tullut ihan väikkäriäkin tän vuoden puolella, https://helda.helsinki.fi/handle/10138/350881
Tämän takia: MAKSU AINA ETUKÄTEEN
-
^ Onko toi fakta ja varmaa tietoa, että menee noin?
Itse olen kuullut parista tapauksesta, jotka oikeusteitse sai rahat niin siksi mietin. Toki voi olla, että niissä sitten ollut jotain muutakin.
-
^^ Asia on juuri näin. Siitä on oikeuskäytäntöjä, taannoin yhdestä kirjoitettiin lehdissä. Kiitos linkistä, täytyyy lukea tuo väikkäri.
-
Seksityöhän liittyvät sopimukset ovat hyvän tavan vastaisia suomalaisen sopimusoikeuden näkökulmasta, eli niillä ei ole lain suojaa. Niin sairasta kuin se onkin, jos seksin ostaja siis jättää maksamatta, hän ei ole tehnyt rikosta. Kuten mm. Minilex.fi sivuilla mainitaan: "Yleisesti hyvän tavan vastaisiksi on myös katsottu oikeustoimet, joiden voidaan katsoa olevan ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen yhteiskunnallisten arvojen kanssa."
Tämä ei päde siis vain pimeästi toimiviin palveluntarjoajiin. Minulla itselläni on siis Oy seksityötä varten. Vaikka sellaisessa hypoteettisessa tilanteessa, että minulla olisi tiedossa asiakkaan henkilötiedot kotiosoitetta myöten ja asikas haluaisi maksaa seksin laskulla, voisi hän laskun saatuaan vain repiä sen ja unohtaa paperiroskikseen, enkä minä voisi viedä asiaa eteenpäin.
Aiheesta on tullut ihan väikkäriäkin tän vuoden puolella, https://helda.helsinki.fi/handle/10138/350881
Tämän takia: MAKSU AINA ETUKÄTEEN
Onpas kiinnostava nosto! Ja taitaa olla, että tässä ollaan (valitettavasti) aikaslailla oikeassa asiaintilan suhteen... Asiasta on korkeimman oikeuden ratkaisukäytäntöä vuodelta 2005 . Päätöksen perusteluissa todetaan mm.:
(KKO:2005:72)
- -
"2. Käräjäoikeus on oikeuskirjallisuuteen viitaten katsonut, että palkkion lupaaminen sukupuoliyhteyden myöntämisestä on Suomen oikeusjärjestyksen vastaista ja että kanne, jossa vaaditaan korvausta sitä koskeviin, oikeusjärjestyksen mukaan hyvän tavan vastaisiin, pätemättömiin oikeustoimiin perustuvien ansioiden menetyksestä, on selvästi perusteeton. Hovioikeus on pysyttänyt käräjäoikeuden ratkaisun - -
- -
4. Korkein oikeus toteaa, että lainvastaisia ja hyvän tavan vastaisia oikeustoimia ja sopimusehtoja on yleisesti pidetty pätemättöminä. Lähtökohta on, ettei sellaisia sopimuksia voida määrätä täytettäviksi eivätkä niihin perustuvat vaatimukset muutoinkaan saa oikeussuojaa, vaan niiden osalta noudatetaan niin sanottua puuttumattomuusperiaatetta. Tämä tarkoittaa sitä, että tuollaiseen sopimukseen perustuvaa saatavaa ei voida periä oikeusteitse. Vastaavasti oikeuskeinot eivät ole yleensä käytettävissä myöskään mahdollisesti jo suoritettujen maksujen takaisin saamiseksi edes siinä tapauksessa, että toinen osapuoli jättää hyvän tavan vastaisen sopimuksen mukaisen oman suoritusvelvollisuutensa täyttämättä.
- -
7. - - Edellä selostettu huomioon ottaen voidaan prostituutiota koskevan lainsäädännön niukkuudesta huolimatta katsoa, että sukupuoliyhteyden harjoittamista asiakkaiden kanssa korvausta vastaan pidetään edelleenkin Suomen oikeusjärjestyksen mukaan hyvän tavan vastaisena toimintana.
- -
11. Jo edellä esitetyn perusteella riippumatta perusoikeuksiin sinänsä kuuluvasta ammatinharjoittamisen oikeudesta on tässä tapauksessa selvää, että sitä toimintaa, josta saadun tulon menettämisestä A on kanteessaan vaatinut korvausta, on pidettävä Suomen oikeusjärjestyksen mukaan hyvän tavan vastaisena. A ei siten olisi voinut periä palkkioita asiakkailtaan oikeusteitse eikä sen vuoksi myöskään kanteessa tarkoitettu valtioon kohdistettu vaatimus voi saada oikeussuojaa."
------------------------------------------
Löytyy kokonaisuudessaan täältä: https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050072
------------------------------------------
Käsittääkseni tästä ei ole uudempaa tämän kumoavaa KKO:n ratkaisukäytäntöä. Tiedossani ei ole varmasti, onko asiaan liittyvää lainsäädäntöä tältä osin uudistettu, mutta vaikuttaa kyllä siltä, että ei, koska tuo Tuhmamyyn vinkkaama OTM, VT Otto Mere väitöstutkimus ”Lain ja hyvän tavan vastaiset sopimukset" on tämän vuoden tammikuulta. Väitöstilaisuudesta kertovassa Helsingin yliopiston artikkelissa todetaan Meren kommenttina, että "Seksuaalipalveluihin liittyvät sopimukset katsotaan edelleen hyvän tavan vastaisiksi, vaikka lainsäädännössä ei kielletä seksuaalipalveluihin liittyviä sopimuksia.".
Joten kyllä, näin se sitten ilmeisesti on... >:(
Hyvä uutinen palveluntarjoajille on, että sama toimii toiseenkin suuntaan: KKO:n peustelujen mukaan "oikeuskeinot eivät ole yleensä käytettävissä myöskään mahdollisesti jo suoritettujen maksujen takaisin saamiseksi edes siinä tapauksessa, että toinen osapuoli jättää hyvän tavan vastaisen sopimuksen mukaisen oman suoritusvelvollisuutensa täyttämättä."
Eli jos asiakas on antanut rahat ja PT sitten sanoo, ettei huvitakaan, asiakkaan on turha koettaa periä rahoja takaisin ;D
Mutta tämä(kään) ei siis muuta jo ketjun ensimmäisissä viesteissä toisteltua perussääntöä: maksu aina etukäteen.
-
Olisi aika klassinen sana sanaa vastaan tapaus.. Toinen väittää asiakkaan lähteneen maksamatta, toinen väittää maksaneensa sovitun. Millä kumpikaan todistaisi asian suuntaan tai toiseen? Kannattaa periä ne rahat etukäteen niin ei tule tälläisiä epäselvyyksiä.
Tämä on myös ihan relevantti käytännön hankaluus, kun miettii, onko rikosilmoituksesta elävässä elämässä mitään hyötyä. Pitäisi ensin todistaa, että myi seksiä (eli että piti maksaa), mikä edellyttää sen paljastamista kuka on ja että myy seksiä. Sitten pitäisi osoittaa, että asiakas oli tietoinen siitä ja että maksusta oli sovittu esim. ilmoitustaan ja viestittelyään avaamalla. Ja sitten pitäisi vielä pystyä todistamaan, että ei saanut maksua, kun toinen samaan aikaan väittää maksaneensa.
Johtopäätös: ainoa tapa suojautua tältä on ottaa maksut aina etukäteen. Ja sehän se alan tapa onkin. Siksi asialliset ja osaavat asiakkaat tarjoavat maksua itse saapuessaan oma-aloitteisesti ja pyytämättä. Jos joku asiakas ei oma-aloitteisesti tarjoa maksua, se voi jo itsessään olla merkki siitä, että asiakas ei sitten ehkä kunnioita muitakaan alan pelisääntöjä ja käytäntöjä. Toki se voi olla merkki aloittelevan asiaakkaan kokemattomuudestakin.
Grillikioskilla ja räkälässä maksetaan etukäteen.
Hyvässä ravintolassa jälkikäteen.
Noudatan tätä myös käydessäni huorissa.
-
^ Se on just näin. Ja parasta on kun kävelee ovesta ulos, nauraa partaansa ja sanoo "pappa betalar"
-
- -
Käsittääkseni tästä ei ole uudempaa tämän kumoavaa KKO:n ratkaisukäytäntöä. Tiedossani ei ole varmasti, onko asiaan liittyvää lainsäädäntöä tältä osin uudistettu, mutta vaikuttaa kyllä siltä, että ei, koska tuo Tuhmamyyn vinkkaama OTM, VT Otto Mere väitöstutkimus ”Lain ja hyvän tavan vastaiset sopimukset" on tämän vuoden tammikuulta. Väitöstilaisuudesta kertovassa Helsingin yliopiston artikkelissa todetaan Meren kommenttina, että "Seksuaalipalveluihin liittyvät sopimukset katsotaan edelleen hyvän tavan vastaisiksi, vaikka lainsäädännössä ei kielletä seksuaalipalveluihin liittyviä sopimuksia.".
Joten kyllä, näin se sitten ilmeisesti on... >:(
Hyvä uutinen palveluntarjoajille on, että sama toimii toiseenkin suuntaan: KKO:n peustelujen mukaan "oikeuskeinot eivät ole yleensä käytettävissä myöskään mahdollisesti jo suoritettujen maksujen takaisin saamiseksi edes siinä tapauksessa, että toinen osapuoli jättää hyvän tavan vastaisen sopimuksen mukaisen oman suoritusvelvollisuutensa täyttämättä."
Eli jos asiakas on antanut rahat ja PT sitten sanoo, ettei huvitakaan, asiakkaan on turha koettaa periä rahoja takaisin ;D
Mutta tämä(kään) ei siis muuta jo ketjun ensimmäisissä viesteissä toisteltua perussääntöä: maksu aina etukäteen.
IL uutisoi vuoden 2019 tapauksesta kun äijä kuvitteli ostavansa strippipaikassa seksiä takahuoneessa ja tämän luottokortilta veloitettiin tuhansia liikaa. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2debb5bf-4438-431e-93d9-143109d8ce36
Tapaus on mielenkiintoinen, jos strippari olisi myöntänyt kyseessä olleen seksipalveluiden myynti, olisiko hän saanut pitää rahat? Siinä tapauksessa strippipaikka olisi saanut todennäköisesti syytteen parituksesta. Tässä tapauksessa käräjäoikeus tuomitsi stripparin maksamaan rahat takaisin eikä hovioikeus antanut valituslupaa.
-
Grillikioskilla ja räkälässä maksetaan etukäteen.
Hyvässä ravintolassa jälkikäteen.
Noudatan tätä myös käydessäni huorissa.
Maksukäytäntöä vaihtelee aloittain. Ravintolassa voit maksaa jälkikäteen, mutta esim. lentoliput maksetaan ennen lentokoneeseen nousemista ja luottokortti höylätään hotellin respassa tai autovuokraamon tiskillä ennen kuin saat avaimet.
Koetapa joskus ehdottaa lentokentällä, että maksat vasta lentokoneesta poistuessasi sitten, kun olet turvallisesti perillä kohteessa :laught:. Ja kyllä tuo kriteerisi tekee sitten myös sen, että kesähelteillä et sitten voi käydä ottamassa kylmää olutta terassilla tai hakemassa tötteröä jäätelökioskilta ("sopiiko, jos kaivan lompakkoani vasta juotuani pari olutta" tai "syön jäätelön ensin kävellessäni - sopinee, että käyn maksamassa, kun paluumatkalla menen tästä ohi" :laught:)
Seksi-alalla markkinakäytännön mukainen maksuehto on "maksu ennen palvelun suorittamista". Vain tipit saa antaa jälkikäteen. Niille asiakkaille, jotka aikovat palvelusta maksaa, tämä ei ole mikään ongelma ja he tarjoavat maksua jo eteisessä oma-aloitteisesi kyselemättä. Näiden kommenttien esittäjät ovat yleensä niitä, joiden halukkuus pysyä sovitussa hinnassa tai ylipäätään maksaa on vähintäänkin epävarma.
-
Grillikioskilla ja räkälässä maksetaan etukäteen.
Hyvässä ravintolassa jälkikäteen.
Noudatan tätä myös käydessäni huorissa.
Maksukäytäntöä vaihtelee aloittain. Ravintolassa voit maksaa jälkikäteen, mutta esim. lentoliput maksetaan ennen lentokoneeseen nousemista ja luottokortti höylätään hotellin respassa tai autovuokraamon tiskillä ennen kuin saat avaimet.
Koetapa joskus ehdottaa lentokentällä, että maksat vasta lentokoneesta poistuessasi sitten, kun olet turvallisesti perillä kohteessa :laught:. Ja kyllä tuo kriteerisi tekee sitten myös sen, että kesähelteillä et sitten voi käydä ottamassa kylmää olutta terassilla tai hakemassa tötteröä jäätelökioskilta ("sopiiko, jos kaivan lompakkoani vasta juotuani pari olutta" tai "syön jäätelön ensin kävellessäni - sopinee, että käyn maksamassa, kun paluumatkalla menen tästä ohi" :laught:)
Seksi-alalla markkinakäytännön mukainen maksuehto on "maksu ennen palvelun suorittamista". Vain tipit saa antaa jälkikäteen. Niille asiakkaille, jotka aikovat palvelusta maksaa, tämä ei ole mikään ongelma ja he tarjoavat maksua jo eteisessä oma-aloitteisesi kyselemättä. Näiden kommenttien esittäjät ovat yleensä niitä, joiden halukkuus pysyä sovitussa hinnassa tai ylipäätään maksaa on vähintäänkin epävarma.
Täysin samaa mieltä. No pay, no play.
-
No jos joku lähtee maksamatta, niin ehdottomasti vaan rikosilmoituksen tekoon - onhan tuo on helvetin törkeää toimintaa.
Olen kuullut nyt useammilta neitosilta, et verottaja on lähestynyt veroasioista. Jotkut näköjään tekee ilmoituksia työkseen, kun ei ole muuta elämää.
-
No jos joku lähtee maksamatta, niin ehdottomasti vaan rikosilmoituksen tekoon - onhan tuo on helvetin törkeää toimintaa.
Olen kuullut nyt useammilta neitosilta, et verottaja on lähestynyt veroasioista. Jotkut näköjään tekee ilmoituksia työkseen, kun ei ole muuta elämää.
Toi pätee mihin vaan jos keräät pulloja voi naapuri ilmottaa.
-
Pimeä työ ja rikosilmoitus eivät ole toisiaan poissulkevia.
Se että johtaako rikosilmoitus mihinkään, on sitten toinen juttu.
-
Seksityöhän liittyvät sopimukset ovat hyvän tavan vastaisia suomalaisen sopimusoikeuden näkökulmasta, eli niillä ei ole lain suojaa. Niin sairasta kuin se onkin, jos seksin ostaja siis jättää maksamatta, hän ei ole tehnyt rikosta. Kuten mm. Minilex.fi sivuilla mainitaan: "Yleisesti hyvän tavan vastaisiksi on myös katsottu oikeustoimet, joiden voidaan katsoa olevan ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen yhteiskunnallisten arvojen kanssa."
Tämä ei päde siis vain pimeästi toimiviin palveluntarjoajiin. Minulla itselläni on siis Oy seksityötä varten. Vaikka sellaisessa hypoteettisessa tilanteessa, että minulla olisi tiedossa asiakkaan henkilötiedot kotiosoitetta myöten ja asikas haluaisi maksaa seksin laskulla, voisi hän laskun saatuaan vain repiä sen ja unohtaa paperiroskikseen, enkä minä voisi viedä asiaa eteenpäin.
Aiheesta on tullut ihan väikkäriäkin tän vuoden puolella, https://helda.helsinki.fi/handle/10138/350881
Tämän takia: MAKSU AINA ETUKÄTEEN
Onpas kiinnostava nosto! Ja taitaa olla, että tässä ollaan (valitettavasti) aikaslailla oikeassa asiaintilan suhteen... Asiasta on korkeimman oikeuden ratkaisukäytäntöä vuodelta 2005 . Päätöksen perusteluissa todetaan mm.:
(KKO:2005:72)
- -
"2. Käräjäoikeus on oikeuskirjallisuuteen viitaten katsonut, että palkkion lupaaminen sukupuoliyhteyden myöntämisestä on Suomen oikeusjärjestyksen vastaista ja että kanne, jossa vaaditaan korvausta sitä koskeviin, oikeusjärjestyksen mukaan hyvän tavan vastaisiin, pätemättömiin oikeustoimiin perustuvien ansioiden menetyksestä, on selvästi perusteeton. Hovioikeus on pysyttänyt käräjäoikeuden ratkaisun - -
- -
4. Korkein oikeus toteaa, että lainvastaisia ja hyvän tavan vastaisia oikeustoimia ja sopimusehtoja on yleisesti pidetty pätemättöminä. Lähtökohta on, ettei sellaisia sopimuksia voida määrätä täytettäviksi eivätkä niihin perustuvat vaatimukset muutoinkaan saa oikeussuojaa, vaan niiden osalta noudatetaan niin sanottua puuttumattomuusperiaatetta. Tämä tarkoittaa sitä, että tuollaiseen sopimukseen perustuvaa saatavaa ei voida periä oikeusteitse. Vastaavasti oikeuskeinot eivät ole yleensä käytettävissä myöskään mahdollisesti jo suoritettujen maksujen takaisin saamiseksi edes siinä tapauksessa, että toinen osapuoli jättää hyvän tavan vastaisen sopimuksen mukaisen oman suoritusvelvollisuutensa täyttämättä.
- -
7. - - Edellä selostettu huomioon ottaen voidaan prostituutiota koskevan lainsäädännön niukkuudesta huolimatta katsoa, että sukupuoliyhteyden harjoittamista asiakkaiden kanssa korvausta vastaan pidetään edelleenkin Suomen oikeusjärjestyksen mukaan hyvän tavan vastaisena toimintana.
- -
11. Jo edellä esitetyn perusteella riippumatta perusoikeuksiin sinänsä kuuluvasta ammatinharjoittamisen oikeudesta on tässä tapauksessa selvää, että sitä toimintaa, josta saadun tulon menettämisestä A on kanteessaan vaatinut korvausta, on pidettävä Suomen oikeusjärjestyksen mukaan hyvän tavan vastaisena. A ei siten olisi voinut periä palkkioita asiakkailtaan oikeusteitse eikä sen vuoksi myöskään kanteessa tarkoitettu valtioon kohdistettu vaatimus voi saada oikeussuojaa."
------------------------------------------
Löytyy kokonaisuudessaan täältä: https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050072
------------------------------------------
Käsittääkseni tästä ei ole uudempaa tämän kumoavaa KKO:n ratkaisukäytäntöä. Tiedossani ei ole varmasti, onko asiaan liittyvää lainsäädäntöä tältä osin uudistettu, mutta vaikuttaa kyllä siltä, että ei, koska tuo Tuhmamyyn vinkkaama OTM, VT Otto Mere väitöstutkimus ”Lain ja hyvän tavan vastaiset sopimukset" on tämän vuoden tammikuulta. Väitöstilaisuudesta kertovassa Helsingin yliopiston artikkelissa todetaan Meren kommenttina, että "Seksuaalipalveluihin liittyvät sopimukset katsotaan edelleen hyvän tavan vastaisiksi, vaikka lainsäädännössä ei kielletä seksuaalipalveluihin liittyviä sopimuksia.".
Joten kyllä, näin se sitten ilmeisesti on... >:(
Hyvä uutinen palveluntarjoajille on, että sama toimii toiseenkin suuntaan: KKO:n peustelujen mukaan "oikeuskeinot eivät ole yleensä käytettävissä myöskään mahdollisesti jo suoritettujen maksujen takaisin saamiseksi edes siinä tapauksessa, että toinen osapuoli jättää hyvän tavan vastaisen sopimuksen mukaisen oman suoritusvelvollisuutensa täyttämättä."
Eli jos asiakas on antanut rahat ja PT sitten sanoo, ettei huvitakaan, asiakkaan on turha koettaa periä rahoja takaisin ;D
Mutta tämä(kään) ei siis muuta jo ketjun ensimmäisissä viesteissä toisteltua perussääntöä: maksu aina etukäteen.
Tämähän ei tosiaan enää pidä paikkaansa, nyt on vuosi 2023 ja seksin ostaja voidaan tuomita rikoksesta, jos esimerkiksi jättää maksamatta. Tältä vuodeltakin löytyy petostuomio.
-
Tämähän ei tosiaan enää pidä paikkaansa, nyt on vuosi 2023 ja seksin ostaja voidaan tuomita rikoksesta, jos esimerkiksi jättää maksamatta. Tältä vuodeltakin löytyy petostuomio.
Mihin tuo, että ei pitäisi enää paikkaansa, perustuu? Onko äskettäin tullut jokin lakimuutos tai onko KKO:lta tullut uusi ennakkoratkaisu, joka muuttaa oikeustilaa? Ei lait ja KKO:n ratkaisut itsestään vanhene. Tai mitä tarkkaan ottaen tarkoitat, että mikä ei pitäisi paikkansa?
Jos luit Myyn viestin, siinä oli linkki viime tammikuussa ilmestyneeseen OTT Otto Merin väitöskirjatutkimukseen "Lain ja hyvän tavan vastaiset sopimukset : Sopimusoikeudellinen tutkimus kiellonvastaisista oikeustoimista ja niiden oikeusvaikutuksista". Linkki tässä uudelleen https://helda.helsinki.fi/browse/author?value=Meri,%20Otto.
Väitöstilaisuudesta kertovassa Helsingin yliopiston artikkelissa todetaan Meren kommenttina, että "Seksuaalipalveluihin liittyvät sopimukset katsotaan edelleen hyvän tavan vastaisiksi, vaikka lainsäädännössä ei kielletä seksuaalipalveluihin liittyviä sopimuksia."
Se on siis julkaistu juurikin vuonna 2023. Mihin siis perustat väitteesi, ettei päde enää 2023? Mikä tuossa väikkärissä muka on vanhentunut vain puolessa vuodessa?
-
Seksi-alalla markkinakäytännön mukainen maksuehto on "maksu ennen palvelun suorittamista". Vain tipit saa antaa jälkikäteen. Niille asiakkaille, jotka aikovat palvelusta maksaa, tämä ei ole mikään ongelma ja he tarjoavat maksua jo eteisessä oma-aloitteisesi kyselemättä. Näiden kommenttien esittäjät ovat yleensä niitä, joiden halukkuus pysyä sovitussa hinnassa tai ylipäätään maksaa on vähintäänkin epävarma.
[/quote]
Meikäläinenkin on aina ihmetellyt mikä siinä etukäteen maksamisessa on joillekin niin vaikeaa. - Omasta puolestani "rahat hupakolle heti eteisessä"-käytäntö ainakin on kaikin puolin vaivattomampaa; se pakollinen osuus on hoidettu ja sitten saa keskittyä itse asiaan 👍.
-
Tämähän ei tosiaan enää pidä paikkaansa, nyt on vuosi 2023 ja seksin ostaja voidaan tuomita rikoksesta, jos esimerkiksi jättää maksamatta. Tältä vuodeltakin löytyy petostuomio.
Mihin tuo, että ei pitäisi enää paikkaansa, perustuu? Onko äskettäin tullut jokin lakimuutos tai onko KKO:lta tullut uusi ennakkoratkaisu, joka muuttaa oikeustilaa? Ei lait ja KKO:n ratkaisut itsestään vanhene. Tai mitä tarkkaan ottaen tarkoitat, että mikä ei pitäisi paikkansa?
Jos luit Myyn viestin, siinä oli linkki viime tammikuussa ilmestyneeseen OTT Otto Merin väitöskirjatutkimukseen "Lain ja hyvän tavan vastaiset sopimukset : Sopimusoikeudellinen tutkimus kiellonvastaisista oikeustoimista ja niiden oikeusvaikutuksista". Linkki tässä uudelleen https://helda.helsinki.fi/browse/author?value=Meri,%20Otto.
Väitöstilaisuudesta kertovassa Helsingin yliopiston artikkelissa todetaan Meren kommenttina, että "Seksuaalipalveluihin liittyvät sopimukset katsotaan edelleen hyvän tavan vastaisiksi, vaikka lainsäädännössä ei kielletä seksuaalipalveluihin liittyviä sopimuksia."
Se on siis julkaistu juurikin vuonna 2023. Mihin siis perustat väitteesi, ettei päde enää 2023? Mikä tuossa väikkärissä muka on vanhentunut vain puolessa vuodessa?
Siihen, että seksin ostajat ovat saaneet tuomioita petoksista jättäessään maksamatta.
-
Seksi-alalla markkinakäytännön mukainen maksuehto on "maksu ennen palvelun suorittamista". Vain tipit saa antaa jälkikäteen. Niille asiakkaille, jotka aikovat palvelusta maksaa, tämä ei ole mikään ongelma ja he tarjoavat maksua jo eteisessä oma-aloitteisesi kyselemättä. Näiden kommenttien esittäjät ovat yleensä niitä, joiden halukkuus pysyä sovitussa hinnassa tai ylipäätään maksaa on vähintäänkin epävarma.
Meikäläinenkin on aina ihmetellyt mikä siinä etukäteen maksamisessa on joillekin niin vaikeaa. - Omasta puolestani "rahat hupakolle heti eteisessä"-käytäntö ainakin on kaikin puolin vaivattomampaa; se pakollinen osuus on hoidettu ja sitten saa keskittyä itse asiaan 👍.
Etukäteismaksu on kaikkien kannalta parasta. Varsinkin kun näitä ohareita ei vallitsevan oikeuskäytännön mukaan pysty jälkikäteen perimään
-
Tämähän ei tosiaan enää pidä paikkaansa, nyt on vuosi 2023 ja seksin ostaja voidaan tuomita rikoksesta, jos esimerkiksi jättää maksamatta. Tältä vuodeltakin löytyy petostuomio.
Mihin tuo, että ei pitäisi enää paikkaansa, perustuu? Onko äskettäin tullut jokin lakimuutos tai onko KKO:lta tullut uusi ennakkoratkaisu, joka muuttaa oikeustilaa? Ei lait ja KKO:n ratkaisut itsestään vanhene. Tai mitä tarkkaan ottaen tarkoitat, että mikä ei pitäisi paikkansa?
Jos luit Myyn viestin, siinä oli linkki viime tammikuussa ilmestyneeseen OTT Otto Merin väitöskirjatutkimukseen "Lain ja hyvän tavan vastaiset sopimukset : Sopimusoikeudellinen tutkimus kiellonvastaisista oikeustoimista ja niiden oikeusvaikutuksista". Linkki tässä uudelleen https://helda.helsinki.fi/browse/author?value=Meri,%20Otto.
Väitöstilaisuudesta kertovassa Helsingin yliopiston artikkelissa todetaan Meren kommenttina, että "Seksuaalipalveluihin liittyvät sopimukset katsotaan edelleen hyvän tavan vastaisiksi, vaikka lainsäädännössä ei kielletä seksuaalipalveluihin liittyviä sopimuksia."
Se on siis julkaistu juurikin vuonna 2023. Mihin siis perustat väitteesi, ettei päde enää 2023? Mikä tuossa väikkärissä muka on vanhentunut vain puolessa vuodessa?
Siihen, että seksin ostajat ovat saaneet tuomioita petoksista jättäessään maksamatta.
Laita nyt sitten ainakin jonkin konkreettisen oikeustapauksen tunniste tähän, mihin perustat tuon. Ja miten asia tuomion perusteluista ilmenee.
Mahtaako olla ihan samasta oikeudellisesta kysymyksestä kyse niissä? Epäilen, kun huomioidaan tuo ihan tuore väitöskirjatutkimus, joka sanoo toista. Siinä on kuitenkin huomioitu myös tuoreimmat oikeustapaukset. Ja kun ei alemmat tuomioistuimet kuitenkaan voi KKO:n oikeuskäytäntöä muuttaa. Taitaa olla kyse oikeudellisesti eri asiasta tai johtopäätöksesi on väärä.
-
Tämähän ei tosiaan enää pidä paikkaansa, nyt on vuosi 2023 ja seksin ostaja voidaan tuomita rikoksesta, jos esimerkiksi jättää maksamatta. Tältä vuodeltakin löytyy petostuomio.
Mihin tuo, että ei pitäisi enää paikkaansa, perustuu? Onko äskettäin tullut jokin lakimuutos tai onko KKO:lta tullut uusi ennakkoratkaisu, joka muuttaa oikeustilaa? Ei lait ja KKO:n ratkaisut itsestään vanhene. Tai mitä tarkkaan ottaen tarkoitat, että mikä ei pitäisi paikkansa?
Jos luit Myyn viestin, siinä oli linkki viime tammikuussa ilmestyneeseen OTT Otto Merin väitöskirjatutkimukseen "Lain ja hyvän tavan vastaiset sopimukset : Sopimusoikeudellinen tutkimus kiellonvastaisista oikeustoimista ja niiden oikeusvaikutuksista". Linkki tässä uudelleen https://helda.helsinki.fi/browse/author?value=Meri,%20Otto.
Väitöstilaisuudesta kertovassa Helsingin yliopiston artikkelissa todetaan Meren kommenttina, että "Seksuaalipalveluihin liittyvät sopimukset katsotaan edelleen hyvän tavan vastaisiksi, vaikka lainsäädännössä ei kielletä seksuaalipalveluihin liittyviä sopimuksia."
Se on siis julkaistu juurikin vuonna 2023. Mihin siis perustat väitteesi, ettei päde enää 2023? Mikä tuossa väikkärissä muka on vanhentunut vain puolessa vuodessa?
Siihen, että seksin ostajat ovat saaneet tuomioita petoksista jättäessään maksamatta.
Laita nyt sitten ainakin jonkin konkreettisen oikeustapauksen tunniste tähän, mihin perustat tuon. Ja miten asia tuomion perusteluista ilmenee.
Mahtaako olla ihan samasta oikeudellisesta kysymyksestä kyse niissä? Epäilen, kun huomioidaan tuo ihan tuore väitöskirjatutkimus, joka sanoo toista. Siinä on kuitenkin huomioitu myös tuoreimmat oikeustapaukset. Ja kun ei alemmat tuomioistuimet kuitenkaan voi KKO:n oikeuskäytäntöä muuttaa. Taitaa olla kyse oikeudellisesti eri asiasta tai johtopäätöksesi on väärä.
Itseasiassa vaikuttaa siltä, että tämä saattaa riippua myös hieman tuomioistuimesta. Olen nähnyt aivan hiljattain että kollega oli vienyt oikeuteen ja voittanut petosjutussa, jossa asiakas ei ollut maksanut sovittua summaa vaan huijannut (näyttänyt että raha olisi muka maksettu tilisiirtona vaikkei ollut). Syyllinen oli määrätty maksamaan puuttuva summa korkoineen. Mielestäni aivan loistava juttu, että ainakin joskus oikeus katsoo että yrittäjänä toimiva seksityöntekijä voi joutua petoksen uhriksi ja saada oikeutta. Erikoista tekee tästä juuri sen, ettei laki ole tainnut muuttua ainakaan tietääkseni!
-
^Mielenkiintoista. KKO:n ratkaisut sitovat kuitenkin kaikkia tuomioistuimia, jos kyse on samasta oikeudellisesta kysymyksestä. Siksi saa epäilemään, että kyse ei ole ollut ihan samasta. Esitettiinkö palvelu tuossa mainitsemassasi jutussa myös oikeudessa kummankin osapuolen toimesta nimenomaan "sukupuoliyhteyden harjoittamisena" tai "seksuaalipalveluna" vai hierontana tai jotain muuna eroottisena palveluna? Sillä on nimittäin asiassa ihan ratkaiseva merkitys.
-
^ Sen verran korjaan herra mattsonnin kirjoitusta, että Suomessa nimenomaan KKO:n ratkaisut EIVÄT SIDO muita tuomioistuimia, toisin kuin esimerkiksi amerikkalaisessa tai brittiläisessä oikeusjärjestelmässä eli ns. Common law - maissa.
Suomessa KKO:n ratkaisut kylläkin toimivat usein ohjenuorana ja suuntaa-antavina ennakkopäätöksinä, mutta niillä ei ole mitään velvoittavaa oikeusvaikutusta. Suomessa lait säätää eduskunta ja jokainen tuomioistuin soveltaa niitä periaatteessa itsenäisesti.
Tällai joskus oikikseen pyrkineenä ja muutaman oikeustieteen kurssin yliopistossa muiden opintojen ohessa suorittaneena. Prostituutiota koskevaan lainsäädäntöön olen kylläkin perehtynyt vain pintapuolisesti, että osaan paritettuja välttää.
Jatkakaa :)
-
Tässä vielä Suomen korkeimman oikeuden tehtävät yms. kansantajuisesti kirjoitettuna:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Korkein_oikeus_(Suomi)
-
^Mielenkiintoista. KKO:n ratkaisut sitovat kuitenkin kaikkia tuomioistuimia, jos kyse on samasta oikeudellisesta kysymyksestä. Siksi saa epäilemään, että kyse ei ole ollut ihan samasta. Esitettiinkö palvelu tuossa mainitsemassasi jutussa myös oikeudessa kummankin osapuolen toimesta nimenomaan "sukupuoliyhteyden harjoittamisena" tai "seksuaalipalveluna" vai hierontana tai jotain muuna eroottisena palveluna? Sillä on nimittäin asiassa ihan ratkaiseva merkitys.
Kyse oli ihan seksuaalipalvelusta, ei mistään hieronnasta. Olen itse lukenut ne dokumentit käräjäoikeuden lausumasta tuomiosta, mutta en viitsi tarkemmin avata kun ei oo oma asiani.