Viihde ja kevennykset > Kaatopaikka
Ukrainan sota/Nato-keskustelu
Pekonen:
Luulen että Trump ihaili Putinia siinä mielessä että tämä oli ns. "kova jätkä", ja Trump halusi olla tällaisten kaveri, ts. vertainen.
Se taas ei sulkenut sitä asiaa pois että Trump ymmärsi Putinin kuuluvan vastapuolen leiriin samoin kuin Kiinan Xi Jingpingkin.
Trump osasi sentään ajatella strategisesti toisin kuin Saksan johto Suomesta puhumattakaan.
antero pee:
--- Lainaus käyttäjältä: HarryPotter - Huhtikuu 06, 2022, 11:22:53 ---Hyvä pointti, mutta en tiedä pelkääkö Venäjä ketään muuta kuin USA:aa? Varmaan omasta mielestään eivät pelkää ketään. Mietin, että olisiko Puten ollut jopa helpompi hyökätä jo aikaisemmin Ukrainaan ja muuallekin. Jos siis USA ei olisi ollut NATO:ssa.
--- Lainaus päättyy ---
Ihan totta. Tässä on se tunnettu muna vai kana -pulma, että Venäjä oikeuttaa aggressionsa Lännen (USA) uhalla, joten tavallaan heidän näkökulmastaan on ennakoivaa itsepuolustusta NATO:n laajenemista kohtaan sotia Ukrainassa.
Helposti kylillä aletaan sovitella foliohattua päähän jos vielä tuo esiin, että Kremlin propagandassa on sirun verran tottakin: miksi Venäjän tunnustelut NATO-jäsenyydestä muuten olisivat tyssänneet 90-luvulla jos eivät siksi että USA myös halusi pitää vastakkainasettelun voimassa?
Tarkoitus ei tietenkään ole sanoa että Putinin sodassa mikään olisi oikeutettua, mutta kyllä minusta parempi maailmanjärjestys olisi se, että Eurooppa olisi vahva ja pystyisi toimimaan myös sotilaallisesti yhtenäisesti, ei ainoastaan taloudellisesti. Yhdysvallat on sisäisesti repeytynyt maa, eikä sen asevoimien varaan pitäisi rakentaa. NATO ilman USA:ta taas on todella iso kysymysmerkki, en tiedä onko se edes mahdollinen skenaario pitkän päälle.
teme696:
PS:n Mika Niikko sanoo Natolle ei – varoittaa varustelusta rajan tuntumassa
Ulkoasiainvaliokunnan ex-puheenjohtaja Niikko kertoo, ettei hän ole saanut sellaista tietoa, joka muuttaisi hänen kantansa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008728738.html
Niikko itse on synonyymi hybridivaikuttamiselle, vaikka ruplat kiertäisivätkin symbolisesti Pekingin kautta. Onko Niikko kenties seuraava persuista harjattava? Onko persut ja Halla-aho muuten jo selventäneet, että mikä on heidän nykyinen suhteensa aiemmin lipomaansa Unkariin ja Orbaniin nyt kun Orban on nimennyt Zelenskyn viholliseksi?
Villerius:
--- Lainaus käyttäjältä: teme696 - Huhtikuu 06, 2022, 14:54:20 ---Niikko itse on synonyymi hybridivaikuttamiselle, vaikka ruplat kiertäisivätkin symbolisesti Pekingin kautta. Onko Niikko kenties seuraava persuista harjattava? Onko persut ja Halla-aho muuten jo selventäneet, että mikä on heidän nykyinen suhteensa aiemmin lipomaansa Unkariin ja Orbaniin nyt kun Orban on nimennyt Zelenskyn viholliseksi?
--- Lainaus päättyy ---
Kun tällaisia väitteitä jakaa, pitää olla jotain tukea puheilleen. Mutoin tämän arvo on 0
Jokaisella suomalaisella on oikeus omaan nato-kantaansa, Niikollakin.
Pekonen:
--- Lainaus käyttäjältä: antero pee - Huhtikuu 06, 2022, 14:51:03 ---
--- Lainaus käyttäjältä: HarryPotter - Huhtikuu 06, 2022, 11:22:53 ---Hyvä pointti, mutta en tiedä pelkääkö Venäjä ketään muuta kuin USA:aa? Varmaan omasta mielestään eivät pelkää ketään. Mietin, että olisiko Puten ollut jopa helpompi hyökätä jo aikaisemmin Ukrainaan ja muuallekin. Jos siis USA ei olisi ollut NATO:ssa.
--- Lainaus päättyy ---
Ihan totta. Tässä on se tunnettu muna vai kana -pulma, että Venäjä oikeuttaa aggressionsa Lännen (USA) uhalla, joten tavallaan heidän näkökulmastaan on ennakoivaa itsepuolustusta NATO:n laajenemista kohtaan sotia Ukrainassa.
Helposti kylillä aletaan sovitella foliohattua päähän jos vielä tuo esiin, että Kremlin propagandassa on sirun verran tottakin: miksi Venäjän tunnustelut NATO-jäsenyydestä muuten olisivat tyssänneet 90-luvulla jos eivät siksi että USA myös halusi pitää vastakkainasettelun voimassa?
Tarkoitus ei tietenkään ole sanoa että Putinin sodassa mikään olisi oikeutettua, mutta kyllä minusta parempi maailmanjärjestys olisi se, että Eurooppa olisi vahva ja pystyisi toimimaan myös sotilaallisesti yhtenäisesti, ei ainoastaan taloudellisesti. Yhdysvallat on sisäisesti repeytynyt maa, eikä sen asevoimien varaan pitäisi rakentaa. NATO ilman USA:ta taas on todella iso kysymysmerkki, en tiedä onko se edes mahdollinen skenaario pitkän päälle.
--- Lainaus päättyy ---
Ilman USA:n mukanaoloa on turha puhua EU:n yhteisestä puolustuksesta, näin se vaan on, sen ovat Jugoslavian hajoamissodat osoittaneet.
Niinistökin haaveili jostain EU:n yhteisestä puolustusliitosta mutta kun tosipaikka tuli eteen niin jo tuli kiire Washingtoniin.
Realismi on realismia.
Navigaatio
[0] Viestien etusivu
[#] Seuraava sivu
[*] Edellinen sivu
Siirry pois tekstitilasta