[PrettyHorny]

^Mitä haittaa siitä kriittisen näkemyksen esittämisestä olisi? Jos ja kun tulokset ilmastonmuutoksesta ihmisen tekojen vaikutuksesta ovat niinkin ilmeiset niin eikös tällöin asia tulisi täysin selväksi ihan kaikille keskustelussa ja spekuloinnit vaihtoehtoissivuilla veisivät niiltä sen vähäisenkin pohjan minkä nykytilanteessa voivat saada "tästä ei julkisesti suostuta / uskalleta puhua" kortilla.

Ihannetilanteessa se menisi juuri noin.

En millään haluaisi vetää tätä korttia koska pääni räjähtää ajatuksestakin, mutta pakko nyt. Tässä eräitä vuosia sitten tuli koko maailmalle yhtäkkiä tosipaikka, kun porukkaa alkoi kuolla miljoonittain ja tutkijoille tuli kiire löytää keino estää se. Tehokkaalla ja nopealla yhteispelillä sellainen löytyikin, mutta mitäpä teki osa porukasta: rupesi oman elämänsä einsteineiksi, sivuuttaen kaiken vuosikymmenten kokemuksen mikä tällä tutkija-armeijalla oli ja pohjan jolle tämä keino rakennettiin. Aika moni niistä sitten kuolikin, saaden hautakiveensä ei-niin-kunniakkaan maininnan "I did my own research", mutta tästä ehti aiheutua mittaamatonta tuhoa. Ja allekirjoittanut menetti vähäisenkin uskonsa ihmisiin.

Kyseinen ilmiö tunnetaan myös käytännön Darwinismina 😁

[Kielitieteilijä]

Tunnen kaksi ihmistä, miehiä molemmat jotka ovat joka asiassa samaa mieltä. Kun ryhmässä keskustellaan joskus, tulee jopa koomisia tilanteita kun kaverilla lopulta alkaa "lyödä tyhjää"
Tällaisten kanssa on suht haastavaa keskustella vakavasti.

Mielipide, sehän on näkemys jostain. Tietty se voi olla väärä ja väärässä oleminen jos joku antaa mahdollisuuden viisastua, oppia jotain.
Sitäpaitsi usein asiat ovat kovasti tulkinnan varaisia, katsantokannasta tai asemasta riippuen eriävät mielipiteet voivat olla yhtä oikeita.
Nämä ei ole matemaattisia funktioita kun lopulta on kyse tunnepuolen asioista?

Tässä tulee kaks asiaa mieleen:
Omasta mielipiteestä, näkemyksestä jääräpäisesti kiinni pitäminen on ehkä outoa.
Sen myöntäminen että oli väärässä; Mission Impossible?

Toinen juttu:
Minusta on fiksua joskus filtteröidä sitä omaa näkemystä. Ei aina tartte eikä kannata sanoa ihan suoraan.
Itse olen oppinut kuuntelemaan ja tarvittaessa myötäilemään, joskus kieltä purren mutta silti.

[Lifti]

Parhaimpia keskusteluja olen saanut aikaiseksi silloin kun minun ja vastapuolen mielenpidikkeet eivät ole kiveen hakattuja.

Tai jos on niin kumpikin voi todeta "okei sovitaan että olleen eri mieltä ja vaihdetaan aihetta"

[Kielitieteilijä]

Parhaimpia keskusteluja olen saanut aikaiseksi silloin kun minun ja vastapuolen mielenpidikkeet eivät ole kiveen hakattuja.

Tai jos on niin kumpikin voi todeta "okei sovitaan että olleen eri mieltä ja vaihdetaan aihetta"

Jos ollaan samaa mieltä niin eihän se juttu silloin etene, ei synny vuorovaikutusta!

[Meaxx]

Kyseinen ilmiö tunnetaan myös käytännön Darwinismina 😁

Tämän paremmin sitä ei olisikaan voinut ilmaista. Uusi sanonta itselleni, jää käyttöön!

[joey_t]

^Mitä haittaa siitä kriittisen näkemyksen esittämisestä olisi? Jos ja kun tulokset ilmastonmuutoksesta ihmisen tekojen vaikutuksesta ovat niinkin ilmeiset niin eikös tällöin asia tulisi täysin selväksi ihan kaikille keskustelussa ja spekuloinnit vaihtoehtoissivuilla veisivät niiltä sen vähäisenkin pohjan minkä nykytilanteessa voivat saada "tästä ei julkisesti suostuta / uskalleta puhua" kortilla.

Siitä on se haitta, että ne tieteellisen todistusaineiston parhaiten tukemat asiat eivät välttämättä ole niitä, jotka on selkeimmin kansalaisille ymmärrettävässä muodossa perusteltavissa. Usein on jopa päinvastoin, ja silloin tulee se tasapuolisuusharha-ongelma, josta muistaakseni on ollut puhetta.
Ihmiset eivät pääsääntöisesti ymmärrä tieteellisen todistusaineiston kerääntymisen logiikkaa eivätkä tieteen konsensuksen käsitettä, ellei sitä ole erikseen opetettu. Ja näitä opetetaan vasta yliopistossa, eikä aina sielläkään kunnolla.
Toisinajattelevia tutkijoita ja konsensusta vastaan olevia yksittäisiä tutkimuksia on aina. On tutkijoita ja tutkimuksia, jotka sanovat maapallon olevan litteä. Näiden näkemyksiä ei voi julkisessa keskustelussa esittää samanarvoisina sadoista tuhansista tutkimuksista muodostuvan tieteellisen todistusaineiston kanssa.

On varmasti noin jos olemme tilanteessa jossa "väärää tietoa" esittävä henkilö on hyvä puhuja ja "oikeaa tietoa" taas heikompi puhuja. Kuitenkin tuo tavallaan on teoretisointia, en näe nykytilanteessa tuollaista asetelmaa vaan uskoakseni kokonaistilanne välittyy katsojalle oikeankaltaisena ja virheelliset argumentit voidaan oikoa.

Ns. canceloinnista on se huono puoli että virheellisen tiedon esittäjät esittävät näkemyksiään omilla alustoillaan ja niissä lukijakritiikkiä ei juuri esiinny tai jos kyllä, sivuston ylläpitäjä voi moderoida ne pois. Eivätkä nuo alustansa edes ole MVlehden kaltaisia välttämättä vaan tyyliltään uskottavamman oloisia. Näitä sitten markkinoidaan somessa.

[FortySexN2]

Noin yleisesti tuntuu epämiellyttävältä ajatukselta keskustelun keinotekoinen vaimennus.

Mutta ongelmana on se, että on olemassa hyvin lahjakkaita argumentoijia, jotka omilla, usein piilossa olevilla motiiveillaan haluavat tarkoituksellisesti kylvää epäluottamusta ja hajaannusta.
QAnonin kaltaiset salaliittoteoriat ovat hyvä esimerkki: ne on rakennettu juuri niin, että ne kuulostavat loogisilta ja vetoavat tiettyihin tunteisiin, vaikka perustuvat täysin virheellisiin väitteisiin.

Samalla tavalla esimerkiksi Johan Bäckmanin kaltaiset henkilökohtaisesti motivoituneet vaikuttajat ovat levittäneet Putinin propagandaa “keskustelun” varjolla. Tällaisessa tilanteessa ei enää ole kyse tasapuolisesta mielipiteiden vaihdosta, vaan tietoisen disinformaation levittämisestä, johon kriittinen media ei voi suhtautua kuin yhteen näkökulmaan muiden joukossa.

[HarryPotter]

Hyviä kysymyksiä, täytyy pohtia näitä lisää saunoessa:

Onko jokaisella oikeus mielipiteeseen oli se mielipide mikä tahansa?

- No joo, totta kait jokaisella on oikeus mielipiteeseen  Mielipidehän on vain ja ainoastaan mitä mieltä on kyseisestä asiasta. Tai ainakin niin minä sen ymmärrän.

Onko jokainen mielipide aina oikea?

- Mielipiteet jakaa ihmisiä, miksi niiden pitäisi olla aina oikeita? Olisi saatanan tylsä maapallo ja seksisaitti, jos kaikki olisi samaa mieltä.

Onko jokainen mielipide yhtä arvokas?


- Jäin pohtimaan tätä - miten mitataan, että jokainen mielipide on yhtä arvokas tai, että joku mielipide on arvokkaampi kuin toinen? Mielipidemittauksissa kait jokainen ääni on samanarvoinen, toki sielläkin voitaisiin painottaa haluttua ryhmää. Miksi edes pitää mitata mielipiteen arvokkuutta vai menetetäänkö juuri hiljaisten mielipiteet kokonaan? No täytyy pohtia tätä vielä saunoessa ja muutaman oluen äärellä 

[joey_t]

Mielipiteitä on vaikea erottaa väitteistä. Sen lisäksi että, jos lause sisältää sekä mielipiteen että väitteen, voi olla että mielipide on oikea mutta väite väärä.

Värisokea osoittaa punaista väriä ja sanoo sen mielestään olevan vihreä. Väite on väärä mutta mielipide oikea siinä aistimaailmassa joka värisokealla on.

[Dr.t]

Mielipiteensä voi kertoa. Joskus se voi olla väärä.
Jos joku on sitä mieltä että 1+1=3 niin hyvinkin suuri joukko voi vastata että tuo mielipide ei juuri minkään arvoinen ole. Ja se on väärä.
Mutta kun miettii alaa, josta hyvin monella on omasta mielestään hyvin tietoa ja osaamista. Niitä ovat rakentaminen. , koska kaikki asuu rakennuksessa. Ja ruoka. Koska kaikki syö.
Niin varsin kummallisia mielipiteitä kuulee. Ammattilainen tietää että nuo mielipiteet ovat täysin virheellisiä. Ja arvottomia. Mutta yhtäkkiä huomaat että näille virheellisille mielipiteille löytyy iso porukka kannattajia, ja yhtäkkiä asiantuntija onkin alakynnessä. Faktapohjaisista perusteluista huolimatta. Ja äänekäs enemmistö valitsee väärän mielipiteen siksi jota haluavat noudattaa. Ja ylpeänä toistavat virhettä.

[HarryPotter]

^/^^ Niin milloin on kyseessä mielipide vai faktatietoa? - mites ne on määritelty? Onko faktatieto ainoa arvokas asia maailmassa?
Miten "faktat" on muuttuneet historian ja uuden tiedon saatossa?

Ja siis tiedetäänkö me edes kaikki faktat esim. solutason tapahtumista, ravinteiden pilkkoontumisesta jne., joita me ei voida itse mitenkään nähdä ja ymmärtää? Vai voidaanko me saada jopa myöhemmin enemmän arvoa väitteillä ja mielipiteillä tai ainakin osasta niistä, jotka tavallaan on aluksi kaikkien mielestä täyttä bullshittiä - joku kuitenkin "suuressa viisaudessaan/tai sekopäisyydessään" vuosien jälkeen tutkii näitä hypoteeseja ja tekee tutkimuksia.

Mielipiteet on myöskin hauska piriste kahvipöytäkeskusteluissa  vaikkakin ne välillä on ihan väärillä raiteilla

[Ahmattilainen]

Aiheesta voisi tehdä raflaavan lehtiotsikon iltapäivälehteen: "Oletko aina ajatellut väärin? Katso asiantuntijan neuvot."

Ei mielipide voi olla väärä. Se edustaa sanojansa ja kantajansa omaa sisäistä ajatusmaailmaa. Makuasioita on erilaisia, kuten pidätkö mansikasta
vai karpalosta.  Jokainen henkilökohtaisen mieltymyksensä mukaan.  Sitten on aivan eri asia, sisältääkö mielipide minkäkin verran totuuksia tai onko se hyäksyttyjen normien ja käyttäytymismallien mukainen. Ja mikä on sitten taas se absoluuttinen totuus? Kuka sen määrittelee? Aina löytyy "besserwissereitä" pätemässä oikoen toisten sanomisia...Jokainen kykynsä mukaan.

Minä arvostan täyttä sanan vapautta ja kunniottavaa keskustelua. Erilaisuus on rikkaus, josta jokainen voi oppia ja ammentaa itselleenkin uusia ajatuksia oman resilienssinsä mukaan.

Jos vain haluaa kuulla mieleisiään asioita voi sulkeutua omaan kuplaansa. Silloin jää näkemättä elämän värivivahteet.

[Penaattori]

1. Kysymyksellä ei ole kontekstia. Halutaanko kansanryhmä X hävittää ihan huvin vuoksi, vai onko taustalla joko syy?

Ehkäpä kirjoittaja tavoittelee vanhaa filosofian klassikkokysymystä, saako yhden tappaa pelastaakseen monta? 

Itse vastaisin, että vastausta oleellisempaa on oikea kysymys.

2. Kysymys on hiukan epämääräinen. Pitäisi verrata myös naisen velvollisuuksia suhteessa mieheen. Jos mies on perheen pää, onko hänen
kontollaan myös elättää perhe? Onko naisella esim. velvollisuutta osallistua sotiin tasa-arvoisesti miehen tavoin?

3. Kyse on enemmänkin uskosta ja uskonnosta, kuin mielipiteestä.

[BrockLanders]

Puolentoista tunnin päästä pitäisi olla pari tuntia panemista, ehkä jopa rakastelua, joten niin en hirveästi tälläisellä jaksa vaivaa päätäni.

Siteeraan vahvasti muunneltuna James Caania elokuvasta "Killer Elite" (yksi Sam Peckinpahin huonoimmista elokuvista, mutta siitä huolimatta hyvin katsottava pätkä):

Väärät mielipiteet ovat niitä, millä aiheutetaan mulle tai läheiselleni harmia.

(Alkuperäinen sitaatti taisi olla jotain tyyliin: "Bad guys are those who try to hurt me")

[joey_t]

Puolentoista tunnin päästä pitäisi olla pari tuntia panemista, ehkä jopa rakastelua, joten niin en hirveästi tälläisellä jaksa vaivaa päätäni.

Tätä voidaan kutsua oikeaksi mielipiteeksi kirjoittajan perustelemasta syystä.

[Mustelmann]

1. Kysymyksellä ei ole kontekstia. Halutaanko kansanryhmä X hävittää ihan huvin vuoksi, vai onko taustalla joko syy?

Ei kai missään ole yritetty kokonaisen kansakunnan tappamista pelkästään huvin vuoksi. Jos tappajilta kysytään, taustalla on ollut aina hyvä ja tärkeä syy.