[Penaattori]

Missä vaiheessa GB:stä tuli vihervasemmistolainen hörhö-woke-valtio? Miten näin pääsi käymään?

[joey_t]

Sebastian Tynkkynen on närkästynyt, kun häntä ei päästetty Britanniaan. Syy oli, että se ei palvelisi yleistä etua. Hänen mielestään sananvapautta rajoitetaan siinä päätöksessä. Tynkkynen toisaalta ajaa voimakkaasti valtioiden oikeutta päättää keitä maahansa päätetää. Mielenkiintoinen ristiriita

Palaan vielä tähän koska mielestäni ylläolevassa on paha ajatusvirhe joka vaikuttaa tahalliselta, tosin sitaatin syy voi tietysti olla tietämättömyys.

Sebastian Tynkkysen poliittinen linja on ollut ennen kaikkea maahanmuuttopolitiikassa - ei siinä, että tavallisilta matkailijoilta, liikematkustajilta tai poliitikoilta pitäisi lähtökohtaisesti estää vierailut maahan. Siksi Tynkkysen tapauksessa voidaan sanoa, että hänen poliittinen ajattelunsa ei varsinaisesti kohdistu tällaiseen tilanteeseen johon itse joutui. Hän on puhunut paljon siitä, että valtion pitäisi voida päättää ketkä muuttavat maahan, ei niinkään siitä että ulkomaisia poliitikkoja estettäisiin osallistumasta konferensseihin. Myös kansainvälisessä oikeudessa nämä kaksi on eri asioita ja niitä ei pidä sekottaa.

Vuoden 1951 pakolaissopimus laadittiin toisen maailmansodan jälkeisessä tilanteessa. Sen alkuperäinen tarkoitus oli suojella ihmisiä, jotka pakenivat vainoa Euroopassa. Sittemmin maailmantilanne on muuttunut merkittävästi. Tästä syystä osa poliitikoista – erityisesti perussuomalaisissa mutta myös monissa muissa Euroopan maissa – katsoo, että nykyiset kansainväliset säännöt eivät kaikilta osin vastaa nykytilannetta ja niitä pitäisi uudistaa. Minä nyt en ihan heti keksi mitä keskustelija FortySexN2 tarkoittaa mainitsemallaan "mielenkiintoisella ristiriidalla". Ehkäpä hän itse sen seuraavaksi kertoo?

[FortySexN2]

Sebastian Tynkkynen on närkästynyt, kun häntä ei päästetty Britanniaan. Syy oli, että se ei palvelisi yleistä etua. Hänen mielestään sananvapautta rajoitetaan siinä päätöksessä. Tynkkynen toisaalta ajaa voimakkaasti valtioiden oikeutta päättää keitä maahansa päätetää. Mielenkiintoinen ristiriita

Palaan vielä tähän koska mielestäni ylläolevassa on paha ajatusvirhe joka vaikuttaa tahalliselta, tosin sitaatin syy voi tietysti olla tietämättömyys.

Sebastian Tynkkysen poliittinen linja on ollut ennen kaikkea maahanmuuttopolitiikassa - ei siinä, että tavallisilta matkailijoilta, liikematkustajilta tai poliitikoilta pitäisi lähtökohtaisesti estää vierailut maahan. Siksi Tynkkysen tapauksessa voidaan sanoa, että hänen poliittinen ajattelunsa ei varsinaisesti kohdistu tällaiseen tilanteeseen johon itse joutui. Hän on puhunut paljon siitä, että valtion pitäisi voida päättää ketkä muuttavat maahan, ei niinkään siitä että ulkomaisia poliitikkoja estettäisiin osallistumasta konferensseihin. Myös kansainvälisessä oikeudessa nämä kaksi on eri asioita ja niitä ei pidä sekottaa.

Vuoden 1951 pakolaissopimus laadittiin toisen maailmansodan jälkeisessä tilanteessa. Sen alkuperäinen tarkoitus oli suojella ihmisiä, jotka pakenivat vainoa Euroopassa. Sittemmin maailmantilanne on muuttunut merkittävästi. Tästä syystä osa poliitikoista – erityisesti perussuomalaisissa mutta myös monissa muissa Euroopan maissa – katsoo, että nykyiset kansainväliset säännöt eivät kaikilta osin vastaa nykytilannetta ja niitä pitäisi uudistaa. Minä nyt en ihan heti keksi mitä keskustelija FortySexN2 tarkoittaa mainitsemallaan "mielenkiintoisella ristiriidalla". Ehkäpä hän itse sen seuraavaksi kertoo?

Vastauksessasi on mielestäni varsin mielenkiintoinen ajatusvirhe. En lähde arvailemaan, onko kyse tietoisesta sivuuttamisesta vai siitä,että asia on ymmärretty väärin.

Et vastaa siihen ristiriitaan, johon viittasin, vaan siirrät keskustelun maahanmuuton ja lyhytaikaisen vierailun väliseen erotteluun. Se ei kuitenkaan muuta itse periaatetta. Britannia käytti suvereenia harkintavaltaansa ja katsoi, ettei Tynkkysen maahantulo palvellut yleistä etua. Juuri valtion oikeutta tehdä itsenäisiä maahantulopäätöksiä ja valvoa rajojaan Tynkkynen on itse korostanut.

Se, että kyse oli poliitikon vierailusta eikä maahanmuutosta, ei poista sitä, että valtio päättää itse, kenet se alueelleen päästää. Britannia teki tässä tapauksessa juuri tällaisen pätöksen. Julkisessa keskustelussa on myös ollut esillä Tynkkysen aiemmat rikostuomiot.

Siksi pidän edelleen mielenkiintoisena sitä, että sama valtion harkintavalta on kannatettavaa silloin, kun sitä käytetään muiden kohdalla, mutta muuttuu sananvapauden rajoittamiseksi heti, kun se kohdistuu häneen itseensä.

Kuten jo aiemmin totesin, tapaus herättää kyllä perustellun kysymyksen päätösten poliittisesta tasapuolisuudesta. Se ei kuitenkaan poista sitä Tynkkysen oman argumentaation ristiriitaa, johon alun perin viittasin.

[joey_t]

Et vastaa siihen ristiriitaan, johon viittasin, vaan siirrät keskustelun maahanmuuton ja lyhytaikaisen vierailun väliseen erotteluun. Se ei kuitenkaan muuta itse periaatetta. Britannia käytti suvereenia harkintavaltaansa ja katsoi, ettei Tynkkysen maahantulo palvellut yleistä etua. Juuri valtion oikeutta tehdä itsenäisiä maahantulopäätöksiä ja valvoa rajojaan Tynkkynen on itse korostanut.
---

Siksi pidän edelleen mielenkiintoisena sitä, että sama valtion harkintavalta on kannatettavaa silloin, kun sitä käytetään muiden kohdalla, mutta muuttuu sananvapauden rajoittamiseksi heti, kun se kohdistuu häneen itseensä.

Tynkkysen sanoma on siinä että valtion harkintavalta on kannatettavaa silloin kun se liittyy maahanmuuttoon, ei silloin kun se liittyy lyhytaikaiseen vierailuun. Tynkkynen on maahanmuutto-kriitikko, ei maassavierailu-kriitikko. Muuttaminen ja vierailu on kaksi eri asiaa jotka toimivat täysin erilaisten sääntöjen puitteissa.

Mutta koska et selvästikään tajunnut asiaa tähän mennessäkään, et varmasti tajua sitä nytkään vaikka tuohon lisäisi tavuviivat. Ja mitä luultavimmin et tajua asiaa jatkossakaan, tämä taitaa olla sinulle hieman liian vaikeata.

[FortySexN2]

Et vastaa siihen ristiriitaan, johon viittasin, vaan siirrät keskustelun maahanmuuton ja lyhytaikaisen vierailun väliseen erotteluun. Se ei kuitenkaan muuta itse periaatetta. Britannia käytti suvereenia harkintavaltaansa ja katsoi, ettei Tynkkysen maahantulo palvellut yleistä etua. Juuri valtion oikeutta tehdä itsenäisiä maahantulopäätöksiä ja valvoa rajojaan Tynkkynen on itse korostanut.
---

Siksi pidän edelleen mielenkiintoisena sitä, että sama valtion harkintavalta on kannatettavaa silloin, kun sitä käytetään muiden kohdalla, mutta muuttuu sananvapauden rajoittamiseksi heti, kun se kohdistuu häneen itseensä.

Tynkkysen sanoma on siinä että valtion harkintavalta on kannatettavaa silloin kun se liittyy maahanmuuttoon, ei silloin kun se liittyy lyhytaikaiseen vierailuun. Tynkkynen on maahanmuutto-kriitikko, ei maassavierailu-kriitikko. Muuttaminen ja vierailu on kaksi eri asiaa jotka toimivat täysin erilaisten sääntöjen puitteissa.

Mutta koska et selvästikään tajunnut asiaa tähän mennessäkään, et varmasti tajua sitä nytkään vaikka tuohon lisäisi tavuviivat. Ja mitä luultavimmin et tajua asiaa jatkossakaan, tämä taitaa olla sinulle hieman liian vaikeata.

Yleensä keskustelun siirtyminen henkilökohtaisuuksiin kertoo siitä, että itse asiaan liittyvä argumentointi ei ole ollut erityisen kestävällä pohjalla. Vaikutelmaksi jää, että puolustat ennen kaikkea oman poliittisen viiteryhmäsi linjaa, etkä niinkään vastaa siihen ristiriitaan, johon alun perin viittasin.

Mutta eiköhän tämä asia ole nyt käsitelty. Tsemppiä.

[joey_t]

Et vastaa siihen ristiriitaan, johon viittasin, vaan siirrät keskustelun maahanmuuton ja lyhytaikaisen vierailun väliseen erotteluun. Se ei kuitenkaan muuta itse periaatetta. Britannia käytti suvereenia harkintavaltaansa ja katsoi, ettei Tynkkysen maahantulo palvellut yleistä etua. Juuri valtion oikeutta tehdä itsenäisiä maahantulopäätöksiä ja valvoa rajojaan Tynkkynen on itse korostanut.
---

Siksi pidän edelleen mielenkiintoisena sitä, että sama valtion harkintavalta on kannatettavaa silloin, kun sitä käytetään muiden kohdalla, mutta muuttuu sananvapauden rajoittamiseksi heti, kun se kohdistuu häneen itseensä.

Tynkkysen sanoma on siinä että valtion harkintavalta on kannatettavaa silloin kun se liittyy maahanmuuttoon, ei silloin kun se liittyy lyhytaikaiseen vierailuun. Tynkkynen on maahanmuutto-kriitikko, ei maassavierailu-kriitikko. Muuttaminen ja vierailu on kaksi eri asiaa jotka toimivat täysin erilaisten sääntöjen puitteissa.

Mutta koska et selvästikään tajunnut asiaa tähän mennessäkään, et varmasti tajua sitä nytkään vaikka tuohon lisäisi tavuviivat. Ja mitä luultavimmin et tajua asiaa jatkossakaan, tämä taitaa olla sinulle hieman liian vaikeata.

Yleensä keskustelun siirtyminen henkilökohtaisuuksiin kertoo siitä, että itse asiaan liittyvä argumentointi ei ole ollut erityisen kestävällä pohjalla. Vaikutelmaksi jää, että puolustat ennen kaikkea oman poliittisen viiteryhmäsi linjaa, etkä niinkään vastaa siihen ristiriitaan, johon alun perin viittasin.

Mutta eiköhän tämä asia ole nyt käsitelty. Tsemppiä.

Kun itsellesikin kävi ilmi kyvyttömyytesi ymmärtää käsitteiden maahanmuutto ja maassavierailu erot ja lisäksi yleinen kyvyttömyytesi keskusteluun on muutenkin ilmeistä, esität että syy on keskustelukumppanissa eli minussa. Kaipa se sinusta tuntuu vähiten nololta tavalta yrittää lopettaa tämä keskustelu jossa et pärjää.

[Reiska80]

Jos jostain nigeriasta olisi tulossa kiihotuksesta kansansryhmää (kristittyjä) vastaan moneen kertaan tuomittu muslimi suomeen kiertämään vaikka kuukaudeksi ja sitten suomi estäisi tätä kaveria saapumasta maahan, niin luuletko että Tynkkynen olisi:

A: harmissaan että maassaKÄVIJÄ POLITIIKKOa estetään saapusta maahan ja lähtisi jotenkin edistämään tämän henkilön hyväksymistä maahan.

B: olisi iloinen. Tyytyväinen, että mahdollinen rauhanrikkoja tao sen yllyttäkä ei pääse maahan puhumaan mistä huvittaa.

C: jotain muuta? Mitä?

[Lifti]

Ai tää menee näin

[Reiska80]

Jaa sieltä tulikin taas muistutus miksi tämä lanka on kaatopaikkaosiossa. 

[joey_t]

Jos jostain nigeriasta olisi tulossa kiihotuksesta kansansryhmää (kristittyjä) vastaan moneen kertaan tuomittu muslimi suomeen kiertämään vaikka kuukaudeksi ja sitten suomi estäisi tätä kaveria saapumasta maahan, niin luuletko että Tynkkynen olisi:

A: harmissaan että maassaKÄVIJÄ POLITIIKKOa estetään saapusta maahan ja lähtisi jotenkin edistämään tämän henkilön hyväksymistä maahan.

B: olisi iloinen. Tyytyväinen, että mahdollinen rauhanrikkoja tao sen yllyttäkä ei pääse maahan puhumaan mistä huvittaa.

C: jotain muuta? Mitä?

Oletan että tämä liittyy jollakin tavalla asiaan josta ketjussa puhuttiin aiemmin. Mutta miten ja mikä viestin ns pointti on, kerrotko sen?

[Kellopeliappelsiini]

Jos jostain nigeriasta olisi tulossa kiihotuksesta kansansryhmää (kristittyjä) vastaan moneen kertaan tuomittu muslimi suomeen kiertämään vaikka kuukaudeksi ja sitten suomi estäisi tätä kaveria saapumasta maahan, niin luuletko että Tynkkynen olisi:

A: harmissaan että maassaKÄVIJÄ POLITIIKKOa estetään saapusta maahan ja lähtisi jotenkin edistämään tämän henkilön hyväksymistä maahan.

B: olisi iloinen. Tyytyväinen, että mahdollinen rauhanrikkoja tao sen yllyttäkä ei pääse maahan puhumaan mistä huvittaa.

C: jotain muuta? Mitä?

Euroopan osalta tämä on aivan järjetöntä sisä- ja ulkorajapolitiikkaa:

Ukkelit seilaa kumiveneellä, hävittää dokumentit matkalla - Tervetuloa, vaikka ei ole mitään tietoa siitä kuka olet ja minkälainen tausta.

Rajalla lyöt passin tiskiin ja todistat kuka olet - maahanpääsy voidaan evätä.

[Reiska80]

Oletan että tämä liittyy jollakin tavalla asiaan josta ketjussa puhuttiin aiemmin. Mutta miten ja mikä viestin ns pointti on, kerrotko sen?
[/quote]

Miksi maahan pitäisi päästää toistuvasti tuomittu rikollinen, joka toistuvasti kiihottaa kansanryhmää vastaan ja rikkoo rauhaa?

[Penaattori]

Oletan että tämä liittyy jollakin tavalla asiaan josta ketjussa puhuttiin aiemmin. Mutta miten ja mikä viestin ns pointti on, kerrotko sen?

Miksi maahan pitäisi päästää toistuvasti tuomittu rikollinen, joka toistuvasti kiihottaa kansanryhmää vastaan ja rikkoo rauhaa?

Sebun tuomio oli täysin poliittinen, sikäli viestisi on aivan oikeassa, politiikka-osiossa.

[Lifti]

Missä vaiheessa GB:stä tuli vihervasemmistolainen hörhö-woke-valtio? Miten näin pääsi käymään?

Varmaan siinä vaiheessa kun siitä hörhöilystä rupesi tienaamaan ja ymmärrettiin että sitten kun homma päätyy tähän niin minä se vedän Shampanjaa omalla saarella

[joey_t]

Miksi maahan pitäisi päästää toistuvasti tuomittu rikollinen, joka toistuvasti kiihottaa kansanryhmää vastaan ja rikkoo rauhaa?

Vastaus kysymykseesi on itsestäänselvä: ei miksikään mutta edelleen jää arvoitukseksi mikä on viestisi pointti?
Varmastikin joka ainoa järkevä politiikko olisi tyytyväinen jos Suomi ei päästäisi kuvailemaasi henkilöä vierailemaan Suomessa. Myös Sebastian Tynkkynen vaikka politiikassaan ei niinkään ole ottanut kantaa maassa vierailuihin. Kuten ei käsittääkseni kukaan muukaan.

[Reiska80]

Väitit ettei ketään voi lähtökohtaisesti estää vierailemasta maassa. Tynkkynen voisi lähtökohtaisesti vierailla maassa. Mutta tynkkynen on omilla teoillan, käytöksellään ja tuomioillaan aiheuttanut sen että häntä ei päästetä maahan. Sitten ihmetellään syitä ja tarkastellaan systeemejä koska päätös on jotenkin väärä?

Vaikka esimerkkini henkilöä ei kukaan päästäisi maahan ja hyvä niin.

Tätä enempää en pysty vääntämään rautalangasta.

[joey_t]

Väitit ettei ketään voi lähtökohtaisesti estää vierailemasta maassa. Tynkkynen voisi lähtökohtaisesti vierailla maassa. Mutta tynkkynen on omilla teoillan, käytöksellään ja tuomioillaan aiheuttanut sen että häntä ei päästetä maahan. Sitten ihmetellään syitä ja tarkastellaan systeemejä koska päätös on jotenkin väärä?

Vaikka esimerkkini henkilöä ei kukaan päästäisi maahan ja hyvä niin.

Tätä enempää en pysty vääntämään rautalangasta.

Minä en väitä yhtään mitään liittyen maassavierailuihin. Tähän politiikot voivat jopa ottaa kantaa ja onhan noita kannanottoja toisinaan nähtykin, tosin en tiedä että kukaan olisi ottanut asiaa minkäänlaiseksi suureksi teemakseen. Tynkkysen en ole huomannut kommentoivan asiaa mitenkään, ehkä hän on joskus sen tehnyt mutta ainakaan mikään iso teema asia ei hänellä ole toisin kuin maahanmuutoon liittyvät teemat. Sanon vielä kerran että maassa vierailut ja maahanmuutto ovat kaksi täysin eri asiaa.