[Penaattori]

Sananvapaudesta puhutaan täällä usein. "Ei kommunisteja mihinkään" on suora toive tietyn aatesuunnan hiljentämisestä, se on juuri sitä, mitä sananvapaudella yleensä vastustetaan.

Nyt tekoäly tais pikkusen hukata kontekstin...

[FortySexN2]

Sananvapaudesta puhutaan täällä usein. "Ei kommunisteja mihinkään" on suora toive tietyn aatesuunnan hiljentämisestä, se on juuri sitä, mitä sananvapaudella yleensä vastustetaan.

Nyt tekoäly tais pikkusen hukata kontekstin...

Näinkö tuumaat? 

[Peräjorma]

Kaikkiallahan suositaan sananvapautta, kunhan vaan on samaa mieltä minun kanssa...   

Tuo on yleistä aika monella sananvapautta vaativilla tahoilla

Oletko sinä itse sananvapauden vastustaja ja haluatko siitä eroon, jos et kerran lue itseäsi osaksi mitään "sananvapautta vaativaa tahoa"?

Väärin luettu.

Kerro toki, mikä olisi ollut oikea luenta.

[Pekonen]

Erdogan lahjoitti Nato-maiden johtajille revolverit kotiinviemisiksi eli Stubbikin sai sellaisen.
En tiedä onko Stubbilla revolverille käyttöä, jos ei ole niin onhan kansanedustajissa paljon aseenkäsittelijöitä, mm. Vornasen Timppa, joka saisi surkean tuliluikkunsa tilalle oikein kunnon reukun, joka kainaloholsterissa mukana olisi turvallista lähteä viettämään vilkasta Helsingin yö-elämää.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000012130613.html

[Lifti]

^ Vornanen....Mies joka pelkää "tapulin kääpiötä" niin paljon että piti ihan paniikkilaukauksia vedellä 

Poliisi hommat kun hoiti niin olikohan ihan vaan toimisto ukko koska vaikea uskoa että tuollainen velliperse on uskaltanut jalkautua ihmisten pariin.

Anyway, persujen pitää potkia kaikki velliperseet helvettiin leiristään jos haluavat ääneni.

Tämä Vornasen homma oli kyllä äärimmäisen nolo. Mikä se sellainen perinteinen suomalainen mies on jolla pää lahoaa heti kun viinaa ottaa 

[Pikkulerssi]

No perhana sentään, kyllä kipakosijoille täytyy saada näyttää kaapin paikka. Pisteet siitä sheriffi Vornaselle. 

[HarryPotter]

STT: Petteri Orpo astui viimein julkisuuteen Garden-kohusta – En valehdellut

"STT:lle Orpo kiistää olleensa tietoinen Vapaavuoren sähköpostiviesteistä"
Urpo ei osaa muka edes valehdella, mahtavan Urpo politikko   

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c3aebf89-9a14-4f82-a853-ab86e3e28cc8

[Ribbeli]

  Orpo poika on laitettava vaihtoon..Kokoomuksen suosio alimmillaan yli viiteen vuoteen.

[Villerius]

 
Orpo vie ja virervassukat ulisoo 

[Lifti]

Fact 

[Gynther]

Galluppien esittely mediassa tulisi kieltää lailla. Noilla käppyröillä ja prosenteilla ohjataan tyhmän äänestäjän käyttäytymistä.

Ihminen, joka ei elä tietoisesti, tuppaa aina olemaan sen vahvimman ja suurimman puolella, ajattelematta mikähän oikeasti ajaisi hänen etujaan.

[HarryPotter]

Urpo joutuu tulilinjalle – Perussuomalaiset asettaa uuden ehdon

Mitähän tulilinjaa tuossa on ja ehdot Perseet on saanet vain todistuksiinsa

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/70c32637-6bb0-4233-a932-6fb074f2b415

Mitenköhän Urpo ja muut politiikot pärjäisi, jos pitäisi yksi päivä puhua totta? Valehtelija ja valehtelija!

[Kellopeliappelsiini]

Orpo poika on laitettava vaihtoon..Kokoomuksen suosio alimmillaan yli viiteen vuoteen.

Ei tässä mitään Rinteen Antsan casea saa millään. Silloin riiteli hallituspuolueet ja Keskusta ei digannut Antsaa - jälkikäteen voidaan sanoa että ei olisi kannattanut heittää Anttia dösän alle nimittäin Marin heitti Keskustan sinne.

PS tukee Orpoa, vastineeksi runtataan Stea-kriteerit läpi kovennettuna ja nousu jatkuu ja jatkuu. Samalla pedataan hallituspohja 2027 eli Kokkarit ei lähde Antsan kelkkaan.

Hätähän oppositiossa on. SpeDejen Puolueen kannatus on laskussa ja siellä hiffataan, että lasku saattaa jyrkentyä talven aikana = Antsasta ei tule natsima-pääministeriä.

[FortySexN2]

Sebastian Tynkkynen on närkästynyt, kun häntä ei päästetty Britanniaan. Syy oli, että se ei palvelisi yleistä etua. Hänen mielestään sananvapautta rajoitetaan siinä päätöksessä. Tynkkynen toisaalta ajaa voimakkaasti valtioiden oikeutta päättää keitä maahansa päätetää. Mielenkiintoinen ristiriita

[joey_t]

Sebastian Tynkkynen on närkästynyt, kun häntä ei päästetty Britanniaan. Syy oli, että se ei palvelisi yleistä etua. Hänen mielestään sananvapautta rajoitetaan siinä päätöksessä. Tynkkynen toisaalta ajaa voimakkaasti valtioiden oikeutta päättää keitä maahansa päätetää. Mielenkiintoinen ristiriita

Ei kai yksikään suomalainen tai edes länsimainen puolue tai poliitikko ole sitä mieltä että valtiolla ei olisi oikeutta päättää keitä maahansa päästää? Kiistanalaisempia kysymyksiä ovat millä perusteilla maahantulo voidaan evätä, ovatko perusteet oikeasuhtaisia ja sovelletaanko niitä johdonmukaisesti kaikkiin riippumatta esimerkiksi poliittisesta suuntauksesta. Tynkkysen mukaan Britannian viranomaiset perustelivat päätöstä sillä että hänen läsnäolonsa "not conducive to the public good" eikä päätöksestä ollut valitusoikeutta. Käsittääkseni tuon yksityiskohtaisempaa perustelua ei julkisuuteen ole kerrottu.

Tynkkyseen ei liitetä väkivaltaisesta toimintaa, terrorismia tai järjestäytynyttä rikollisuutta vaan maahantulon estämisen kriteerinä on poliittiseen puheeseen liittyvä rikostuomio tai muu vastaava tausta. Tästä seuraa kysymys noudattavatko brittiviranomaiset kriteeriään johdonmukaisesti vaiko tapauskohtaisesti arvioiden ja jos jälkimmäistä niin mikä on tekijä jotta maahantulo estetään. Miten suhtautuvat vaikkapa ranskalaiseen poliitikkoon Jean-Luc Mélenchoniin, joka on saanut oikeudellisia seuraamuksia ja ollut tutkintojen kohteena eri yhteyksissä? Hänen erittäin kärjekäs retoriikkansa voisi herättää kysymyksiä. Tai Greta Thunbergiin joka ei ole poliitikko mutta hänet on pidätetty useita kertoja mielenosoituksissa eri maissa. Jokseenkin samalla logiikalla jolla evätään Tynkkysen tulo voitaisiin evätä myöskin Thunbergin vai kuinka? Kuitenkaan koska arvioiden perusteita ei yleensä julkaista kokonaisuudessaan, ulkopuolisen on vaikea sanoa ovatko nuo eri tapaukset vertailukelpoisia vai ei.

[FortySexN2]

Jos ollaan tarkkoja, Tynkkysen tapaus ei ole mikään irrallinen juttu. Toukokuussa 2026 sisäministeri Mahmood esti seitsemän äärioikeistolaiseksi agitaattoriksi luokitellun henkilön pääsyn Tommy Robinsonin järjestämään mielenosoitukseen ihan samalla perusteella.

Tynkkynen osuu siis juuri siihen poliittiseen kategoriaan, johon Starmerin hallitus on viime kuukausina puuttunut nimenomaan yhteiskuntarauhan nimissä.

Mélenchonin ja Thunbergin tapaukset eivät oikein sovi tähän vertailuun. Mélenchonin oikeussotkut liittyvät lähinnä puoluerahoitukseen ja poliisin vastustamiseen. Thunbergin pidätykset taas ovat perus kansalaistottelemattomuutta mielenosoituksissa. Britannia on perinteisesti sietänyt tällaisia protestipidätyksiä aika hyvin. Maahantulon kiellot on kohdistettu nimenomaan sellaiseen puheeseen, jonka katsotaan provosoivan tai oikeuttavan vihaa ja väkivaltaa.

Koska linjaus koskee nimenomaan puheen sisältöä eikä vain yleistä kärjekkyyttä,Tynkkysen ja Räsäsen tapaukset sopivat tähän Brittien linjaan paljon paremmin. Räsäsenkään kohdalla korkein oikeus ei puuttunut uskonnolliseen puheeseen itsessään, vaan arvioi puhtaasti vihapuheen rajoja.

Mutta ihan totta, että tässä herää perusteltu kysymys tasapuolisuudesta. Arvioidaanko maahanmuuttokriittisen oikeiston kovaa puhetta samalla viivalla kuin vastaavaa kärjekkyyttä esimerkiksi äärivasemmiston tai ilmastoaktivistien suunnalta? Paha sanoa, kun tarkkoja perusteluja ei julkaista.