Viihde ja kevennykset > Kaatopaikka
Vs: Politiikka
joey_t:
Georg Wilhelm Friedrich Hegel ei ollut poliittinen radikaali, mutta hänen dialektinen ajattelunsa loi myöhemmälle yhteiskuntakritiikille perustan.
Hegelin perusidea: historia etenee vastakohtien kautta. Jokainen yhteiskunnallinen tila (teesi) synnyttää vastareaktion (antiteesi), ja niiden yhteen sulautuminen (synteesi) vie historiaa eteenpäin. Hegelin, Marxin ja nykypäivän "woke"-ajattelun välillä kulkee ajallinen ja ajattelullinen jatkumo, vaikka muodot ja painotukset ovat eri aikakausina muuttuneet.
Karl Marx käänsi Hegelin idealismin materialistiseksi: yhteiskunnan kehitys ei etene "hengen" vaan aineellisten olosuhteiden ja valtasuhteiden kautta. Yhteiskunta rakentuu siis sen ympärille, kuka omistaa tuotantovälineet ja kuka myy työvoimansa. Alkuunsa valtaapitävään luokkaan kuuluivat kapitalistit ja alistettuina oli proletaarit. Sitten binäärisen ajattelun eri puolilla olivat miehet - naiset. Sitten heterot - homoseksuaalit ja viime aikoina cis-ihmiset - trans-ihmiset.
Vaikka tässä binäärisessä ajattelussa alkuperäinen pyrkimys on tasa-arvo, käytännön ilmiönä liike saattaa synnyttää uusia jakolinjoja. Syy tähän on, että sen logiikka on edelleen dialektinen — jonkun on oltava vallassa ja jonkun alistettuna, jotta kehitys voisi edetä. Se, mikä Marxilla oli kapitalistit vs. proletaarit, on nyt korvautunut uusilla vastinpareilla.
Tämä voi johtaa siihen, että:
-keskustelu muuttuu moraaliseksi sodankäynniksi ("sinä olet osa sortavaa rakennetta")
-yksilöiden moninaisuus katoaa luokkaryhmien taakse
-yhteiskunta polarisoituu eikä yhteinen keskustelu enää onnistu
Toisin kuin edellä kuvatussa ajattelutavassa, oman maailmankuvani mukaan ihmisoikeudet kuuluvat jokaiselle ihmiselle yksilönä, eivät ryhmän jäsenyyden tai yksilön identiteetin perusteella. Dialektisen ja binäärisen maailmankuvan omaavat ihmiset tapaavat korostaa "ihmisoikeudet eivät ole mielipideasia" ja vaikka jaan saman käsityksen heidän kanssaan, minun mielestäni ihmisoikeudet ovat täsmälleen samat joka ainoalle ihmiselle eivätkä jotenkin erityisesti korostettuina identiteettiin liittyen: minusta ei ole tarpeen sanoa enää "ihmisoikeudet kuuluvat naisille" tai "ihmisoikeudet kuuluvat homoseksuaaleille" tai "ihmisoikeudet kuuluvat transseksuaaleille" tai "ihmisoikeudet kuuluvat vasenkätisille" vaikka maailmamme on suurelta osin rakennettu oikeakätisten ehdoilla ja eteen tulee tilanteita joissa vasenkätisten on siihen vain sopeuduttava ja on yhdessä rakennettava erikseen muutoksia joiden avulla vasenkätisten elämä ja toiminnot käyvät helpommiksi.
Nykyinen polarisoiva keskustelukulttuuri ei ole vain "äänekästä" — se on rakenteellisesti rakennettu taistelevaksi. Dialektinen ajattelu (olipa se Marxin tai nykyisen aktivismin muodossa) tarvitsee vastustajan, jotta se voisi määrittää itseään. Ilman vastustajaa ei ole identiteettiä eikä kehitystä. Toisin sanoen: kun alun perin hyvä pyrkimys tasa-arvoon muuttuu kulttuuriseksi sodankäynniksi, se alkaa syödä omaa tarkoitustaan.
Epäkohtien korjaaminen keskustellen ja maltillisesti on käytännössä konservatiivisen ajattelun ydin, joka on ollut länsimaisen demokratian suurin vahvuus.
Se toimii niin kauan kuin yhteiskunta hyväksyy kolme perusperiaatetta:
1. Ihmisillä voi olla eri näkemyksiä ilman että he ovat pahoja
2. Muutos on mahdollinen, mutta sitä ei pidä tehdä tuhoamalla se, mikä toimii
3. Keskustelu on keino, ei uhka
joey_t:
Mikä minua eniten politiikassa kiusaa on eri osapuolten kohtelu toisiaan kohtaan. Politiikan teko tuntuu kaikilla osapuolilla olevan enemmän negatiivista kuin positiivista: sen sijaan että kertoisivat mitä me teemme ja mikä on syy miksi meitä kannattaisi äänestää, he kertovat mitä vastapuoli (meidän mielestämme) tulee tekemään ja miksi ainakaan heitä ei kannata äänestää. Ja kyllä, myös itse omassa poterossani täällä foorum-keskustelijana usein toimin tuohon tapaan.
Keskusteluun kuuluu usein joukko vastapuolen sanomisien väärinymmärryksiä ja tulkintoja heijastettuina omaan arvomaailmaan. Ovatko väärinymmärrykset tahattomia vaiko tahallisia, sitä on vaikea sanoa kaikissa tapauksissa koska tahattoman väärinymmärryksen syy voi olla kyvyttömyys ja haluttomuus ymmärtää vastapuolen ajattelua. Jos Kokoomus sanoo että sosiaaliturvasta on leikattava, vastapuoli kertoo että Kokoomus sanoo noin koska he vihaavat köyhiä kun Kokoomuksen oma perustelu on julkisen talouden alijäämä jota on pienennettävä sekä usko siihen että kyseisellä leikkauksella on positiivinen vaikutus työttömien työllistymiseen. Onko vastapuolen väärinymmärrys tahallista vaiko tahatonta, sitä on vaikea sanoa kaikissa tapauksissa mutta kuitenkin vastapuoli ottaa oikeudekseen tulkita Kokoomuksen aikeet omalla tavallaan jopa kertoen että tämä meidän esittämämme syy on se todellinen syy jota Kokoomus ei itse halua kertoa ääneen.
Vastaavia esimerkkejä voisi keksiä vaikka kuinka paljon. Kuinka päästäisiin tilanteeseen jossa moinen negatiivinen politiikanteko poistuisi, osapuolet kunnioittaisivat toisiaan ja kenties jopa myöntäisivät vastapuolen perustellun syyn oikeutuksen sekä kertoisivat samalla että meidän ratkaisumme on erilainen, meidän mielestämme parempi ja tässä syy miksi kannattaa äänestää meitä. Tämä olisi positiivista politiikan tekoa.
Miksi asia ei ole kuvaamallani tavalla? Syitä lienee lukuisia joista yksi on usko siitä että tekemällä negatiivista politiikkaa, saamme parhaan mahdollisen äänestystuloksen. Muitakin syitä on, osiltaan jo mainitsemaani syyhyn liittyen mutta myös osin muusta syystä, politiikoilta puuttuu halu kunnioittaa vastapuolta ja jättää heidän aikeitaan tulkitsematta omalla – mielestään todellisella – tavalla. Asia muuttuu vain sitä kautta että Jussi Halla-aho, Riikka Purra, Antti Lindtman, Sofia Virta, Antti Kaikkonen, Petteri Orpo, Minja Koskela, Veronika Honkasalo ja monet monet muut haluaisivatkin kunnioittaa toisiaan ja alkaisivat käyttää kunnioittavaa puhetapaa. Tällainen tilanne ei näytä kovin realistiselta.
Ehkä pieni toivonkipinä on kuitenkin olemassa jollaista olen nähnyt eri YouTube-kanavilla. Olen katsonut videoita jossa Perussuomalaisten nuorison pääsihteeri Liina Isto käy toista kunnioittavaa ja rakentavaa keskustelua vasemmistoliittolaisen poliitikon kanssa. Kaipaamme esimerkkejä kunnioittavaa keskustelua käyviltä politiikoilta, tätä piirrettä Liina Iston tavoin on esimerkiksi Pekka Haavistolla. Ja, olen YouTubesta katsellut muitakin vastaavia videoita. Ongelmana tuntuu olevan päämedian kuten Ylen keskusteluohjelmat joissa puheenvuoro-aika on rajattu liian lyhyeksi ja ohjelmat muutenkin ovat täynnä päällehuuteluita ja haukkumisia. Älkää katsoko niitä! Etsikää laadukkaampaa katseltavaa YouTubesta.
Pekonen:
Ruotsin pääministeri Ulf Kristersson seuraa Sanna Marinin viitoittamalla tiellä. Tosin ilman paikallista jauhojengiä ja nakukuvia.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/7a255079-0935-4017-a039-3fa5f68aed7d
joey_t:
Olkoon seuraava tässä politiikka-ketjussa vaikka voisi olla jossakin "mitä ihmettelet tänään" tms paikassa myöskin. Osa foorumilaisista karttaa tämän ketjun lukemista ja hyvä niin. Tässäkin voi olla aihe jonka joku kokee ilkeässä mielessä kirjoitetuksi ja loukkaavaksi tms.
Asiani liittyy keskusteluun siitä että Suomalainen Klubi ei edelleenkään hyväksynyt naisia jäsenikseen. Tämä sääntönsä ja se että sitä ei muuteta nähdään käsittääkseni ei-hyvänä asiana. Samaan aikaan mitään syrjivää taikka ei-hyvää ei nähdä Naisasialiitto Unionin toiminnassa joka sivustollaan kertoo seuraavaa:
--- Lainaus ---Naisasialiitto Unionin jäsenyys on avoin kaikille naisille, itsemäärittelyä kunnioittaen. Kaikki muut arvomme jakavat ovat tervetulleita kannatusjäseniksi! Valitse alta sinulle sopiva jäsenyys ja liity mukaan piikiksi patriarkaatin lihaan!
--- Lainaus päättyy ---
Joka tarkoittaa sitä että miehenä en saa liittyä Naisasialiitto Unioniin kuin kannatusjäseneksi eli rahani kelpaavat. Sinällään yksittäisenä asiana minusta tuollainen käytäntö on ihan ok mutta jos noin todetaan ja samaan aikaan Suomalaisen Klubin toiminta on paheksuttavaa, kyseessä on aivan selkeä kaksinaismoraali.
Tuo kaksoisstandardi on mielestäni niin selkeä että se on sitä keskustelun kaikille osapuolille. Kuitenkin ilmeisesti on niin että osa keskustelijoista ajattelee asian olevan "hyväksyttävissä olevaksi kaksoisstandardi" ja vieläpä niin että he jotka eivät kaksoisstandardia tässä kohtaan hyväksy taikka ymmärrä, ovat ilkeitä ihmisiä. Tällainen keskusteluasetelma ei minusta ole reilua.
FortySexN2:
--- Lainaus käyttäjältä: joey_t - Marraskuu 01, 2025, 10:28:44 ---Olkoon seuraava tässä politiikka-ketjussa vaikka voisi olla jossakin "mitä ihmettelet tänään" tms paikassa myöskin. Osa foorumilaisista karttaa tämän ketjun lukemista ja hyvä niin. Tässäkin voi olla aihe jonka joku kokee ilkeässä mielessä kirjoitetuksi ja loukkaavaksi tms.
Asiani liittyy keskusteluun siitä että Suomalainen Klubi ei edelleenkään hyväksynyt naisia jäsenikseen. Tämä sääntönsä ja se että sitä ei muuteta nähdään käsittääkseni ei-hyvänä asiana. Samaan aikaan mitään syrjivää taikka ei-hyvää ei nähdä Naisasialiitto Unionin toiminnassa joka sivustollaan kertoo seuraavaa:
--- Lainaus ---Naisasialiitto Unionin jäsenyys on avoin kaikille naisille, itsemäärittelyä kunnioittaen. Kaikki muut arvomme jakavat ovat tervetulleita kannatusjäseniksi! Valitse alta sinulle sopiva jäsenyys ja liity mukaan piikiksi patriarkaatin lihaan!
--- Lainaus päättyy ---
Joka tarkoittaa sitä että miehenä en saa liittyä Naisasialiitto Unioniin kuin kannatusjäseneksi eli rahani kelpaavat. Sinällään yksittäisenä asiana minusta tuollainen käytäntö on ihan ok mutta jos noin todetaan ja samaan aikaan Suomalaisen Klubin toiminta on paheksuttavaa, kyseessä on aivan selkeä kaksinaismoraali.
Tuo kaksoisstandardi on mielestäni niin selkeä että se on sitä keskustelun kaikille osapuolille. Kuitenkin ilmeisesti on niin että osa keskustelijoista ajattelee asian olevan "hyväksyttävissä olevaksi kaksoisstandardi" ja vieläpä niin että he jotka eivät kaksoisstandardia tässä kohtaan hyväksy taikka ymmärrä, ovat ilkeitä ihmisiä. Tällainen keskusteluasetelma ei minusta ole reilua.
--- Lainaus päättyy ---
Naisasialiitto Unioni - hyväksyy jäsenikseen vain naiset ja toimii feministisenä vaikuttajajärjestönä.
Helsingin Lyceumklubi - rajoittaa jäsenyyden vain naisille.
Minna Canthin seura - vain naisille suunnattu kulttuuriseura.
Naisten rintama ry - määrittelee kohderyhmäkseen biologiset naiset ja tytöt, korostaen naiserityistä vaikuttamistyötä.
Suomalainen Konkordia-liitto - tukee suomalaisten naisten opiskelua ja tieteellistä pätevöitymistä, jäsenyys vain naisille.
Suomen Yrittäjänaiset - valtakunnallinen etujärjestö yrittäjänaisten asialla, vain naisille.
Suomalainen Naisliitto - historiallisen tasa-arvojärjestön jäsenyys on perinteisesti rajattu naisille.
Suomen Akateemisten Naisten Liitto - korkeasti koulutettujen naisten järjestö, jäsenyys rajattu naisille.
Naisjärjestöjen Keskusliitto - kattojärjestö, joka kokoaa yhteen vain naisille tarkoitettuja järjestöjä, yli 70 jäsenjärjestöä
Ja armoton kohu vain miehille tarkoitetuista järjestöistä
Navigaatio
[0] Viestien etusivu
[#] Seuraava sivu
[*] Edellinen sivu
Siirry pois tekstitilasta