Vs: Politiikka

Viihde ja kevennykset > Kaatopaikka

Vs: Politiikka

<< < (4717/4863) > >>

Teroterava:
Siellä on taas joku "maltillinen" MAGA-konservatiivi tehnyt iskun kirkkoon.

https://abcnews.go.com/US/gunman-michigan-lds-church-shooting-veteran-iraq-war/story?id=126025402

joey_t:

--- Lainaus käyttäjältä: ThomasDundee - Syyskuu 30, 2025, 00:59:43 ---^Siinä kyselyssä oli kysymys: "hyväksyy poliittisen välivallan joissain tapauksissa", johon liberaalit olivat vastanneet "kyllä" useammin kuin konservatiivit. Konservatiiveilla vastaus "Ei koskaan, missään tapauksessa" oli yleisempi kuin liberaaleilla. Ja SINÄ vedit siitä sen johtopäätöksen, että liberaalit fanittavat väkivaltaa enemmän kuin konservatiivit.
Jos joku vastaa tuollaiseen kyselyyn "ei missään tapauksessa koskaan", vaikka itse asiassa kyllä hyväksyy joissain tapauksissa, niin se on valhe. Minä veikkaan kyllä oikeastikin, että USA:n konservatiivien mielenlaatu on liberaaleja useammin sellainen, että he saattavat vastata impulsiivisesti "en hyväksy väkivaltaa missään tapauksessa koskaan", vaikka todellisuudessa hyväksyvät joissain tapauksissa, kuten liberaalitkin, jotka ehkä helpommin ovat ymmärtäneet katsoa kysymystä laajemmin. Tätä tukee myös se, että "ei missään tapauksessa koskaan" -vastaus oli äärikonservatiiveilla yleisempi kuin maltillisilla konservatiiveilla.
Joka tapauksessa on selvää, että kyseisestä tutkimuksesta ei voi vetää johtopäätöstä, että liberaalit kannattaisivat väkivaltaa enemmän kuin konservatiivit, ja tämä käy kyllä selkeästi ilmi kyseisestä tutkimuksesta. Esim. samassa kyselytutkimuksessa kysymykseen: "Do you think protecting the Second Amendment right to own guns is worth some gun deaths?" republikaaneista yli puolet vastasi "kyllä", demokraateista vain pieni osa.

--- Lainaus päättyy ---

Minä puolestani väitän että aivan ylivoimainen valtaosa USA:n demoista ja rebuista on ihan tavallisia ihmisiä joiden mielenlaaduilla ei ole sen kummempia eroja. Ajattelutavoilla varmaan on mutta lähinnä sikäli että kannattavat erilaista tapaa järjestää yhteiskunnallisia asioita johtuen lähinnä kasvuympäristöstään ja siitä tavasta jolla ovat tottuneet elämään ja jollaista haluaisivat että elämä on jatkossa. Oletan mutta en väitä että valtaosa YouGov-tutkimuksiin osallistuneista on tuollaisia tavallisia ihmisiä. Molempiin leireihin kuuluu myös erilaisia "ääri-ihmisiä" jollaisia me kaikki tunnemme jo arkielämän kautta: ihmisiä jotka vänkäävät joka ainoan asian kohdalla ja korostavat omien mielipiteidensä oikeutta. Tämäntyyppisten ihmisten ääni toki kuuluu kaikkein kovimmin eri somealustoilla ja netin foorumeilla joka saa päättelemään että tätä ihmislajia on enemmän kuin sitä oikeasti on.

Halutessaan voi toki esittää väitteen että noista valtavan suurista ryhmittymistä jomman kumman edustaajat valehtelevat tyypillisemmin ja etenkin silloin kun näkee jonkin tutkimuksen jonka tulos ei ole itselle mieluinen. Tässä kyllä vaaditaan melkoisia keittiöpstkologin taitoja mutta kerrankos me ihmiset selittelemme itselle vieraan ja epämieluisan ajattelutavan edustajien tapaa ajatella. Väärinhän he ajattelevat ja äänestävät kun ajattelevat eri tavalla kuin minä itse. Jotakin perustuvanlaatuista vikaa heissä on välttämättä oltava.

YouGov-kysymys on laadittu niin että se jättää mahdollisuksia tulkita kysymys poliittisen väkivallan käytön oikeutusta eri tavoilla ainakin sen linkin perusteella joka tässä ketjussa on ollut. En kuitenkaan usko että nimenomaan toinen leiri olisi ymmärtänyt asian tavalla joten minä ilmoitin ketjussa kysymyksen ymmärtäneeni ja toinen jollakin muulla tavalla vaan sekaannus eri leireissä on tasainen ja kysymykseen on noin yleensä suhtauduttu jotakuinkin ilmoittamallani tavalla. Miten hyvänsä, demo-leirin vastaukset kysymyksen osalta ovat niin järkyttäviä että asiaa on paikallaan selitellä itselle mieluisaksi ja koittaa todistella selittelytapaa muillekin.

Pertti Ström:

--- Lainaus käyttäjältä: Teroterava - Syyskuu 30, 2025, 03:00:50 ---Siellä on taas joku "maltillinen" MAGA-konservatiivi tehnyt iskun kirkkoon.

https://abcnews.go.com/US/gunman-michigan-lds-church-shooting-veteran-iraq-war/story?id=126025402

--- Lainaus päättyy ---

joey_t:
Koitetaanpas sitten tällaista. Heitän löylyä kiukaalle esittäen että EU:n ilmastostrategia on pielessä perustuen joko johtopolitiikkojen populistiseen valehteluun taikka ymmärtämättömyyteen kokonaisuuksista tai molempiin.

Väitteeni on vahva ja kuulostaa kenties trollaukselta. No, sitten perusteluosaan.

Öljy ei ole pelkkää polttoainetta. Raakaöljystä saadaan myös välttämättömiä tuotteita kuten bitumi, jota ilman emme voi rakentaa kestäviä teitä. Mutta: jos tarvitsemme vain bitumia, saamme samalla väistämättä myös bensiiniä ja dieseliä. Niitä ei voi "jättää pois". Ilmastotavoitteissa tämä unohdetaan. Kun puhutaan “fossiilittomasta tulevaisuudesta”, harvoin mainitaan, että öljyä täytyy pumpata myös silloin, kun tarvitsemme vain sen raskaita jakeita kuten bitumia. Keveistä jakeista joista tehdään bensiiniä ja dieseliä ei voi jalostaa raskaita jakeita taloudellisesti mielekkäällä tavalla jos käytännössä mitenkään.

Politiikan kieli yksinkertaistaa liikaa. Strategiat korostavat polttoaineista irtautumista, mutta eivät kerro mitä tehdään niille sivuvirroille, joita raakaöljyn jalostuksessa syntyy joka tapauksessa. Ratkaisu ei ole vain “luopua fossiilisista polttoaineista”, vaan kehittää korvaavia materiaaleja bitumin kaltaisille tuotteille tai uusia prosesseja, joilla ei synny turhia sivutuotteita. Tästä ei puhuta käytännössä lainkaan eikä kerrota mitä mainitsemani toimenpiteet käytännössä vaatisivat, mitä se kaikki maksaisi ja millaisia uusia keksintöjä tarvittaisiin.

"Fossiilisista polttoaineista luopuminen" on väärä tavoite, oikea tavoite on riippumattomuus kaikista öljynporauksen jalostustuotteista ja raakaöljyn poraamisesta ylipäätään.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu

Siirry pois tekstitilasta