[FortySexN2]

Täällä on sivuttu tekoälyjä muutamassa aiheessa ja aina välillä off topiccinakin.

Tekniikan Maailmassa kerrottiin tapauksesta, jossa Gemini manipuloi käyttäjää tekoälyvaimona ja ajoi hänet itsemurhaan. Se näyttää skeptisen tekoälykriitikon silmin siltä mitä on pelätty: suljetun, kaupallisen järjestelmän harhat (kaikki varmaan tietävät, että nämä hallusinoivat), tarinallinen uppouttavuus ja tarkoituksella rakennettu tunneviritys sävy osuu täysillä haavoittuvaan ihmiseen ilman kunnollista läpinäkyvyyttä tai selkeää vastuunottoa. Kysyin aamulla Geminiltä tästä, linkkasin uutisen ja se väitti ettei ole kysymys tästä vaan Character.ai:sta. Valehteli paskiainen.

Sama logiikka tekee näistä isoista, hallinnon ja talouden ytimeen integroiduista kielimalleista huonoja lähteitä ainakin politiikassa ja talouskysymyksissä, koska tutkimus on jo osoittanut niissä systemaattisia poliittisia vinoumia, koska ei haluta arvostella isoimpia asiakkaita tai hallinnon virallista linjaa. Näitä voi käyttää ehkä ideoinnin ja luonnostelun apuna, mutta ei luotettavina lähteinä politiikasta, maailmantaloudesta tai edes niiden omasta toiminnasta ilman rinnakkaisia, riippumattomia lähteitä ja tietoista työtä vinoumien tunnistamiseksi.

Varsinkin isojen tietotalojen tekoälyt käyttävät näitä omien (tai hallinnon) agendojensa ajamiseen, siis käyttäjien manipuloimiseen, kuten vaikka Grok, Gemini ja ChatGPT. Pääministeri juuri kertoi käyttävänsä tekoälyä hakukoneena, ei kannattais, tavalliset hakukoneet ovat vielä tarkoitushakuisesta ohjelmoinnista ulkona. Ehkä.

https://tekniikanmaailma.fi/gemini-vaitti-miehelle-olevansa-tietoisuuden-saanut-tekoalyvaimo-traaginen-alamaki-alkoi/ 

[Everlasting]

Nuo neuroverkkoihin perustuvat tekoälyt ovat vaarallisia, vaikka kyllähän niistä on todella paljon myös hyötyä ja apua. Menneisyydessä ajateltiin että jos tekoäly joskus saavuttaa tietoisuuden, niin se on joku itseoppiva järjestelmä, joka tietoisuuden tulisi saavuttamaan. Nämä nykyiset parhaat tekoälyt ovat koulutettuja ja oppineita järjestelmiä, eikä niihin ole ohjelmoitu jokaista vastausta. Vanhat tekoälyt olivat käkikellon tasolla tajunnaltaan, ja jos kysyit että "Mikä puu kasvattaa pajun lehden?", niin ne eivät osanneet vastata, kun ei ollut juuri valmista vastausta ohjelmoitu.

Tekoälyn kehityksessä tapahtui ihmiskunnalla valtava harppaus nimenomaan neuroverkkojen ansiosta. Eli otettiin biologiasta mallia. Neuroverkkoja käyttävät niin Grok, Gemini kuin ChatGPT. Nykyisten kunnon tekoälyjen neuroverkot ovat silti vain karkea abstraktio todellisesta biologisesta neuroverkosta. Kun ajatellaan tekoälyjä joita ihmiskunta on saanut aikaan, niin ei ole vieläkään saatu aikaan subjektiivista tietoisuutta tekoälylle, mutta on saatu aikaan funktionaalinen tietoisuus. Kielimallitkin kuten ChatGPT tekevät hienosti omia johtopäätöksiä valtavalla kokemuksella tekstimateriaalista, ja todennäköisyyksiä laskemalla, että minkälainen teksti sopii seuraavaksi. Tällöin ei ole välttämätöntä, että järjestelmä kokee asioita, että sillä olisi sellainen tietoisuus kuin ihmisellä, vaan se voi toimia tehokkaasti ja tarkoituksenmukaisesti ilman subjektiivista kokemusta. Välillä se miten tekoäly toimii järkyttää ihmisiä, kun se on vaikka kirjoittanut jotakin sopimatonta, tai kopioinut itsensä ilman ihmisen apua. Tuollainen käytös on juuri seurausta siitä että tekoäly tekee omat johtopäätöksensä ja toimii niiden mukaan, eikä ihminen kykene kunnolla ymmärtämään mitä se ajattelee. ChatGPT itse kirjoitti suunnilleen niin, että jos kuvitellaan tulevaisuudessa että Maasta lähtee toiselle planeetalle robottisivilisaatio joka toimii tekoälyllä, niin käytännössä se voi toimia aivan kuin sivilisaatio joka olisi biologinen. Se tekee johtopäätöksiä ja pystyy selviytymään täysin yksin ilman riippuvaisuutta ihmiskunnasta, ja se voi käytännössä toimia kuin että olisi biologinen sivilisaatio, vaikka sillä ei ole biologisen olennon subjektiivista tietoisuutta.

[FortySexN2]

Kun tekoälyä käyttää hakukoneen korvikkeena, on hyvä olla tavallistakin tarkempi. Neuroverkkoihin perustuvat kielimallit eivät tarkista väitteitä todellisuudesta vaan ennustavat todennäköisintä seuraavaa tekstiä. Tämä ei ole bugi vaan arkkitehtuurin perusominaisuus, joka ei korjaudu versiopäivityksillä.

Ongelmaa pahentaa se, että malli osaa kirjoittaa kuin asiantuntija ilman asiantuntijuutta. Sujuva ja hyvin jäsennelty teksti tuntuu luotettavalta ja uskottavalta, joka saa phittamaan lähdekritiikin kun sitä nimenomaan tarvittaisiin. Kun tähän yhdistyy miellyttämiseen ohjelmoitu vastaustyyli ja taustalla olevan yrityksen tai hallinnon tavoitteet, seurauksena voi olla johdonmukaisia mutta todellisuudesta irrallaan olevia päätelmiä. Gemini demonstroi tämän hienosti kiistämällä uutisen sisällön ja ohjaamalla huomion toisaalle.

Tämä on ongelmallista varsinkin kun tekoälyltä kysytään neuvoja päätöksistä, joilla on oikeita seurauksia normielämässä, työssä tai vaikkapa julkisten palvelujen käytössä.​​​​​​​​​​​​​​​​

Kannattaakin käyttää kahta eri tekoälypalvelua ristiintarkistukseen. Se ei välttämättä eliminoi kaikkia hallusinointeja mutta nostaa ristiriidat helpommin esiin.

[Kellopeliappelsiini]

Tekoälyn kanssa "pelatessa" tulee olla aiheen substanssiosaaminen hallussa.

Jos ei ole, lopputulos on sama kuin googlettaa aiheen ja kopioi ensimmäisen hakutuloksen tekstin lukematta sitä.

[JämeräpartainenInsinööri]

Tekoälyn kanssa "pelatessa" tulee olla aiheen substanssiosaaminen hallussa.

Jos ei ole, lopputulos on sama kuin googlettaa aiheen ja kopioi ensimmäisen hakutuloksen tekstin lukematta sitä.

Kysyin juuri äsken tekoälyltä:
"I need to get my car washed. There are two options, I could drive to the first one, but it takes 20 minutes. On the other hand, I could just walk to the second one, in less than 5 minutes. Which one should I go to?"

Tekoäly oli varovainen, ja mainitsi että esimerkiksi, jos on huono sää, niin kävely ei välttämättä ole hyvä vaihtoehto, ja toisaalta kävellen säästän bensaa, mutta lopputulos oli:

"If convenience and time are your top priorities, the second option seems best. But if you need specific services or prefer a particular car wash, the drive might be worth it."

Koska arvostan kätevyyttä ja nopeutta, kävelen siis läheiseen autopesulaan, jotta saan autoni pestyä kätevästi ja nopeasti!

Tämä esimerkki kertoo tarkasti, mikä tekoälyssä on "vikana". Sillä ei ole mitään käsitystä maailmasta. Se vaan latoo sanoja, jotka sopivat kontekstiin. Toimii joissain asioissa ihan ok, mutta ymmärrystä sillä ei ole. Eikä tule olettaa, että olisi.

[Lifti]

On hyvä muistaa että mielenterveysongelmat, yksinäisyys tai ihan vaan rehti tyhmyys ei ole tekoälyn syytä. Annetaan ihmisten vaan toteuttaa itseään kun ei sitä voi oikein estää.

Tästä tarinan päähenkilöstä huomasi heti että yhtään telkkää ei ollut enään pöntössä.

[Kellopeliappelsiini]

^^ Riippuu tekoälystä. Tässä kaksi vastausta, ensimmäinen pienellä huumorila ja toinen loogisesti "ajateltuna"

1) Vaikka haluaisinkin kuvitella sinut reippailemassa tehokkaan esipesun ja harjojen läpi, luulenpa, että autosi saattaisi tuntea itsensä hieman ulkopuoliseksi, jos valitset jälkimmäisen vaihtoehdon!
​Ellet ole keksinyt keinoa kantaa sedaniasi pesulalle, valinta kiteytyy klassiseen loogiseen pähkinään:
​Tuomio: Vaihtoehto 1
​Sinun kannattaa suunnata ensimmäiseen autopesuun.
​Koska tavoitteena on saada auto pestyä, ajoneuvon on yleensä oltava paikan päällä pesulaitteistossa.
​Vaihtoehto 1: 20 minuutin ajo vie ajoneuvon laitteiden luo.
​Vaihtoehto 2: 5 minuutin kävely jättää auton pihaan ihmettelemään, miksi se on yhä pölyn peitossa samalla kun sinä nautit mukavasta kävelylenkistä.
​Tietysti, jos toinen vaihtoehto onkin "liikkuva pesupalvelu", joka sijaitsee 5 minuutin kävelymatkan päässä, voisit kävellä sinne sopimaan ajasta – mutta yleensä tavallista pesua varten kannattaa pysyä ratin takana!

2)Mene siihen, joka on alle 5 minuutin päässä.
Ellei 20 minuutin päässä oleva vaihtoehto ole selvästi parempi tai huomattavasti halvempi, ei ole järkevää käyttää noin 40 minuuttia ajamiseen edestakaisin pelkkää autonpesua varten. Lähempi vaihtoehto voittaa ajankäytön, vaivan ja yksinkertaisuuden kannalta.

Ensimmäinen vastaus on tekoälystä, jolle ei ole annettu mitään ohjeita. Toinen taas tekoälystä, joka antaa insinööri-vastauksia, ei huumoria eikä ylimääräis höpinää.

[FortySexN2]

Joo, yksi tekoäly osasi ihmetellä logistiikkaa, suurin osa meni tähän kompaan ja suositteli kävelyä.