[antero pee]

Palestiinalaisjärjestöjen luokitteleminen terroristijärjestöiksi on Israelin käyttämä propaganda-ase. Gazan kaistalla ei voinut toteuttaa humanitaarista työtä olematta tekemisissä Hamasin kanssa, kun se vielä oli nimellinen hallitsija alueella.

Hannoun on kiistänyt syylliyytensä ja häntä ei ole vielä tuomittu mutta ei perustele syyttömyyttään nimimerkin antero pee tavoin, joka on terroristijärjestön puolustelua.

Tuomioistuimet ovat todenneet lukuisia kertoja että jos tiedät tai sinun pitäisi tietää, että varat päätyvät terroristijärjestölle → rikos täyttyy. Humanitäärinen motiivi ei vapauta  vastuusta.

joye_t esiintyy kovin tietäväisesti kirjoittaessaan minun puolustelevan terroristijärjestöä. Tämä on tavallaan aika vakavaa, joten pyytäisin perusteluja. Se mitä kirjoitin aiemmin on kaikkien luettavissa.

[antero pee]

Ei näitä syytöksiä tuulesta temmata

Luottamus on kova. Mutta en tiedä onko sen pohjaksi mitään tietoa, enempää kuin mitä olen itse saanut selville.
Jos epäillyn syyllisyys on selvä ja todettu, olisi todellakin syytä esittää todisteet.

[antero pee]

Ja vaikka tämä menee off-topic, sanonpa vain, että on että apartheidin vastaisen kamppailun aikana Nelson Mandelan ANC olisi ilman muuta täyttänyt terroristijärjestön mittapuut, mikäli hyväksytään täällä käytettyjä poliittisesti värittyneitä tulkintoja.

Kun miehittäjä tuomaroi miehittämäänsä ja alistamaansa kansaa, on alistettujen taisteltava. Jos olette eri mieltä, niin kuulisin mieluusti perusteluja tällekin. Itse arvostan itsenäisyyttä. Jos sitä uhataan, olen valmis sitä puolustamaan. Myös silloin kun joku nojatuoli-oikeusoppinut haukkuu sitä terrorismiksi.

[Lifti]

^ ja ennen sai sanoa ne ekeri joten pysytään nykypäivässä herra historianopettaja

[Villerius]

Luottamus on kova. Mutta en tiedä onko sen pohjaksi mitään tietoa, enempää kuin mitä olen itse saanut selville.
Jos epäillyn syyllisyys on selvä ja todettu, olisi todellakin syytä esittää todisteet.

Tuskin niitä todisteita sinulle esitetään ihan ensimmäiseksi, vaikka pomppisit tasajalkaa. 

[joey_t]

Palestiinalaisjärjestöjen luokitteleminen terroristijärjestöiksi on Israelin käyttämä propaganda-ase. Gazan kaistalla ei voinut toteuttaa humanitaarista työtä olematta tekemisissä Hamasin kanssa, kun se vielä oli nimellinen hallitsija alueella.

Hannoun on kiistänyt syylliyytensä ja häntä ei ole vielä tuomittu mutta ei perustele syyttömyyttään nimimerkin antero pee tavoin, joka on terroristijärjestön puolustelua.

Tuomioistuimet ovat todenneet lukuisia kertoja että jos tiedät tai sinun pitäisi tietää, että varat päätyvät terroristijärjestölle → rikos täyttyy. Humanitäärinen motiivi ei vapauta  vastuusta.

joye_t esiintyy kovin tietäväisesti kirjoittaessaan minun puolustelevan terroristijärjestöä. Tämä on tavallaan aika vakavaa, joten pyytäisin perusteluja. Se mitä kirjoitin aiemmin on kaikkien luettavissa.

Minähän perustelin jo edellä. Avustusrahat on voitava toimittaa olematta tekemisissä Hamasin kanssa. Väite siitä että kyseinen ei olisi mahdollista ja avustaa voi silti olemalla tekemisissä Hamasin kanssa on Hamasin puolustelua. Jos lahjoittaja ei pysty takaamaan että rahat eivät päädy Hamasille, avustusta ei pidä tehdä.

[antero pee]

Luottamus on kova. Mutta en tiedä onko sen pohjaksi mitään tietoa, enempää kuin mitä olen itse saanut selville.
Jos epäillyn syyllisyys on selvä ja todettu, olisi todellakin syytä esittää todisteet.

Tuskin niitä todisteita sinulle esitetään ihan ensimmäiseksi, vaikka pomppisit tasajalkaa. 

Epäillyn syyllisyyttä ei tarvitse todistaa, koska
[ ] ei huvita perustella
[ ] väärä tyyppi kysyi
    tai
[ ] trollihousut oli jo jalassa eikä viitti vaihtaa

Valitse sitten noista. Tai keksi uusi neropattikerhon viisastelu.

[antero pee]

Minähän perustelin jo edellä. Avustusrahat on voitava toimittaa olematta tekemisissä Hamasin kanssa. Väite siitä että kyseinen ei olisi mahdollista ja avustaa voi silti olemalla tekemisissä Hamasin kanssa on Hamasin puolustelua. Jos lahjoittaja ei pysty takaamaan että rahat eivät päädy Hamasille, avustusta ei pidä tehdä.

Tämä ei ole loogista. Tarkoitus näillä mustavalkoisilla "joko avustusta tai terrorismia" -väitteillä on lopettaa humanitaarinen apu.

[joey_t]

Minähän perustelin jo edellä. Avustusrahat on voitava toimittaa olematta tekemisissä Hamasin kanssa. Väite siitä että kyseinen ei olisi mahdollista ja avustaa voi silti olemalla tekemisissä Hamasin kanssa on Hamasin puolustelua. Jos lahjoittaja ei pysty takaamaan että rahat eivät päädy Hamasille, avustusta ei pidä tehdä.

Tämä ei ole loogista. Tarkoitus näillä mustavalkoisilla "joko avustusta tai terrorismia" -väitteillä on lopettaa humanitaarinen apu.

Täh? Oletko sinä sitä mieltä että mikäli ei voi varmistaa että lahjoitusrahat taikka osa niistä ei päädy Hamasille niin avustusta voi silti tehdä?

[Villerius]

Epäillyn syyllisyyttä ei tarvitse todistaa, koska
[ ] ei huvita perustella
[ ] väärä tyyppi kysyi
    tai
[ ] trollihousut oli jo jalassa eikä viitti vaihtaa

Valitse sitten noista. Tai keksi uusi neropattikerhon viisastelu.

Ei minun tarvitse valita mitään. Aikanaan kuulen mitä tapahtui. Itse voisit valita tuon viimeisen, koska se osuu kohdallasi oikeaan.

[antero pee]

Epäillyn syyllisyyttä ei tarvitse todistaa, koska
[ ] ei huvita perustella
[ ] väärä tyyppi kysyi
    tai
[ ] trollihousut oli jo jalassa eikä viitti vaihtaa

Valitse sitten noista. Tai keksi uusi neropattikerhon viisastelu.

Ei minun tarvitse valita mitään. Aikanaan kuulen mitä tapahtui.

En ajatellutkaan että sinulla olisi mitään perusteita tai argumenttia – pelkkiä ennakkoluuloja.
Kiitos kuitenkin varmistuksesta.

[joey_t]

Ja vaikka tämä menee off-topic, sanonpa vain, että on että apartheidin vastaisen kamppailun aikana Nelson Mandelan ANC olisi ilman muuta täyttänyt terroristijärjestön mittapuut, mikäli hyväksytään täällä käytettyjä poliittisesti värittyneitä tulkintoja.

Kun miehittäjä tuomaroi miehittämäänsä ja alistamaansa kansaa, on alistettujen taisteltava. Jos olette eri mieltä, niin kuulisin mieluusti perusteluja tällekin. Itse arvostan itsenäisyyttä. Jos sitä uhataan, olen valmis sitä puolustamaan. Myös silloin kun joku nojatuoli-oikeusoppinut haukkuu sitä terrorismiksi.

Kyllä tämä on ihmeellistä satuilua. Jos tällä kertaa kyse ei ole terrorismijärjestö Hamasin toiminnan jonkinasteisesta hyväksynnästä niin mistäkähän sitten.

Israel vetäytyi Gazasta 2005. Jos ajatellaan aikaväliä joka alkoi kun Israel vetäytyi ja loppui Hamasin terrori-iskuun 2023 niin kerropas antero p että mitä hyvää gazalaiset saivat aikaan kun Isreal oli poissa?

[FortySexN2]

Gazassa Hamas käyttää tosiasiallista valtaa. Jos sitä ei pidetä terroristijärjestönä, sitä on pidettävä Gazan hallintona. Tällöin Gazasta syksyllä 2023 tehty aseellinen hyökkäys Israeliin oli hallinnon vastuulla. Yritykset erottaa nämä toisistaan ovat lähinnä tapoja välttää vastuun käsittelyä.

[Villerius]

En ajatellutkaan että sinulla olisi mitään perusteita tai argumenttia – pelkkiä ennakkoluuloja.
Kiitos kuitenkin varmistuksesta.

Argumenttinihan oli se, että aikanaa me kaikki kuulemme miten tässä kävi. Tutkinnan aikana tuskin heruu mitää tietoa juuri mistään, paitsi tietysti toimittajien arveluja asian tiimoilta.
Minulla ei ole ennakkoluuloja vaan intuitio siitä, mitä tää heppu on viime vuodet duunaillut.