[ThomasDundee]

Olet muuten joey_t toistuvasti vältellyt kommentoimasta siihen, mikä on koko ongelman juurisyy:
Sionismi ja Israelin valtion perustuminen kansojen eriarvoiseen asemaan. Tilanne ei kovinkaan paljon poikkea Apartheidin Etelä-Afrikasta.
Miksi tämä on Israelin toimesta ok, mutta ei minkään muun maan? Oikeastiko palestiinalaisten pitäisi kiltisti ja nöyrästi hyväksyä toisen luokan kansalaisen asema?

Ainoaksi ratkaisuvaihtoehdoksi esitetään toistuvasti kahden valtion mallia. Kukaan ei uskalla sanoa ääneen sitä ilmeisintä ratkaisua, mitä moni varmasti ajattelee: Yksi demokraattinen valtio, jossa kaikilla asukkailla on yhtäläiset oikeudet.
Arvatkaapa kävisikö tämä Israelille? Ei, koska se on pyhässä kirjassa heille luvattu maa ja he ovat valittu kansa, ja heidän maansa pitää olla juutalainen maa.
Tällaisen ajatuksen esittäminenkin on kamalaa antisionismia, eli käytännössä monen mielestä sama asia kuin antisemitismi.

Silti Israelia jostain syystä sanotaan länsimaiseksi demokratiaksi, mitä se ei todellakaan ole. Se on lähinnä sionistinen teokratia, jos tätä termiä nyt tässä yhteydessä voi käyttää.

Ihmettelen kyllä kovasti miksi puheet kansanmurhasta ja Israelin harjoittaman massamurhaamisen tuomitseminen sinua noin paljon triggeröi? Tämä on tyypillistä fanaattisille kristityille, ja on yleensä merkki kristillisestä sionismista.


Arvatenkin tästäkin kommentista suurin osa menee kuuroille korville, poimit vain ne kohdat joihin löydät vastaan inttämistä ja tartut niihin. Tapasi mukaan. Samalla syytät minua kysymyksiin vastaamisen välttelystä. 

[Lifti]

^ Sionismiin sait vastauksen eilen.  Voit tiputtaa sen listalta.

Mikäli se viesti poistettiin vasemmalta tulleen painostuksen takia niin siitä ei sitten voi enää kirjoittaa

Ai että meille tulee paras viikonloppu ever!

[joey_t]

Hamas ei tunnusta Israelia ikinä eikä hyväksy kahden valtion mallia kuin ehkä väliaikaisena ratkaisuna. Myös aselevon Hamas voi hyväksyä mutta vain väliaikaisena ratkaisuna. Yritä vain puolustella jatkossakin Hamasia, se sopii sulle hyvin.

Israelin tuhoaminen Hamasin päämääränä tulee heidän peruskirjastaan jostain 80-luvulta, ja se oli korvattu uusilla muotoiluilla kauan sitten. Toisin sanoen gazalaiset eivät äänestäneet Hamasia valtaan silloin kun Hamas voitti viimeiset vaalit, n 20 vuotta sitten, sillä agendalla että Israel on tuhottava. Ei tarvitse puolustella Hamasia, mutta sen radikalisoituminen noiden vaalien jälkeen liittyy hyvin vahvasti Israelin sortopolitiikan pahenemiseen koko 2010-luvun ajan.

Jos maanpaossa elävien palestiinalaisten annettaisiin palata maahansa, he voisivat valita itselleen sellaiset johtajat, jotka edustavat heitä. Mutta heidän maansa on tuhottu, enkä tiedä millä rahalla se rakennettaisiin uudelleen. Tuskinpa EU:n ja Yhdysvaltojen rahoituksella, ellei sitten maa kuulu Israelille, ja silloin palestiinalaisten diaspora jatkuu ja pahenee.

Tuossa on taas puheenvuoro joka ei sisällä mitään oikeaa ja todellista, pelkkää haihattelua ja kirjoittelijan sekopäisiä uskomuksia ja toivomuksia.

Gazalaiset äänestivät valtaan nimenomaan Israelin tuhoa tavoittelevan terroristijärjestön jonka jälkeen Hamasin tekemien terroritekojen määrä on kasvanut. Sinulla ei ole mitään tietoa siitä miten palestiinalaiset äänestäsivät ja mitä kannattavat. Länsirannalta on jopa peruttu vaaleja koska pelkäävät Hamasin voittavan sielläkin. laita linkki esittämiisi "faktoihin".

[joey_t]

Olet muuten joey_t toistuvasti vältellyt kommentoimasta siihen, mikä on koko ongelman juurisyy:
Sionismi ja Israelin valtion perustuminen kansojen eriarvoiseen asemaan. Tilanne ei kovinkaan paljon poikkea Apartheidin Etelä-Afrikasta.
Miksi tämä on Israelin toimesta ok, mutta ei minkään muun maan? Oikeastiko palestiinalaisten pitäisi kiltisti ja nöyrästi hyväksyä toisen luokan kansalaisen asema?

Minä olen vastannut tähän mennessä joka ainoaan kysymykseesi, sinä puolestasi et minun vaan välttelet niitä ja väität että kysymyksen Israelin vetäytymisestä Gazasta olevan tässä yhteydessä typerä. Miksi edes osallistut keskusteluun aiheesta jota et tunne?

[joey_t]

tupla

[ThomasDundee]

Olet muuten joey_t toistuvasti vältellyt kommentoimasta siihen, mikä on koko ongelman juurisyy:
Sionismi ja Israelin valtion perustuminen kansojen eriarvoiseen asemaan. Tilanne ei kovinkaan paljon poikkea Apartheidin Etelä-Afrikasta.
Miksi tämä on Israelin toimesta ok, mutta ei minkään muun maan? Oikeastiko palestiinalaisten pitäisi kiltisti ja nöyrästi hyväksyä toisen luokan kansalaisen asema?

Minä olen vastannut tähän mennessä joka ainoaan kysymykseesi, sinä puolestasi et minun vaan välttelet niitä ja väität että kysymyksen Israelin vetäytymisestä Gazasta olevan tässä yhteydessä typerä. Miksi edes osallistut keskusteluun aiheesta jota et tunne?

Et ole, nytkin teit juuri kuten arvelin. Tartut yksittäiseen kohtaan, josta intät vastaan, ja jätät suurimman osan ja tärkeimmät pointit kommentistani huomioimatta. Tämä on sinun tapasi keskustella.
Samaa ihmettelen sinustakin, miksi keskustelet ja esität muka-kaikkitietävää aiheesta, josta et selvästikään ymmärrä mitään?

[ThomasDundee]

Minä olen vastannut tähän mennessä joka ainoaan kysymykseesi, sinä puolestasi et minun vaan välttelet niitä ja väität että kysymyksen Israelin vetäytymisestä Gazasta olevan tässä yhteydessä typerä. Miksi edes osallistut keskusteluun aiheesta jota et tunne?

En sanonut tuon kysymyksen olevan typerä, tarkoitin toista kysymystä.
Vuonna 2005 Israelissa oli eri hallitus kuin nyt.

Edelleen, tämä kommenttini sisältää aika monta kysymystä, joihin en ole saanut vastausta. Osa on samoja, joita olen kysynyt aiemminkin, saamatta kunnollista vastausta:

Olet muuten joey_t toistuvasti vältellyt kommentoimasta siihen, mikä on koko ongelman juurisyy:
Sionismi ja Israelin valtion perustuminen kansojen eriarvoiseen asemaan. Tilanne ei kovinkaan paljon poikkea Apartheidin Etelä-Afrikasta.
Miksi tämä on Israelin toimesta ok, mutta ei minkään muun maan? Oikeastiko palestiinalaisten pitäisi kiltisti ja nöyrästi hyväksyä toisen luokan kansalaisen asema?

Ainoaksi ratkaisuvaihtoehdoksi esitetään toistuvasti kahden valtion mallia. Kukaan ei uskalla sanoa ääneen sitä ilmeisintä ratkaisua, mitä moni varmasti ajattelee: Yksi demokraattinen valtio, jossa kaikilla asukkailla on yhtäläiset oikeudet.
Arvatkaapa kävisikö tämä Israelille? Ei, koska se on pyhässä kirjassa heille luvattu maa ja he ovat valittu kansa, ja heidän maansa pitää olla juutalainen maa.
Tällaisen ajatuksen esittäminenkin on kamalaa antisionismia, eli käytännössä monen mielestä sama asia kuin antisemitismi.

Silti Israelia jostain syystä sanotaan länsimaiseksi demokratiaksi, mitä se ei todellakaan ole. Se on lähinnä sionistinen teokratia, jos tätä termiä nyt tässä yhteydessä voi käyttää.

Ihmettelen kyllä kovasti miksi puheet kansanmurhasta ja Israelin harjoittaman massamurhaamisen tuomitseminen sinua noin paljon triggeröi? Tämä on tyypillistä fanaattisille kristityille, ja on yleensä merkki kristillisestä sionismista.


Arvatenkin tästäkin kommentista suurin osa menee kuuroille korville, poimit vain ne kohdat joihin löydät vastaan inttämistä ja tartut niihin. Tapasi mukaan. Samalla syytät minua kysymyksiin vastaamisen välttelystä. 

[joey_t]

Minä olen vastannut tähän mennessä joka ainoaan kysymykseesi, sinä puolestasi et minun vaan välttelet niitä ja väität että kysymyksen Israelin vetäytymisestä Gazasta olevan tässä yhteydessä typerä. Miksi edes osallistut keskusteluun aiheesta jota et tunne?

En sanonut tuon kysymyksen olevan typerä, tarkoitin toista kysymystä.
Vuonna 2005 Israelissa oli eri hallitus kuin nyt.

Ja sitten se vastaus. Annapas tulla vain rohkeasti.

[ThomasDundee]

Minä olen vastannut tähän mennessä joka ainoaan kysymykseesi, sinä puolestasi et minun vaan välttelet niitä ja väität että kysymyksen Israelin vetäytymisestä Gazasta olevan tässä yhteydessä typerä. Miksi edes osallistut keskusteluun aiheesta jota et tunne?

En sanonut tuon kysymyksen olevan typerä, tarkoitin toista kysymystä.
Vuonna 2005 Israelissa oli eri hallitus kuin nyt.

Ja sitten se vastaus. Annapas tulla vain rohkeasti.

Ai tämä vai?

Israel vetäytyi Gazasta 2005. Kerropas Tero oliko hyvä vai huono teko ja miksi? Myös ThomasDundee saa vastata.

En osaa sanoa oliko hyvä vai huono teko, koska lähtötilannekin ole sellainen, jota ei alunperinkään olisi saanut syntyä. Hyvä teko kai se silloin siinä tilanteessa oli.
Yritätkö tällä kysymyksellä vihjata, että lopputulos todistaa että palestiinalaisilla on paremmat oltavat Israelin miehityksen ja "suojelun" alla kuin itsenäisinä tai autonomisina?

Voisitko nyt vastata noihin esittämiini pointteihin? Vai jatkatko samalla tyylillä kuin tähän asti, että poimit kohdan sieltä, toisen täältä, joihin tartut voidaksesi saada "gotcha" -tilanteita, jättäen suurimman osan huomioimatta?

Sellaista keskustelua en jaksaisi jatkaa. Mutta ehkä se on tarkoituksesikin, saada vastapuoli luopumaan keskustelusta, jotta kokisit voiton tunteen ja oikeassaolemisen kokemuksen?

[Villerius]

 Mutta ehkä se on tarkoituksesikin, saada vastapuoli luopumaan keskustelusta, jotta kokisit voiton tunteen ja oikeassaolemisen kokemuksen?

Ei tällaisissa keskusteluissa ole voittajaa, eikä häviäjää.
Kukin kokee oman mielipiteensä olevan oikea. Jotkut jakqvat se ja jotkut eivät.

[Lifti]

 Mutta ehkä se on tarkoituksesikin, saada vastapuoli luopumaan keskustelusta, jotta kokisit voiton tunteen ja oikeassaolemisen kokemuksen?

Ei tällaisissa keskusteluissa ole voittajaa, eikä häviäjää.
Kukin kokee oman mielipiteensä olevan oikea. Jotkut jakqvat se ja jotkut eivät.

Se on juurikin.  En ole tällä sivulla tai missään muuallakaan foorumilla kokenut mitään voittoa tai häviötä. Yleensä kulutan aikaa keskustellen ja sitten kun en jaksa tai kiipeän naaraan selkään niin jätän keskustelun kuin koira paskansa.

Niitäkin ihmisiä tosin löytyy jotka ovat sitten tyyliin "muistatkos silloin kun neljä kuukautta sitten väitit sitä ja tätä"

Alan tulla siihen ikään että hyvä jos muistan pyyhkiä perseeni. Kaikki muu on plussaa.

[joey_t]

Ai tämä vai?

Israel vetäytyi Gazasta 2005. Kerropas Tero oliko hyvä vai huono teko ja miksi? Myös ThomasDundee saa vastata.

En osaa sanoa oliko hyvä vai huono teko, koska lähtötilannekin ole sellainen, jota ei alunperinkään olisi saanut syntyä. Hyvä teko kai se silloin siinä tilanteessa oli.
Yritätkö tällä kysymyksellä vihjata, että lopputulos todistaa että palestiinalaisilla on paremmat oltavat Israelin miehityksen ja "suojelun" alla kuin itsenäisinä tai autonomisina?

Voisitko nyt vastata noihin esittämiini pointteihin? Vai jatkatko samalla tyylillä kuin tähän asti, että poimit kohdan sieltä, toisen täältä, joihin tartut voidaksesi saada "gotcha" -tilanteita, jättäen suurimman osan huomioimatta?

Sellaista keskustelua en jaksaisi jatkaa. Mutta ehkä se on tarkoituksesikin, saada vastapuoli luopumaan keskustelusta, jotta kokisit voiton tunteen ja oikeassaolemisen kokemuksen?

Israel vetäytyi Gazasta vuonna 2005 ja se oli "hyvä teko kai"?

Kerro mikä seuraavista ei pidä paikkaansa:
-Israel vetäytyi Gazasta jättäen gazalaisille maanviljelijöille kasvihuoneita elinkeinoksi jatkossa
-tämän jälkeen gazalaiset tuhosivat suuren osan kasvihuoneista
-Gazassa järjestettiin vaalit vuonna 2006 jonka voittajaksi selviytyi terroristijärjestö Hamas
-rakettituotanto kasvoi
-raketti-iskut Israeliin moninkertaistuivat
-Gazaan rakennettiin yli tuhat kilometriä tunneliverkostoa
-toista ja kolmea viimeistä kohtaa ei olisi päässyt tapahtumaan ainakaan niin helposti jos Israel olisi edelleen ollut paikalla suojaamassa siirtokuntia joissa kasvihuoneet olivat.
-näin kävi kun Israel järjesti gazalaisille parempia mahdollisuuksia elää rauhassa huolehtien itse itsestään

Onko palestiinalaisilla paremmat oltavat kun elävät itsenäisinä tai autonomisina kuin ilman Israelin valvontaa on kysymys johon en ota kantaa ja vastaus riippuu varmasti myös osin siitä millaista elämää palestiinalainen haluaa elää. Parhaat olosuhteet olisivat jos kummallakin osapuolella olisi oma valtionsa ja molemminpuolinen halu rauhaan.

Te täällä teette oletuksen siitä että Gazan siviiliväestö haluaa rauhaa ja ei halua johtoonsa terroristijärjestöä. Haluaisin kuulla perustelun tuolle oletukselle. Se voi pitää paikkaansa mutta yhtä lailla voi olla että ei pidä mutta asian pitäminen totuutena vaatii jonkin muun todisteen kuin oma usko. Jos Gazassa järjestettäisiin demokraattiset vaalit, on täysin mahdollista että vaalit voittaisi Hamas joka ei ikinä tule tunnustamaan Israelia vaan haluaa sen tuhoa. Väliaikaisina ratkaisuina se voi hyväksyä jotakin aselevon tai maan jakamista kahdeksi valtioksi tyyppistä mutta lopullisesti ei. Mikähän on perustelu sille että näin kirjoittamani ei pidä paikkaansa? Väkivaltaisuus alueella ei lopu jos Israel laskee aseensa. Väkivaltaisuus ei lopu niin kauan kun Hamas on missään asemassa Gazassa tai mahdollisesti jopa Länsirannalla. Niin kauan kun Hamas pitää valtaa Gazassa, se on keskeinen tekijä Gazan tilannetta arvioitaessa ja sen poislukeminen kokonaisuudesta on totuuden vääristelyä. Samaan pakettiin kuuluu myös muiden lähialueiden maiden mukaanlukien Iran poislukeminen. Mutta tämä kokonaisuus lienee liian vaikea sinulle hahmotettavaksi?

Ja mitkähän on ne esittämäsi pointit mihin kaipaat vastauksia? Jos se on jotakin Etelä-Afrikkaan liittyvää niin unohda se, keskity tähän asiaan äläkä sotke keskustelua muulla. Jotakin tyyliin Israelin perustaminen oli virhe -tyyppistä kirjoittelit muistaakseni eilen ja siihen vastasin myös varustettuna kysymyksillä mutta niihin vastaaminen sulta taisi "unohtua".

[ThomasDundee]

Ei tällaisissa keskusteluissa ole voittajaa, eikä häviäjää.
Kukin kokee oman mielipiteensä olevan oikea. Jotkut jakqvat se ja jotkut eivät.

Se on juurikin.  En ole tällä sivulla tai missään muuallakaan foorumilla kokenut mitään voittoa tai häviötä. Yleensä kulutan aikaa keskustellen ja sitten kun en jaksa tai kiipeän naaraan selkään niin jätän keskustelun kuin koira paskansa.

Se on juurikin näin. Kommentoin jos katson aiheelliseksi ja jos siltä tuntuu.
Siitähän sitten välillä seuraa itkua, että välttelen kysymyksiin vastaamista tms.

[ThomasDundee]

Ai tämä vai?

Israel vetäytyi Gazasta 2005. Kerropas Tero oliko hyvä vai huono teko ja miksi? Myös ThomasDundee saa vastata.

En osaa sanoa oliko hyvä vai huono teko, koska lähtötilannekin ole sellainen, jota ei alunperinkään olisi saanut syntyä. Hyvä teko kai se silloin siinä tilanteessa oli.
Yritätkö tällä kysymyksellä vihjata, että lopputulos todistaa että palestiinalaisilla on paremmat oltavat Israelin miehityksen ja "suojelun" alla kuin itsenäisinä tai autonomisina?

Voisitko nyt vastata noihin esittämiini pointteihin? Vai jatkatko samalla tyylillä kuin tähän asti, että poimit kohdan sieltä, toisen täältä, joihin tartut voidaksesi saada "gotcha" -tilanteita, jättäen suurimman osan huomioimatta?

Sellaista keskustelua en jaksaisi jatkaa. Mutta ehkä se on tarkoituksesikin, saada vastapuoli luopumaan keskustelusta, jotta kokisit voiton tunteen ja oikeassaolemisen kokemuksen?

Israel vetäytyi Gazasta vuonna 2005 ja se oli "hyvä teko kai"?

Kerro mikä seuraavista ei pidä paikkaansa:
-Israel vetäytyi Gazasta jättäen gazalaisille maanviljelijöille kasvihuoneita elinkeinoksi jatkossa
-tämän jälkeen gazalaiset tuhosivat suuren osan kasvihuoneista
-Gazassa järjestettiin vaalit vuonna 2006 jonka voittajaksi selviytyi terroristijärjestö Hamas
-rakettituotanto kasvoi
-raketti-iskut Israeliin moninkertaistuivat
-Gazaan rakennettiin yli tuhat kilometriä tunneliverkostoa
-toista ja kolmea viimeistä kohtaa ei olisi päässyt tapahtumaan ainakaan niin helposti jos Israel olisi edelleen ollut paikalla suojaamassa siirtokuntia joissa kasvihuoneet olivat.
-näin kävi kun Israel järjesti gazalaisille parempia mahdollisuuksia elää rauhassa huolehtien itse itsestään

Onko palestiinalaisilla paremmat oltavat kun elävät itsenäisinä tai autonomisina kuin ilman Israelin valvontaa on kysymys johon en ota kantaa ja vastaus riippuu varmasti myös osin siitä millaista elämää palestiinalainen haluaa elää. Parhaat olosuhteet olisivat jos kummallakin osapuolella olisi oma valtionsa ja molemminpuolinen halu rauhaan.

Te täällä teette oletuksen siitä että Gazan siviiliväestö haluaa rauhaa ja ei halua johtoonsa terroristijärjestöä. Haluaisin kuulla perustelun tuolle oletukselle. Se voi pitää paikkaansa mutta yhtä lailla voi olla että ei pidä mutta asian pitäminen totuutena vaatii jonkin muun todisteen kuin oma usko. Jos Gazassa järjestettäisiin demokraattiset vaalit, on täysin mahdollista että vaalit voittaisi Hamas joka ei ikinä tule tunnustamaan Israelia vaan haluaa sen tuhoa. Väliaikaisina ratkaisuina se voi hyväksyä jotakin aselevon tai maan jakamista kahdeksi valtioksi tyyppistä mutta lopullisesti ei. Mikähän on perustelu sille että näin kirjoittamani ei pidä paikkaansa? Väkivaltaisuus alueella ei lopu jos Israel laskee aseensa. Väkivaltaisuus ei lopu niin kauan kun Hamas on missään asemassa Gazassa tai mahdollisesti jopa Länsirannalla. Niin kauan kun Hamas pitää valtaa Gazassa, se on keskeinen tekijä Gazan tilannetta arvioitaessa ja sen poislukeminen kokonaisuudesta on totuuden vääristelyä. Samaan pakettiin kuuluu myös muiden lähialueiden maiden mukaanlukien Iran poislukeminen. Mutta tämä kokonaisuus lienee liian vaikea sinulle hahmotettavaksi?

Ja mitkähän on ne esittämäsi pointit mihin kaipaat vastauksia? Jos se on jotakin Etelä-Afrikkaan liittyvää niin unohda se, keskity tähän asiaan äläkä sotke keskustelua muulla. Jotakin tyyliin Israelin perustaminen oli virhe -tyyppistä kirjoittelit muistaakseni eilen ja siihen vastasin myös varustettuna kysymyksillä mutta niihin vastaaminen sulta taisi "unohtua".

Edelleen mun varsinaisiin pointteihin vastaaminen sulta taisi "unohtua". 
Ei se mitään. Sovitaan, että olet oikeassa.

[joey_t]

Edelleen mun varsinaisiin pointteihin vastaaminen sulta taisi "unohtua". 
Ei se mitään. Sovitaan, että olet oikeassa.

Jep. Asiat selviävät kyllä kun lukee muutakin kuin vasemmistomediaa.

[Villerius]

Siitähän sitten välillä seuraa itkua, että välttelen kysymyksiin vastaamista tms.

Ei oman mielipiteen pönkittäminen ole itkua.

[Teroterava]

Edelleen mun varsinaisiin pointteihin vastaaminen sulta taisi "unohtua". 
Ei se mitään. Sovitaan, että olet oikeassa.

Jep. Asiat selviävät kyllä kun lukee muutakin kuin vasemmistomediaa.

Jep. Asiat selviää kyllä kun palaa sieltä jostain syvästä päädystä takaisin todellisuuteen ja lopettaa pelkän suolenuutisten lukemisen. 

[Lifti]

Kyllä välillä on hyvä käydä kävelyllä.  Ei ihminen ole luotu siihen että aamu kahdeksasta puoleen yöhön tuijottaa liikkuvaa kuvaa