^ Mutussa ei ole mitään pahaa, se todistaa, että ihmisellä on kyky ajatella myös itse, eikä vain toistella asioita kuin papukaija.
Nykyään ihmiset teeskentelevät olevansa niin akateemisia ja tieteellisiä, ja tieteeseen on alettu suhtautua älyttömän dogmaattisesti, mikä täysin tieteellisyyden vastakohta. Moni unohtaa tai ei edes ymmärrä, että tieteen tekijät ovat ihmisiä siinä missä kaikki muutkin, ja itseasiassa yhä enenemässä määrin tiedeyhteisö suoltaa yhä värittyneempää puppua tieteellisen auktoriteettiinsa vedoten.
Mutu on ajattelua ja pohdintaa. Mutu voi toimia tieteellisen tutkimuksen pohjana, kun lähdetään vaikka selvittämään onko siinä jotain perää. Mutun laatu on kiinni ajattelijan kyvystä havaita kokonaiskuvaa ja kuviota maailmasta. Itseasiassa sillä tavalla tekoälyäkin opetetaan, että tekoäly tekee kokeilee kaikkia vaihtoehtoja, joista sitten karsitaan iteratiivisesti väärät kokeilut ja lähestytään lopulta algoritmeja, jotka antaa oikeita tuloksia.
Jotkut ihmiset internetissä rakastavat kysyä lähteitä, ikään kuin sillä voisi korvata älyllisen argumentaation. Tosiasiassa sillä menetelmällä tiede ei olisi koskaan alkanutkaan. Kaikki tiede on alunperin lähtenyt filosofien mutuilusta, jota on sitten työstetty tieteelliseksi menetelmäksi kuten esim. Trivium: grammatiikka, logiikka ja retoriikka. Ensin mutuillen muodostetaan havainnoista kieltä, eli grammatiikkaa ja teoriaa, joiden logiikkaa sitten sovitetaan kunnes se "pitää vettä", ja tästä voidaan sitten edetä soveltamisen asteelle retoriikkaan.
Ihminen mutuilee, koska yksilö ei voi, eikä ehdi päästä kaikesta totuuden ytimelle, ja mutun pohjalta pitää elämässä monet päätökset ja valinnat tehdä. Vaikka tiede antaa moneen asiaan valmiita vastauksia, mutta ne eivät todellakaan ole kasa totuuksia, vaan tiedemaailmasta löytyy paljon ristiriitaisuuksia, väärin ymmärryksiä, korruptiota, politiikkaa ja uskomuksia.
Mielestäni se mitä kirjoitin, oli täysin rehellisesti mutua ja pohdiskelua, eikä sille kannata olla allerginen.
Nykyään ihmiset teeskentelevät olevansa niin akateemisia ja tieteellisiä, ja tieteeseen on alettu suhtautua älyttömän dogmaattisesti, mikä täysin tieteellisyyden vastakohta. Moni unohtaa tai ei edes ymmärrä, että tieteen tekijät ovat ihmisiä siinä missä kaikki muutkin, ja itseasiassa yhä enenemässä määrin tiedeyhteisö suoltaa yhä värittyneempää puppua tieteellisen auktoriteettiinsa vedoten.
Mutu on ajattelua ja pohdintaa. Mutu voi toimia tieteellisen tutkimuksen pohjana, kun lähdetään vaikka selvittämään onko siinä jotain perää. Mutun laatu on kiinni ajattelijan kyvystä havaita kokonaiskuvaa ja kuviota maailmasta. Itseasiassa sillä tavalla tekoälyäkin opetetaan, että tekoäly tekee kokeilee kaikkia vaihtoehtoja, joista sitten karsitaan iteratiivisesti väärät kokeilut ja lähestytään lopulta algoritmeja, jotka antaa oikeita tuloksia.
Jotkut ihmiset internetissä rakastavat kysyä lähteitä, ikään kuin sillä voisi korvata älyllisen argumentaation. Tosiasiassa sillä menetelmällä tiede ei olisi koskaan alkanutkaan. Kaikki tiede on alunperin lähtenyt filosofien mutuilusta, jota on sitten työstetty tieteelliseksi menetelmäksi kuten esim. Trivium: grammatiikka, logiikka ja retoriikka. Ensin mutuillen muodostetaan havainnoista kieltä, eli grammatiikkaa ja teoriaa, joiden logiikkaa sitten sovitetaan kunnes se "pitää vettä", ja tästä voidaan sitten edetä soveltamisen asteelle retoriikkaan.
Ihminen mutuilee, koska yksilö ei voi, eikä ehdi päästä kaikesta totuuden ytimelle, ja mutun pohjalta pitää elämässä monet päätökset ja valinnat tehdä. Vaikka tiede antaa moneen asiaan valmiita vastauksia, mutta ne eivät todellakaan ole kasa totuuksia, vaan tiedemaailmasta löytyy paljon ristiriitaisuuksia, väärin ymmärryksiä, korruptiota, politiikkaa ja uskomuksia.
Mielestäni se mitä kirjoitin, oli täysin rehellisesti mutua ja pohdiskelua, eikä sille kannata olla allerginen.
