[Teerinsola]

Isa kyllä mainostaa yhdenvertaisuutta jne. omassa työssään mutta.. yllätyin että alennusta saavat vain naiset. Miksei vaikka työttömät tai vammaiset?

Luulis riittävän alennukseen, jos kokee vaan olevansa nainen. Hänhän on kovasti puolustanut kaikkien muitten oikeuksia paitsi miesten.

[häkkisen isa]

Mielestäni ei ymmärtänyt.

ThomaDundee kirjoitti siis: ”Kirjailija ihmettelee, kuten minäkin, miksi Suzanne Innes-Stubb ei pidä itseään feministinä, vaikka hän on sellainen. Jos kannattaa feministisiä arvoja, kuten Suzanne Innes-Stubb, niin kyllä silloin on feministi, vaikka tästä terrmistä ei tykkäisikään. ”

Innes ei todellakaan kertonut kannattavansa feministisiä arvoja, vaan nimenomaan tasa-arvoa. Inneskin siis ymmärtää, että feminismi ei ole sama asia kuin tasa-arvon ajaminen, johan sen kertoo aatteen nimikin, feminismi. Feminismi ajaa naisten etuja.

musta tuntuu että tässä on nyt joku kommunikaatiokatkos, joten koitan avata vielä kerran:

toimittajan "närkästyminen" tai miksi sitä haluaakaan kutsua johtui myös mun mielestäni selkeästi tästä, että hänen mielestään tasa-arvon kannattaja on feministi. toimittajan hämmästys ei siis johtunut esim. siitä, että hänen mielestään ihmisten pitäisi yleisesti kannattaa feminismiä.

on aika yleinen näkemys, että feminismi ja tasa-arvo ovat ikään kuin sama asia, jolloin on ihan occamin partaveistä heiluttelemalla loogisin johtopäätös, että toimittajan hämmästys johtui nimenomaan tästä näkemyksestä.

tämän takia mä pidin tätä kommenttia järkevänä: koska se oli suhteellisen neutraali tulkinta toimittajan ajatuksista ilman että hänen ideologisia näkemyksiään oletettiin.

Tämä on totta, mutta tärkeämpi pointti on että feminismin kannattaminen ei tee ihmisestä tasa–arvon kannattajaa, ja tämä juuri oli Innesinkin pointti, jota Helmi Kekkonen ei ymmärrä, tai halua ymmärtää.

tässä mennään nyt ihan vähän jo niille rajoille, että onko tämä saivartelua, mutta sallittakoon 😅

Yksikään feministinen ryhmä ei aja miesten tasa-arvoa, vaikka todellisen tasa-arvon kannalta pitäisi itse asiassa ajaa miesten etuja, koska heillä asiat yhteiskunnassamme monessa suhteessa huonommin kuin naisilla.

Tähän on hyvä liittää tämä miesten epätasa-arvolista:
* Miehen vuosi on 11,04 kuukautta (lyhyempi elämä)
* Miehellä on noin 8,5 kuukautta pakollista työtä (asevelvollisuus)
* Miehet tekevät 78 prosenttia itsemurhista
* Työeläkejärjestelmään sijoittamastaan eurosta miehen osuus on 84 senttiä
* Miesten hoitoon käytetään 40 % sairauden-, terveyden- ja vanhustenhuollon menoista
* Kaikista uusista yliopistotutkinnoista 64 % on naisten suorittamia
* Työpaikkatapaturmista miesten osuus on 73 %
* Työtapaturmaisesti kuolleista 90 % on miehiä
* Työttömistä 15-24-vuotiaista 61 % on miehiä
* Työttömistä työnhakijoista 61 % on miehiä
* Asunnottomista miehiä on 80 %
* STM:n tasa-arvoyksikössä työskentelee ainoastaan naisia (yksi androgyyni)
* Sosiaalitoimistojen sopimukset huoltajuudesta: Isä on yksinhuoltaja 11 %:ssa tapauksista
* Sosiaalitoimistojen sopimukset asumisesta: Lapsi asuu äidin luona 83 %:ssa tapauksista
* Törkeän perheväkivallan uhreista miehiä on 51 %
* Nuorten vakavan fyysisen seurusteluväkivallan uhreista 82 % on poikia
* Miehet joutuvat naisia useammin katuväkivallan kohteeksi
* Miehet pelkäävät useammin joutuvansa väkivallan kohteeksi perhepiirissä
* Äidit tekevät 69 % alle 15-vuotiaiden lasten surmista
* Miesten kokonaistyöaika on 14 prosenttia suurempi kuin naisten (ml. kotityöt)
* Sinkkuina naiset tekevät 12 tuntia enemmän kotitöitä viikossa
* Naiset tuntevat itsensä kautta linjan onnellisemmiksi kuin miehet
* Erittäin onnellisia suomalaisista miehistä on 41 % ja naisista 59 %
* Naiset tuntevat itsensä yhtä vapaiksi päättämään elämänsä kulusta ja vaikuttamaan siihen kuin miehet
* Naistutkimusta voi opiskella 8:ssa yliopistossa, neutraalia sukupuoli- tai tasa-arvotutkimusta ei yhdessäkään
* Naisjärjestöillä on 2 paikkaa tasa-arvoasiain neuvottelukunnassa, miesjärjestöillä ei yhtäkään

sitä mä en tiedä miksi listaat näitä asioita mulle, koska aihealue on mulle kyllä hyvin tuttu jo mun henkilökohtainen kimmokkeeni ylipäätään olla kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista on se, että mulla oli jo nuorena lähipiirissäni päihde- ja mielenterveysongelmaisia miehiä, joiden elämän vastoinkäymisiä näin hyvin läheltä. mun aktivismi, jos sitä sellaiseksi haluaa nimittää, on saanut alkunsa sosiaali- ja päihdepolitiikasta, ei feminismistä.

ylipäätään mulle heräsi kysymys, että haluatko siis keskustella syvemmin näistä eri osa-alueista joita listauksessasi oli ja kuulla mun näkemyksiä asiasta, vai halusitko vain tyhjentävästi osoittaa, että miehillä on asiat huonommin? koska mä kyllä mielelläni keskustelen, ei siinä, mutta tällaiseen listaan pureutuminen kohta kohdalta tukkii koko ketjun, niin sitä en viitsi tehdä ellet sitä erikseen toivo.

[häkkisen isa]

Isa kyllä mainostaa yhdenvertaisuutta jne. omassa työssään mutta.. yllätyin että alennusta saavat vain naiset. Miksei vaikka työttömät tai vammaiset?

Luulis riittävän alennukseen, jos kokee vaan olevansa nainen. Hänhän on kovasti puolustanut kaikkien muitten oikeuksia paitsi miesten.

taisin olla 15 kun ensimmäistä kertaa levitin netissä addressia sukupuoleen perustuvan asevelvollisuuden lakkauttamiseksi ja olen vuosikaudet puhunut ja myös lahjoittanut rahaa poikalasten ympärileikkausten kriminalisoimisen puolesta. ja taitaa nuo miesten seksuaalioikeudetkin olla aika vahvasti läsnä myös seksityöaktivismissa

[Penaattori]

on aika yleinen näkemys, että feminismi ja tasa-arvo ovat ikään kuin sama asia,

Käsitys voi olla yleinen feministien keskuudessa, muilla ei niinkään.

tämän takia mä pidin tätä kommenttia järkevänä: koska se oli suhteellisen neutraali tulkinta toimittajan ajatuksista ilman että hänen ideologisia näkemyksiään oletettiin.

Ei tietenkään ollut neutraali tulkinta, vaan toimittajan oman feministisen kuplan tulkinta. Oli oikein kysynyt feministikavereittensa mielipidettä asiasta, ja yllättäen kaikki olivat samaa mieltä. Toki myös 12-vuotias aivopesty tytär myös.

sitä mä en tiedä miksi listaat näitä asioita mulle, koska aihealue on mulle kyllä hyvin tuttu jo

Liittyy feminismiin (siitähän tässä ketjussa on keskusteltu) ja esitettyyn väitteiseen miesten etuoikeuksista.

[Mmeoww]

Eihän antifeminismissä ole millään tavalla kyse naisvihamielisestä asenteesta. Antifeministi vastustaa feministien -sekä naispuolisten että miespuolisten feministien- miehiä syrjivää asennetta.

Ketju on täynnä mikroagressiota ja suoranaista vähättelyä, mikä ei kuulu antifeminismiin. Miksi sä koitat ratsastaa jollain antifeminismillä, vaikka sä imenomaan selkeesti koitat tuoda esiin miesten kokemaa epäoikeudenmukaisuutta?

Tilastoiden taustoille on aina syitä, mitkä noista mainitsemistasikin voi olla useassa kohtaa sen Patriarkaalisen kulttuurin tulosta, jolle tasa-arvosta ja feminismistä löytyisi apua ja tukea.

Tästä mainitsinkin aiemmassa kommentissani.

[häkkisen isa]

Ei tietenkään ollut neutraali tulkinta, vaan toimittajan oman feministisen kuplan tulkinta. Oli oikein kysynyt feministikavereittensa mielipidettä asiasta, ja yllättäen kaikki olivat samaa mieltä. Toki myös 12-vuotias aivopesty tytär myös.

miksi musta tuntuu että sä luet nyt tahallasi väärin mitä mä tarkoitan tässä kohtaa sanalla "neutraali"? voidaan vaikka ajatella siihen tilalle "olosuhteet huomioon ottaen todennäköisin ja vähiten kielteisesti olettava", jos se sopii siihen paremmin.

pahoittelut, mutta mulle ei nyt tule sun kommenteista sellaista fiilistä, että olisit valmis tulkitsemaan mun juttuja hyvällä tahdolla ja ymmärryksellä, mikä mun mielestä kuuluu hyvään keskusteluun. me todennäköisesti ollaan enemmän samaa mieltä kuin uskotkaan niistä varsinaisista isoista asioista koskien miesten hyvinvointia, mutta se valitettavasti nyt hukkuu vähän turhan saivartelun, letkautusten ja väittelyyn haastamisen alle. mulla ei ikävä kyllä ole mielenkiintoa antautua väittelyyn missä on jo valmiiksi sellainen asetelma että jonkun pitää voittaa ja toisen hävitä, ja siltä tämä nyt tällä hetkellä vähän tuntuu. kiitos siis kommenteista ja kivaa viikonloppua

[Mmeoww]

Tähän on hyvä liittää tämä miesten epätasa-arvolista:
* Miehen vuosi on 11,04 kuukautta (lyhyempi elämä)
* Miehellä on noin 8,5 kuukautta pakollista työtä (asevelvollisuus)
* Miehet tekevät 78 prosenttia itsemurhista
* Työeläkejärjestelmään sijoittamastaan eurosta miehen osuus on 84 senttiä
* Miesten hoitoon käytetään 40 % sairauden-, terveyden- ja vanhustenhuollon menoista
* Kaikista uusista yliopistotutkinnoista 64 % on naisten suorittamia
* Työpaikkatapaturmista miesten osuus on 73 %
* Työtapaturmaisesti kuolleista 90 % on miehiä
* Työttömistä 15-24-vuotiaista 61 % on miehiä
* Työttömistä työnhakijoista 61 % on miehiä
* Asunnottomista miehiä on 80 %
* STM:n tasa-arvoyksikössä työskentelee ainoastaan naisia (yksi androgyyni)
* Sosiaalitoimistojen sopimukset huoltajuudesta: Isä on yksinhuoltaja 11 %:ssa tapauksista
* Sosiaalitoimistojen sopimukset asumisesta: Lapsi asuu äidin luona 83 %:ssa tapauksista
* Törkeän perheväkivallan uhreista miehiä on 51 %
* Nuorten vakavan fyysisen seurusteluväkivallan uhreista 82 % on poikia
* Miehet joutuvat naisia useammin katuväkivallan kohteeksi
* Miehet pelkäävät useammin joutuvansa väkivallan kohteeksi perhepiirissä
* Äidit tekevät 69 % alle 15-vuotiaiden lasten surmista
* Miesten kokonaistyöaika on 14 prosenttia suurempi kuin naisten (ml. kotityöt)
* Sinkkuina naiset tekevät 12 tuntia enemmän kotitöitä viikossa
* Naiset tuntevat itsensä kautta linjan onnellisemmiksi kuin miehet
* Erittäin onnellisia suomalaisista miehistä on 41 % ja naisista 59 %
* Naiset tuntevat itsensä yhtä vapaiksi päättämään elämänsä kulusta ja vaikuttamaan siihen kuin miehet
* Naistutkimusta voi opiskella 8:ssa yliopistossa, neutraalia sukupuoli- tai tasa-arvotutkimusta ei yhdessäkään
* Naisjärjestöillä on 2 paikkaa tasa-arvoasiain neuvottelukunnassa, miesjärjestöillä ei yhtäkään

Saisiko tähän lähteen liitteeksi?

[jurzantaa]

Edelleenkään kukaan ei ole osannut vastata, että mitä ne miesten etuoikeudet on?

[Teerinsola]

Muistakaa myös, et älkää vaan jakako täällä mitään, koska se voi olla jollekkin jo ennestään tuttu. Täällä niin innokkaana tullaan keskusteluun ja sitten uhriudutaan, kun muut ei ymmärrä - vähä kuin saara aalto, et muut ei ymmärrä miten hyvä hän on laulamaan. 🤵‍♀️

[joey_t]

Keitä ovat "antifeministiset miehet"?

Mulla on arvaus että mikään ryhmittymä ei nimitä itseään noin. Vaan sen sijaan kyseessä on nimitys joita feministit käyttävät ihmisistä (miehistä) jotka suhtautuvat feminismiin kriittisesti. Kyseessä on sama ilmiö jossa "maahanmuuttokriitikot" kutsuvat omiin ajatuksiinsa kriittisesti suhtautuvia "suvakeiksi" jotka puolestaan kutusvat "maahanmuuttokriitikoita" "rasisteiksi".

On vieläpä niin että näihin kahteen eri keskusteluun osallistuu paljolti samoja ihmisiä vaikka kyse on kahdesta eri yhteiskunnallisesta ilmiöstä. Jos haluamme tavoitella tilannetta jossa nuo kaksi eri leiriä yrittävät ymmärtää vastapuolen ajatuksia ja suhtautua heidän mielipiteisiinsä kunnioittaen, vastapuolelle omien nimitysten antaminen synnyttää omat ongelmansa. Vastapuolella ehkä suhtaudutaan annettuun nimitykseen osin huvittuneena mutta osin nimitykset aiheuttavat närkästystä. Ongelma on että jatkossa keskustellaan noista nimityksistä ja niiden oikeellisuudesta (onko nimityksen syynä ilkeily) sen sijaan että keskusteltaisiin itse aiheesta (feminismi, maahanmuutto tms) toista kunnioittaen koska se nimityksen antaminen ei ainakaan kaikissa tapauksissa kerro kunnioituksesta.

Ja vielä lisäksi: ilmoitus "itse yritän ymmärtää myös toisella tavalla ajattelevia, tehkää te muutkin samoin" vaikuttaa hivenen muita henkilöitä väheksyvältä ollen ikäänkuin itsensä jalustalle nostamista.

tässä tapauksessa se oli kattotermi esimerkiksi sellasille redpill- ja blackpill-vaikuttajille, uuskonservatiiveille, traditionalisteille ja uskonnollisten yhteisöjen edustajille, joiden ideologian ja argumentaation yksi perusta on nimenomaan ollut ääneenlausuttu antifeminismi. mä puhun siis antifeministisistä kannanotoista, koska nää ihmiset on itse kutsuneet itseään antifeministeiksi ja argumentoineet feminismiä vastaan.

täällä jalustalla on tosi kivaa, tervetuloa liittymään seuraan!

Varmaan noita mainitsemasikaltaisia miehiä ja miesryhmiä on vaikkakaan en ole heihin törmännyt niin live kuin myöskään nettikirjoituksissa ja osa mainitsemistasi ryhmittymänimistä on minulle vieraita.

Se mitä parhaiten tiedän on elämä jota itse elän ja sosiaaliset ympyrät joihin kuulun, näistä huomattavin on varmastikin työpaikkani ihmissuhteet. Olen Pohjois-Suomessa asuva 50+ ikäinen arvokonservatiivi. Koen syntyneeni perheeseen jossa isä ja äiti pitivät itseään tasa-arvoisena suhteessaan toisiin ja kaipa meidät lapset myöskin kasvatettiin kunnioittamaan ihmisen yhtälaista arvoa sukupuolesta riippumatta.

Kun ajattelen suunnilleen ikäisiäni miestuttujani niin käsittääkseni isossa kuvassa emme täysin kannata sukupuolten välistä tasa-arvoa. Toki kannatamme sitä että samasta työstä on maksettava sama palkka sukupuolesta riippumatta mutta käytöksemme lienee kohteliaampaa naisille kuin miehille tyyliin avaamme naiselle oven ja autamme painavien tavaroiden kantamisessa (joka on epätasa-arvoista). Lapseni ovat jo aikuisia mutta silloin kuin niitä syntyi, olin isyyslomalla vain viikon, lasten äiti sitten pidempään. En muista olisiko muunkaltainen järjestely ollut tuolloin mahdollista mutta me molemmat pidimme sitä meidän perheellemme hyvänä ratkaisuna lukuisista eri syistä emmekä ajatelleet tasa-arvon näkökulmasta. Nykyisin asia tehdään toisin ja käsittääkseni perheet eivät saa valita. Pidän tuota hieman ongelmallisena ja ei ehkä kaikille sopivana mutta toisaalta myönnän sen että jos vanhempienlomalla on vain äiti, naisen asema työelämässä on haavoittuvampi kuin miehen.

Edelleen liittyen kokemuspiiriini. Nuorempana kun tuttunikin saivat lapsia, tunsin parikin miestä joiden mielestä lastenhoito on lähestulkoon yksin äidin tehtävä ja vaikka kotona oli pieniä lapsia, heillä oli mielestään oikeus olla vapaa-aikana omilla teillään eikä puolison tarvinnut tietää milloin palaavat kotiin. Minusta se tuntui ikävältä ajatukselta ja kun sain tilaisuuden, sanoin kyllä että eiköhän sinun tulisi olla nyt kotona viettämässä aikaa perheesi parissa joskaan en koe että olisin ollut feminismin asialla. Kuitenkin käsittääkseni kaikki miestuttuni ovat jyrkän yksimielisesti tuominneet esim perheväkivallan mutta jos tätä viiteryhmää johon kuulun kutsutaan naisvihamieliseksi, antifeministiseksi tms niin ihmettelen. Ei minusta meidän boomer-miesten käsitys siitä miten haluamme elää elämäämme ole ainakaan täysin virheellinen.

[häkkisen isa]

Varmaan noita mainitsemasikaltaisia miehiä ja miesryhmiä on vaikkakaan en ole heihin törmännyt niin live kuin myöskään nettikirjoituksissa ja osa mainitsemistasi ryhmittymänimistä on minulle vieraita.

joo, kyllä mäkin olen siis joutunut aktiivisesti etsimään tällasia ihmisiä voidakseni lukea mitä he ajattelee, en pidä antifeminismiä mitenkään ihan hirveän yleisenä ajattelutapana, ainakaan suomessa. suomalainen somekeskustelu, mihin tässäkin ketjussa on viitattu, apinoi jossakin määrin aika paljon jenkkiläistä kulttuurisotaa, mitä en todellakaan pidä minään positiivisena ilmiönä, koska meidän sosiaaliset, kulttuuriset ja yhteiskunnalliset ongelmat on ihan erilaisia kuin mitä heillä, eikä sitä väittelyä voi suorilta soveltaa suomeen. (koko "kulttuurisota" itsessään on ihan yhtä negatiivinen ilmiö, mutta se on sitten eri keskustelu, että mistä se johtuu ja mikä siihen olisi ratkaisu. itse syytän ensisijaisesti sosiaalisen median algoritmien aiheuttamaa polarisaatiota.) vaikka suomessa laajempaan keskusteluun onkin noussut aiheena lähinnä woke, niin kansainvälisestä internetistä löytyy varsin radikaaleja vastakkaisiakin mielipiteitä.

Se mitä parhaiten tiedän on elämä jota itse elän ja sosiaaliset ympyrät joihin kuulun, näistä huomattavin on varmastikin työpaikkani ihmissuhteet. Olen Pohjois-Suomessa asuva 50+ ikäinen arvokonservatiivi. Koen syntyneeni perheeseen jossa isä ja äiti pitivät itseään tasa-arvoisena suhteessaan toisiin ja kaipa meidät lapset myöskin kasvatettiin kunnioittamaan ihmisen yhtälaista arvoa sukupuolesta riippumatta.

Kun ajattelen suunnilleen ikäisiäni miestuttujani niin käsittääkseni isossa kuvassa emme täysin kannata sukupuolten välistä tasa-arvoa. Toki kannatamme sitä että samasta työstä on maksettava sama palkka sukupuolesta riippumatta mutta käytöksemme lienee kohteliaampaa naisille kuin miehille tyyliin avaamme naiselle oven ja autamme painavien tavaroiden kantamisessa (joka on epätasa-arvoista). Lapseni ovat jo aikuisia mutta silloin kuin niitä syntyi, olin isyyslomalla vain viikon, lasten äiti sitten pidempään. En muista olisiko muunkaltainen järjestely ollut tuolloin mahdollista mutta me molemmat pidimme sitä meidän perheellemme hyvänä ratkaisuna lukuisista eri syistä emmekä ajatelleet tasa-arvon näkökulmasta. Nykyisin asia tehdään toisin ja käsittääkseni perheet eivät saa valita. Pidän tuota hieman ongelmallisena ja ei ehkä kaikille sopivana mutta toisaalta myönnän sen että jos vanhempienlomalla on vain äiti, naisen asema työelämässä on haavoittuvampi kuin miehen.

Edelleen liittyen kokemuspiiriini. Nuorempana kun tuttunikin saivat lapsia, tunsin parikin miestä joiden mielestä lastenhoito on lähestulkoon yksin äidin tehtävä ja vaikka kotona oli pieniä lapsia, heillä oli mielestään oikeus olla vapaa-aikana omilla teillään eikä puolison tarvinnut tietää milloin palaavat kotiin. Minusta se tuntui ikävältä ajatukselta ja kun sain tilaisuuden, sanoin kyllä että eiköhän sinun tulisi olla nyt kotona viettämässä aikaa perheesi parissa joskaan en koe että olisin ollut feminismin asialla. Kuitenkin käsittääkseni kaikki miestuttuni ovat jyrkän yksimielisesti tuominneet esim perheväkivallan mutta jos tätä viiteryhmää johon kuulun kutsutaan naisvihamieliseksi, antifeministiseksi tms niin ihmettelen. Ei minusta meidän boomer-miesten käsitys siitä miten haluamme elää elämäämme ole ainakaan täysin virheellinen.

niin, en mä tiedä kuka sitä sitten pitäisi virheellisenä, ja miksi. asuinalueesta, iästä ja sukupuolesta riippumatta ihmiset on pääsääntöisesti ihan mukavia ja kunnollisia.

mä pidän kyllä perhevapaauudistusta positiivisena muutoksena, koska joustavuuden lisäksi vapaiden määrää kokonaisuudessaan lisättiin, ja äitiysrahasta osa muutettiin raskausrahaksi. nykyäänkin äidin on siis mahdollista pitää vapaita yhtä paljon kuin ennen, ja lisäksi isällä on 43 päivää enemmän vanhempainvapaata käytössään. muutos aiempaan ei käytännössä ole kovin suuri, jos pari on yhdessä päättänyt, että äiti jää kotiin.

näen tän "kuka jää kotiin" -kysymyksen tärkeänä myös isän kannalta, koska ei lasten hoitaminen kotona ole pelkästään velvollisuus, vaan myös oikeus ja mahdollisuus. tämän perinteisen "äiti hoitaa kotona lapset" -mallin varjopuolena onkin juuri tämä kuvailemasi, että joissakin perheissä se ikävä kyllä tarkoittaa sitten isän välinpitämättömyyttä puolisoaan ja lapsiaan kohtaan. vaikka tällanen välinpitämättömyys missä isä jää herkästi kovin etäiseksi ei olekaan mikään "normaali", se on silti ollut valitettavaa. mulla on silti sellainen mututuntuma, että nuoremmissa sukupolvissa se olisi vielä vähenemään päin, ja musta on ainakin omassa kuplassani ihanaa, että niin moni isä on halunnut ottaa aktiivisemman roolin lastensa elämässä kuin mitä hänen omat vanhempansa aikanaan ottivat.

mutta niin. eihän tähän ole mitään yhtä ainoaa oikeaa mallia, parhaiten niitä lapsia kasvatetaan sillä, että molemmat osapuolet on onnellisia ja tyytyväisiä. osa naisista haluaa jäädä kotiin, osa miehistä haluaa olla perheen elättäjiä, toiset haluaa sitten tehdä päinvastoin ja jotkut haluaa jakaa vastuut tasan.

mun mielestä ongelma on se jos ihmiset kokee että heidän "kuuluu" toimia tietyllä tavalla, ja siksi on tosi tervehdyttävää että niitä vaihtoehtoja tarjotaan, tukea annetaan kaikenlaisiin tilanteisiin, ja tiukkoja rooleja puretaan. valitettavasti tähänkin aiheeseen liitetään vahvoja mielipiteitä, kuten esimerkiksi että olisi jotenkin häpeällistä tai epäluonnollista jos mies jäisi lasten kanssa kotiin. harvahan näin todellisuudessa ajattelee, mutta tyhjät tynnyrit yleensä pitää eniten ääntä ja ihmislaji on siitä hassu, että se herkästi ennakoi mitä muut ajattelee, joten on tosi sääli, jos joku vain menee sen mukaan mitä ajattelee, että hänen roolinsa on, ja myöhemmin ehkä katuu että ei valinnut toisin.

[Penaattori]

Saisiko tähän lähteen liitteeksi?

Aivan ensimmäiseksi haluaisin kiittää sinua siitä, että olet itse niin tunnollisesti liittänyt lähteet omiin viesteihisi. [/sarcasm]

Itse kysymykseesi, laitetaans tähän lähteet muutamaan ensimmäiseen kohtaan. Perehdy nyt vaikka ensin näihin, ja kotitehtäväksi jätän sinulle käyttää vähän omaa vaivaa ja aikaa ja etsiä lähteet loppuihinkin.

* Miehen vuosi on 11,04 kuukautta (lyhyempi elämä)
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009825298.html

* Miehellä on noin 8,5 kuukautta pakollista työtä (asevelvollisuus)
Suomen lainsäädäntö, 2 §Asevelvollisuus
https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/2007/1438

* Miehet tekevät 78 prosenttia itsemurhista
https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_007_fi.html

* Työeläkejärjestelmään sijoittamastaan eurosta miehen osuus on 84 senttiä

Miesten ja naisten palkoista maksettava eläkevakuutusmaksu-% on sama, vaikka miesten elinajanodote on yli viisi vuotta lyhyempi kuin naisilla. Miesten ja naisten elinajanodotteilla ja keskieläkkeillä laskettuna naiset saavat pääosin miesten maksamaa eläkettä 111000 € sen jälkeen, kun heidän miespuolisen ikätoverinsa eläkkeenmaksu päättyy kuolemaan.
https://www.etk.fi/ajankohtaista/keskielake-1-845-euroa-kuukaudessa/

* Miesten hoitoon käytetään 40 % sairauden-, terveyden- ja vanhustenhuollon menoista
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/114951/Naisten%20terveyspalveluiden%20k%E4yt%F6st%E4%20miehi%E4%20suuremmat%20kustannukset.pdf?sequence=1

[Penaattori]

tässäkin ketjussa mainittiin tämä että naisten keskimääräistä alemmat ansiotasot johtuu enemmän alavalinnasta kuin mistään muusta, niin kuinka moni on tietoinen että vuonna 1945 paasikiven hallitus määräsi palkkapäätös-lailla naisten palkkojen tasoksi 70% miesten palkoista alasta riippumatta, samoihin aikoihin kuin valtakunnalliset työehtosopimukset syntyivät, ja että tämä päätös käytännössä vakiinnutti naisvaltaisten alojen palkkatason? rajaa korotettiin myöhemmin 80% ja lopulta laki kumottiin vuonna 1962 kun suomi ratifioi ILOn samapalkkaisuussopimuksen, mutta naisvaltaisten alojen palkkataso oli jo vakiintunut. naisvaltaisten alojen alempi palkkataso ei siis ole luontaisesti syntynyt, vaan seurausta lähes sata vuotta aiemmin tehdyistä poliittisista päätöksistä.

Ja sitten paluu todellisuuteen ja tähän päivään.

Kun lasketaan miesten ja naisten palkat EU-parlamentin v. 2008 hyväksymän ja EU:n naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunta Femm:n (valiokunnassa 31 naista ja 4 miestä) suositteleman laskentatavan mukaisesti, tehtyä normaalia työtuntia kohden, on palkka miesten ja naisten välillä suunnilleen sama (itse asiassa naisilla hiukan enemmän).

[joey_t]

Viestissäsi on paljonkin osia jotka ansaitsisivat kommenttia ja lisäksi viestisi osat nosti mieleeni off topic-tyyppisiä aasinsilta-ajatuksia mutta jätän niistä nyt mainitsematta, ainakin toistaiseksi. Uskoisin että saatamme jopa olla "eri puolella leiriä" mutta siitä huolimatta kirjoitat paljon asiaa josta olen samaa mieltä kanssasi jonka lisäksi käsittääkseni kanssasi on mielekästä keskustella, kaikessa rauhassa.

koko "kulttuurisota" itsessään on ihan yhtä negatiivinen ilmiö, mutta se on sitten eri keskustelu, että mistä se johtuu ja mikä siihen olisi ratkaisu. itse syytän ensisijaisesti sosiaalisen median algoritmien aiheuttamaa polarisaatiota.

Jotenkin tuntuu vähän turhalta tarttua tällaiseen ikäänkuin-sivuseikkaan mutta silti. Itsekään tietämättä mikä on kulttuurisodan syy USA:ssa, elän kuitenkin siinä käsityksessä että usalaiset ikäänkuin jakautuu kahteen leiriin joilla on eri täysin toisestaan poikkeava käsitys siitä millaista on hyvä ja arvokas elämä. Vastakkainasettelua kärjistää poliittinen järjestelmä jossa on käytännössä vain kaksi puoluetta. Tai onhan puolueita useampiakin mutta mikään pienempi puolue ei ole keksinyt mitään niin merkittävää sanottavaa että pystyisi sekä erottumaan kahdesta valtapuolueesta että myöskin olemaan merkityksellinen ja suosittu.

USA:ssa porukan arvot jakautuvat täysin toisistaan esimerkiksi suhteessa tulonsiirtoihin ja aborttiin. USA:ssa on edelleen paljon ihmisiä jotka haluavat uskoa "amerikkalaiseen unelmaan" ja vaikka käsittääkseni valtaosa toki kannattaa verorahoin kustannettavia palveluita kuten peruskoulu niin ovat nihkeämpiä toisille kansalaisille jaettavien tulonsiirtojen suhteen. He haluavat että valtio puuttuu elämäänsä niin vähän kuin suinkin ja saavat pitää itsellään niin suuren osan omalla työllään ansaitsemastaan palkasta kuin suinkin. Tämä ajattelutapa on suomalaisille aika vieras mutta kokonaisuuteen yhdistyy myös kansalaisten ja vaikkapa seurakuntien vapaaehtoista heikompiosaisten auttamista jollaisesta esim Suomessa ei ole tietoakaan koska ajatellaan että auttaminen on valtion tehtävä ja hyväksytään se hinta joka on luettavissa verokortistamme.

Abortti-keskustelun yksityiskohtia en tunne mutta jos vaihtoehtoina on "aborttia ei saa tehdä missään tapauksessa" ja "abortin saa tehdä aina kaikissa tapauksissa" niin ei tuosta löydy ainakaan itselleni sopivaa vaihtoehtoa. En jaksa uskoa että noin jyrkkää kantaa kumpikaan osapuoli on ottanut mutta antavat toki ymmärtää että juuri noin ehdoton on se vastapuolen kanta. Näinhän politiikkaa tehdään, esittämällä mitä mieltä vastapuoli "oikeasti" on.

[ThomasDundee]

...etkä kykene asialliseen keskusteluun.

Vilkaisepa peiliin.

Mielestäni Frank on ollut hyvin asiallinen ja perustellut kantojaan hyvin.

Minun mielestäni ei, etkä sinäkään. Meillä näyttää olevan aika erilainen käsitys siitä, mitä on asiallinen keskustelu.

Mutta sinäkään et näköjään pysty tähän perustavaa laatua olevaan kysymykseen: Mitä ne miesten edut ovat?

En. Mitkä ihmeen "miesten edut"?

[Penaattori]

...etkä kykene asialliseen keskusteluun.

Vilkaisepa peiliin.

Mielestäni Frank on ollut hyvin asiallinen ja perustellut kantojaan hyvin.

Minun mielestäni ei, etkä sinäkään.

Väitteesi olisi uskottavampi, jos pystyisit osoittamaan jotain virheitä Frankin ja minun kirjoituksissani.

Meillä näyttää olevan aika erilainen käsitys siitä, mitä on asiallinen keskustelu.

Olemme siis ainakin jostain asiasta samaa mieltä.

Mutta sinäkään et näköjään pysty tähän perustavaa laatua olevaan kysymykseen: Mitä ne miesten edut ovat?

En. Mitkä ihmeen "miesten edut"?

Niin, sitä minäkin ihmettelen, mitkä ihmeen miesten ja patriarkaalisen kulttuurin edut?

No kyllä mä koen, että just ne provosoituu, ketkä pääsee nauttimaan patriarkaalisen kulttuurin eduista.

[häkkisen isa]

tässäkin ketjussa mainittiin tämä että naisten keskimääräistä alemmat ansiotasot johtuu enemmän alavalinnasta kuin mistään muusta, niin kuinka moni on tietoinen että vuonna 1945 paasikiven hallitus määräsi palkkapäätös-lailla naisten palkkojen tasoksi 70% miesten palkoista alasta riippumatta, samoihin aikoihin kuin valtakunnalliset työehtosopimukset syntyivät, ja että tämä päätös käytännössä vakiinnutti naisvaltaisten alojen palkkatason? rajaa korotettiin myöhemmin 80% ja lopulta laki kumottiin vuonna 1962 kun suomi ratifioi ILOn samapalkkaisuussopimuksen, mutta naisvaltaisten alojen palkkataso oli jo vakiintunut. naisvaltaisten alojen alempi palkkataso ei siis ole luontaisesti syntynyt, vaan seurausta lähes sata vuotta aiemmin tehdyistä poliittisista päätöksistä.

Ja sitten paluu todellisuuteen ja tähän päivään.

Kun lasketaan miesten ja naisten palkat EU-parlamentin v. 2008 hyväksymän ja EU:n naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunta Femm:n (valiokunnassa 31 naista ja 4 miestä) suositteleman laskentatavan mukaisesti, tehtyä normaalia työtuntia kohden, on palkka miesten ja naisten välillä suunnilleen sama (itse asiassa naisilla hiukan enemmän).

puhe oli siis naisvaltaisten alojen palkkatasosta, ei naisten palkoista yleensä. 

[Penaattori]

tässäkin ketjussa mainittiin tämä että naisten keskimääräistä alemmat ansiotasot johtuu enemmän alavalinnasta kuin mistään muusta, niin kuinka moni on tietoinen että vuonna 1945 paasikiven hallitus määräsi palkkapäätös-lailla naisten palkkojen tasoksi 70% miesten palkoista alasta riippumatta, samoihin aikoihin kuin valtakunnalliset työehtosopimukset syntyivät, ja että tämä päätös käytännössä vakiinnutti naisvaltaisten alojen palkkatason? rajaa korotettiin myöhemmin 80% ja lopulta laki kumottiin vuonna 1962 kun suomi ratifioi ILOn samapalkkaisuussopimuksen, mutta naisvaltaisten alojen palkkataso oli jo vakiintunut. naisvaltaisten alojen alempi palkkataso ei siis ole luontaisesti syntynyt, vaan seurausta lähes sata vuotta aiemmin tehdyistä poliittisista päätöksistä.

Ja sitten paluu todellisuuteen ja tähän päivään.

Kun lasketaan miesten ja naisten palkat EU-parlamentin v. 2008 hyväksymän ja EU:n naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunta Femm:n (valiokunnassa 31 naista ja 4 miestä) suositteleman laskentatavan mukaisesti, tehtyä normaalia työtuntia kohden, on palkka miesten ja naisten välillä suunnilleen sama (itse asiassa naisilla hiukan enemmän).

puhe oli siis naisvaltaisten alojen palkkatasosta, ei naisten palkoista yleensä. 

Et laittanut mitään lähteitä jutuillesi, mutta Paasikivi lienee jo kuollut aikaa sitten, ja nykyään naisvaltaisenkin alojen palkoista neuvotellaan työantajien ja palkansaajien kesken.

Lisäksi on huomattava, että naisvaltaisilla aloilla (julkisella puolella) lomaedut on paremmat, työaika lyhympi ja irtisanomissuoja parempi, mikä yleensä tuppaa unohtumaan näissä palkkakeskusteluissa.

Lisäksi verotus tasaa aika tehokkaasti käteen jäävää palkkasummaa.

[häkkisen isa]

Et laittanut mitään lähteitä jutuillesi, mutta Paasikivi lienee jo kuollut aikaa sitten, ja nykyään naisvaltaisenkin alojen palkoista neuvotellaan työantajien ja palkansaajien kesken.

Lisäksi on huomattava, että naisvaltaisilla aloilla (julkisella puolella) lomaedut on paremmat, työaika lyhympi ja irtisanomissuoja parempi, mikä yleensä tuppaa unohtumaan näissä palkkakeskusteluissa.

Lisäksi verotus tasaa aika tehokkaasti käteen jäävää palkkasummaa.

en laittanutkaan. sun mielipide ei lähteillä tule muuttumaan, joten miksi tuhlata energiaa niiden etsimiseen? mulla ei ole tarvetta voittaa tätä väittelyä. voit itse googlata jos asia kiinnostaa, ja jos ei kiinnosta, niin molempien aikaa säästyi.

[ThomasDundee]

Mielestäni Frank on ollut hyvin asiallinen ja perustellut kantojaan hyvin.

Minun mielestäni ei, etkä sinäkään.

Väitteesi olisi uskottavampi, jos pystyisit osoittamaan jotain virheitä Frankin ja minun kirjoituksissani.

Asialliseen keskusteluun kuuluu minun nähdäkseni aito ja hyväntahtoinen pyrkimys vastapuolen näkemysten ymmärtämiseen. Teidän kirjoituksistanne tämä puttuu täysin.  Kirjoituksenne ovat lähinnä vihamielistä provosointia ja vasta-argumenttien esittämistä, ilman mitään pyrkimystä toisen näkemysten ymmärtämiseen. Pyrkimyksenänne vaikuttaa olevan vastakkainasettelun syventäminen, vastapuolen esittämien argumenttien lyttääminen ja sitä kautta keskustelun "voittaminen". Se on minun mielestäni aika kaukana asiallisesta keskustelusta.
Sekä Mmeoww että Häkkisen Isa ovat tässä ketjussa esittäneet hyvinkin asiallisia ja järkeviä kommentteja, jotka ovat joko menneet teiltä täysin ohi, tai sitten olette tarkoituksella sivuuttaneet ne täysin.