[JämeräpartainenInsinööri]

^ Hain siis vastausta että mitä se miehen aviovelvollisuus (verrattuna sanottuun naisen aviovelvollisuuteen) käytännössä on? Uskontoasiat sikseen. Ja puhun nykyajasta, en raamatun tms uskonnollisen historian ajoista.😊

Koko "aviovelvollisuus" on siis aikansa elänyt konsepti, jolla ei enää nykyaikana merkitystä -- mutta, alunperin tarkoitti sitä, että aviopari harrasti keskenään seksiä (jotta täyttäisi yhteiskunnan ja uskonnon asettamat odotukset).

Joten ... jos siihen nykyaikana vedotaan, se tarkoittanee "puolisoiden odotetaan harrastavan seksiä toistensa kanssa, koska".

Ei toki poista sitä, että parisuhteessa seksillä on merkittävä rooli, ja seksittömyys parisuhteessa, ellei se ole kummankin tahto, voidaan nähdä ongelmana parisuhteen kannalta.

[ThomasDundee]

^ Ei mulla muuta mutta ai saakeli kun sattui silmiin tuo sana ”aviovelvollisuus” yhdistettynä seksiin. Mikä ”velvollisuus” se kenelläkään on? Ja jos ajatellaan että naisen ”velvollisuus” on tyydyttää miehensä, niin mikä sen toisen puolison (miehen?) vastaava ”velvollisuus” on?

Ajatus on ilmeisesti se, että aviomiehen vastaava "velvollisuus" on tuoda rahaa taloon ja pitää vaimonsa tyytyväisenä taloudellisesti.
Avioliitto ei siis näin ajateltuna juurikaan poikkea maksullisesta seksistä.
Maksullisessa seksissä vaan oiotaan vähän mutkia suoriksi, mutta periaate on sama.

[mattssonni]

^ Ei mulla muuta mutta ai saakeli kun sattui silmiin tuo sana ”aviovelvollisuus” yhdistettynä seksiin. Mikä ”velvollisuus” se kenelläkään on? Ja jos ajatellaan että naisen ”velvollisuus” on tyydyttää miehensä, niin mikä sen toisen puolison (miehen?) vastaava ”velvollisuus” on?

Avioliiton luonteeseen liittyy lähtökohtaisesti oikeus olettaa uskollisuutta siinä(kin) mielessä että puoliso ei ole (ainakaan ilman yhteistä sopimista) seksiä muiden kuin oman puolison kanssa. Tähän oikeuteen liittyy velvollisuus. Se on velvollisuus tarjota itse sitä, mitä toinen ei saa muualta hakea. Ja se on ihan reilua, eikö vain. Jos on yksinoikeus jakeluun, on vastineeksi oltava velvollisuus myös tarjonnan turvaamiseen toki yhdessä sovituissa rajoissa.

[ThomasDundee]

^ Niin, Mattssonnilla on tässä pointti, mutta tässä ollaan jännien kysymysten äärellä. Tietenkään seksiin suostuminen ei ole koskaan kenenkään velvollisuus, parisuhteessakaan. Eli lähtökohtaisesti pihtaaminen on parisuhteessa ok, puolin ja toisin. 
Mutta, mitenkäs on, jos parisuhteessa oleva palveluntarjoaja pihtaa, eli kieltäytyy seksistä puolisonsa kanssa (mikä tietenkin on parisuhteessa täysin ok, ja siihen voi olla monia syitä), niin voiko puoliso silloin kuitenkin saada seksiä maksua vastaan, "asiakkaana"?
Parisuhteessa olevat pt:t, miten tämä oikein menee ja miten suhtaudutte ajatukseen? Kysymys saattaa olla tyhmä, mutta tuli muutaman oluen jälkeen mieleeni. Aidosta mielenkiinnosta kyselen. Onko kukaan parisuhteessa oleva palveluntarjoaja koskaan ottanut omaa puolisoaan vastaan asiakkaana?

[Transuchaser9000]

^ Ei mulla muuta mutta ai saakeli kun sattui silmiin tuo sana ”aviovelvollisuus” yhdistettynä seksiin. Mikä ”velvollisuus” se kenelläkään on? Ja jos ajatellaan että naisen ”velvollisuus” on tyydyttää miehensä, niin mikä sen toisen puolison (miehen?) vastaava ”velvollisuus” on?

Velvollisuus. Vastuu. Naisten kryptoniitti. Pojaat tuossa hienosti asiasta kertoivatkin ja tarkennan vain sen verran, että kun se mies painaa nisia limassa 50-60h viikko, että saadaan luomuavokadoja ja uusia design maljakoita (naiset jostain syystä pitävät tämmöisistä, en tosin ymmärrä miksi) niin vastineeksi taloudellisesta vapaudesta (perinteisessä suhteessa mies pitää huolen naisesta, ettei naisen tarvitse stressata rahasta) nainen tarjoaa miehelle seksuaalisen vapauden. Ettei tarvitse töiden, talouden ja perheenpyörittämisen lisäksi vielä etsiä kissojen ja koirien kanssa partneria sille kuudelle minuutille, mitä illalla on vapaa-aikaa.

Ja kyllä, nykyaika vihaa termiä vastuu kuin ruttoa, koska miksi nähdä vaivaa minkään eteen, kun kaikkeen on palvelu ja appi kännykässä? Miksi keskittyä? Miksi kehottää itseään? Jokainen vastatkoot näihin itse.

Jokatapauksessa, seksi on kuten pitsa, vaikka se olisi aika huonoa, se on silti aika hyvää.

Ja vaikka jämeräpartainen kolleega mainitsi sen kristinuskon, joka ei niin paljoa päde enää, on avioliitto edelleen hyvä raami, jolla lapsista voi kasvattaa toimivia yhteiskunnan jäseniä. Tottakai jos tykkää vapaammasta meiningistä niin afrikassa on mantereen verran savimajameininkiä vailla mitään vastuuta mistään. Suosittelen kokeilemaan, se on varsin silmiäavaava kokonaisuus. Eikä yhtäkään alistavaa valkoista miestä tuhannen neliökilometrin säteellä. Oikea paratiisi.

Ei myöskään aviovelvoitteita.

-TC9K

[panic0]

Avioliitto on kieltämättä edelleen hyvä moneen, mutta seksi ei ole avioliitossa mikään velvollisuus puolin tai tosin.

Usein/useimmiten seksielämä sammuukin pitkässä parisuhteessa ajan myötä ja sitten on joko tyytyminen omaan käteen, vieraissa käyntiin tai meneminen palveluntarjoajille. Jokainen näistä kolmesta vaihtoehdosta sisältää omat hyvät ja huonot puolensa.

Oman käden kanssa on turvallista, vaan jäähän se aika vajaaksi verrattuna toisen ihmisen läheisyyteen ja lämpöön. Vieraissa käydessä voi kyllä saada "ilmaiseksi" elämänsä parasta seksiä ja muutoinkin "kaiken" paitsi kokonaan sitä toista (myöskin varattua) ihmistä rinnallesi ja sekös sitten sydämiä särkee ja siinä saattaa olla useammat avioliitot pian koetuksella. PT:llä käydessä saa kyllä hienoja kokemuksia ja lämpöä sekä läheisyyttä, mutta väkisinkin jää vajaaksi rakkaus- ja tunnepuoli ja pitää olla ns. pinkka kunnossa, jos meinaa varsinkin enemmän harrastella.

Mukavahan se olisi, jos olisi sellainen ihana puoliso, jota aina haluaisi, mutta ihmiset tuppaavat muuttumaan vuosikymmenien saatossa niin henkisesti kuin fyysisesti, eikä sitä halua puolisoiden välillä välttämättä enää ole kummallakaan puolella. Jos muuten on kuitenkin yhteinen elämä, ei siitä "pelkän" seksin tai rakkauden takia niin helpolla vain enää lähdetäkään.

[Turuntyttö]

Tämä aviovelvollisuus perustuukin pitkälti niihin vanhoihin aikoihin kun vielä oli niin että se mies kävi töissä ja toi rahat talouteen, kun vaimon ei tarvinnut (tai ei halunnut) töitä tehdä. Nykyään uskoisin että suurin osa myös naisista tekee ihan kokopäiväistä työtä ja jopa ”painaa niska limassa 50-60h/viikko”. Saattaa jopa olla niin että mies on kotona kun nainen tekee töitä. Niin siinä mielessä tuo ”naisen aviovelvollisuus” miehensä tyydyttämiseen on aikast vanhahtava ajattelutapa.

[panic0]

^Näin on. Velvollisuutta ei ole kummallakaan puolella. Ei myöskään miehellä panna vaimoaan. Usein ajatellaan, että nainen on se parisuhteen pihtari, mutta voi mieskin olla se, jota ei haluta. Tuonkin ajatuksen naisista pihtareina ja miehistä olentoina jotka on valmiina panemaan kaikkea mikä liikkuu, voisi heittää jo romukoppaan.

[antero pee]

Kannattaa ehkä jutella vaimon kanssa.

[mattssonni]

Tämä aviovelvollisuus perustuukin pitkälti niihin vanhoihin aikoihin kun vielä oli niin että se mies kävi töissä ja toi rahat talouteen, kun vaimon ei tarvinnut (tai ei halunnut) töitä tehdä. Nykyään uskoisin että suurin osa myös naisista tekee ihan kokopäiväistä työtä ja jopa ”painaa niska limassa 50-60h/viikko”. Saattaa jopa olla niin että mies on kotona kun nainen tekee töitä. Niin siinä mielessä tuo ”naisen aviovelvollisuus” miehensä tyydyttämiseen on aikast vanhahtava ajattelutapa.

Ei, vaan se perustuu nähdäkseni siihen, mitä tuossa ylempänä kirjoitin. Ja siinä ei ole mitään vanhahtavaa.

[Turuntyttö]

^ En kommentoinut sinun kirjoitukseen, vaan muiden kirjoituksiin siitä kun miehen velvollisuus tuoda rahaa talouteen ja naisen velvollisuus antaa seksiä.

[mattssonni]

^ Joo, ymmärsin sen. Mutta koetinkin kääntää keskustelun irti siitä, että aviovelvollisuudella olisi jotain tekemistä sen kanssa, että mies tuo rahat talouteen. Siitä ei ole kyse, mutta velvollisuus on silti olemassa, koska ei ole oikeuksia ilman velvollisuuksia. Aviovelvollisuus on sidoksissa avio-oikeuteen. Siis siihen, että jos on yksinoikeus jakeluun, on myös velvollisuus tarjonnan turvaamiseen. Ei ole kohtuullista odottaa avio-uskollisuutta jos ei anna toiselle kohtuullisia mahdollisuuksia tyydyttää seksuaalisia perustarpeitaan yhdessä sovituissa rajoissa. Se on relevanttia 2020-luvullakin.

Ja tämä aviovelvollisuus koskee miehiä siinä missä naisia

[Nuppu78]

Mies escorttaamisessa on semmonen pikku ongelma, että asiakaskunta on 95% miehiä, jotka saa ilmaiseksi grinderistä. Miehet kun ovat sellaisia romanttisia otuksia, toisinkuin naiset. Ja koska miesescortit ovat kuitenkin normaaleja miehiä, eli noin 90% todennäköisyydellä heteroja, niin tämä bisnesmalli ei oikein onnistu. Sen lisäksi pitäisi järkätä viagraresepti varman heijarin aikaansaamiseksi ja useamman laukeamisen aikaansaaminen päivässä on aika työlästä (kysy vain monenko t-tytön kanssa tästä on keskusteltu). Sen lisäksi, oikeusjärjestelmä suosii häikäilemättä naisia, jolloin raiskaussyytteet otetaan aina tosissaan. Jos kuvaat ammattihommasi, niin olet taas kusessa. Kysy vaikka siltä tummalta kaverilta, joka uutisissakin pyöri. Naiset eivät myöskään menetä kasvojaan perseen myymisestä, sehän on voimaannuttavaa. Mutta mies joka myy itseään ja mahdolliset työkaverit saa kiinni? Me käräytetään noi pomolle, koska minkään hörhöjen kanssa ei töitä tehdä.

Lasket siitä yhteen niin viivan alle saisi jäädä aika iso luku, että kaikki nämä riskit kannattaisivat.

Setä ei ole eläessään tavannut vielä miestä, joka pihtaa parisuhteessa. Einsillä etteikö se olisi mahdollinen, en vain usko todennäköisyyksiin.

Eli kerrohan, oliko miehesi homo vai seisokkivikainen kun piti gigoloon tarttua? Ettekö te naiset heitä tuhkamunat kurvissa janota seuraavaa tilalle jos systeemi ei skulaa?

Vai oliko kyseisellä ukolla niin kiva kartano, ettet kehdannut lähteä lätkimään?

Mielenkiinnosta kyselen.

-TC9K

Ps. AP:n kysymykseen, ei. Ei ole väärin haluta. Jos oma emäntäsi ei osaa aviovelvollisuuksiaan niin käy huorissa. Naisten pihtaamisella huoratkin rahansa tekee joten tee itelles ja kaikille naisille palvelus ja käy tyhjään kassit tsekittäreen.
[/quote]

Sanoisin empiirisen tutkimuksen perusteella liki yhtä monen naisen kärsivän parisuhteessaan seksin puutteesta kuin miehenkin. Se vain on aihe josta ei puhuta...tai siis puhutaan kyllä naisten kesken. Mieheni ei ole homo, eikä myöskään kärsi erektio ongelmista. Hänellä vaan on huomattavasti alhaisempi libido kuin meikäläisellä. Tahallista pihtaamistakaan hän ei harrasta.

Miesescortin hommasta olen ainakin osittain samaa mieltä. Naisen on huomattavasti helpompi tehdä tiliä hoitelemalla monta asiakasta samana päivänä. Mieheltä se vaatii treeniä ja kikkailua onnistuakseen. Biseksuaalisuus on pt miehille varmasti etu. Etenkin jos sillä aikoisi elättää itsensä. Mutta harrastuspohjalta vientiä naisten toimesta kyllä hyville sekä osaaville tyypeille riittää melko hyvin.

Loppujen lopuksi olen nykyisin kallistunut pääasiassa fwb kuvioihin samassa tilanteessa olevien miesten kanssa.

Lopuksi...kenenkään EI PIDÄ ANTAA yhtään kenellekään!! Oli se alhaisemmalla libidolla varustettu puolisko sitten mies tai vaimo. Pitkissä parisuhteissa eletään monenlaisissa vaiheissa ja on tavallistakin ettei halut/tarpeet seksinkään saralla aina käy yhteen.

Mutta aloitukseen vielä...mikään ei oikeuta pettämiseen, mutta puutteessakaan ei ole pakko elää.
 Mikäli tilanne ei ole oman kumppanin kanssa puhuen ratkaistavissa, on muitakin vaihtoehtoja olemassa kuin osaansa tyytyminen.

[Pupu7000]

Hyvä Nuppu78/TC9K,

Näkemykseni mukaan juurikin heteroseksiä tarjoavat miesescortit ovat heitä, joille työ on enemmänkin sulka hattuun, kuin häpeän aihe. Varmasti poikkeuksia on, niistä lukisin mielelläni palveluntarjoajilta.