Viihde ja kevennykset > Kaatopaikka

Pitääkö ruoka ja koti ansaita erikseen?

<< < (17/40) > >>

ThomasDundee:

--- Lainaus käyttäjältä: joey_t - Huhtikuu 15, 2025, 20:20:54 ---Kyllä sosiaaliturvalla on passivoiva vaikutus. Kun hallitus poisti työttömien 300€ suojaosuuden, Ylen sivuille ja muuallekin mediaan tuli kertomuksia ihmisiltä jotka aiemmin olivat vastaanottaneet kuukausittain työtä juurikin tuon 300€:n edestä mutta nyt se ei enää onnistu koska leikkaa sosiaalitukea. Mitään muuta estettä heidän työllistymiseen ei siis ollut kuin sosiaaliturva, joka passivoi. Ja perään ministeri kertoi että kun suojaosuus oli käytössä, halukkuus vastaanottaa työtä päättyi juuri tuon suojaosuuden kohdalla. Sekin halukkuus varmasti taas kasvaisi jos suojaosuus nostettaisiin vaikka 600€:n kohdalle mutta tällaista mikään puolue ei ole esittänyt täysin arvattavasta syystä.

--- Lainaus päättyy ---

Huvittavaa, että juuri ne, joilla on vähiten kosketuspintaa työttömyyteen ja vähäosaisuuteen tietävät työttömyyden ja vähäosaisuuden syistä eniten.

Todellisuudessa passivoinnin syy on nimenomaan tuo suojaosan poisto eikä sosiaaliturva sinänsä. Tällä suojaosan poistolla hallitus ei kannusta ottamaan vastaan mitään muuta kuin kokoaikatyötä. Merkittävä pointti, jota monetkaan hyvätuloiset eivät hahmota on se, että useimmat tukien varassa elävät elävät oikeasti kädestä suuhun. Eli se, että sen osa-aikatyön parin sadan euron palkan yhteensovittaminen työttömyysetuuden kanssa johtaa käytännössä tulojen katkeamiseen tukihakemuksen käsittelyprosessin ajaksi. Ja jos rahaa ei ole, niin tulojen katkeaminen kuukaudeksi ei olekaan ihan pikkujuttu. Lopputulos on se, että sitä osa-aikatyötä ei kannata ottaa vastaan, koska sen seurauksena saatat olla viikkoja ilman ruokaa.
Voi olla että sosiaalitukien varassa eläminen on suht helppoa, jos oikeasti et tee mitään, etkä edes yritä tehdä mitään. En tiedä. Mutta nykyinen järjestelmä ei kannusta työn vastaanottamiseen, ellei se ole kokoaikatyö, jonka palkka on riittävä elämiseen.

Perustulo ratkaisisi tämänkin ongelman.

Itse asiassa edellisen oikeistohallituksen aktiivimalli oli aika hyvä, siinä oikeasti kaikki työn vastaanottaminen oli työttömälle kannattavaa. Mutta sehän ei vasemmistolle kelvannut.

häkkisen isa:

--- Lainaus käyttäjältä: joey_t - Huhtikuu 15, 2025, 16:52:11 ---Isalta hyvinvointivaltion puolustus. Mainio kirjoitus sisältäen ajatuksia joita ei niin aina tule ajateltua. En löydä tekstistä mitään virhettä tai huonosti perusteltua näkökulmaa.

Silti, mitalissa on myös toinen puoli. Kun ajatellaan että yhteiskunnan tarvitsee pitää huolta kansalaisistaan kuten pohjoismainen hyvinvointivaltio tekee, me myös menetämme jotakin. Me menetämme ajatuksen siitä että pidämme itse huolta lähialueemme ihmisistä. Vaikkapa USA:ssa, josta samantasoinen sosiaaliturva puuttuu kuten meillä: jos kansalainen jää työttömäksi ja elintasonsa romahtaa, naapuri kutsuu hänet luokseen ruokailemaan, antaa myös vähän rahaa. Tällaista ajatusta meillä Suomessa ei ole ihan ollenkaan. Ei tällainen auttaminen ole meidän asia vaan yhteiskunnan tehtävä.

Lisäksi sosiaalituilla on ihmistä passivoiva vaikutus työnhaun suhteen. Työttömissä on varmasti sellaisiakin jotka eivät saa töitä käytännössä mitenkään, osa saisi muttei syystä taikka toisesta mene. Viranomaisten on mahdotonta erottaa näitä kahta eri ihmistyyppiä toisistaan. Jos ihminen on työtön, miksi hän ei voi ilmoittautua sijaiseksi lähialueensa kouluihin ja sote-alan tehtäviin taikka kysyä töitä hampurilaisbaarista tms? Koska ei ole pakko, päivärahallakin tulee kyllä jotenkuten toimeen. Jos elatuksesi turvaa päivärahan sijaan naapuriapu, läheisen seurakunnan apu tms, kynnyksesi mennä jonnekin mainitsemaani tilapäistyöhön on pienempi. Ja kaikki se mitä tuostakin tilapäistyöstä ihmiselle itselleen seuraa on vain hyvää elämänkokemustaa verrattuna siihen että olet aina vain kotona käytännössä ilman rahaa. Tilapäistöiden tekeminen avaa taatusti runsaammin mahdollisuuksia lisätöihin kuin passiivinen oleilu kotona.

Jotenkin minusta tuntuu että mitä vanhemmaksi elän, sen kyynisemmin suhtaudun tähän hyvinvointiyhteiskuntaamme jonka kannatus maassamme noin ylipäätään on korkea. Käyn toisinaan asiasta keskusteluita poikani kanssa joka on vankkumaton hyvinvointivaltion kannattaja. Mitä me näistä keskusteluista opimme? Emme kai mitään tai ehkä lähinnä sen että maailmaan sopii erilaisia mielipiteitä.

--- Lainaus päättyy ---

hyviä pointteja kyllä!

oon ehkä ite silleen idealisti, että mun mielestä on arvokkaampaa ja tehokkaampaa jos järjestelmä tukee laajempaa joukkoa apua tarvitsevia vaikka joku saattaa hyötyä ansiotta, verrattuna siihen, että järjestelmä karsii tehokkaammin potentiaalisia ansiotta hyötyjiä vaikka joku apua tarvitseva jää sen vuoksi puille paljaille. kaikki rajoitukset, ylimääräiset kynnykset ja ehdot sosiaaliturvaan väistämättä nimittäin aiheuttavat sen että joku sosiaaliturvaan oikeutettu putoaa silloin siitä järjestelmästä pois - kyse on siis lopulta tasapainoilusta sen kanssa miten paljon me halutaan katsoa sormien läpi, ihmisten auttamisen nimissä.

toinen asia mitä mä mietin näissä keskusteluissa usein on, että meillä on jo ainakin joillain mittareilla määriteltynä massatyöttömyyttä, ja on aivan selkeää, että enemmistö työttömistä haluaisi työtä, mutta eivät saa työtä, koska työpaikkoja ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi kaikille. niin kauan kun nykyinen tilanne jatkuu, tilastollisesti jonkun on pakko olla työttömänä (ja sitten jos oikein aiheeseen sukelletaan niin täystyöllisyys ei taloustieteilijöiden mielestä ole edes tavoiteltavaa - friedmanin luonnollinen työttömyysaste ja NAIRU-teoria on hyvä esimerkki tästä), ja jotenkin näitä ihmisiä on myös pakko tukea, jos niille ei oo mahdollista tarjota sellasta työtä millä ihminen tulee toimeen.

jos siis työttömien joukossa on ihmisiä, ketkä ovat tyytyväisiä sosiaaliturvalla elämiseen, se tarkoittaa siis vähintäänkin sitä, että ainakaan kaikki työttömät eivät kärsi tilanteestaan, ja että nämä ihmiset eivät silloin ole mukana kilpailemassa työpaikoista niiden kanssa, ketkä niitä työpaikkoja tarvitsisi ja haluaisi. eihän tää veronmaksajista moraalisesti kovin hyvältä tunnu, mutta en mä näkisi siinäkään mitään järkeä, että pyritään maksimoimaan vastentahtoisesti töissä käyvien ja vastentahtoisesti työttömien määrät. :D

mä en myöskään näkisi että erilaiset työvelvoitteet sosiaaliturvaa vastaan olis pidemmän päälle erityisen kannattava järjestelmä, koska jos kyseessä on työ mikä jonkun täytyy tehdä, niin kyllä siitä silloin pitäisi myös maksaa palkkaa - ja toisaalta, se että johonkin työhön on tarjolla ilmaista työvoimaa vähentää kyllä myös halua palkata siihen työhön joku. nykyinen järjestelmä ei suhtaudu ylipäätään kovin myötämielisesti vapaaehtoistyöhön, koska liiasta vapaaehtoistyöstä saattaa jopa menettää työttömyysetuudet.

joey_t:

--- Lainaus käyttäjältä: ThomasDundee - Huhtikuu 15, 2025, 21:06:52 ---Huvittavaa, että juuri ne, joilla on vähiten kosketuspintaa työttömyyteen ja vähäosaisuuteen tietävät työttömyyden ja vähäosaisuuden syistä eniten.

Todellisuudessa passivoinnin syy on nimenomaan tuo suojaosan poisto eikä sosiaaliturva sinänsä. Tällä suojaosan poistolla hallitus ei kannusta ottamaan vastaan mitään muuta kuin kokoaikatyötä.

--- Lainaus päättyy ---
Tämähän on kommenttia minun viestiini joten oletan että ensimmäinen kappale on suunnattu minulle jossa ikäänkuin todetaan minun kyvyttymyyteni osallistua tähän keskusteluun koska olen - oletettavasti - jotakin. Niinpä kerron että en aivan erityisesti välitä tämäntyyppisestä keskustelusta ja mielenkiintoni dialogiin kanssasi katkeaa mikäli emme kykene keskustelemaan asiasta sinänsä sen sijaan että keskustelisimme meistä henkilöinä. Ja vieläpä toista vähätellen.

Suojaosahan toimii jotakuinkin seuraavasti, lukemat ovat varmasti vääriä mutta ajatus näiden takana on seuraava. Lähtökohtana työtön joka saa työttymyyspäivärahaa 700 €/kk. Hän vastaanottaa työtä 300 €/kk.
a) Kun on suojaosa
työtön tienaa 700 € + 300 € = 1000 €
b) Kun ei ole suojaosaa
työtön tienaa 550 € (päivärahaa on leikattu) + 300 € = 850 €

Tapauksessa a) työtön vastaanottaa työn, tapauksessa b) ei vastaanota ja ainoa syy tähän ratkaisuun on suojaosan poisto. Jos tämän haluaa selittää jotenkin muuten kuin sosiaaliturvan passivoivana vaikutuksena niin siitä vain mutta minusta se on älyllisesti epärehellinen selitys.

joey_t:

--- Lainaus käyttäjältä: häkkisen isa - Huhtikuu 15, 2025, 21:10:05 ---jos siis työttömien joukossa on ihmisiä, ketkä ovat tyytyväisiä sosiaaliturvalla elämiseen, se tarkoittaa siis vähintäänkin sitä, että ainakaan kaikki työttömät eivät kärsi tilanteestaan, ja että nämä ihmiset eivät silloin ole mukana kilpailemassa työpaikoista niiden kanssa, ketkä niitä työpaikkoja tarvitsisi ja haluaisi. eihän tää veronmaksajista moraalisesti kovin hyvältä tunnu, mutta en mä näkisi siinäkään mitään järkeä, että pyritään maksimoimaan vastentahtoisesti töissä käyvien ja vastentahtoisesti työttömien määrät. :D

--- Lainaus päättyy ---
Tässä kappaleessa esittämäsi ajatus on minulle täysin uusi ja onhan se omalla perverssillä tavallaan myös voimassaoleva totuus. Kiitos siitä kun toit tällaisenkin näkökulman keskusteluun.

Kuitenkin ja ehkä enemmän filosofisessa kuin moraalisessa mielessä olen sitä mieltä että heidän jotka eivät oikeasti ole valmiita tekemään yhteiskunnan hyväksi mitään, ei myöskään tulisi olla oikeutta yhteiskunnan palveluihin kuten sosiaaliturvaan. Kuitenkaan emme mitenkään pysty erottamaan tätä osaa kansasta siitä osasta joka haluaisi työllistyä siinä kuitenkaan onnistumatta.

Ja tämäkin edellämainitsemani asia on totta lähinnä teoriassa sentyyppisestä syystä että elämä yhteiskunnassa ja toimeentulon hankinta on tehty kovin vaikeaksi. Jos yhtä-äkkiä haluaisin elättää itseni myymällä autokatoksessani itse paistamiani pannukakkuja sekä keittämääni kahvia niin tilanne olisi käytännössä mahdoton: niin moni eritason byrokraatti sekä lupavirkailija puuttuisi asiaan esittämällä minulle vaatimuksia joiden täyttämiseen vaadittava työ olisi monin kerroin kuluttavampaa kuin itse autokatoksessa tapahtuva myyntityö. Eli koska nykymaailma on tuontyyppistä niin voidaan ajatella että kokonaisuuteen kuuluu kiinteänä osana myös sosiaaliturva niinkuin se on.

Kuitenkin aika iso osa minua kannattaa jonkinlaista yövartija-tyyppistä yhteiskuntaa.

orjamies:

--- Lainaus käyttäjältä: Penaattori - Huhtikuu 15, 2025, 16:47:01 ---^ Esim. Virossa tehdään rikoksia vähemmän (per asukas ) kuin Suomessa, vaikka sosiaaliturva on siellä heikompi.

--- Lainaus päättyy ---

Ainakin 1 selkeä syy viron vankilat on vielä pelottavia. suomen kesäleirejä.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu